Многие критические обозреватели
структуры и практики Нового мирового
порядка заметили, что война в Ираке, высадка
в Сомали и Гаити, оккупация Югославии,
являются не только проявлениями
американского экспансионизма, но в этих
войнах намечается также все более
возрастающая тенденция начала реставрации
колониализма или скорее всего
неоколониализма.
Не прошло и два года после провозглашения
нового мирового порядка в 1991 году, как в
американских юридических работах начинает
выдвигаться и обосновываться доктрина ╚ограниченного
суверенитета╩ и разрабатываются планы для
введения новой системы протекторатов и
мандатных территорий.
Известные американские дипломаты
еврейского происхождения, Джеральд Гельман
и Стивен Ратнер, выступая в качестве
идеологов нового колониализма,
подчеркивают в широко известном и
влиятельном журнале ╚Форейн полици ╩, что
понятие государственного суверенитета
устарело и не совсем соответствует
требованиям современности.
Государственный суверенитет в качестве
нормативного принципа международных
отношений был присущ Вестфальской системе
суверенных государств, а эта система уже
канула в прошлое. Новые политические
реальности требуют поэтому полной ревизии
статьи 2(7) Устава ООН запрещающей
интервенцию Организации Объединенных
Наций во внутренние дела суверенных
государств.
В будущем, предлагают они, многие
государства должны передать основные
функции своего государственного
суверенитета в руки ООН, а по существу, как
это явно видно в сложившейся ситуации в
Боснии, Македонии и прежде всего в Косово √
в руки НАТО √,которая выступала бы в
качестве уполномоченного на их территориях.
Дальше логика и идеология нового
колониализма совсем отходит от
общепринятых понятий международного права.
Понятия международного права заменяются
понятиями взятыми из американского
коммерческого права. ╚Некоторые
государства не в состоянии управлять собою╩,
считают Гельман и Ратнер. ╚Они подобны
акционерному обществу, которое
обанкротилось╩. В американском
коммерческом праве при банкротстве
используется институт попечительства. Суд
назначает попечителя, который
распоряжается и управляет делами банкрота.
Аналогичная система должна применяться
также и в отношении государств. Суд в данном
случае американизированная ООН, а будущая
система
международной опеки должна стать
эквивалентом системы мандатов и
протекторатов Лиги наций в прошлом. Устав
ООН должен быть изменен для того, чтобы
создать необходимый юридический механизм
международной опеки.
В качестве государств которым следовало
бы делегировать функции управления и свой
суверенитет Организации Объединенных
Наций названы Хорватия, Сербия и Босния. А в
будущем, о чем авторы открыто не заявляют, и
ряд государств, образовавшихся в пост-советском
пространстве. Далее, следуя абсурдной
логике американского империализма, они
заявляют:
╚Ставя государства, являющимися членами
ООН, под международную опеку, могло бы
критиками идеи попечительства
рассматриваться как разрушение ведущего
принципа государственного суверенитета и
нарушением принципа суверенного равенства
и равноправия государств членов ООН,
воплощенными в статье 2(1) устава этой
организации.... В сущности однако это совсем
не так. Принцип суверенитета не
противоречит системе протекторатов.╩(1)'
Клаузула квислинга
Интересно еще и то, что Гельман и Ратнер
предлагают включение в устав ООН того, что я
назвал бы ╚клаузулой квислинга╩. ╚Гуманитарная╩
интервенция ╚миротворческих сил╩ не должна
и не может обуславливаться согласием
государства и правительства страны.
Интервенция может быть санкционирована с ╚согласия
стороны или группы, участвующей в конфликте,
а не государства или правительства этого
госу дарства, и в принципе на основе вызова
такой стороны или группы╩. ╚Не государства
или правительства╩ подчеркнуто авторами.
Для человека неискушенного в тонкостях
юридического языка или в понятиях
международного права, это может казаться не
очень большой разницей. Но разница большая
и принципиальная, и в особенности в
английском языке. Членами ООН и носителями
суверенитета, а значит и субъектами
международного права, являются государства,
а не стороны и группы конфликта внутри
государства. Понятие ╚сторона╩, в смысле
группы внутри страны, употребляется
авторами в противопоставлению понятиям ╚государство╩
и ╚правительство╩. Но в международном праве,
закрепленном в Уставе ООН, только
правительство представляют страну.
Правительство является единственным
международно-правовым агентом, который
может представлять государство. Концепция
нового международного права, которую
выдвигают авторы, по существу означает
легитимизацию стратегии ╚контрас√
подготовки, финансировании и вооружении
группы террористов в Никарагуа
Соединенными Штатами √, которую в совсем
недалеком прошлом международный суд в
Гааге решительно осудил как вопиющее
нарушение международного права, и прежде
всего как нарушение принципа
невмешательства во внутренние дела
суверенных государств.
Сценарий новых колониальных завоеваний,
составленный авторами, довольно прост.
Используя ╚стратегию контрас╩ США обучают,
финансируют и вооружают внутреннюю пятую
колонну √ иными словами группу или ╚сторону╩
внутри страны, которую США намериваются
завоевать и подчинить себе. Эта пятая
колонна обращается с вызовом к
американизированной ООН послать ╚миротворческие
силы╩, а по существу силы НАТО, принявшей
уже в настоящее время основные функции ООН.
В результате подвижные границы
американской империи снова продвигаются,
поглощая эту страну, и страна превращается
в мандатную территорию, т.е. в американский
протекторат. А колониализм как всегда, и в
особенности в политической традиции
доктрины Монро, назван гуманитарной
интервенцией миротворческих сил. К
сожалению этот сценарий, намеченный
авторами, взят не из глобальной антиутопии
отдаленного будущего √ уже сейчас события
в войне в Югославии за расчленение и
покорение этой страны развиваются именно
по этому сценарию, а глобальная антиутопия
Нового мирового порядка все больше
подчиняет себе действительность. Совсем
недавно, во время варварских бомбандировок
Югославии , политолог еврей Дж. Каплан
выразился в газете ╚Нью Йорк Таймс╩ даже
еще конкренее чем Гельман и Ратнер: ╚Западу
необходим старый, добрый империализм.
Несостоявшееся государства необходимо
отдать в попечительство НАТО. И это прежде
всего касается Югославии╩. До такого даже
Др. Геббельс бы не додумался!
(1) Gerald B. Helman and Steven R. Ratner "Saving Failing States"
(Foreign Policy, Number 89, Winter 1992-93, Washington , D.C. ) p. 17.