АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП И ЭВОЛЮЦИЯ ПРИРОДЫ И КУЛЬТУРЫ

Е.М. Иванов

Цель статьи – исследовать возможность объяснения с помощью аргументации, родственной антропному принципу (особенно «участвующей» его форме, предложенной Уилером) не только почему наблюдаемая нами Вселенная обладает именно такими физическими свойствами, которые мы реально наблюдаем, но и сам факт возникновения живого на Земле, эволюцию живого, возникновение разума и эволюцию человеческой цивилизации.

Обычно антропный принцип формулируют так: мы обнаруживаем себя в той Вселенной, в которой мы способны существовать т.е. в которой возможна жизнь и разумная деятельность живых существ. Во вселенной с какими-либо другими параметрами, жизнь, а значит и сознание, просто не могли бы возникнуть, так что в них просто не мог возникнуть наблюдатель, способный зафиксировать параметры (например, физические константы) такой альтернативной Вселенной. ("Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей", замечает один из авторов антропного принципа Картер).

Удивление вызывает «тонкая подгонка» физических констант, которые определяют факт возможности зарождения жизни в нашей Вселенной. Достаточно в некоторых случаях лишь незначительного изменения фундаментальных констант или начальных условий, в которых прибывала наша Вселенная, чтобы жизнь, (а значит и разум) в ней была бы принципиально не возможна (по крайней мере, в современном ее виде).

Для иллюстрации связи биологически значимых характеристик Вселенной с физическими константами представим, что произошло бы при изменении значений фундаментальных мировых постоянных. Например, если бы масса электрона была в три-четыре раза выше ее нынешнего значения, то время существования нейтрального атома водорода во Вселенной исчислялось бы несколькими днями. Это привело бы к тому, что галактики и звезды состояли бы преимущественно из нейтронов и привычного для нас многообразия атомов и молекул просто не существовало бы.

Современная структура Вселенной также жестко обусловлена величиной разницей в массах нейтрона и протона. Разность эта очень мала и составляет всего около 10^-3 от массы протона. Однако если бы она была в три раза больше, то во Вселенной не мог бы происходить нуклеосинтез и в ней не было бы сложных элементов. Увеличение же константы сильного взаимодействия всего на несколько процентов привело бы к тому, что уже в первые минуты расширения Вселенной водород полностью выгорел и основным элементом в ней стал бы гелий.

Константа электромагнитного взаимодействия тоже не может существенно отклоняться от своего известного значения 1/137. Если бы, например, она была 1/80, то тогда все частицы, обладающие массой покоя, аннигилировали и Вселенная состояла бы только из безмассовых частиц.

Достаточно сравнительно небольшого отличия константы гравитационного взаимордействия от существующих в действительности, чтобы либо галактики и звезды вообще не успели возникнуть к нашему времени (если бы эта константа была на 8-10% меньше), либо звезды эволюционировали слишком быстро (если бы она была больше на 8-10%).

Увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном, т. е. делает невозможным процессы нуклеосинтеза. То же самое получается, если увеличить массу протона на 30%. Изменение значений этих параметров в меньшую сторону открыло бы возможность образования устойчивого ядра ²Не, следствием чего явилось бы выгорание всего водорода на ранних стадиях расширения Вселенной. Требуемое для этого изменение существующих значений величин не превышает 10%.

Как отмечает Р. Пенроуз, для сотворения Вселенной, близкой по своим свойствам к той, в которой мы живем, начальные условия должны быть заданы в фазовом пространстве «возможных вселенных» с точностью, составляющей 1/10¹⁰¹²³ от объема всего этого фазового пространства! (1 с. 277).

Эти примеры можно продолжить и дальше. Создается впечатление, что кто-то специально задал параметры вселенной таким образом, чтобы на определенном этапе ее развития возникла живое вещество, которое в свою очередь должно с необходимостью породить сознание, способное исследовать окружающий его мир. Миры с другими параметрами было бы некому наблюдать и, следовательно, в их существовании нет ни какого смысла. (По крайней мере, так мог рассуждать Творец Вселенной).

Таким образом, одним из объяснения «тонкой подгонки констант» (и начальных условий) является «теологическая» теория, объясняющая конкретные свойства Вселенной замыслом Творца, который хотел видеть во Вселенной наличие жизнь и разумных существ.

Неправдоподобность теории «разумного замысла» можно увидеть в том, что Творец создал мир, по нашим представлениям, очень далекий от совершенства. Если его целью было созидание жизни и разума – то почему подавляющая часть Вселенной лишена всяких признаков жизни, представляет собой мертвое пространство в котором носятся мертвые космические тела, на которых жизнь не может ни развиться самостоятельно, ни даже прижиться, если она прибудет с других планет. Если жизнь есть только на Земле, то существование остальной огромной массы галактик, звезд, планет – лишено всякого смысла и значения.

Да и на Земле все можно было бы организовать значительно более разумно, без длительной эволюции, межвидовой борьбы и т.п. Если цель – человек, его сознание – то зачем нужны другие высокоразвитые виды животных, зачем нужна такая сложно организованная, как бы нарочно усложненная биосфера?

Сам человек, его тело и разум – весьма не совершенны. Не совершенны все известные нам формы социальной организации. Человек не имеет достоверной информации о замыслах творца, а потому постоянно и безответно вопрошает о смысле своей жизни, что сковывает его творческие возможности. Почти каждый из нас мог бы сказать: на месте Творца я поступил бы более разумно, создал бы гораздо лучший, менее враждебный человеку мир, и самого человека создал бы более совершенным. Таким образом, гипотеза «разумного творения» не кажется особенно правдоподобной. В мире слишком много случайного, трагичного, жизнь так нежна и уязвима, что кажется чудом, что она смогла просуществовать на Земле несколько миллиардов лет и не была уничтожена космическими катастрофами, которые мы наблюдаем повсеместно (столкновение планет с астероидами, взрывы сверхновых и т.п.).

Есть ли альтернатива теории разумного замысла? Здесь нужно заметить, что зарождение и развитие жизни требует не просто наличия определенных благоприятных физических условий. Расчеты показывают, что даже в самых благоприятных условиях самопроизвольное зарождение живой клетки или даже хотя бы ее специфического высокомолекулярного компонента – событие практически не вероятное. (Расчеты показывают, что вероятность случайного возникновения таких структур, как простейшая клетка, имеет порядок 10^–280, тогда как уже вероятность 10^-20 уже считается равной нулю [2], вероятность спонтанного образование белковой молекулы, имеющей 340 аминокислот (а это не большие размеры для биологических структур) оценивается как 1 шанс из 10³⁰⁰ (при условии, что молекула состоит лишь из 10 различных аминокислот [3]). Следовательно, Высший Разум (Творец) должен не только сотворить вселенную со строго заданными параметрами, но и непосредственно «приложить руку» к созданию сложных биологических молекул и первых одноклеточных организмов.

Более того, Он должен отвечать за весь процесс дальнейшей эволюции вплоть до возникновения человека. Ведь эволюция предполагает создание новых «осмысленных» фрагментов генетической информации, самопроизвольное возникновение которых также крайне маловероятно. Все эти факты, казалось бы, подтверждают «теорию разумного Творца». Но крайне медленные темпы эволюции, постоянные «отклонения» от «генеральной линии» (на сотворение человека, разума) (вспомним царство динозавров, которое существовало около 200 миллионов лет и оказалось тупиковой веткой эволционного древа), все это также делает теорию «разумного Творения» (или «разумно управляемой эволюции») малоправдоподобной.

В качестве альтернативы «разумного творения» нередко предлагают теорию «множественности миров». Нам говорят: наш мир не единственный, существует бесконечное множество миров, в которых реализуются все возможные значения физических констант и начальных условий.

Варьироваться может также геометрия миров и даже сами физические законы. Если реализуются все возможные (мыслимые) миры, то среди этого множества миров непременно окажется и мир с такими же параметрами, как и наш мир. Этот мир непременно существует, просто потому, что он возможен (что подтверждается фактом его существования), а все возможное непременно где-то и когда-то должно существовать (иначе в чем же смысл этой возможности?). Этим объясняется «тонкая настройка» физических параметров нашей Вселенной- просто существуют вселенные с любыми возможными вариантами настройки физических параметров – значит и наша Вселенная существует тоже.

Нас интересует вопрос: нельзя ли подобную аргументацию распространить на объяснение происхождения живого, его эволюцию, возникновение человека, и даже эволюцию его культуры? Для этого необходимо предположить, что в континууме Возможных миров варьируются не только общие параметры, но и реализуются все возможные сочетания индивидуальных событий. Тогда должны существовать и Вселенные, в которых реализуются крайне мало вероятные сочетания событий, имеющие вероятность 10^–280 и менее. То есть, жизнь непременно существует в какой-либо Вселенной (или даже в неком множестве Вселенных) просто потому, что она в принципе возможна, несмотря на крайне малую вероятность данного события. Также и биологическая эволюция в какой-то из Вселенных должна происходить случайным образом точно также, как это происходило в нашей Вселенной – просто потому, что это в принципе возможно (мы условились, что реализуются абсолютно все возможности). Таким образом, наш мир возник и эволюционирует совершенно случайно, но и, вместе с тем и вполне закономерно – именно потому, что с необходимостью должны быть реализованы все возможные миры и все возможные события в этих мирах (даже самые маловероятные).

Эта теория хорошо объясняет, почему возникла, существует и эволюционирует жизнь на Земле – но, к сожалению, это объяснение справедливо лишь до настоящего момента времени. В самом деле, представим себе множество игорных столов, на которые постоянно бросают две кости. Если эти столы расположены в альтернативных вселенных и если реализуются все возможные результаты бросков, то наверняка есть хотя бы одна Вселенная, в которой в случайных бросках всегда выпадает 12 на протяжении тысяч или даже миллионов бросков. Но, нужно помнить, что все эти броски случайны. То, что миллион раз выпало 12, не предопределяет, что и в следующий раз в данной конкретной вселенной тоже выпадет 12. Т.е. есть очень большая вероятность того, что «везение прекратиться» и все следующие броски будут укладываться в нормальное вероятностное распределение.

Если жизнь на земле – результат чрезвычайного везения (которое, однако, с необходимостью кому то должно выпасть), то нет никаких гарантий, что это везение продолжится уже в следующий момент. Более того, почти наверняка, это «везение» прекратиться, и прекратится оно «именно сейчас» (хотя, наверняка, продолжится в какой то другой, альтернативной вселенной – но вероятность того, что мы и живем в этой альтернативной вселенной, где «везение» продолжится и дальше, практически равно нулю). Таким образом, есть все основания считать, что именно сейчас процессы эволюции должны резко прекратиться и начнется то, что является наиболее вероятно – деградация, упрощение, переход нашего мира в хаотическое состояние, соответствующее случайному распределению событий. Следовательно, из этой теории следует – что в ближайшее время биосфера и вся человеческая цивилизация быстро деградируют и распадутся. Все очень быстро должно вернуться в наиболее вероятное состояние максимальной энтропии – что не совместимо с самим фактом существования жизни и разума.

К счастью, ничего подобного мы не наблюдаем. Хотя и можно отметить некоторую деградацию биосферы (вызванную человеческой деятельностью), но мы видим продолжающуюся восходящую и все более ускоряющуюся эволюцию человеческой культуры, цивилизации, что не вписывается в нашу модель, в которой любое прогрессивное развитие истолковывается однозначно как случайность, которая с необходимостью должна произойти в континууме реально существующих возможных миров.

Отсюда следует, что наш мир не просто один из возможны миров – он выделен по особому параметру, как-то связанному с фактом существования жизни разума и цивилизации.

Устойчивость биосферы и продолжение культурогенеза можно объяснить с позиций квантовой физики, если воспользоваться идеей Д. Уилера о «партисипаторной (участвующей) вселенной» [4]. Здесь привлекается квантовая теория и идея, что «редукция волной функции» (т.е. переход возможного в действительное, возникновение квантовых событий), происходит лишь в «сознании наблюдателя» и, следовательно, реальное существование мира требует существование сознания, способного фиксировать (запоминать, осознавать) события, происходящие в мире. Если нет сознания – то нет и событий. Следовательно, в этой модели существует реально (в действительности) лишь один мир – именно тот, в котором существует сознание, а все остальные «возможные миры» - в которых нет сознания - существуют лишь «в потенции».

Предположим, что эволюция жизни есть чисто случайный процесс, обусловленный накоплением полезных мутаций. Предположим, также, что квантовые события, соответствующие различным мутациям, до возникновения сознания наблюдателя (человека, или просто какого-либо животного) могли существовать лишь в виде линейной суперпозиции всех возможных альтернатив. Тогда с необходимостью «актуализируется» лишь та «ветвь» квантовой эволюции, которая приводит к рождению разума, тогда как другие «ветви» (которые не ведут к жизни, человеку и разуму) элиминируются в соответствие с механизмом редукции волновой функции (поскольку, как уже говорилось) предполагается, что редукция может иметь место лишь в сознании наблюдателя). Таким образом, законы квантовой физики допускают существование лишь тех вселенных , где есть (или возникает) наблюдатель (в той или иной форме).

Здесь возможны два варианта. Либо наблюдатель должен существовать всегда (в той или иной форме), либо он возникает лишь на определенном витке квантовой эволюции мира. Во втором случае прошлое (до возникновения жизни, а может даже и человека) существует лишь «виртуально», и возникает «ретроспективно» уже после того, как обнаруживается присутствие животных или человека-наблюдателя.

Рассмотрим сначала эту возможность. Можно подумать, что как только наблюдатель (например, в виде бактерии) появился, то и эволюция должна также остановиться, так как цель ее (переход Вселенной в актуальное состояние) достигнута. Однако, если живое гибнет, то Вселенная снова деактуализируется. Следовательно, реально может существовать лишь та Вселенная, в которой жизнь и сознание раз возникнув существуют вечно (Это напоминает «окончательный антропный принцип, предложенный Типлером и Барроу в их книге "The Anthropic Cosmological Principle" изданной в 1986 г.).

Но сами условия зарождения жизни предполагают существенную ее начальную неравновесность Вселенное и, следовательно, неминуемую погибель в дальнейшем - когда равновесие наконец будет установлено (т.н. «тепловая смерть»). Предотвратить эту гибель может лишь высокоразвитый интеллект, цивилизация, овладевшая всеми тайнами природы и подчинившая себе физические процессы во Вселенском масштабе. Следовательно, актуализируется не только та вселенная (из числа возможных) в которой случайно зарождается крайне маловероятная жизнь, но та, в которой эта жизнь (также случайно и с очень малой вероятностью) эволюционирует в жизнь разумную, которая, в свою очередь, эволюционирует в суперцивилизацию, спасающую Вселенную от тепловой смерти и других возможных видов деградации, несовместимых с существованием жизни. Таким образом, в нашу объяснительную схему включается не только «творчество природы» (в виде зарождения и эволюции живого), но и человеческое творчество, человеческое познание, развитие науки и техники.

Функция «наблюдателя» - наблюдать. Человек поэтому обречен познавать вселенную и овладевать ею технически. Поэтому наш интерес к астрономии, строению Вселенной и освоению космоса – не случайны, составляют нашу сущностную характеристику. Конечно, можно предположить, что в нашей Вселенной существуют и другие технически развитые цивилизации – и именно они, а не мы станут «спасителями вселенной».

Учитывая, однако, крайне малую вероятность спонтанного зарождения жизни и цивилизации – эту возможность следует считать пренебрежимо малой. Наиболее вероятно – что мы одни в нашей Вселенной и именно нам «поручена» миссия спасения Мира (и, одновременно самих себя – как цивилизации сознательных существ). Но могут существовать и другие, параллельные вселенные, где будут реализоваться другие возможные варианты «спасения вселенной и обеспечения вечности сознания».

Ясно, однако, что не всякий квантовый исход ведет к конечной цели. Поэтому следует отбросить модель Эверетта, где Вселенная каждое мгновение раздваивается на бесконечное число бесконечно мало отличных друг от друга экземпляров. Недостаток этой модели также и в том, что здесь и каждый разумный субъект каждое мгновение расщепляется на множество почти тождественных «двойников», что противоречит уникальности, а следовательно и неудвоимости человеческой индивидуальности. Если параллельные миры существуют, то они должны резко отличаться друг от друга и не содержать двойников.

Наша миссия наблюдения видимо связана с тем, что мы обладаем памятью и, таким образом способны фиксировать историю этого мира. Реально и необратимо существует лишь то, что каким-то образом зафиксировано (что предполагает, что наша память, как предполагал еще А. Бергсон, – это не простая «запись информации», а скорее способность иметь прямой доступ к прошлому – поскольку только так его и возможно зафиксировать вполне достоверно). Изучая Вселенную и создавая историю вселенной, мы фактически выводим ее из «сна» потенциальности, делаем ее чем-то вполне реальным, действительным. В той мере, в которой наши знания ограничены – Вселенная еще не определена. Она, следовательно, не только исследуется, но и в значительной мере создается нашими познавательными усилиями.

Несколько иную картину мы получаем в том случае, когда предполагаем, что наблюдатель существовал в прошлом, до возникновения жизни на Земле и возникновения человека. (а, значит, прошлое вполне реально и не создается ретроспективно). Это означает, что возможны формы сознания, отличные от биологической жизни – которые могли «наблюдать» за процессами во Вселенной уже с первого момента ее зарождения. Здесь на ум приходит теория «тонких» материй, плазменной формы жизни и т.п.

Этим оправдывается эзотекрическое учение о многослойном строении реальности и существовании материй различной «тонкости» или «грубости». Некие «тонкоматериальные» существа могли существовать с начала мира (даже у в условиях Большого взрыва) и влиять на эволюцию нашей «грубоматериальной» жизни. Однако и здесь эволюция необходимо лишь потому, что только усилия «грубоматериальных» разумных существ, способны спасти сознание (а, значит «тонкоматериальна жизни не может существовать при любых условиях) и тем самым спасти Вселенную от деградации и деактуализации. Отсюда, в частности, следует, что «тонкоматериальные» миры эзотерики (астральный, ментальный и др.) – если они реально существуют, то не являются «высшими» по отношению к миру «грубоматериальному». Хотя они и первичны по времени, но по качеству сознания, по организации жизни – они лишь отражают жизнь земную, нигде ее не опережая. Поэму сомнительно, что души совершенствуются уходя в «тонкий» мир. Именно в «грубом» плане бытия зарождается высшая форма сознания – сознание человека, и именно в этом мире человек должен осуществить свое призвание.

Важно не только сам факт наблюдения (фиксация фактов), но и уровень сознания, фиксирующего факты, уровень понимания полученного знания. Чем выше сознание – тем определеннее коррелятивная ему Вселенная. Повышение уровня сознания – видимо тоже одна из движущих сил эволюции – т.к. Вселенная видимо стремится выйти из небытия, из потенциальности и обрести максимальную определенностью. Это предопределяет эволюцию качества самого сознания, а следовательно, и эволюцию культуры.

Следует, однако, помнить, что все эти процессы эволюции носят случайный характер и хотя действует принцип отбора, который исключает необратимую деградация и гарантирует достижение конечной цели (спасение Вселенной), но на этот проведенческий, целенаправленный процесс (который действует, фактически, как некая «сторонняя сила», направляющая эволюцию в нужное русло, накладываются чисто случайные флуктуации и, поэтому, возможны периоды застоя, временного регресса, временнного снижения уровня сознания и культуры.

Если мы не одиноки во Вселенной и существуют другие цивилизации, способные выполнить «космическую миссию», то даже само наше существование находится под угрозой. У нас в этом случае есть «дублер», и мы не застрахованы от случайного уничтожения силами природы, самоуничтожения или даже уничтожения более сильной расой инопланетян. Если же мы одни – с нами ничего страшного не может случиться, мы автоматически застрахованы от крупных катаклизмов, уничтожающих цивилизацию. Но от мелких неприятностей мы не застрахованы – все, что совместимо с достижением конечной цели – может произойти. История есть смесь случайности и предопределенности (поэтому, возможно, в некоторых пределах возможно предсказание будущего). Все безразличное конечной цели (овладению вселенной) – не предопределено и, следовательно, в этих пределах человек обладает свободой воли. Вселенная, поэтому, умеренно враждебна к нам, но не смертоносна. Наша будущее существование и прогресс цивилизации, весьма вероятно, вполне гарантированны – гарантированы самой потребностью Вселенной в существовании наблюдателей. Но насколько быстро и безболезненно мы прейдем к осуществлению предзаданной нам цели – зависит только от нас самих.

ЛИТЕРАТУРА

1. Пенроуз Р. Новый ум короля. М., 2003.

2. Моррис Г. Сотворение мира: научный подход. Калифорния, 1990.

3. Gish D.T. Speculations and Experiments Related to theories on the Origin of Life: a Critique. 1972. P. 8. (Цит. по: Хайнц Т. Творение или эволюция. Чикаго, 1983. C. 56).

4. Wheeler J.A. Law without law // Quantum theory and measurement. Prinston, 1983.