Впервые законодатель косвенно указал на возможность прощения долга при заключении мирового соглашения в норме Соборного уложения 1649 г. предусмотрев, что ⌠ а будет которые истцы и ответчики учнут мериться до совершения судебных дел, и им о том велеть приносити к судным делам мировые челобитные за своими руками┘.■¹.

Законодательное же закрепление прощение долга как основание прекращения обязательств получило 4 июля 1727 г. Именным указом Петр II утвердил Устав о Таможенном суде, в котором содержалась следующая норма: ⌠Которых должников сам истец в иску своем простит, о том записать, что истец своего должника в иску своем простил, и под того запискою подписаться судящим и истцу■² . Из смысла статья видно, что законодатель подразумевал такую сделку как одностороннюю, что существенно отличается от традиций римского права. Например, в Сборнике Юстиниана существовал ограниченный круг обязательств, в отношении которых допускалось прекращение обязательств путем прощения долга. Претором для тех же целей было введено pactum de non petendo (соглашение о том, чтобы не требовать). Такое соглашение представляло собой ⌠бесформенное соглашение■, которого было достаточно для сложения долга полностью или частично, безусловно, или с определенным условием. Это соглашение могло быть личным или вещным. В первом случае освобождался сам должник, а его наследники должны были бы исполнять принятую предком на себя обязанность, а во втором случае долговое обязательство прекращалось навсегда в отношении любого лица. В случае же заключения соглашение под условием, оно прекращало свое существование после того как это условие наступало.³ Подобное соглашение было всегда сделкой двухсторонней, так как данные нормы регулировали действия, совершение которых влекло возникновение, изменение и прекращение корреспондирующих прав и обязанностей у кредитора и должника, то есть более чем у одного лица. То есть для возникновения сделки о прощении долга необходимо было достижение соглашения между кредитором и должником.

Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что любое обязательственное отношение, основанное на договоре, на правонарушении или на неосновательном обогащении, может быть прекращено соглашением между кредитором и должником. То есть, если сторона, имеющая по договору право требовать от должника исполнение, добровольно отступиться от своего такого права в части или в целом, следовательно, действие первоначального договора в части или целом прекращается.⁴ Таким образом, по мнению Г.Ф. Шершеневича, договаривающиеся стороны могут уничтожить договор в любое время по обоюдному согласию.

Прощение в русском языке √ есть действие прощающего. В.И. Даль определяет: ⌠ простить, значит освободить от вины, извинить, отпустить провинность, снять обязательства, освободить от кары, от взыскания, примириться, не питая вражды за обиду■⁵

Трактуя буквально смысл статьи 415 ГК РФ, следует обратить внимание на то, что ⌠ освобождение должника от лежащих на нем обязанностях ■ есть акт волевой, исходящий непосредственно от кредитора. По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, поскольку прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, которое совершается по соглашению сторон, оно превращается в предмет договора дарения.⁶ Таким образом, прощение долга становится одним из видов дарения и подчиняется ограничениям и запретам, установленным статьи 575, 576 ГК РФ. Иного мнения придерживается М. Масевич, отмечая, что дарение является двухсторонней сделкой, указывая, что ⌠ этим признаком дарение отличается от прощение долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ относится к односторонним сделкам ■.⁷ Таким образом, единого мнения о соглашении о прощении долга нет. Указанные авторы по разному классифицируют прощение долга, в первом случае как двухстороннюю сделку, а во втором как одностороннюю.

В противном случае, законодатель в статье, регулирующей прощение долга, должен был бы воспроизвести основные правила о дарении, что говорило бы о том, что прощение долга может быть основано только на обоюдном соглашении между кредитором и должником, то есть быть договорным.⁸

В настоящие время в отношениях между коммерческими организациями нередко применяется прощение долга, особенно прощение части долга. В данном случае, если бы прощение долга одновременно было бы и договором дарения, такая сделка в соответствии с условиями части 1 статьи 167 ГК РФ являлась бы ничтожной ( в статье 575 ГК РФ законодатель запретил осуществление дарения в отношениях между коммерческими организациями ), то есть с момента ее заключения не влекущей для ее участников никаких правовых последствий. Данное правило касается только коммерческих предприятий, целью которых в соответствии с частью 1 статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Отличительным признаком договора дарения является безвозмездность. Если дарению корреспондируется встречное обязательство, то есть предоставление со стороны должника вещи или права, то, в силу положения, закрепленного в части 1 статьи 572 ГК РФ, договор не признается дарением и в этом качестве он ничтожен, а к отношениям возникшим между сторонами такой сделки должны быть применены правила о притворной сделке ( часть 2 статьи 170 ГК РФ ).⁹ Статья 415 ГК РФ не содержит прямых указаний на безвозмездность прощения долга. И не всегда соглашение о прощении долга является безвозмездным в точном смысле части 2 статьи 423 ГК РФ. В большинстве случаев кредитор встает перед выбором, что предпочесть - реальное исполнение, но только в части долга, или ничего не получить. Получив от должника исполнение обязательства в части √ некое встречное имущественное предоставление, кредитор вправе простить ( сложить ) должнику оставшуюся неисполненную часть обязательств (долга). В силу этого такое соглашение не является безвозмездным, и не может быть рассматриваться как дарение.

Также прощение долга, хотя внешне и может быть безвозмездным, вряд ли можно считать дарением, так как действительная воля кредитора направлена не на увеличение состава имущества должника, тем самым его обогащение, а на полное прекращение обязательственных отношений, которые для кредитора стали убыточными.¹⁰ То есть, мотив для правомерности прощения долга значения не имеет и в тексте соглашения не указывается. Важно только то, чтобы характер прекращающегося обязательства допускал такое его прекращение. Это, например, исключается для планово √ договорных обязательств, которые, если иное не установлено законом, могут быть прекращены лишь при отмене породивших их акта планирования.¹¹ Таким образом, судьба соглашения о прощении долга как ⌠ звена в цепочке имущественного оборота ■ не может быть поставлена в зависимость от того, как складываются личные неимущественные отношения кредитора и должника.

Следует так же выделить, что соглашение о прощении долга является акцессорным, то есть дополнительным, вспомогательным. Его акцессорный характер выражается в том, что во времени такое соглашение следует за основным, а также признание недействительным основного обязательства влечет признание недействительным и дополнительного. ¹² Таким образом, соглашение о прощении долга существовать самостоятельно, без первоначального договора, не может, чем и отличается от договора дарения.

Примечания:

1. Отечественное законодательство XI - XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 ( XI - XIX вв. )/ Под. ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 1999. С.152.
2. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. Ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частно-го права. - М.: Международный центр финансово - экономического развития, 1998. С. 368.
3. Иоффе О.С., Мусин В.А. основы римского гражданского права. Ленинград.: Ленинградский университет, 1974. С. 114.
4. Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права ( по изданию 1907г.). М.: Фирма "СПАРК", 1995. С. 300.
5. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 3. М.: Изд. Группа "Прогресс" "Уни-верс",1994. Столбец 1340.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 1998. С. 365.
7. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская Юстиция.2000. ╪ 3. С. 12.
8. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. Ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частно-го права. - М.: Международный центр финансово - экономического развития, 1998. С. 368.
9. Маковский А.Л. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Текст, комментарий, алфавитно - предметный указатель./ Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковский, С.А. Хохлов. - М.: Международный центр фи-нансово-экономического развития, 1996. С. 305.
10. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская Юстиция.2000. ╪ 3. С. 14.
11. О.С. Иоффе. Обязательственное право. - М. Изд. "Юридическая Литература", 1975. С. 193.
12. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств: Учеб. Пособие / Самарск. гос. экон. акад. Самара, 1997. С. 6.