Pass

Как решались уголовные дела о Государственной тайне?

Я сделала запрос из архива и нашла одно из дел.

К сожалению, простой гражданин бесправен перед “законодательным” крючкотворством. Закон стоял и до сих пор стоит на стороне чиновников, деятельность, бездеятельность и должностные преступления которых прикрывает государство. В спортивных соревнованиях существуют определенные правила, которые должны соблюдать все. В боевых искусствах соревнования проводятся среди бойцов весовые границ, которых строго определены. Бои между спортсменами, например, чей вес менее 60 килограммов не производится со спортсменами, чей вес, например, более 100 килограммов. Существуют и запрещенные приемы, за применение которых можно получить желтую карточку . Есть, конечно, и бои без правил, но когда они распространяются на взаимоотношения человек-государство, то это не делает чести тем, кто использует запрещенные приемы с молчаливого согласия власть имущих. Очень “хорошую” формулировку придумали для подавления личности, творческого потенциала гражданина с одной стороны, и преступной деятельности чиновников всей “вертикали” власти. Это “государственная тайна”. Безусловно, есть таки области деятельности к которым есть все основания применять такое понятие. Но, например, я не понимаю, почему объектом пристального объекта наблюдения становятся совсем не те. Государство определило свое отношение к народу – посадило на потребительскую корзину, которая приведет к вымиранию нации. Почему объектом пристального наблюдения и пресечения такой деятельности не становятся такие и ныне действующие политики, чиновники, которые наносят колоссальный вред и гражданину и государству в целом? Государство определило свое отношение к малому и среднему бизнесу. На словах выражается поддержка, а практически все направлено на уничтожение через налоговую систему, чиновничьего беспредела. Нам до сих пор так и не сказали что же пытаются построить в России. Что это не рыночная экономика понятно из того, как власть относится к олигоплии (и ее представителям), полиполии (среднему и малому бизнесу). Осталось определить только свое отношение к естественным монополиям – сделать оценку их деятельность по обнищанию Российского народа. Отключение электроэнергии на Камчатке – это должностное преступление, которое могло нанести колоссальные экономически потери, и одновременно естественная монополия отключает систему, которая обеспечивает обороноспособность Восточных Российских границ. Как оценивают такую, мягко говоря, подрывную деятельность естественного монополиста РАО ЕС России наши доблестные специальные службы? Как относится власть к такой преступной деятельности? Конечно, закрывать частные телевизионные каналы гораздо проще. Народ, который уже посадили на силос, обойдется и без еще одного независимого канала. Пусть смотрят те каналы, которые еще не отключили от “рубильника”. Отсутствие реакции на чиновничий беспредел, и беспредел естественных монополий – это тоже позиция, которая выражает полное согласие, поддержку их преступной деятельности. Вставать на сторону тяжеловеса гораздо легче и безопасней. Не помню кто сказал такую фразу: “Не бойтесь друзей своих. В худшем случае они предадут Вас. Не бойтесь врагов Ваших. В худшем случай они убъют Вас. А бойтесь равнодушных. Они не убивают, и не предают. Но с их молчаливого согласия совершается и то, и другое.” Аналогичное отключение “рубильника” на некоторых атомных электростанциях может привести к катастрофе, аналогичной Чернобыльской. Для чиновников- это были огромные финансовые средства никем не контролируемые. То, что плохо и вредно для жизни простого гражданина – то хорошо для чиновников – крючкотворцев. Лесть ласкает слух. Но она же притупляет восприятие реальной ситуации. И это позиция?

How the criminal cases about State secret were decided?

I have made inquiry of archive and has found one of businesses.

Unfortunately, simple citizen is powerless before "legislative" pettifoggery. The law stood and till now there is on the party of the officials, an activity, the divergence and which official crimes covers the state. In sports competitions there are certain rules, which should observe all. In battle arts of competition will be carried out among warriors of weight borders, which are strictly determined. Fights between the sportsmen, for example, whose weight less than 60 kgs are not made with the sportsmen, whose weight, for example, more than 100 kgs. Exist and forbidden receptions, for which application it is possible to receive a yellow card. Is, certainly, and the fights without rules, but when they are distributed to mutual relation the man - state, it does not do honour by the one who uses the forbidden receptions from the silent consent authority propertying. Very "good" formulation have thought up for suppression of the person, creative potential of the citizen on the one hand, and преступной of activity of the officials of all "vertical" of authority. It " state secret ". Certainly, is таки of a sphere of activity to which there are all bases to apply such concept. But, for example, I do not understand, why object of steadfast object of supervision becomes at all those. The state has defined the attitude to the people - has planted(put) on a consumer basket, which will result in extinction of a nation. Why by object of steadfast supervision and the suppression of such activity does not become such and current politics, the officials, which put enormous harm both citizen and state as a whole? The state has defined the attitude to small and average business. On words the support is expressed, and practically all is directed on destruction through tax system, functionary infinitys. Us till now and have not told that try to construct in Russia. That it not the market economy is clear, how the authority concerns to oligopoly (and her representatives), polypoly (average and small business). It is necessary to define only attitude to natural monopolies - to make an estimation their activity on impoverishment of the Russian people. The switching-off of the electric power on Kamchatka is an official crime, which could put enormous economically losses, and the simultaneously natural monopoly disconnects system, which provides defensive capacity of East Russian borders. How estimate such, softly speaking, blasting activity natural monopolists the Russian Academy of Science of EU of Russia ours valiant special services? How authority to the authority to authority to authority to to close private(individual) television channels it is much easier. The people, which already have planted(put) on silage, will do without and one more independent channel. Those channels let look which yet have not disconnected from " knife-switch ". The absence of reaction on functionary infinity, and infinity of natural monopolies is too position, which expresses the complete consent, support them criminally of activity. To rise on the party of the heavyweight it is much easier and more safely. I do not remember who has told such phrase: " be not afraid of the friends. In the worse case they will betray you. Be not afraid of enemies yours. In worse happen they to kill; you. And be afraid indifferent. They do not kill, and do not betray. But from their silent consent is made both that, and another. " The similar switching-off " knife-switch " on some atomic power stations can result in accident similar Чернобыльской (Tzernobil). For the official it there were huge financial assets by nobody controllable. That is bad and harmfully for life of the simple citizen - well for the officials - pettifoggers. Flattery to flatter oneself with hope hearing. But it blunt perception(recognition) of a real situation. Also it is a position?

I ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА "А" СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.А.СМИРНОВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ 20 декабря 1995 г. N 17-П (СЗРФ 96-1) Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б.С.Эбзеева, судей М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева, с участием представителя стороны, обратившейся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, - адвоката И.Л.Петрухина, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.А.Смирнова на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом "а" статьи 64 УК РСФСР, примененным в его деле. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемые положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, устанавливающие уголовную ответственность за измену Родине в форме выдачи государственной или военной тайны иностранному государству, бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы, оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности. Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения представителя стороны, обратившейся с жалобой, выступления экспертов, специалиста, а также приглашенного в заседание представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав имеющиеся материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 26 октября 1982 года гражданин В.А.Смирнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" статьи 64 УК РСФСР ("Измена Родине"). Кассационная и последующие жалобы В.А.Смирнова на незаконность и необоснованность приговора были оставлены без удовлетворения. 19 июня 1991 года Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту первого заместителя Генерального прокурора РСФСР, оставил приговор в силе, подтвердив тем самым вывод о виновности В.А.Смирнова в измене Родине, выразившейся в отказе возвратиться из-за границы, выдаче государственной тайны иностранным государствам и оказания им помощи в проведении враждебной деятельности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что указанные положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации о правах и свободах граждан, не согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права и в результате их применения в конкретном уголовном деле были нарушены его права и свободы, последствия чего сохраняются и в настоящее время. 2. Конституция Российской Федерации закрепляет суверенную государственность России, целостность и неприкосновенность его территории в качестве одной из основ конституционного строя (преамбула, части 1 и 3 статьи 4). Органы государственной власти в пределах своих полномочий осуществляют предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечению обороны страны и безопасности государства (статьи 71, 80, 82, 83, 87, 114 и другие Конституции Российской Федерации). Гражданин и государство в Российской Федерации связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями. Гарантируя права и свободы человека и гражданина и обеспечивая их защиту, государство одновременно вправе устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), в том числе предусматривать уголовную ответственность за деяния, умышленно совершенные в ущерб основным ценностям конституционного строя. При этом правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может рассматриваться как нанесение ущерба суверенитету Российской Федерации, обороне страны и безопасности государства и влечь для него неблагоприятные правовые последствия, в частности в форме уголовной ответственности за государственную измену (измену Родине). 3. В жалобе гражданина В.А.Смирнова содержится требование признать неконституционным положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, в соответствии с которым бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы квалифицируется как одна из форм измены Родине, то есть как деяние, умышленно совершенное гражданином в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности. По мнению заявителя, это положение противоречит статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Согласно статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Конкретизация правомочий, составляющих содержание этого права, порядок и условия его реализации определяются Законом СССР "О порядке выезда из Союза Советских Социалистических Республик и въезда в Союз Советских Социалистических Республик граждан СССР", действие которого в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4183-1 "О вступлении в силу на территории Российской Федерации Закона СССР "О порядке выезда из СССР и въезда в СССР граждан СССР" с 1 января 1993 года распространено на территорию Российской Федерации. В этом Законе предусмотрены ограничения в праве на выезд, связанные с обеспечением безопасности и других охраняемых государством интересов, но эти ограничения носят временный характер и не лишают гражданина самого права свободно выезжать из станы и беспрепятственно в нее возвращаться. Такое положение согласуется с содержащимися в пункте 2 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и других международных актах установлениями о праве каждого человека покидать любую страну, включая свою собственную, и об отсутствии у него какой-либо обязанности возвращаться в эту страну. Ограничения права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, как и любого иного конституционного права, допустимы в строго определенных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами Российской Федерации, и влечь уголовную ответственность за бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы, квалифицируемые в соответствии с пунктом "а" статьи 64 УК РСФСР как измена Родине. Предусмотренное оспариваемой нормой деяние в силу Конституции Российской Федерации, а также международных договоров с участием Российской Федерации не может рассматриваться как преступление, посягающее на оборону, суверенитет, территориальную неприкосновенность, государственную безопасность или обороноспособность, служить самостоятельным основанием для уголовной ответственности за измену Родине. 4. Заявитель оспаривает конституционность и другой формы измены Родине - выдачи государственной или военной тайны иностранному государству - в связи с тем, что в бланкетную диспозицию этой нормы включаются секретные и поэтому недоступные гражданам перечни сведений, составляющих государственную тайну. Такое положение, по его мнению, не соответствует конституционным требованиям об условиях и пределах регулирования прав, обязанностей и ответственности граждан, в частности требованию о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Гарантированные в статье 29 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию могут осуществляться любым законным способом. Эти права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, государство вправе относить те или иные сведения в области военной, экономической и других видов деятельности, распространение которых может нанести ущерб обороне страны и безопасности государства, к государственной тайне. В связи с этим статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Государство вправе также определять средства и способы охраны государственной тайны, в том числе устанавливать уголовную ответственность за ее разглашение и выдачу иностранному государству. Однако в силу указанной конституционной нормы уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте, что вытекает их статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация требования статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации обеспечивается Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", в котором определено понятие государственной тайны и указаны сведения, относимые к государственной тайне. Таким образом, установление уголовной ответственности за выдачу государственной или военной тайны иностранному государству не противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 29 (часть 4), 55 (часть 3). 5. В жалобе В.А.Смирнова поставлен вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации и такой формы измены Родине, как оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации, ввиду неопределенности признаков данного состава преступления. Установление уголовной ответственности за измену Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации, умышленно совершенное гражданином в ущерб ее суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности, не противоречит Конституции Российской Федерации ее статьям 4 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 59 (часть 1). Определение степени формализации признаков того или иного преступления как составная часть нормотворческого процесса - исключительная компетенция законодателя. Необходимые же разъяснения по возникающим в судебной практике вопросам применения норм уголовного законодательства, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, дает Верховный Суд Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 2), 55 (часть 3). Согласно частям первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанное положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР утрачивает силу с момента провозглашения настоящего Постановления. 2. Признать положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее выдачу государственной или военной тайны иностранному государству как форму измены Родине, соответствующим Конституции Российской Федерации. 3. Признать положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации как форму измены Родине, соответствующим Конституции Российской Федерации. 4. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уголовное дело в отношении В.А.Смирнова в части применения положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, признанного настоящим Постановлением неконституционным, подлежит пересмотру Верховным Судом Российской Федерации в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий. 5. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. 6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". N 17-П 20 декабря 1995 г. ОСОБОЕ МНЕНИЕ судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Витрука по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Смирнова Проверка конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР по жалобе гражданина В.А.Смирнова может быть осуществлена на основе предварительного решения общетеоретического вопроса об объеме содержания и допустимых пределах реализации конституционных прав граждан о возможности их ограничения. Конституционное право гражданина не безгранично: его содержание и пределы осуществления зависят от соотношения с другими конституционными правами и свободами гражданина, его конституционными обязанностями. Более того, права и свободы человека и гражданина, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В целях рационального сочетания, гармонии интересов общества, государства и личности законодатель наряду с определением содержания конституционного права устанавливает порядок его реализации. Цель процессуального порядка реализации права состоит в обеспечении (гарантировании) пользования конкретными благами и ценностями, лежащими в основе содержания права. Процессуальный порядок реализации права может выступать и в качестве известного средства его ограничения для определенной категории граждан. Ограничение прав и свобод гражданина может быть осуществлено посредством исключения той или иной возможности (правомочия) из содержания права (свободы), а также путем установления специального порядка его реализации. Проследим это на примере конституционного права, установленного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации: "Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации". Настоящая конституционная норма соответствует требованиям международно-правовых документов (часть 2 статьи 13 Всеобщей Декларации прав человека, пункт 2 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и др.). Реализация данного конституционного права может находиться в зависимости от выполнения гражданином его юридических обязанностей. К примеру, не может свободно покинуть пределы Российской Федерации гражданин, отбывающий меру уголовного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено для определенной категории граждан путем установления специального порядка выезда за границу, предполагающего получение разрешения на выезд и возможности отказа со стороны компетентных органов на выезд при наличии установленных в законе оснований либо разрешение на выезд при условии выполнения гражданином определенных обязанностей, например, обязанности возвращения на Родину в установленные сроки. Известное ограничение права каждого свободно выезжать за пределы страны содержится и в установлении иными государствами своих условий, правил въезда в их страну (получение, например, визы). В жалобе гражданина В.А.Смирнова оспаривается конституционность положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, согласно которому бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы на Родину, умышленно совершенное гражданином в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности страны, рассматривается как самостоятельная форма измены Родине ввиду того, что, по мнению заявителя, это положение противоречит статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, содержание которой приводилось выше. Бегством за границу может считаться незаконный способ оставления гражданином территории своей страны, то есть пересечение границы с нарушением правил выезда за границу, а отказ возвратиться из-за границы на Родину в уголовно-правовом смысле может быть только в случаях действия обязанности гражданина, к примеру, обладающего государственной тайной, возвратиться на Родину в установленные сроки, что может определяться, к примеру, сроком заграничной командировки. Нарушение установленных правил выезда и возвращения на Родину в случаях наличия такой обязанности перед государством может быть квалифицировано законодателем в качестве административного или уголовного правонарушения в зависимости от степени их общественной опасности. Такую квалификацию осуществляет законодатель на конституционном или законодательном уровне. Вопрос о криминализации бегства за границу и отказа возвратиться на Родину не является предметом конституционного регулирования, тем более в качестве самостоятельной формы измены Родине. Положительный ответ на данный вопрос был дан законодателем на законодательном уровне в содержании пункта "а" статьи 64 УК РСФСР. Однако судебная практика применения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР показала, что указанные действия - бегство за границу и отказ возвратиться на Родину - в качестве самостоятельной формы измены Родине не могут существовать де-факто. Указанные действия органично входят в состав других форм измены Родине (выдача иностранному государству государственной или военной тайны, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации), в их объективную сторону. На этой же позиции стояла и уголовно-правовая теория последних лет. Суды общей юрисдикции, рассматривавшие данную категорию уголовных дел, инкриминировали гражданам бегство за границу и отказ возвратиться на Родину в качестве измены Родине в одном ряду с другими формами измены Родине. В этом случае суды общей юрисдикции скорее действовали, руководствуясь идеолого-политическими установками, нежели принципами и логикой права и закона, выступали орудием преследования граждан за политические убеждения. Конституция Российской Федерации, предусматривающая право для каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не отрицает, а предполагает действие статьи 55 (часть 3), установившей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Установление ограничений конституционного права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации допустимо, если они соответствуют требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В силу этого допустимо и установление специальных юридических обязанностей граждан при реализации конституционного права свободно покидать страну, а также юридической обязанности возвратиться на Родину для особой категории лиц, обладающих, к примеру, государственной тайной. Определение конкретных видов правонарушений за нарушение обязанностей при осуществлении конституционного права свободно покидать страну, в том числе криминализация и декриминализация составов преступлений, не входит в предмет конституционного регулирования, а составляет исключительную компетенцию законодателя и решается им на законодательном уровне. Это положение в равной мере относится и к квалификации выдачи иностранному государству государственной или военной тайны либо оказанию иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации как самостоятельных составов преступлений либо как самостоятельных форм измены Родине. Исходя из уголовно-правовой теории и судебной практики, можно признать, что содержание пункта "а" статьи 64 УК РСФСР относительно бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы на Родину как самостоятельной формы измены Родине является несовершенным и возможно даже ошибочным с позиции законодательного регулирования данного вида отношений между государством и личностью, ибо в данном случае нет необходимой ясности и четкости в решении вопроса о степени общественной опасности указанных неправомерных действий специальной категории лиц. Однако этот вопрос не является предметом конституционного регулирования. С позиций конституционных положений законодатель имеет право устанавливать ограничения в содержании и реализации конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, равно как и устанавливать специальный порядок осуществления данного права, предполагающего в том числе и обязанность возвращения из-за границы на Родину для специальной категории лиц. Выход за рамки конституционного права свободно покидать страну, нарушение порядка реализации указанного права, в том числе обязанности возвратиться из-за границы на Родину, может быть законодателем признано в качестве административного деликта либо уголовного преступления в зависимости от степени общественной опасности указанных правонарушений. Это в полной мере соответствует положениям действующей Конституции Российской Федерации. В жалобе гражданина В.А.Смирнова оспаривается конституционность положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР о выдаче иностранному государству государственной или военной тайны в силу существования не опубликованных для всеобщего сведения нормативно-правовых актов о сведениях, составляющих государственную тайну, что позволяет, по мнению автора жалобы, привлекать к уголовной ответственности за измену Родине без вины. Часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливает, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом, который в силу того, что он затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, должен быть опубликован официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Однако это требование нельзя абсолютизировать. Известно, сто на практике издаются подзаконные акты, которые конкретизируют положения федерального закона о государственной тайне по ее видам, субъектам (носителям) и т.п. В них предусматриваются организационные и иные меры, направленные на обеспечение и охрану государственной тайны. По мнению заявителя, все эти акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения и только в этом случае гражданин, выдавший государственную тайну иностранному государству, подлежит уголовной ответственности на основе пункта "а" статьи 64 УК РСФСР. С этим аргументом нельзя согласиться, так как данные акты являются актами специального действия, они должны быть известны лишь тем лицам, к которым они обращены, так как касаются государственной тайны. Вопрос о ссылке в судебных приговорах на нормативные акты, регулирующие вопросы государственной тайны, - это вопрос достаточности для юридической квалификации уголовно наказуемых деяний, и он должен решаться в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств дела, а не априори. Одновременно можно согласиться с автором жалобы в том, что к недостаткам формулировки выдачи иностранному государству государственной или военной тайны в качестве формы измены Родине следует отнести недостаточную ясность и четкость определения субъективной стороны (вины, мотивов, целей). Недостатки такого рода могут и должны быть устранены самим законодателем. И, наконец, в жалобе В.А.Смирнова оспаривается конституционность такой формы измены Родине, как оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации, ввиду неопределенности данного состава преступления. Следует согласиться с тем, что в такой формулировке не просматривается тот необходимый уровень общественной опасности оказания помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации, который позволял бы с достаточной степенью объективности, ясности и четкости рассматривать подобные деяния как измену Родине. Однако этот недостаток (пусть даже серьезный!), равно как и другие недостатки формулирования составов преступлений, в особенности что касается их субъективной стороны (вины, мотивов, целей), должен исправить сам законодатель. Известное влияние на формирование практики по применению оспариваемых положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР могут оказать высшие судебные инстанции при обобщении судебной практики по данной категории уголовных дел. В жалобе гражданина В.А.Смирнова оспаривается установление ряда элементов объективной и субъективной сторон выдачи иностранному государству государственной тайны (например, является ли государственной тайной характеристика В.А.Смирновом ученых-коллег и должностных лиц, выданная представителю иностранного государства). Это входит в установление фактических обстоятельств уголовного дела В.А.Смирнова. Возможно предположить, что по уголовному делу В.А.Смирнова допущены судебные ошибки, но они не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда. На основании изложенного прихожу к выводу, что все вопросы, поставленные в жалобе В.А.Смирнова и разрешаемые в пункте "а" статьи 64 УК РСФСР, не получили разрешения в Конституции Российской Федерации, а также по своему содержанию, характеру и значению не относятся к числу конституционных. В силу указанных причин на основании требований статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело о проверке конституционности оспариваемых положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР в связи с жалобой В.А.Смирнова не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и производство по делу подлежит прекращению. ОСОБОЕ МНЕНИЕ судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л.Кононова по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Смирнова 1. В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Практика же применения статьи 64 УК РСФСР слишком серьезна и вопиюща, чтобы быть полностью проигнорированной в решении Суда. Статья 64 УК РСФСР в течение многих лет, за редким исключением случаев подлинного шпионажа, являлась фактическим инструментом политических репрессий, борьбы с инакомыслием, политическими противниками, способом жестокого подавления общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, охраны советского социалистического государства, наименование которого, кстати, сохраняется как в названии Кодекса, так и в тексте самой статьи. В историко-правовом отношении эта статья наследует все признаки печально известной в годы сталинского террора статьи 58 прежнего УК о контрреволюционных преступлениях. Крайняя идеологизированность этого состава преступления ярко усматривается из весьма типичного его определения в "Курсе советского уголовного права": "Измена Родине - это измена политической и социальной среде, к которой человек принадлежит. Она представляет собой посягательство на единство гражданина с этой средой, противоестественный разрыв с нею, глубоко отрицательный социальный факт. Это предательство народа, строящего коммунистическое общество, непосредственная помощь империалистической реакции, поджигателям войны, злейшим врагам прогрессивного человечества". (ЛГУ, 1973). Уже само наименование преступления - "измена Родине" не имеет четкого юридического содержания, а представляется скорее морально-политической оценкой. Характерно, что вместо правового понятия "выезд за границу" употреблено негативно-оценочное - "бегство". Абсолютно неопределенными, допускающими любые толкования являются понятия "ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР". Не поддается формализированному анализу и конкретизации деяние, обозначенное как "оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности". Представляется, что неопределенность как терминологии, так и юридического содержания целого ряда составов преступлений, включенных в статью 64 УК РСФСР, заведомо допущена законодателем именно в целях возможности их расширительного толкования и свободы усмотрения правоприменительных органов, что противоречит общим принципам права и принципам уголовного права в частности. Отказ заявителю В.А.Смирнову в 1991 и 1995 годах в пересмотре его дела в порядке надзора, как и рая аналогичных проблем реабилитации жертв политических репрессий, показывает, что правоприменитель до настоящего времени стоит на тех же позициях. Политическая практика последних лет с элементами возрождения державного патриотизма, тоталитарного правосознания свидетельствует об опасности использования не дисквалифицированных до сих пор положений статьи 64 УК РСФСР в борьбе против политических оппонентов - "предателей", "изменников", "врагов народа" и т.п. в целях ограничения политических и других конституционных прав граждан. Все это говорит о высокой степени актуальности рассматриваемого вопроса. 2. В решении Конституционного Суда правильно указано на противоречие "бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы" как нормы пункта "а" статьи 64 УК РСФСР положениям части 2 статьи 27 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также на то, что такие действия по своему характеру не могут быть посягательством на суверенитет, территориальную неприкосновенность, государственную безопасность, обороноспособность государства. Однако в решении недостаточно полно обоснована невозможность квалификации подобных действий как измены Родине. Буквальное толкование рассматриваемого состава преступления приводит к выводу, что сам факт перехода гражданина СССР на территорию иностранного государства, причем несущественно даже - законным или противоправным образом, уже является изменой. Характерно, что уголовно-правовая доктрина и практика так и не смогли выработать единый непротиворечивый подход к субъективной стороне данного деяния, поскольку сама его формулировка предполагает объективное вменение, политическую оценку целей и мотивов субъекта как перебежку в лагерь классового противника, как несогласие, нелояльность, а следовательно, предательство по отношению к существующему строю, политике и т.п. Такая оценка подобных действий сложилась еще в первые годы советской власти и была юридически закреплена, например, в постановлении Президиума ЦИН СССР от 21ноября 1929 г. "Об объявлении вне закона должностных лиц - граждан СССР за границей, перебежавших в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и отказавшихся вернуться в Союз ССР". С другой стороны, на практике это приводило к признанию подобных политических мотивов преступными независимо от действий, что видно из дела заявителя В.А.Смирнова. Так, доказательством его изменнических антисоветских побуждений послужило "регулярное прослушивание им подрывных западных радиостанций, негативное отношение к советской действительности, недовольство существующим в СССР строем, международной политикой, проводимой Советским государством, солидарность с лицами, занимающимися антисоветской деятельностью, просьба к норвежским властям о предоставлении ему политического убежища". Таким образом, рассматриваемый состав пункта "а" статьи 64 УК РСФСР как по своему содержанию, так и с учетом толкования и применения на практике противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации положениям о презумпции невиновности и виновной ответственности за совершение преступления (статья 49), вопреки смыслу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации препятствует осуществлению основных политических прав и свобод человека и гражданина: свободы передвижения, выбора места пребывания, свободы выезда из страны и беспрепятственного возвращения в нее (статья 27), свободы мысли, выражения своих мнений и убеждений (статья 29, части 1, 3), противоречит принципу недопустимости преследования за политические убеждения (часть 2 статьи 63), праву искать убежище от преследования в других странах (пункт 1 статьи 14 Всеобщей Декларации прав человека, часть 4 статьи 15, статья 63 Конституции Российской Федерации). 3. Конституционный Суд признал без всяких оговорок соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР о выдаче государственной или военной тайны, сославшись на то, что Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" реализовано требование части 4 статьи 29 Конституции, однако при этом оставлены без внимания существенные моменты аргументации заявителя. В судебном заседании было подтверждено, что, как и ранее, в настоящее время действует целый ряд перечней сведений, составляющих государственную тайну. Эти перечни не утверждены федеральным законом, имеют ведомственный характер и не опубликованы в связи с их секретностью. Формулировка статьи 64 УК РСФСР, равно как и существующая практика ее применения допускают уголовную ответственность за выдачу сведений, содержащихся в любом из этих перечней. Более того, как видно из текста, уголовная ответственность наступает и за выдачу военных сведений, не относящихся по содержанию к государственной тайне. При этом сам факт того, относятся те или иные сведения к государственной или военной тайне, настолько неочевиден, что, как правило, в каждом конкретном случае назначается специальная экспертиза. Характерный пример представляет дело заявителя В.А.Смирнова. Последний был осужден за выдачу экспортеров продукции, запрещенной западными странами к ввозу в Советский Союз. Смирнову эти сведения были известны из открытых источников. Он не предупреждался и не давал какой-либо подписки об их неразглашении, не был допущен к секретным документам. Информация такого рода не обозначена как секретная ни в действовавшем ранее открытом перечне сведений, составляющих государственную тайну, ни в действующем ныне Законе Российской Федерации "О государственной тайне". Однако следствие и суд, вменяя Смирнову измену в форме выдачи государственной тайны, сослались на секретный и неопубликованный Перечень главнейших сведений, составляющих государственную тайну, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 3 декабря 1980 г., о котором Смирнов знать не мог. Возможность объективного вменения при этом очевидна. Такое толкование рассматриваемого состава пункта "а" статьи 64 УК РСФСР совершено недопустимо с точки зрения следующих конституционных норм: - части 3 статьи 15, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения; - части 3 статьи 55, согласно которой права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом; - части 4 статьи 29, согласно которой право на информацию может быть ограничено перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определенным федеральным законом. Анализ указанных положений Конституции Российской Федерации приводит к очевидному выводу, что никакие другие перечни сведений, составляющих государственную тайну, кроме как официально опубликованные в федеральном законе, не могут служить основанием для ограничения права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (и независимо от государственных границ, как сказано в части 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) и не могут тем более быть основанием уголовной ответственности за измену. Кроме того, измена в форме выдачи государственной или военной тайны выделена в тексте статьи 64 УК РСФСР как самостоятельный состав, якобы отличный от предыдущей формы - шпионажа. Однако теоретически и практически дифференцировать эти два состава, провести между ними какие-либо существенные различия представляется абсолютно невозможным. И то и другое формально есть умышленная передача (то же - выдача) государственной тайны иностранному государству. При отсутствии признаков измены или шпионажа подобное деяние, как известно, квалифицируется по статье 75 УК РСФСР как разглашение государственной тайны. Таким образом, наличие в статье 64 УК РСФСР самостоятельной формы измены в виде выдачи государственной или военной тайны, не являющейся шпионажем или разглашением государственной тайны, не имеет логического и юридического обоснования и на практике приводит либо к объективному вменению, как в деле Смирнова, либо к искусственному удвоению вины и наказания, что противоречит положениям статей 4и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Отсутствие четко выраженных юридических различий указанных составов преступлений ведет к очевидному произволу правоприменителя и, следовательно, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19). 4. Оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против СССР является одним из самых неопределенных составов пункта "а" статьи 64 УК РСФСР. Теоретически под эту формулировку подпадает все, что не охватывается другими составами этой статьи, хотя на практике она используется как некая обобщающая форма измены, в обязательном порядке присущая и всем остальным составам, искусственно удваивая и усложняя тем самым квалификацию деяния. Месторасположение и смысл формулировки данного состава свидетельствует о том, что перечень форм измены не закрыт и правоприменитель может отнести сюда и некие иные деяния, которые он в дальнейшем сочтет нужным квалифицировать как измену. Уголовно-правовая доктрина и практика давно уже указывали на дефектность данного состава, на отсутствие конкретно определенных уголовно-порицаемых форм проявления так называемой "помощи во враждебной деятельности", однако до настоящего времени законодателю этого сделать не удалось в силу принципиальной невозможности, по нашему мнению, дать адекватную формулировку этого состава как какой-то особой формы измены. Все известные из практики примеры либо указывают на различные формы прикосновенности и соучастия в шпионаже (вербовка агентуры, сбор шпионских сведений и т.п.), диверсиях, террористических актах и других преступлениях, требующих иной квалификации, либо касаются случаев, когда понятию враждебной деятельности придавался сугубо политический смысл в таких характерных терминах, как "подрывная пропаганда", "идеологические диверсии", "антисоветские акции" и т.п. Подобную "деятельность" весьма легко было квалифицировать как измену, "приносящую ущерб интересам СССР", "подрывающую" или "ослабляющую Советское государство". Дело Смирнова - один из примеров подобного рода. Он был осужден, в частности, за то, что сообщил представителям Норвегии обыденные характеристики своих сослуживцев, которые, по мнению следствия и суда, "могли быть использованы иностранными разведками для проведения идеологических диверсий, склонения советских граждан к измене Родине и организации иных враждебных акций", направленных на подрыв и ослабление Советского государства. Таким образом, рассматриваемый состав пункта "а" статьи 64 УК РСФСР дает все основания к противоречивому и произвольному его толкованию правоприменителем, в том числе допускает осуждение по сугубо политическим мотивам. Это противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы, требованиям к уголовному закону, который должен ясно и четко определять элементы преступления (документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ, пункт 5.18), требованиям справедливого и беспристрастного правосудия (Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, часть первая статьи 14). Конституционный Суд в своем решении косвенно признал дефектность рассматриваемой нормы УК РСФСР, однако вопреки ранее сформулированной позиции не счел эту норму не соответствующей Конституции. В постановлении от 25 апреля 1995 г. по жалобе гражданки Л.Н.Ситаловой Конституционный Суд однозначно заявил: "Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1)". Представляется, что аналогичный вывод тем более обоснован в данном случае.

I ON BUSINESS About CHECK constitutional of a LINE of RULES ITEM "А" of CLAUSE 64 CRIMINAL CODES of RSFSR In connection with the COMPLAINT of the CITIZEN В.А.СМИРНОВА THE DECISION THE CONSTITUTIONAL COURT of Russian Federation December 20, 1995. N 17-П (СЗРФ 96-1) The constitutional Court of Russian Federation in structure Presiding Б.С.Эбзеева, judges М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева, With participation of the representative of the party which has addressed with the complaint in The constitutional Court of Russian Federation, - lawyer И.Л.Петрухина, Were guided clause 125 (part 4) Constitution Russian Federations, item 3 of a part by first, parts of second and third clause 3, By item 3 of a part of second clause 22, clauses 36, 74, 96, 97 and 99 The federal constitutional law " About the Constitutional Court The Russian Federation ", Has considered in open session business about check constitutional A line of rules of item "а" of clause 64 Criminal codes of RSFSR. By occasion to consideration of business was the complaint of the citizen В.А.Смирнова on infringement of his constitutional rights and freedom by item "a" Clause 64 criminal code RSFSR applied in his business. By the basis to consideration of business was found out The uncertainty in a question on, whether corresponds to the Constitution The Russian Federation challenged rules of item "a" of clause 64 criminal code RSFSR establishing the criminal liability for change to a native Land in To the form of distribution of state or military secret foreign To the state, flight abroad or refusal to come back from abroad, Rendering to the foreign state of the help in realization hostile Activity. Having heard the message of the judge - lecturer Н.В.Селезнева, explanation The representative of the party which has addressed with the complaint, statement of the experts, The expert, and also representative, invited in session General Office of Public Prosecutor of Russian Federation, having investigated available Materials, Constitutional Court of Russian Federation Has established: 1. Judicial board on criminal cases Moscow urban Court of October 26, 1982 citizen В.А.Смирнов is recognized guilty in Fulfilment of a crime stipulated by item "а" of clause 64 УК(criminal code) RSFSR (" Change to a native Land "). Appeal and subsequent complaints В.А.Смирнова on illegality and Groundlessness of a verdict were left without satisfaction. June 19 1991 Presidium of the Supreme Court of RSFSR, having considered business under the protest First assistant of the General public prosecutor of RSFSR, has left verdict in To force, having confirmed thus conclusion about guilt В.А.Смирнова in change To the native land which has expressed in refusal to come back from abroad, distribution State secret foreign states and rendering him help in Realization of hostile activity. In the complaint in the Constitutional Court of Russian Federation The applicant approves, that the specified rules of item "a" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR contradict a line of norms of the Constitution of Russian Federation about the rights And freedom of the citizens, will not be coordinated to the conventional principles and By norms of international law and as a result their applications in concrete Criminal case his rights and freedom, consequence that were broken Are kept and now. 2. The constitution of Russian Federation fixes sovereign State system of Russia, integrity and inviolability it Territories as one of bases constitutional building ( Preamble, part 1 and 3 clauses 4). Bodies of state authority in Limits of the powers carry out stipulated by the Constitution The Russian Federation and federal laws of a measure on protection The sovereignty of Russian Federation, its independence and state Integrity, maintenance of a defense of the country and safety of the state ( Clause 71, 80, 82, 83, 87, 114 and other Constitutions Russian Federations). The citizen and state in Russian Federation are connected mutual By the rights, responsibility and duties. Guaranteeing the rights and freedom The man and citizen and providing their protection, state Simultaneously have the right to establish in the federal law of restriction The rights and freedom with the purposes of maintenance of a defense of the country and safety State (part 3 clauses 55 Constitutions of Russian Federation), in Volume number to provide the criminal liability for deeds, Deliberately accomplished(deliberately perfect) to the detriment of the basic values constitutional Building. Thus lawful realization by the citizen The constitutional rights and freedom can not be considered as drawing Damage to the sovereignty of Russian Federation, defense of the country and Safety of the state and to attract for him adverse legal Consequence, in particular in form of the criminal liability for State change (change to a native Land). 3. Complaint of the citizen В.А.Смирнова contains the requirement To recognize unconstitutional rule of item "а" clause 64 УК (criminal code) RSFSR, in Conformity with which flight abroad or refusal to come back because of Borders is qualified as one of the forms of change to a native Land, that is as deeds, deliberately accomplished(deliberately perfect) by the citizen to the detriment of the sovereignty, Territorial inviolability or state safety and defensive capacity. In opinion of the applicant, this rule contradicts To clause 27 (part 2) Constitution of Russian Federation. According to clause 27 (part 2) Constitution of Russian Federation Everyone can freely leave for limits of Russian Federation; The citizen of Russian Federation has the right free To come back in Russian Federation. Concrete definition of competences making the contents of this right, The order and the conditions of his realization are defined by the Law USSR " About the order Departure from Union of the Soviet Socialist Republics and entrance to Union The Soviet Socialist Republics of the citizens USSR ", which action According to the decision of the Supreme Body of Russian Federation From December 22, 1992 N 4183-1 " About coming into force in territory Russian Federation of the Law USSR " About order of departure from USSR and entrance in USSR of the citizens USSR " since January 1, 1993 is distributed on territory The Russian Federation. In this Law the restrictions in the right are stipulated On departure connected to a safety and others protected By the state of interests, but these restrictions carry temporary character and Do not deprive of the citizen of the right freely to leave from country and Free in it to come back. Such rule will be coordinated with contained in item 2 of clause 12 The international pact about the civil and political rights and others The international acts by establishments about the right of each man to leave Any country, including own, and about absence at him Any duty to come back in this country. Restrictions of the right freely to leave for limits Russian Federation, as well as any other constitutional right, are admitted in Strictly determined by clause 55 (part 3) Constitution Russian Federations the purposes. These restrictions can not be interpreted broad interpretation and Should not result in belittling others civil, political and others The rights guaranteed to the citizens by the Constitution and the laws Russian Federations, and to attract the criminal liability for flight abroad and Refusal to come back from abroad, qualified according to By item "а" of clause 64 УК(criminal code) RSFSR as change to a native Land. Stipulated By challenged norm deed by virtue of the Constitution of Russian Federation, and Also of international contracts with participation of Russian Federation can not To be considered as a crime encroaching on a defense, sovereignty, Territorial inviolability, state safety or defensive capacity to serve the independent basis for criminal The responsibility for change to a native Land. 4. The applicant challenges constitutional and other form of change To native land - distribution of state or military secret foreign To the state - that in blanket a disposition of this norm Are included confidential and consequently the lists, inaccessible to the citizens, of the items of information, Components state secret. Such rule, in his opinion, not Corresponds(meets) to the constitutional requirements about conditions and limits Regulation of the rights, duties and responsibility of the citizens, in Particulars to the requirement that any normative legal acts, The touching rights, freedom both duty of the man and citizen, not Can be applied, if they are not published officially for general The items of information (part 3 clauses 15 Constitutions of Russian Federation). Guaranteed in clause 29 Constitutions of Russian Federation Freedom think also words, right everyone freely to search, to receive, To transfer, to make and distribute the information can To be carried out by any lawful way. These rights and freedom of the man and The citizen can be limited to the federal law only in that To measure, in what it is necessary, in particular, with the purposes of maintenance of a defense The countries and safety of the state. Hence, state have the right to carry those or other items of information in Areas military, economic and other kinds of activity, Which distribution can put damage to a defense of the country and Safety of the state, to state secret. In this connection By clause 29 (the part 4) Constitution of Russian Federation is stipulated, That the list of the items of information making state secret, Is defined by the federal law. The state has the right also to define Means and ways of protection of state secret, including To establish the criminal liability for its disclosure and distribution To the foreign state. However by virtue of the specified constitutional norm criminal The responsibility for distribution of state secret foreign To the state is lawful only on condition that the list of the items of information, Components state secret, contains in officially The federal law, published for the general item of information. Law competent the decision, including a verdict of court, can not To be based on the unpublished normative legal act, that Follows their clauses 15 (part 3) Constitution of Russian Federation. Realization of the requirement of clause 29 (part 4) Constitution Russian Federations is provided with the Law of Russian Federation from July 21 1993 Year " About state secret ", in which the concept is determined State secret the items of information, appurtenant to state also are specified To secret. Thus, establishment of the criminal liability for distribution State or military secret to the foreign state not Contradicts the Constitution of Russian Federation, its clauses 15 (part 3), 29 (part 4), 55 (part 3). 5. In the complaint В.А.Смирнова the question on a recognition not is put Appropriate to the Constitution of Russian Federation and such form of change To native land, as rendering to the foreign state of the help in realization Hostile activity against Russian Federation, in view of Uncertainty of attributes of the given structure of a crime. Establishment of the criminal liability for change to a native Land in the form Rendering to the foreign state of the help in realization hostile Activity against the Russian Federation deliberately accomplished By the citizen in damage to its sovereignty, territorial Inviolability or state safety and defensive capacity, does not contradict the Constitution of Russian Federation To its clauses 4 (part 1 and 3), 55 (part 3), 59 (part 1). Definition of a degree of formalization of attributes this or that Crimes as a component legislation of process - The exclusive competence lawmaker. Necessary explanations on To questions, arising in judicial practice, of application of norms criminal The legislations, according to clause 126 Constitutions Russian The federations, are given by the Supreme Court of Russian Federation. On the basis of stated and were guided a part of first clause 71, clauses 72, 75 and 100 Federal constitutional laws " About The constitutional Court of Russian Federation ", Constitutional Court The Russian Federation Has decided: 1. To recognize a rule of item "а" of clause 64 УК(criminal code) RSFSR, Qualifying flight abroad or refusal to come back because of Borders as the form of change to a native Land not appropriate to the Constitution The Russian Federation, its clauses 27 (part 2), 55 (part 3). According to parts of first and third clause 79 Federal The constitutional law " About the Constitutional Court of Russian Federation " Specified rule of item "а" clause 64 УК (criminal code) RSFSR loses force with The moment of declaration of the present Decision. 2. To recognize a rule of item "а" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR, Qualifying distribution of state or military secret foreign To the state as the form of change to a native Land appropriate to the Constitution The Russian Federation. 3. To recognize a rule of item "а" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR, Qualifying rendering to the foreign state of the help in realization Hostile activity against Russian Federation as the form of change To native land appropriate to the Constitution of Russian Federation. 4. According to a part of second clause 100 Federal constitutional Law " About Constitutional Court of Russian Federation " criminal case in The attitude(relation) В.А.Смирнова in a part of application of a rule of item "a" of clause 64 УК RSFSR recognized by the present Decision unconstitutional, Is subject reconsideration Supreme Court of Russian Federation in The established order, if for this purpose there are no other obstacles. 5. According to parts of first and second clause 79 Federal The constitutional law " About the Constitutional Court of Russian Federation " The present Decision is final, is not subject To the appeal, inures immediately after its declaration and Works directly. 6. According to clause of 78 Federal constitutional laws " About The constitutional Court of Russian Federation " the present Decision Is subject to publication in " Assembly of the legislation Russian Federations "," Russian newspaper ", and also other official publications Bodies of state authority of Russian Federation. The decision Should also be published in " the Bulletin of the Constitutional Court The Russian Federation ". N 17-П December 20, 1995. THE SPECIAL OPINION Judge of the Constitutional Court of Russian Federation Н.В.Витрука On business about check constitutional of a line of rules of item "a" Clauses 64 Criminal codes of RSFSR in connection with the complaint of the citizen В.А.Смирнова Check constitutional of a line of rules of item "a" of clause 64 УК(criminal code) RSFSR on complaint of the citizen В.А.Смирнова can be carried out on To basis of the preliminary decision general theoretic of a question on volume The contents and allowable limits of realization of the constitutional rights The citizens about an opportunity of their restriction. The constitutional right of the citizen Is not boundless: its contents and limits of realization depend from Parities with other constitutional rights and freedom of the citizen, By his constitutional duties. Moreover, right and freedom The man and citizen, according to a part 3 clauses 55 Constitutions The Russian Federation, can be limited to the federal law in that To measure, in what it is necessary with the purposes of protection of bases constitutional Building, morals and health, rights and lawful interests others The persons, maintenance of a defense of the country and safety of the state. With the purposes of a rational combination, harmony of interests of a society, The states and persons lawmaker alongside with definition of the contents The constitutional right establishes the order of its realization. The purpose The remedial order of realization of the right consists in maintenance (Warranting) of usage by the concrete boons and values, Underlying contents of the right. The remedial order of realization Is right can to act and as a known means of its restriction For the certain category of the citizens. Restriction of the rights and freedom The citizen can be carried out by means of exception by this or that Opportunities (competence) from the contents of the right (freedom), and also way Establishments of the special order of its realization. Shall look after it on Example of the constitutional right established by clause 27 (parts 2) The constitutions of Russian Federation: " Everyone can freely leave for Limits of Russian Federation ". The present constitutional norm Corresponds(meets) to the requirements of the international-legal documents (part 2 Clauses 13 General Declarations of the rights of the man, item 2 of clause 12 The international pact about the civil and political rights etc.). Realization of the given constitutional right can be in Dependences on performance by the citizen of his legal duties. To To example, can not freely leave limits of Russian Federation The citizen leaving a measure of criminal punishment as deprivation Freedom. According to rules of a part 3 clauses 55 Constitutions The Russian Federation the constitutional right everyone freely to leave For limits of Russian Federation can be limited for certain(determined) Category of the citizens by establishment of the special order of departure for Border supposing reception of the sanction to departure and an opportunity Refusal on the part of competent bodies on departure at presence Bases, established in the law, or sanction on departure under condition of Performance by the citizen of the certain duties, for example, Duties of returning home in target dates. Known restriction of the right everyone freely to leave for limits The countries contains and in an establishment by other states of the conditions, Corrected of entrance to their country (reception, for example, visa). In the complaint of the citizen В.А.Смирнова is challenged constitutional Rule of item "a" clause 64 УК (criminal code) RSFSR, according to which flight for Border and the failure to come back from abroad home, is deliberate Accomplished by the citizen to the detriment of the sovereignty, territorial Inviolability or state safety and defensive capacity of the country, is considered as the independent form Changes to a native Land whereas, in opinion of the applicant, this rule Contradicts clause 27 (part 2) Constitution of Russian Federation, Which contents was resulted above. As flight an illegal way reservation abroad can be considered Citizen of territory of the country, that is crossing of border with Infringement corrected departure abroad, and refusal to come back because of Border home in criminal-legal sense can be only in Cases of action of a duty of the citizen, for example, having By state secret to come back home in target dates, That can be defined, for example, for foreign business trip. Infringement of the established rules of departure and returning home in Cases of presence of such duty before the state can be Is qualified lawmaker as administrative or Criminal offence depending on a degree by their public Dangers. Such qualification carries out lawmaker on The constitutional or legislative level. Question about criminality of flight abroad and refusal to come back Home is not a subject of the constitutional regulation, that More as the independent form of change to a native Land. Positive The answer to the given question was given lawmaker at a legislative level In the contents of item "а" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR. However judicial practice Applications of item "а" of clause 64 УК(criminal code) RSFSR has shown, that specified Action - flight abroad and refusal to come back home - in Quality of the independent form of change to a native Land can not exist de facto. The specified actions organic are included into structure of other forms Changes to a native Land (distribution to the foreign state state or Military secret, rendering to the foreign state of the help in realization Hostile activity against Russian Federation), in their objective The party. On same position there was also criminal -legal theory Last years. Courts of the general jurisdictions considering the given category Criminal cases, accusation to the citizens flight abroad and refusal To come back home as change to a native Land in one line with others By the forms of change to a native Land. In this case courts of the general jurisdiction faster Worked, were guided ideology-political installations, rather than By principles both logic of the right and law, acted by the instrument of prosecution The citizens for political convictions. The constitution of Russian Federation, Providing the right for everyone freely to leave for limits Russian Federation, does not deny, and assumes action of clause 55 ( Part 3), established, that the rights both freedom of the man and citizen Can be limited to the federal law. An establishment of restrictions The constitutional right everyone freely to leave for limits Russian Federations is admitted, if they meet to the requirements of a part 3 clauses 55 Constitutions of Russian Federation. By virtue of it is admitted(allowed,allowable) and Establishment of special legal duties of the citizens at Realizations of the constitutional right freely to leave the country, and also Legal duty to come back home for the special category The persons having, for example, a state secret. Definition Concrete kinds of offences for infringement of duties at Realization of the constitutional right freely to leave the country, in that Number criminality and decriminality of structures of crimes, not Enters into a subject of the constitutional regulation, and makes Exclusive competence lawmaker also is decided them(him,it) on Legislative level. This rule in equal measure concerns and to Qualifications of distribution to the foreign state state or Military secret or rendering foreign state of the help in Realization of hostile activity against Russian Federation as Independent structures of crimes or as independent forms Changes to a native Land. Proceeding from the criminal-legal theory and judicial practice, it is possible To recognize, that the contents of item "a" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR rather Flight abroad or refusal to come back from abroad home as The independent form of change to a native Land is imperfect and probably Even erroneous from a position of legislative regulation of the given kind The attitudes between the state and person, for in this case are not present Necessary clearness and clearness in the decision of a question on a degree Public danger of the specified wrongful actions special Categories of the persons. However this question is not a subject The constitutional regulation. From positions of the constitutional rules lawmaker has the right To establish restrictions in the contents and realization constitutional The rights freely to leave for limits of Russian Federation, no less than To establish the special procedure of the given right, Supposing including duty of returning from abroad on Native land for a special category of the persons. An output for frameworks constitutional The rights freely to leave the country, infringement about realization The specified right, including duty to come back from abroad Home, can lawmaker be recognized in quality Administrative breaking or criminal offence in dependence From a degree of public danger of the specified offences. It in To complete measure meets to rules of the working Constitution The Russian Federation. In the complaint of the citizen В.А.Смирнова is challenged constitutional Rules of item "a" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR about distribution foreign To the state of state or military secret by virtue of existence not Normative-legal acts, published for the general item of information, about Items of information making state secret, that allows, on To opinion of the author of the complaint to involve in the criminal liability for change To native land without fault. Part 4 clauses 29 Constitutions of Russian Federation establish, That the list of the items of information making state secret, he is defined(determined) by the federal law, which that Mentions the rights, freedom both duty of the man and citizen, owes To be published officially for the general item of information (part 3 clauses 15 The constitutions of Russian Federation). However this requirement is impossible absolutism. It is known, hundred in practice are issued legally the acts, Which concretize rules of the federal law about state To secret on its kinds, subjects (carriers) etc. In them Organizational and other measures directed on are provided Maintenance and protection of state secret. In opinion of the applicant, all These acts should be officially published for the general item of information and Only in this case citizen who was giving out state secret To the foreign state, is subject the criminal liabilities on a basis Item "a" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR. With this argument it is impossible to agree, As the given acts are the acts of special action, they owe To be known only for those persons, by which they are inverted, as concern State secret. Question on the reference in judicial verdicts on the normative acts, Regulating questions of state secret, is a question of sufficiency For legal qualification criminal punishable deeds, and it owes To be decided in each concrete case proceeding from established Circumstances of business, instead of a priori. Is simultaneously possible to agree with author of the complaint that to To lacks of the formulation of distribution to the foreign state State or military secret as the form of change to a native Land It is necessary to attribute(relate) unsufficient clearness and clearness of definition The subjective party (fault, motives, purposes). Such lacks Can and should be eliminated itself lawmaker. And, at last, in the complaint В.А.Смирнова is challenged constitutional Such form of change to a native Land, as rendering to the foreign state The help in realization of hostile activity against Russian Federations, in view of uncertainty of the given structure of a crime. It is necessary to agree that in such formulation is not looked through That necessary level of public danger of rendering assistance Foreign state in realization of hostile activity against The Russian Federation, which would allow with a sufficient degree Objectivity, clearnesses and clearnesses to consider similar deeds as Change to a native Land. However this lack (let even serious!), is equal As well as other lacks of a formulation of structures of crimes, in Features as to their subjective party (fault, motives, The purposes), should correct itself lawmaker. Known influence on formation of practice on application Challenged rules of item "a" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR can render Maximum judicial instances at generalization of judicial practice on given Categories of criminal cases. In the complaint of the citizen В.А.Смирнова the establishment of a line is challenged Elements of the objective and subjective parties of distribution foreign To the state of state secret (for example, whether is The state secret characteristic В.А.Смирновом of the scientists - colleagues and The officials given to the representative of the foreign state). It Enters into an establishment of actual circumstances of criminal case В.А.Смирнова. It is possible to assume, that on criminal case В.А.Смирнова the judicial mistakes are admitted(allowed), but they can not be a subject Considerations of the Constitutional Court. On the basis of stated I come to a conclusion, that all questions, Put in the complaint В.А.Смирнова and permitted in item "a" of clause 64 УК(criminal code) RSFSR, the sanctions in the Constitution Russian have not received Federations, and also under the contents, character and meaning(importance) not Concern to number constitutional. By virtue of specified reasons on Basis of the requirements of clause of 68 Federal constitutional laws " About The constitutional Court of Russian Federation " business about check constitutional of challenged rules of item "a" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR In connection with the complaint В.А.Смирнова not within the jurisdiction of Constitutional To court of Russian Federation and manufacture on business is subject to the termination(discontinuance). THE SPECIAL OPINION Judge of the Constitutional Court of Russian Federation А.Л.Кононова On business about check constitutional of a line of rules of item "a" Clauses 64 Criminal codes of RSFSR in connection with the complaint of the citizen В.А.Смирнова 1. According to clause 74 Federal constitutional The law " About the Constitutional Court of Russian Federation " Constitutional The court, making a decision on business, estimates as literal sense The considered act, and sense supplied it official and others By interpretation or usual law competent by practice, and also Proceeding from its place in system of the legal acts. Practice of application Clauses 64 УК (criminal code) RSFSR is too serious and crying injustice to be completely Ignored in the decision of Court. Clause 64 УК (criminal code) RSFSR within many years, with rare exception Cases of original espionage, was the actual tool Political reprisals, struggle with Other ideas, political By the opponents, way of severe suppression of the conventional rights and Freedom of the man and citizen, protection Soviet socialist The states, which name, by the way, is kept as in the name The code, and in the text of clause. In the historical-legal attitude this clause inherits all attributes Notorious within Stalin terror of clause 58 former УК (criminal code) about counter-revolutionary crimes. Extreme ideology it Structure of a crime is brightly seen from rather typical it Definitions in " a Rate of the Soviet criminal law ": " Change to a native Land - It is change to political and social environment, to which man Belongs. It represents an encroachment on unity The citizen with this environment, the unnatural break with it, is deep The negative social fact. This treachery of the people building communist a society, direct help imperialistic Reactions, warmonger of war, most malicious enemies progressive Mankinds ". (I LIE, 1973). Already name of a crime - " change to a native Land " has no The precise legal contents, and it is represented faster By moral - political estimation. Is characteristic, that instead of legal Concepts " departure abroad " to use negative - estimated - "Flight". Absolutely uncertain, admitting any interpretation The concepts " damage to the sovereignty are, territorial Inviolability or state safety and defensive capacity USSR ". Does not give in formalized to the analysis and Concrete definitions deeds, designated as " rendering foreign To the state of the help in realization of hostile activity ". The uncertainty as terminology, and is represented, that The legal contents of a lot of structures of crimes included In clause 64 УК (criminal code) RSFSR, is obviously admitted(obviously allowed) lawmaker with the purposes of Opportunities them broad interpretation of interpretation and freedom of the discretion law competent of bodies, that contradicts general(common) principles of the right and To principles of criminal law in particular. Refusal to the applicant В.А.Смирнову in 1991 and 1995 in reconsideration him Businesses by way of supervision, as well as paradise of similar problems of rehabilitation Victims of political reprisals, shows, that to applyers up to To the present time stands on the same positions. Political practice Last years with elements of revival holding supreme power patriotism (jingoism), totalitarian feeling for law and order testifies to danger Uses of the not disqualified till now rules of clause 64 УК (criminal code) RSFSR in struggle against the political opponents - "traitors", "betrayers", " of enemies of the people " etc. with the purposes of restriction political And other constitutional rights of the citizens. All this speaks about high Degrees of a urgency of a case in point. 2. In decision of the Constitutional Court is correctly specified on Contradiction " flight abroad or refusal to come back because of Borders " as norms of item " and " clauses 64 УК (criminal code) RSFSR to rules of a part 2 Clauses 27 and part 3 clauses 55 Constitutions of Russian Federation, and Also on that such actions on the character can not be By encroachment on the sovereignty, territorial inviolability, State safety, defensive capacity of the state. However in the decision impossibility unsufficiently full is proved Qualifications of similar actions as changes to a native Land. Literal interpretation of considered structure of a crime Results in a conclusion, that fact of transition of the citizen USSR on territory The foreign state, and it is insignificant even - lawful or Illegal image, already is by change. Is characteristic, that The criminal-legal doctrine and practice and could not develop The uniform not inconsistent approach to the subjective party given deeds, As his formulation assumes objective imputation, Political estimation of the purposes and motives of the subject as rush in camp class of the opponent, as disagreement, disloyalty, and consequently, Treachery in relation to existing I build, politics etc. Such estimation of similar actions has developed per the first years Soviet Authorities also was legally fixed, for example, in the decision Presidium ЦИН USSR from 21ноября 1929 " About the announcement outside of the law The officials - citizens USSR abroad, run across in camp Enemies of a working class both peasantry and refused to return to the Soviet Union ". On the other hand, in practice it resulted in a recognition similar Political motives criminal irrespective of actions, that is visible from Businesses of the applicant В.А.Смирнова. So, proof him treacherous The antiSoviet promptings the regular listening by him has served " Blasting western radio stations, negative attitude to Soviet The validity, discontent existing in USSR system, By the international politics spent by the Soviet state, Solidarity with the persons engaged in the antiSoviet activity, The request to the Norwegian authorities about granting to him political Refuges ". Thus, considered structure of item "а" of clause 64 УК(criminal code) RSFSR both under the contents, and in view of interpretation and application In practice contradicts fixed in the Constitution Russian Federations to rules about presumption of innocence and guilty The responsibility for fulfilment of a crime (clause 49), contrary to sense Rules of clause 55 Constitutions of Russian Federation interfere To realization of the basic political rights and freedom of the man and The citizen: freedom of movement, choice of a place of stay, freedom Departure from the country and unobstructed returning in it (clause 27), Freedom of an idea, expression of the opinions and belief (clause 29, part 1, 3), contradicts a principle of inadmissibility of prosecution for political Belief (part 2 clauses 63), right to search refuge from prosecution in Other countries (item 1 of clause 14 General Declarations of the rights of the man, Part 4 clauses 15, clause 63 Constitutions of Russian Federation). 3. The constitutional Court has recognized without any clauses Appropriate to the Constitution of Russian Federation a rule of item "a" Clauses 64 УК (criminal code) RSFSR about distribution of state or military secret, Having referred on that by the Law of Russian Federation from July 21, 1993. " About state secret " the requirement of a part 4 clauses 29 is realized The constitutions, however thus are disregarded essential The moments of the argument of the applicant. In judicial session was confirmed, that, as well as earlier, in The present time works a lot of the lists of the items of information making State secret. These lists are not authorized by the federal law, Have departmental character and are not published in connection with them By privacy. The formulation of clause 64 УК (criminal code) RSFSR, no less than existing Practice of its application suppose the criminal liability for distribution The items of information contained in any of these lists. Moreover, as it is visible From the text, the criminal liability comes and for distribution of the militarians The items of information which are not concerning on the contents state secret. At It fact that, those or other items of information to state concern Or military secret, so nit obviously, that, as a rule, in everyone Concrete case the specialized expert examination is nominated. The characteristic example represents business of the applicant В.А.Смирнова. Last was condemned for distribution of the exporters of production forbidden By western countries to import in the Soviet Union. Смирнову these items of information Were known from open sources. He was not warned and did not give Any subscription about them not divulging , was not admitted(allowed) to confidential To the documents. Such information is not designated as confidential in The working earlier open list of the items of information making State secret, in the working nowadays Law Russian Federations " About state secret ". However consequence and court, making Смирнову change in form of distribution of state secret, have referred on The confidential and unpublished List of the mainest items of information, Components state secret authorized by the decision of Advice(council) The ministers USSR from December 3, 1980, about which Смирнов know could not. The opportunity objective imputation thus is obvious. Such interpretation of considered(examined) structure of item "а" of clause 64 УК (criminal code) RSFSR is accomplished is inadmissible from the point of view of next constitutional Norms: - Part 3 clauses 15, according to which anyone normative legal The acts touching rights, freedom and duty of the man and The citizen, can not be applied, if they are not published officially For the general item of information; - Part 3 clauses 55, according to which the rights and freedom of the man and The citizen, can be limited to the federal law; - Parts 4 clauses 29, according to which is right on the information can To be limited to the list of the items of information making state secret, By the certain federal law. The analysis of the specified rules of the Constitution of Russian Federation Results in an obvious conclusion, that any other lists of the items of information, Components state secret, except for as officially Published in federal law, can not form the basis for Restrictions of the right freely to search to receive, to transfer, to make and To distribute information any lawful way (and irrespective of State borders, as 2 clauses 19 International are told in a part The pact about the civil and political rights of 1966) also can not by that More to be the basis of the criminal liability for change. Besides change in the form of distribution state or military Secrets is allocated in the text of clause 64 УК (criminal code) RSFSR as independent structure, Ostensibly distinct from previous form - espionage. However theoretically and Practically to differentiate these two structures, to carry out between them Any essential distinctions it is represented absolutely impossible. And that and another formally is deliberate transfer (same - distribution) State secret to the foreign state. At absence Attributes of change or espionage similar deed, as is known Is qualified under clause 75 УК (criminal code) RSFSR as disclosure state Secrets. Thus, presence in clause 64 УК (criminal code) RSFSR of the independent form Changes as distribution of state or military secret which is not being By espionage or disclosure of state secret, has no logic And legal substantiation and in practice results or to objective imputation, as in business Смирнова, or to artificial doubling of fault and Punishments, that contradicts rules(situations) of clauses 4и 50 (part 1) The constitutions of Russian Federation. Absence precisely expressed Legal distinctions of the specified structures of crimes conducts to To an obvious arbitrariness to applyers and, hence, breaks The constitutional principle of equality all before the law and court (part 1 Clauses 19). 4. Rendering assistance to the foreign state in realization Hostile activity against USSR is one of most Uncertain structures of item "а" of clause 64 УК(criminal code) RSFSR. Theoretically everything falls under this formulation, what not it is covered by other structures of this clause, though in practice Is used as a certain generalizing form of change, in the obligatory order Inherent and all other structures, is artificial doubling and complicating Thus qualification deeds. Site and sense of the formulation of the given structure Testifies to that the list of the forms of change is not closed and to applyers can attribute(relate) here and certain others deeds, which he in Further will consider necessary to qualify as change. Criminal-legal doctrine and practice for a long time already specified on defect of the given structure, on absence particularly certain(particularly determined) Criminal-blamed forms of display so-called " help in Hostile activity ", however till now lawmaker It to make was not possible by virtue of basic impossibility, on Our opinion to give the adequate formulation of this structure as any The special form of change. All examples, known from practice, or specify on various The forms touch, contact and partnership in espionage (recruitment of an agency, tax The espionage items of information etc.), diversions, terrorist acts and others Crimes demanding other qualification, or concern cases, When to concept of hostile activity was given especially political Sense in such characteristic terms, as " blasting propagation ", " Ideological diversions ", " the antiSoviet actions" etc. Similar "Activity" was rather easy for qualifying as change, " Bringing damage to interests USSR ", "undermining" or " weakening The Soviet state ". Business Смирнова - one of examples of a similar sort. He was condemned, In particular, that has informed the representatives of Norway ordinary The characteristics of the colleagues, which, in opinion of a consequence and court, " Could be used by foreign investigations for realization Ideological diversions, declination of the Soviet citizens to change to a native Land and Organizations of other hostile actions ", directed on having undermined and Easing of the Soviet state. Thus, considered structure of item "а" of clause 64 УК(criminal code) RSFSR gives all bases to inconsistent and any it Interpretation to applyers , including supposes condemnation on to especially political motives. It contradicts the conventional principles and norms international The rights, which according to a part 4 clauses 15 Constitutions The Russian Federation are a component of legal system, To the requirements to the criminal law, which owes clearly and precisely To define elements of a crime (document of the Copenhagen meeting Conferences on human measurement СБСЕ (SBSE?), item 5.18), requirements Fair and impartial justice (International pact about The civil and political rights of 1966, part first clause 14). The constitutional Court in the decision indirectly has recognized defect Considered(examined) norm УК (criminal code) RSFSR, however contrary to earlier formulated Positions has found this norm of the appropriate Constitution. In The decision from April 25, 1995 under the complaint citizen Л.Н.Ситаловой The constitutional Court unequivocally has declared: " an Opportunity any Applications of the law is infringement proclaimed by the Constitution The Russian Federation of equality all before the law and court (clause 19, Part 1) ". Is represented, that similar conclusion especially is proved in The given case.