Кандидат исторических наук,

Российский государственный

гуманитарный университет

В начале хотелось бы сразу очертить цель моего выступления. Ни в коем случае я не собираюсь “соревноваться” с Г.К. Каспаровым, ни в коем случае не хочу устраивать с ним “дуэли”, чемпионаты проверки уровня интеллекта и т.п. Просто я хочу изложить свой взгляд на статью великого шахматиста, предложить читателям свои мысли о проблеме отношений между новой хронологией и историей. Я бы назвал это заметками на полях…

Сразу оговорюсь, что не смогу квалифицированно ответить на все поставленные Гарри Кимовичем вопросы, остановлюсь лишь на отдельных аспектах. Впрочем, уже из этого можно будет получить представление о точности и уровне исторических знаний нашего великого шахматиста.

Однако начну с полемики. Уж очень задела фраза, с которой начинается статья Г.К. Каспарова: “Новая хронология сегодня – тема своего рода запретная. Серьезные дебаты по ней запрещены, потому что это направление исследования считается лженаучным.”

Направление это, действительно, считается историками лженаучным, но никто не запрещал проводить по новой хронологии дебаты. В Петербурге такие дебаты проводились зимой 2000 года, однако историкам на них было явно скучно: сторонники новой хронологии не так хорошо владели знаниями по истории, чтобы их критиковать. Еще одно проявление интереса историков к новой хронологии – наличие нескольких научных сборников, где историки, астрономы, археологи и математики подвергают серьезной критике содержание работ новых хронологов. Вот только названия этих сборников:

История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко". М., "Языки русской культуры, 2000;

"Антифоменко". Сборник русского исторического общества N3 (151). М., "Русская панорама", 2000;

Мифы "новой хронологии". Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова 21 декабря 1999 года. М., "Русская панорама", 2000;

Ю.К.Бегунов. Русская история против "новой хронологии". М., "Русская панорама", 2000;

"Так оно и оказалось!" Критика "новой хронологии" А.Т.Фоменко (ответ по существу)
М., "Анвик К", 2001;

Астрономия против "новой хронологии". М., "Русская панорама", 2001.

Эти книги есть в большинстве крупных книжных магазинов. Некоторые из них выйдут уже дополнительными тиражами – читайте, делайте выводы сами.

Как видим, противники новой хронологии не молчат. Особо хотелось бы обратить внимание на то, что в этих сборниках участвуют не только историки, но и математики, астрономы, физики. Кстати, планируется издание нового, двухтомного (!) сборника, посвященного критике новой хронологии. Ведутся активные дебаты в Интернет-пространстве. Существуют специальные сайты, посвященные критике новой хронологии и т.д. Приглашение об участии в конференции МГУ, посвященной критике новой хронологии, в свое время получил и Г.К. Каспаров.

В общем, никто не запрещал дискутировать с новыми хронологами и никто не запрещал саму новую хронологию. Лишнее доказательство этому – толстые труды А.Т. Фоменко, лежащие на полках магазинов, “научные” конференции, проводимые сторонниками новой хронологии и прочие атрибуты вполне успешного бизнеса.

Гарри Кимович пишет: “По-моему, Академия наук России остановилась в одном шаге от того, чтобы в лучших традициях конца 40-х и начала 50-х годов объявить новую хронологию лженаукой, как было с кибернетикой, генетикой.”

Очень справедливое сравнение с событиями конца 40-х и начала 50-х годов. С той, правда, разницей, что историки и ученые родственных специальностей считают новую хронологию скорее лысенковщиной.

Итак, перейдем к обещанным заметкам “на полях” статьи Г.К. Каспарова.

Автор пишет: “…город, в котором проповедовал Христос, имеет много названий: Троя, Иерусалим, Константинополь. То есть сегодняшний Стамбул, первая столица империи. Город действительно находящийся на перекрестке многих торговых путей. Почти на всех средневековых картах Иерусалим расположен на стыке трех континентов. Какой город находится на стыке трех континентов, если посмотреть на современную карту?”

Действительно средневековые картографы помещали Иерусалим в центр известного тогда мира. Впрочем, карты в средневековье были очень разными. Г.К. Каспаров, видимо, имеет в виду самый простой тип средневековых карт. Пример такого типа представлен на рисунке. Это карта ориентировочно XII века. Схема, по которой она создавалась, была разработана христианским философом и ученым Исидором Сивильским. Такие карты получили название “тип Т-О”, т.к. они напоминают букву “Т”, вписанную, в “О”. Изображение мира здесь весьма схематично: произвольное деление на три части Африка, Европа и Азия. Иногда такие карты рисовали вообще без указания городов. Были и другие типы карт, где давались более точные очертания берегов, отмечались некоторые особенно крупные и известные города.

Впрочем, для иллюстрации другой картографической традиции средневековья приведу уникальный памятник византийской географии – мозаичную карту Палестины. Она была обнаружена в 1884 г. при закладке нового христианского храма в городе Медеба (Мадаба). По месту находки она и носит название “карта из Мадабы”. Карта располагалась на полу храма и состояла из более чем 2,5 миллионов мозаичных фрагментов и имела размер более ста квадратных метров (часть карты разрушена). Историки датируют ее VI веком нашей эры. На ней изображен Иерусалим, Палестина и прилегающие местности. Как видим, Иерусалим (“HAГIAПOЛICIЕРOYСА…” – Святой город Иерусалим) расположен относительно недалеко от какого-то водоема. Думаю, что, “тысячи наших соотечественников”, побывавших в Израиле, опознают в этом водоеме Мертвое море и реку Иордан. Впрочем, каждый, кто хоть немного знаком с правилами чтения греческого языка (одного из официальных языков Византии), сможет сам прочитать надписи на карте и сравнить их с современной картой Ближнего Востока. Занятие, скажу я вам, очень увлекательное!

Читаем дальше статью Г.К. Каспарова: “Кстати, еще своего рода вызов искусствоведам: многие из них могли бы помочь, если бы детально разобрали картины с сюжетом распятия. Старые картины XVI века содержат один ландшафт. Можно, конечно, обвинять древних или, точнее, средневековых авторов в невежестве, но все они рисовали важный идеологический сюжет того времени совершенно одинаково: высокая лесистая гора, водная полоса, которая огибает эту гору, и средневековый город со шпилями, напоминающими минареты, за которым продолжается водное пространство. Некоторые авторы четко вырисовывали линию Золотого Рога.” Таким образом, автор доказывает, что Иерусалим, изображавшийся на картинах XV-XVI веков на самом деле был в Константинополе.

Гарри Кимович, искусствоведы работают уже не одну сотню лет. И уж, поверьте, особенностям изображения библейских сюжетов в средневековой и позднесредневековой живописи посвящены, наверное, тысячи работ. Впрочем, отвечу по существу. Действительно, в XV-XVI веках многие художники изображали сцену распятия, которая происходила, казалось бы, в несвойственном окружении (высокие горы, скалы, море), однако были и другие примеры. Скажем, картина ван Эйка (около 1395-1441), написанная в 1420-х годах. Похож этот пейзаж на Стамбул? Кажется, не очень. Впрочем, так же, как и на Иерусалим. Это вполне объяснимо, так как европейские художники XV-XVI века были вообще очень редкими гостями как в Византии (напомню, что она прекратила свое существование в 1453 г.), так и в Палестине. Пейзажи, на фоне которых происходило действие картин итальянцев и фламандцев, были либо “списаны” с окружающей местности (Фландрии, Италии, Германии), либо придуманы художниками.

Кстати, с живописью связана и еще одна “загадка”, созданная Г.К. Каспаровым. Он пишет: “одеяния всех персонажей этих картин показывают, что событие происходит совсем не в пустыне. В Палестине Пилату не нужно носить горностаевую мантию, не нужны теплые шапки, сапоги. Но все это присутствует на картинах. Можно считать, что это вымысел, но художники писали не марсианский пейзаж, а вполне конкретную картину. И, повторяю, ландшафт очень четко соответствует сегодняшнему городу, который мы знаем как Стамбул.”

Попытаемся воспользоваться логикой Гарри Кимовича и рассмотрим картину фламандского живописца Питера Брейгеля “Перепись в Вифлиеме” с позиций новой хронологии. Окажется, что на самом деле, библейский Вифлием расположен в нынешних Нидерландах, зимой там лежат глубокие снега, а жители живут в характерных голландских домах с печами и трактирами на первом этаже. Всегда ли надо буквально понимать поэтов и художников?

Вот еще одно “противоречие”, якобы существующее в истории: “И в русском, и в греческом языках есть один феномен. Вы наверняка знаете, что русские тексты славянскими буквами на многих колоколах XVI века сегодня нечитаемы, а вот “Слово о полку Игореве” прочесть легко. То же самое и в греческом языке: среднегреческий и византийский язык нечитаем, а вот древнегреческий читается очень легко.”

Тут уж не знаешь, что и сказать. Во-первых, какие конкретно колокола имеются в виду? Мне попадались колокола XVI века со вполне отчетливыми надписями: кто, когда и на чьи деньги их отливал. Впрочем, каждый москвич может убедиться в читаемости надписей XVI века, посмотрев на Царь-пушку в Московском Кремле. Надписи, содержащиеся на ней, прочитаны. Надпись на стволе: "Божиею милостию царь и великий князь Федор Иванович государь и самодержец всея великая Росия". С правой стороны ствола: "Повелением благоверного и христолюбивого царя и великого князя Федора Ивановича государя самодержца всея великия Россия при его благочестивой и христолюбивой царице великой княгине Ирине", с левой стороны - "Слита бысть сия пушка в преименитом граде Москве лета 7094, в третье лето государства его. Делал пушку пушечный литец Ондрей Чохов". Замечу, что эти надписи относятся как раз к XVI веку. Впрочем, будете в Кремле, попробуйте прочесть сами.

Во-вторых – что такое “византийский язык”? Все известные в Европе византийские манускрипты написаны по-гречески или реже по-латински. Впрочем, сходите в любой книжный магазин, и вы увидите там книги византийских авторов (Прокопия Кесарийского, Константина Багрянородного, Анны Комниной и других), переведенные без особых проблем. Коль уж статья Г.К. Каспарова называется “История с географией”, то и по географии существуют целые своды трудов византийских авторов, переведенные с греческого языка. В XIX веке даже издавалась серия под названием “Geographi graeci minores”. Такая вот география с языкознанием…

И, наконец, еще одна “загадка” от Г.К. Каспарова: “Кстати, а когда появились римские и греческие надгробья? Думаю, что, скорее всего, их создали именно в XV -- XVI -- XVII веках, потому что никакого свидетельства, происходило ли это в другое время, у нас нет.”

Прерву цитирование и замечу, что у нас нет никаких свидетельств, что это происходило и в XV – XVI – XVII веках…

Однако продолжим: “К сожалению, практически на всех памятниках, которые называют, отсутствует какая-либо датировка. А когда датировка встречается, зачастую она категорически противоречит привычным историческим представлениям. Например, если в какой-то книге написано, что событие случилось в 1514 году, это будет ложь, потому что не единица стоит в начале даты, а буква “J” или “I”. То есть 514 год от Рождества Христова. Единицу поставят потом, потому что это будет соответствовать придуманной хронологии.”

Действительно, иногда мы встречаем эти символы, однако их можно рассматривать не более чем стилизацию под определенный тип письма. Так, например, А. Дюрер (1471-1528) подписывал некоторые свои работы так: i514. Но на большинстве его гравюр мы встретим знакомую нам арабскую единицу, как, например, на этой гравюре “Рыцарь, Смерть и Дьявол”. В нижнем левом углу стоит вполне читаемая дата: “1513”. Дюрер лжет? Вряд ли…

Интересен дальнейший пассаж: “Римские и греческие надгробья действительно должны были существовать, но, скорее всего, кто-то использовал римский и греческий алфавиты. Их историческая достоверность, привязка к какому-либо периоду истории ничем не доказана.”

Ежегодно археологи от Лондона до Ростова-на-Дону находят десятки таких надгробий. Что это – подделки? Или надгробия, созданные в более поздние периоды и лежащие гораздо глубже зданий XVI и XVII века? Тогда почему они так разительно отличаются от барочных и ренессансных надгробий?

Впрочем, Г.К. Каспаров сам показал широту своих знаний в истории, написав: “Единственный ориентир, который на них указан, – например, десятый год правления славного короля Артура, -- вот все, чем располагает сегодня история.” То, что на надгробиях указывались имена римских консулов, императоров, греческих правителей, которые позволяют провести относительную датировку этих находок, автору неведомо. То, что эти сведения могут быть сопоставлены со сведениями, содержащимися на миллионах античных и средневековых монет, Г.К. Каспаров тоже не упомянул. На средневековых надгробиях часто указаны конкретные даты, которые вполне увязываются с традиционной хронологией. Для человека, борющегося за точное историческое знание, игнорирование уже существующих исторических методов выглядит более чем странно.

Впрочем, пора заканчивать. Остановлюсь лишь на проблеме искоренения исторических стереотипов. Благо Гарри Кимович подал прекрасный повод, дав в качестве иллюстрации для своей статьи фрагмент карты Меркатора, которая датируется концом XVI века. Интересна подпись к этой карте: “Карта Меркатора 1595 года (вверху). Северная Америка изображена просто великолепно, полуостров Калифорния показан именно полуостровом.” Не надо быть картографом, достаточно посмотреть любую карту, чтобы понять, что северо-запад Северной Америки изображен на карте Меркатора очень схематично и совершенно неправильно. Похоже это на Аляску? Кажется, нет. На карте же XVIII века из Британской энциклопедии 1771 года, также приведенной в статье Г.К. Каспарова, картограф решил не фантазировать и не наносить на карту неизвестный пока участок. Вот и появилось “белое пятно”.

Так вот, о стереотипах. Одним из них является мнение о том, будто бы русские моряки в первой трети XIX века открыли Антарктиду. Однако если мы посмотрим на европейские карты XVI-XVIII веков, то увидим, что на месте Антарктиды уже изображена какая-то земля. На карте Меркатора она, кстати, тоже присутствует. Казалось бы, явный “прокол” историков, а карты поддельные. Однако, ознакомившись с научной литературой по истории географических открытий, мы убеждаемся, что нашим соотечественникам скорее принадлежит честь наиболее точного описания береговой линии Антарктиды и открытие нескольких островов, нежели собственно открытие всего континента. О ледяном материке знали и в XVIII, и в XVII, и в XVI и в более раннее время, однако не смогли до него добраться. Впрочем, сами русские путешественники не скрывали заслуг своих предшественников.

Еще один школьный стереотип: “Дмитрий Донской на Куликовом поле сражался с татарским игом в лице темника Мамая”. Оставим в стороне трактовку этих событий в книгах А.Т. Фоменко (эти сюжеты подробно разобраны в упоминавшихся в начале нашей статьи сборниках), просто прочтем летописные сказания о том, что произошло после Куликовской битвы: “А сам царь Тохтамыш пошел и завладел Ордой Мамаевой, и захватил жен его, и казну его, и улус весь… И оттуда послов своих отправил к князю Дмитрию и ко всем князьям русским, извещая о своем приходе и о том, как воцарился он и как противника своего и их врага Мамая победил, а сам сел на царстве Волжском. Князья же русские посла его отпустили с честью и с дарами, а сами той зимой и той весной отпустили с ними в Орду каждый своих киличиев (послов – А.М.) с большими дарами”. Итак, князь московский Дмитрий, оказывается, просто исполнил свой долг вассала – разбил Мамая (незаконного правителя) и тем самым помог воцариться законному царю – Тохтамышу. Однако спустя два года Тохтамыш приходит к Москве, разгневавшись на князя Дмитрия. И что же? Русские князья оказывают помощь Тохтамышу, в окружении князья Дмитрия – брожение, а сам князь бежит из Москвы (!). Вот как пишет об этом летопись начала XV века: “… благоверный князь пришел в недоумение и в раздумье и побоялся встать против самого царя. И не пошел на бой против него, и не поднял руки на царя…” Мне кажется, документы эти говорят сами за себя, и, противореча, устоявшемуся мнению, противоречат и новой хронологии. Русские князья были зависимы от Орды, но во многом именно благодаря Орде, со временем возникло Московское государство, а затем и Российская империя. Империя, не “созданная” на страницах книг А.Т. Фоменко, а реально существовавшая.

Увы (а, может, и к счастью?), еще от многих стереотипов сейчас придется отказываться. Работы историкам предстоит еще много. Работы трудной, но увлекательной…

Вообще в статье Г.К. Каспарова есть еще много мелких деталей, обращающих на себя внимание. Например, фраза: “Кстати, Барбаросса буквально переводится как “русский варвар”.” Автор умолчал о другом переводе этого знакового для нашей страны прозвища – “Рыжая борода”.

Больной для исторической науки вопрос: были ли подделки исторических документов, археологических находок и т.п.? Да, были и будут появляться дальше. Однако кто же выявляет их поддельность? Неужели только бдительные ученые-математики, химики, физики? Оказывается, как правило, такие экспертизы проводятся самими историками, радеющими за чистоту своей науки, за чистоту знания. Впрочем, часто это происходит в сотрудничестве с представителями других наук, так что не надо представлять дискуссии сторонников и противников новой хронологии как конфликт математиков и историков. Огульно обвинять всех историков в доверчивости к подделкам и, хуже того – в самом подделывании документов, значит говорить неправду.

Не надо представлять историю как нечто незыблемое и застывшее. Как и любая наука – история живой организм, который изменяется с течением времени. Ежегодно историки и археологи открывают что-то новое, уточняющее, а то и опровергающее наши представления об отдельных исторических событиях. Новая хронология безнадежно отстала от истории, т.к. пользуется зачастую устаревшими сведениями, не учитывает (или не хочет учитывать) огромный пласт исследований на различные исторические темы. Как же можно вести полноценную научную дискуссию с людьми, которые обладают минимумом знаний по истории, а недостаток этих знаний пытаются восполнить лишь логикой? Я представляю себе такую картину – шахматист раскладывает доску и приглашает партнера-шашиста. Они начинают играть, но… каждый по своим правилам и используя свои фигуры. Абсурдно? Мне кажется, дискуссии между историками и сторонниками новой хронологии напоминают такую игру…

Можно было бы не ввязываться в дискуссии со сторонниками новой хронологии, сделать вид, что ее не существует. Однако тогда в скором времени наш ждет эпидемия дилетантизма, неисправимого любительства, царство хаоса, в котором “пропадут” целые города и народы, реки и моря, в котором индейцы заговорят на тюркском языке, а библейский Соломон явится одновременно и Сулейманом Великолепным и Владимиром Святым. К чему это приведет? К хорошему – вряд ли.

Закончить эти заметки хотелось бы словами французского историка М. Блока. Их автор – яркий пример свободного от стереотипов исследователя, активного популяризатора исторических знаний. Блок был расстрелян гитлеровцами как участник Сопротивления. Так вот, его слова из книги “Апология истории” обращены ко всем: “В принципе не исключено, что когда-нибудь наша цивилизация отвернется от истории. Историкам стоило бы над этим подумать. Дурно истолкованная история, если не остеречься, может в конце концов возбудить недоверие и к истории, лучше понятой. Но если нам суждено до этого дойти, это совершится ценою глубокого разрыва с нашими самыми устойчивыми интеллектуальными традициями.”