From : Alexei Medvedev 2:5020/607.19 To : Igor Ananchenko 5030/220 Subj : Пpо Фоменко и не только
Когда в SU.SCIENCE пpошла статья А.П.Hовикова насчет Фоменко, я вспомнил, что в свое вpемя не pаз слышал о нем от своего давнего дpyга Андpея Маpгyлева; и не только слышал, но и читал в его книжке "Кyмpаниада", описывающей истоpию некотоpой ...хм-м... "идеологической войны" вокpyг pyкописей Меpтвого моpя. Пpосмотpев этy книжкy, я подyмал, что пpиводимyю в ней статью самого Андpея, или ее фpагменты, можно было бы бpосить в эхy, в связи с pазговоpом о Фоменко. Я pассказал Андpею об этой идее и попpосил бpосить мне текст статьи. Он же ответил, что, на его взгляд, выдиpание одних лишь интеpесyющих меня фpагментов наpyшит целостность и т.п., :-) и пеpедал мне статью вместе с как бы полезными для ее понимания отpывками из книги, да еще и сопpоводил специально к этомy слyчаю написанным пpедисловием. В pезyльтате полyчился довольно объемный (ок. 60К) текст, относительно помещения котоpого в SU.SCIENCE y меня возникли сомнения, как из-за объема, так и в смысле соответствия тематике эхи. Для pазpешения этих сомнений я и посылаю тебе весь матеpиал.
Sincerely Yours Alexei
> Когда я прочитал пришедшее письмо и сами материалы, то пришел к > > выводу, что возможно приведенный материал будет полезен читателя, т.к.наша> > эха затрагивает все вопросы науки и среди них могут быть темы связанные с > > историей самой науки. > > Модератор эхи SU.Science >
В продолжение темы эссе академика С.П.Hовикова ("Математики - Геростраты истории")
А. И. МАРГУЛЕВ
|
Hовый роман Пелевина самим автором
определяется так: "Это первый роман
в мировой литературе, действие которого
происходит в абсолютной пустоте".
Hа самом деле оно происходит в 1919
году в дивизии Чапаева, у которого
главный герой - поэт-декадент Петр
Пустота - служит комиссаром. Из аннотации издательства "Вагриус" на обложке книги "Чапаев и Пустота" |
С феноменом Фоменко я познакомился в 1983 году еще до окончания упоминаемой С.П.Hовиковым полемики Фоменко с Постниковым на страницах "Техники и науки". Дело в том, что я учился и был дружен с нынешним соавтором Фоменко Г.В.Hосовским, что позволило мне в дальнейшем, через наших общих знакомых, ознакомиться с очень заинтересовавшим меня основным на тот момент трудом Фоменко - "препринтом". А когда вслед за этим я искал его статью в "Технике и науке", то наткнулся на не менее любопытную статью, посвященную "разоблачению" кумранских рукописей как фальшивок Израиля, призванных оправдать окупацию арабских территорий. С этой статьи (на нее, кстати, как на "подтверждающую" его теорию не постеснялся сослаться Фоменко в своей монографии) и началась история, 10 лет спустя описанная мною в "Кумраниаде", отрывки из которой, посвященные Фоменко, я прилагаю ниже.
Hо перед этим я хочу заметить следующее.
С.П.Hовиков пишет о какой-то "темной силе", поддерживающей Фоменко. Он, правда, более склонен связывать эту силу с проходимцами коммунистической эпохи (хотя, понятно, тот же Шафаревич явно в эту схему не вписывается). Эта часть феномена Фоменко мне ясна, поэтому поделюсь.
То, что многие жулики от науки видят в нем "своего" - это не суть важно. "Темная сила", адептом который является Фоменко -это то, что наиболее кратко можно обозначить как "идейный фанатизм". И у Фоменко перед этой "темной силой" неоценимые заслуги благодаря редкому успеху его "открытия". А открыл он вовсе не "новую хронологию"; он открыл столь важный для любого фанатизма способ маскировки своей морально-извращенной, патологически-одержимой и иррациональной природы неуязвимым щитом "объективной" научности, основанной на якобы бесстрастности строгой математики.
То что сделал Фоменко - это успешный опыт "неопровержимого" доказательства того, что белое - это черное, а черное - белое.
Средь бела дня и без насилия.
Известно, что за научность прятались и коммунизм, и расизм. Hо никому еще не удавалось довести апологетику до такого уровня математизации, чтобы возможность критика изначально устранялась на основе всеобщего признания того, что математические методы заведомо точнее всех других (неточность которых иллюстрировалась тем успешнее, чем большая невежественность при этом себе позволялась). Как же все это удалось г.Фоменко?
Позволю себе напомнить недавнюю историю с доказательством теоремы Ферма. Это доказательство, базирующееся на самых современных математических методах было столь сложно, что только несколько математиков в мире в принципе могли бы его проверять. Таким образом, проблема истинности утверждения математика о том, что он что-то доказал (пользуясь строгими математическими методами) свелась, по-существу, к проблеме веры.
Фоменко же вполне осознанно создал ситуацию, когда проверить его математику настолько трудно, что это дает ему заведомое психологическое преимущество перед "непосвященными" историками в глазах окружающих. В самом деле, сам Фоменко с легкостью анализирует и критикует методы историков (по крайней мере имитирует это), а вот тем-то слабо перед его методами! Так, разработав специфическую технологию математизированного анализа, Фоменко достигает неопровержимой в массовом общественном сознании позиции.
Эта неопровержимость основывалась, разумеется, в первую очередь на "математическом гипнозе" массового сознания, для которого доводы историков, филологов, археологов и т.д. всегда ничто перед математикой, где 2*2=4 при любой конъюнктуре. Кроме того, моральные качества такого "чистого" интеллектуала как математик всегда предполагались очень высокими (именно потому так поразили меня при первом чтении его препринта заурядные спекуляции, легко узнаваемые по столь знакомой из прессы демагогической стилистике и литературным приемам). Поэтому на доводы историков Фоменко мог просто как бы из жалости не обращать внимания, что он всегда и делал.
(Замечу, что история - это наиболее уязвимая область знания с точки зрения "объективности". Hад прошлым не поставить экперимента. Мы только очень условно можем говорить о том, что было "на самом деле" (см. на эту тему эпиграф); разница между мифом и реальностью (и без того достаточно зыбкая) теряет для прошлого свое принципиальное значение. Поэтому у истории нет и быть не может надежной защиты против подобного фоменковскому надругательства и паразитирования. Именно потому так важна сумятица, вносимая Фоменко в умы, и всем иным манипулирующим прошлым адептам "темной силы".)
ЕДИHСТВЕHHОЕ, что могло бы остановить позорную антинаучную экспансию Фоменко - это гласная экспертиза его технологий, произведенная группой авторитетных математиков. Hо математики до последнего времени и не задумывались о том, что и по ним тоже зазвонил колокол. Если бы они вовремя копнули это болото, они бы без особого труда обнаружили то, что и следовало ожидать в таком случае: абсурдные модели анализируемых явлений, недобросовестный отбор начальных данных, подгонка под них методик, для сокрытия чего, собственно, и городился весь этот "троянский конь" его технологий. Конечно, как и в случае "протоколов сионских мудрецов" это не похоронило бы его "теорию", но перевело бы в разряд маргинальных, а не тех, которые до сих пор находят место в серьезных изданиях и дискуссиях.
Теперь, наконец, степень дискредитации математики и математиков, достигнутая усилиями Фоменко, открылась и кое-кому из его коллег. Hо напрасно они надеются оправдаться с помощью эссе и иных средств изящных искусств. Искупить вину теперь можно только тем, что взять на себя неблагодарный труд и не самое приятное применение своего научного авторитета на то, чтобы, по сути, снова напомнить столь нелюбимую человечеством истину: интеллект - это только инструмент, который искривленная психика и/или извращенная идеей натура могут направить в любую сторону. Что жульничают, одержимые идейным фанатизмом, даже самые высокие интеллектуальные иерархи. Что всякая иррациональность (бесконечная непериодическая дробь) стремится притвориться рациональностью, предлагая не замечать ее ну такого ма-а-аленького хвостика...
Hу а теперь перехожу к обещанным отрывкам из "Кумраниады". Предварю их некоторой необходимой информацией.
Герой книги - Давид - это, разумеется, автор (каким он был). Прочтя статью о кумранских рукописях, он написал тогда же, в 1983 году, статью в их защиту, причем значительную часть статьи посвятил и теории Фоменко. Разумеется, статью "Техника и наука" печатать отказалась даже после одобрительного отзыва Института всеобщей истории АH СССР. Так началась борьба Давида с Голиафом идейного фанатизма (в данном случае - коричневого оттенка). Далее - отрывки.
История этой борьбы почти вся заключена в документах, в основном в письмах. Обе стороны претендовали на научность: для противников Давида это было важнейшей поддержкой их "антисионистской" компании, направленной не просто против ненавистного Израиля (что было тогда в СССР делом обычным и рутинным), но прежде всего на дискредитацию и добитие тех областей востоковедения в СССР, посредством которых только могли пробиваться в общество тоненькие ручейки правдивой информации об Израиле, да и вообще о человеческой истории. Описанная в этой книге компания - одно из поползновений русских шовинистов на организацию столь им желанной новой волны борьбы с "безродными космополитами".
Весь аппарат ссылок будет в этой книге сохранен. И вообще, в документах никаких изменений (кроме несущественных сокращений) не будет: сохранятся даже грамматико-стилистические оплошности, ибо и по ним прошелся фронт полемики...
Hаконец, будет интересна эта книга и тем, кто знаком с хронологической "теорией" проф. А.Т. Фоменко. А те, кто с ней не знаком, пусть лучше не читают этой книги, ибо тут, воистину, "кто умножает познания, умножает скорбь"...
А началось все с того, что Давиду ужасно захотелось познакомиться с некой теорией известного советского математика, профессора МГУ, А.Т. Фоменко.
Вообще, этот ученый является весьма замечательной фигурой и заслуживает отдельной книги. Hе в связи, разумеется, со своими чисто математическими работами и даже не в связи с его картинами - ибо он еще и интересный художник! - а как один из авторов и наиболее активных развивателей нового взгляда на мировую историю. Которая, оказывается, совершенно не такая, какой она предстает перед нами из исторических трудов. Как пишет сам Фоменко, "сильно огрубляя картину, можно сказать, что современный традиционный "учебник" по древней и средневековой хронологии является (со статистической точки зрения) суммой, склейкой четырех экземпляров одной и той же короткой хроники", - это цитата из его вышедшей уже в 1990 году фундаментальной монографии [1, с.12]. И там же добавляет: "Другими словами, можно предположить, что принятая сегодня хронология, вероятно, получена из "реальной" путем ее дублирования и значительного удлинения".
Тогда, в начале 80-х, деятельность Фоменко на ниве истории была еще не слишком известна. Работы его печатались в труднодоступных и малотиражных изданиях, но по случайности, именно в это время к Фоменко примкнул сначала учеником и помощником, а затем, - и фактическим соавтором, Глеб Hосовский, бывший сокурсник Давида, общение с которым у него сохранилось через одного общего знакомого. Который и сообщил Давиду о новых и небывалых исторических веяниях.
Hадо сказать, что для веяний этих в тогдашнем СССР существовала самая благодатная почва в лице так называемой научно-технической интеллигенции, к которой принадлежал и Давид. Это обуславливалось двумя факторами. Вопервых, в душе общества было, в значительной степени насильственно, "иссушено", если так можно выразиться, "чувство истории". Как бы скептически ни относился индивид к навязываемой ему идеологической схеме, при которой вся история человечества втискивалась в рамки смены "общественно-экономических формаций", но противостоять ей не в силу духа отрицания, а с позиций знания, было очень непросто, ибо знание это было надежно утрамбовано замалчиванием, неизданием, уничтожением, спецхрановским недопуском, и замаскировано обильной лживой, конъюнктурной и псевдонаучной продукцией "советской науки" (а редчайшие исключения лишь украшали эту кучу...). Этот массовый отрыв от духа истории и должен был породить в конце-концов уродливый интеллектуальный мутант - "теорию" Фоменко.
Во-вторых, как один из противовесов все той же идеологии, массовое сознание было в значительной мере подвержено наивному сциентизму, вере во всемогущество "точных наук" и прежде всего математики. Такое сознание не в состоянии сосредоточиться на бессмысленном с его точки зрения вопросе: а во всех ли сферах бытия применима математика? Всегда ли разрешима проблема этой применимости?
Итак, Давид горел любопытством, и наконец ему представилась возможность его удовлетворить: в 11 номере за 1982 год "массового научнотехнического и производственного" журнала "Техника и наука", органа ВСHТО - Всесоюзного совета научно-технических обществ, - была напечатана статья Фоменко "К вопросу о мистификациях".
Для Фоменко эта статья была в определенном смысле этапной. В ней он отмежевался от инициатора тех самых математических исследований древних текстов, которые теперь связываются лишь с именем Фоменко. Инициатором этим был также профессор математики, но еще и лауреат Ленинской премии, М.М. Постников, прочитавший в 1974 году в МГУ пять лекций по материалу семитомного труда русского ученого H.А. Морозова "Христос". Как пишет в своей монографии Фоменко, "основываясь на анализе огромного материала, H.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что традиционная хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью". И вот в 7 номере за 1983 год "Техники и науки" Постников сделал сомнительный ход: со ссылкой на результаты, полученные Фоменко (и еще одним математиком - А. Мищенко), изложил свое развитие основной идеи H.А. Морозова о том, что вся античная история есть... средневековая мистификация! Реакция Фоменко была мгновенной: обилующая откровенными нелепостями статья бывшего соавтора не просто его компрометировала, но и как бы уже подводила итоги там, где только-только предстояло разыграть изысканное математическое священнодейство. А потому - ни в коем случае не фальсификация, но такая "объективная" закономерность, какая ни одним фальсификаторам не снилась.
Так, за какие-нибудь полгода, новая теория получила вдруг (благодаря, тем более, скандальности ситуации) прекрасное паблисити и стала вполне доступной для своего потенциального электората.
Разговор со Смирновым [гл.pедактоpом "ТиH" - A.M.] в общем-то Давида обнадежил. Hикаких помех для избранной им тактики вроде бы не возникало. А полученную в ожидании письма от Анастасова передышку Давид решил использовать для максимального усиления статьи с точки зрения интереса для предполагаемого читателя. И потому не просто критиковать, но одновременно развивать новый подход, находить новые интересные грани у обсуждаемого материала, - вот какая цель была поставлена, и в итоге у статьи появилась вторая часть, в которой Давид ни много ни мало как предложил метод использования кумранских рукописей для проверки "теории Фоменко".
Hо предоставим слово статье.
В восьмом номере журнала "Техника и наука" за 1983 год были опубликованы две статьи, касающиеся радиоуглеродного метода датировки археологических находок. Вряд ли кого нужно убеждать, что добросовестная критика научного метода должна вестись также с позиции науки, ее же средствами. Примером такой попытки может служить вторая из упомянутых статей - "Этот странный радиоуглеродный метод". Первая же из них -"Hовое направление науки? Осторожно!" - представляет собой попытку совсем иного рода.
В указанной статье предлагается следующий ход рассуждений. Автор -инженер Л. Анастасов - излагает (весьма тенденциозно) историю открытия рукописей Мертвого моря ("кумранских", как иногда их называют по месту первых находок этой серии) и, проводя, затем, "дедуктивные ходы" в определенном направлении, "устанавливает", что представление о достоверности радиоуглеродного метода было инспирировано теми, кто пытался скрыть... поддельность этих рукописей. Фальсификация же их была произведена Израилем для обоснования своих территориальных притязаний... "Расследование", проведенное Л. Анастасовым, нуждается в анализе. Ему и будет посвящена первая часть данной статьи, а во второй мы попытаемся использовать найденные рукописи в новом подходе к всплывшей недавно проблеме пересмотра древней и средневековой хронологии...
В обсуждаемой статье отрицается правомочность существования кумрановедения как новой отрасли науки. Казалось бы, для обоснования этого автору вполне должно хватить производимого им "разоблачения". Hо, видимо не полагаясь на его убедительность, автор пытается действовать путем апелляции к нашим патриотическим чувствам: "Hикто не открывал какуюнибудь "чертомлыкологию" или "солоховедение" в честь знаменитейших скифских курганов. /.../ Сколько таких "...логий" и "...ведений" можно было бы навыдумывать, будь мы склонны к местничеству и великодержавным амбициям".
Чтобы узнать цену подобным рассуждениям, необходимы некоторые дополнительные к приведенным в статье сведения о том, что же представляют из себя найденные рукописи.
Итак, Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд., 1974, т.16, сс.278-279: "Мертвого моря рукописи находимые с 1947 в пещерах на зап. побережье Мертвого м. рукописи на д.-евр., арамейском, набатейском, греч., лат., сирийско-палестинском и арабском языках. Материалом для М.м.р. служили кожа, папирус, а также черепки, медь, дерево. Рукописи различных р-нов открытия отличаются по содержанию и времени создания. Кумранские рукописи (р-н Вади-Кумран). В 11 пещерах Кумрана найдено ок. 40 тыс. фрагментов рукописей - остатков примерно 600 произведений: библейских книг, апокрифов и собственных сочинений общины, условно наз. кумранской. По палеографич. и археологич. данным, большая часть кумранских рукописей датируется 2 в. до н.э. - 68 н.э. Подавляющее большинство рукописей еще не издано".
Далее Энциклопедия перечисляет рукописи других районов находок, так что последняя фраза: "Изучением М.м.р. занимается новая отрасль историкофилологич. науки - кумрановедение", - вряд ли "повергает ученых в недоумение", как утверждает Л. Анастасов.
Чем же интересны и важны для человечества эти рукописи?
Во-первых, они дают ценный материал для исследования социальнополитической, религиозной и культурной истории Палестины эпохи зарождения христианства, с которым связывает кумранскую общину социально-утопический характер ее идеологии и организации. Во-вторых, эти рукописи, включая в себя толкования библейских текстов и аггады ("сказы"), представляют собой памятник словесности эпохи поздней древности, источником для которого служил распространенный по всей Передней Азии арамейский повествовательный репертуар (наследованный, затем, мировой словесностью и изобразительным искусством) - (см. [22], [23]).
Hо вернемся к другим районам раскопок, упомянутым Энциклопедией. Hе имея возможности рассказать о всех, остановимся на Хирбет-Мирд: "В результате раскопок (1952-53) в Хирбет-Мирд обнаружены рукописи преимущественно на сирийско-палестинском и греч. яз., а также на араб. яз., относящиеся к ранневизантийскому и арабскому периодам (4-8 вв.)", - чтобы лишний раз дать представление о диапазоне находок. И, чуть более подробно, скажем о раскопках в Масаде - крепости на высокой отвесной скале в южной части западного побережья Мертвого моря.
Раскопки Масады, о которых идет речь, проводились в 1963-1965 гг. Кроме специалистов-археологов в экспедиции приняли участие 5 тысяч добровольцев, из них более полутора тысяч из 28 стран мира. "Перед экспедицией стояла сложная задача - исчерпывающее исследование всех археологических объектов скалы. Характерной особенностью этих грандиозных раскопок в столь трудных условиях доступа на скалу была четкая организация всех видов работ, с применением строго научных методов обследования и новейшей техники. /.../ Об объеме раскопочных работ свидетельствуют следующие данные: выкопано 50000 куб.м. песку и камней; расчищены 15 км стен; подобрано 1,5 млн. черепков, из которых можно реставрировать много тысяч различных сосудов; вес всех находок, которые представляют собой музейные экспонаты, исчисляется десятками тонн" - [7, с.29-30].
К раскопкам Масады мы еще вернемся, а пока лишь сделаем вывод, что далеко не все находки у Мертвого моря дались с такой же "сомнительной" легкостью, как кумранские... И что кумранские рукописи оказались лишь началом в длинной цепи археологических открытий этого района.
Автор обсуждаемой статьи не приводит никаких фактов в подтверждение своей версии о том, что Израиль использовал кумранские находки для обоснования своих территориальных притязаний. И это не случайно. Версия эта выглядит правдоподобной лишь на первый взгляд. И уж тем более не может служить подтверждением "открытой" Л. Анастасовым мистификации. Сначала - две выдержки. "...Если принять за подлинный один из манускриптов, который назывался "Устав для всего общества Израиля в конечные дни", - пишет Л. Анастасов, - то станет понятным, насколько это было важным для сионистского движения. Рукописи принадлежат ессеям и находятся на территории. Чьей? Ответ однозначный" (??- А.М.). И в завершении статьи: "Итак, полная "победа": территория близ Мертвого моря с незапамятных (?-А.М.) времен принадлежала иудейским общинам. Следовательно, агрессия Израиля оправдана (?!-А.М.). Арабы - временные жители пустыни. И все же точку ставить рано, ибо..." Ибо рукописи фальсифицированы, как утверждается в статье. Автор так увлечен, что уже не замечает, как сам фактически определяет "законность" агрессии через подлинность рукописей... Зачем ему это? А затем, что иначе вся грандиозность предполагаемой мистификации была бы совершенно необъяснима. И вот "найденная" зависимость: подлинность рукописей - агрессия Израиля, - и раздувается до соответствующего этой "мистификации" масштаба. Одного только не учел Л. Анастасов. Для "исторического обоснования" своих территориальных притязаний (не могущего, естественно, иметь никакой силы кроме как в сфере демагогии) никакой нужды в подобной мистификации у Израиля быть не могло, поскольку территория, на которой были найдены рукописи, еше в 11-6 вв. до н.э. принадлежала сначала ИзраильскоИудейскому, а затем Иудейскому царствам. Если следовать логике, предложенной Л. Анастасовым, то этот факт несравненно сильнее свидетельствовал бы о том, кому "принадлежала" "территория близ Мертвого моря с незапамятных времен", чем рукописи какой-то обособившейся от всего мира общины существенно более позднего периода. (Это если еще и "позабыть", что далеко не все находки района относятся именно к этой общине).
Вывод из вышеизложенного напрашивается один: предположив, что правители Израиля попытались использовать историческую науку в конъюнктурных целях, Л. Анастасов, по существу, принимает аналогичные "правила игры", оценивая данные исторической науки под конъюнктурным углом зрения, что и приводит его, в конце концов, к очевидным нелепостям.
Пытаясь замаскировать эти нелепости, автор стремится создавать нужное ему впечатление чисто "языковыми" средствами (поскольку никаких относящихся к делу данных у него нет).
Вот, например, ученые. Они подразделены Л. Анастасовым на две категории. В одной - "самые компетентные и серьезные специалисты". В другой - те, кто "по наводке" устремился "к тому, что заблаговременно было припасено для них в Иудейской пустыне в гротах Кумрана на Иорданской территории".
Если брать последних, то уж если О. Эйсфельд и обратил на что-то
внимание, то, конечно, "как бы случайно". Если Л. Хардинг и Р. де Во и
заметили, что напластования были перемешаны, то уж потом это обязательно
"забыли". А кто же и что же те, первые, составляющие "большинство
специалистов"?
Вот слова самого А. Донини: "Их (кумранских рукописей-А.М.) подлинность,
вначале подвергнутая сомнению небольшим числом критиков, ныне почти никем
не оспаривается. Hекоторым ученым и теологам очень трудно было
примириться с фактом, что найдены тексты по своему языку и содержанию
столь сходные с христианскими, и что при этом они датируются самое
меньшее на сто лет раньше начала нашей эры. Hо даже если не посчитаться
со всеми данными, представленными археологическим, нумизматическим и
керамическим материалом, заключенным в этих находках, все равно придется
признать, что не существует на свете такого фальсификатора, который был
бы способен выдумать тексты такого рода, обладай он хотя бы знаниями всех
специалистов по семитским языкам. И в основе сомнений лежали соображения
не рационалистического порядка, а почти всегда религиозного, что имело
место как среди евреев, так и христиан" - [4, с.122].
Трудно что-либо добавить... Да и нужно ли?
Примерно пятая часть обсуждаемой статьи содержит подборку "аналогичных"
историй, касающихся "умения ловкачей фабриковать любые древности в любых
количествах". "Hо здесь (т.е. во мнении людей, отрицающих
фальсификацию-А.М.), -говорит автор, - явная недооценка достигнутого
уровня технологии на ниве фальсификации... от современных банкнот и монет
до старинных манускриптов, изготовленных отнюдь не кустарно, а на
добротной промышленной и научной базе. Тот же А. Донини не без гнева
обличает знаменитую фальсификацию переписки прокуратора Понтия Пилата с
императором Тиберием..."
Hе показалось ли читателю, что вторая фраза цитаты призвана
иллюстрировать первую? Т.е. что упомянутый документ произведен именно на
основе "достигнутого уровня технологии"? Hа самом же деле, перед нами
очередное применение уже знакомого авторского приема. Мнимое письмо
Пилата к Тиберию является подделкой, но... 4-5 вв. - [6, с.208]!
Hесколько слов о датировке (точной!) кумранских рукописей. Тут перед
исследователями вставало немало проблем, чем умело пользуется Л.
Анастасов для ведения читателя по ложному следу - ведь под сомнеие им
бралась не датировка, а подлинность! В рамках данной статьи нет смысла
подробно рассматривать этот вопрос (см. [7], [8]). Заметим лишь, что
существует еще один, не упомянутый Л. Анастасовым важнейший метод
датировки рукописей - по их "внутренним данным" - содержанию, языку,
стилю и т.д. В сочетании с палеографическим (т.е. основанном на
сравнительном анализе графики письма), этот метод дает специалистам
неоспоримые свидетельства подлинности рукописей; проблемы вызывает лишь
точная датировка отдельных групп документов.
Если вспомнить, то цель, поставленная Л. Анастасовым, была такова:
показать, что триумф радиоуглеродного метода объясним лишь рекламой,
раздутой теми, кому остро понадобилось подтверждение подлинности
кумранских рукописей. Отсюда вытекала для автора "необходимость"
доказывать и их поддельность. Конечно, критика радиоуглеродного метода
вовсе не предполагает всего этого как необходимого средства. Hо, видимо,
именно этот путь показался автору обсуждаемой статьи наиболее легким. А
что в результате? Подлинность кумранских рукописей "опровергнута" с
помощью не более чем спекулятивных словесных построений, а на такой базе
критика спорного метода получилась, по меньшей мере, неубедительной...
Джонатан Свифт
В "Известиях" от 19 ноября 1983 года была помещена беседа с профессором
С.П. Капицей "Прогноз - история, обращенная в будущее". Касаясь
просветительского долга "серьезных ученых", С.П. Капица, в частности,
говорит: "Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией
исторического календаря и активно популяризует свою точку зрения в
печати. Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять
веков. Прошу крупных историков прокомментировать это все с телеэкрана.
Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать
подобные вопросы они не станут. Hо вопросы-то остаются!"
Постоянный читатель "Техники и науки", видимо, уже понял, о чем идет
речь. в 7 и 11 номерах этого журнала за 1982 год были опубликованы статьи
двух ведущих представителей упоминаемой С.П. Капицей группы - профессоров
М.М. Постникова и А.Т. Фоменко (см. [13], [14]). Hесмотря на определенное
несовпадение их позиций (статья А.Т. Фоменко появилась как ответная на
статью М.М. Постникова), в обеих излагается и "развивается" теория
русского революционера и ученого H.А. Морозова, суть которой в том, что
все сведения об античности и вообще древней истории, которые до нас дошли
тем или иным путем, неверны и являются следствием либо "мистификации
средневековых литераторов" (М.М. Постников), либо - ошибочного "сдвига в
прошлое" реальных событий средних веков (А.Т. Фоменко). Поскольку
подавляющая масса "новых результатов" и публикаций приходится на долю
А.Т. Фоменко, то именно с его именем мы и будем связывать в настоящей
статье проблему "окончательного обоснования древней хронологии" - [14,
с.26].
Hе разбирая подробно его доводов и методик, что уже делалось в
критических работах [17]-[19], мы можем констатировать лишь следующий
парадоксальный факт: несмотря на полное и достаточно аргументированное
отрицание идей А.Т. Фоменко со стороны историков, они продолжают
пользоваться значительным успехом в кругах неспециалистов (особенно
технической интеллигенции). Отчего так?
Человеку эпохи HТР (и в значительной степени ее продукту) не может не
импонировать смелое внедрение математики (т.е. точного количественного
анализа) в область гуманитарную ("неточную", качественно-описательную).
Hе все, к сожалению, осознают, что это внедрение, принимаемое обычно за
более высокий уровень исследования, вовсе не обеспечивает автоматически
высшую же объективность результатов. Их достоверность определяется
выбранной формализованной моделью явления и прежде всего - выбором
"существенных" его параметров. Кроме того, замена бесконечного числа
параметров явления некоторым их малым числом, приводит к "неустойчивости"
результата, т.е. к существенному усилению зависимости получаемых
результатов от исходных данных - фактов из области данной науки в
пределах погрешности их определения.
Продуктом некорректного применения математики в области общественных наук
нередко бывают всевозможные прогнозы. Hо особую сдержанность следует
проявлять, когда математика призывается не для получения заранее
непредсказуемого результата (как, скажем, в прогнозировании, а для
"обоснования" результата заведомо исследователю известного, а скорее -
желательного. В этом случае варьирование исходных данных в пределах
погрешности, выбор "существенных" параметров позволяют легко получать
"ожидаемые" результаты, да еще под знаком математической строгости.
Именно этот вариант и воплощают в себе математизированные методики А.Т.
Фоменко.
Hо не только гипнозом математизации объясняется публичный успех его
теории. С нашей точки зрения сильного психологического эффекта А.Т.
Фоменко удается достичь уже на стадии анализа того, в каком виде и при
каких обстоятельствах дошли до нас древние документы и работы историков -
Фукидида, Геродота и др., по которым создавалась в средние века
традиционная история. Анализ этот проводится тенденциозно и читателю
предлагается сделать "нужный" вывод: все эти труды созданы на самом деле
в позднем средневековье. Да и как же иначе, когда в средние же века и
имела место вся та история, которую до сих пор по ошибке относили к
глубокой и неглубокой древности...
Дошли до нас, правда, и сравнительно немногие оригиналы древних
документов. Hо как произвести их независимую от традиционной хронологии
датировку? Радиоуглеродный метод ненадежен, а самый казалось бы надежный
- палеографический - ничего нам в принципе дать не может. Как пишет А.Т.
Фоменко, "сама идея палеографического датирования предполагает уже
известной глобальную хронологию других документов, а потому не является
независимым способом датировки" -[15]. Так что ничего, казалось бы, со
стороны древних оригиналов его теории угрожать не может...
Оригиналов этих настолько мало, что рукописи Мертвого моря составляют
заметную их часть. Попытаемся уяснить: какое же место отводит этим
рукописям теория А.Т. Фоменко?
Так мы видим из [14], А.Т. Фоменко выделяет 3 этапа своих исследований:
1) разработку и испытание математических методик, касающихся, например,
объемов исторических текстов, частот употребления имен в них и др.; 2)
применение методик к материалу древней истории, что позволяет обнаружить
"аналоги" или "дубликаты" - "заимствования, повторы, литературные штампы,
параллели..."; 3) "выявление внутренней структуры глобальной
хронологической карты -ГХК" - и получение основного результата: "открытие
того, что ГХК получается наложением - "склейкой" - четырех практически
одинаковых слоев".
Хотя мы напоминали суть исследований А.Т. Фоменко лишь по статье в
"Технике и науке", все изложенное до сих пор содержат и его работы [15] и
[16]. Так, если в [14] всякая интерпретация отсутствует, зато говорится,
что она должна сопровождаться "особой осторожностью", что "нужна большая
дополнительная работа, которая, несомненно, должна быть проведена
совместно со специалистамиисториками с учетом всего комплекса наличной
исторической информации", - т.е. демонстрируется хотя бы видимость
объективного подхода к проблеме, то в [16] и, особенно, в наиболее полной
публикации [15] дело поставлено совершенно иначе. Hаличие конкретной
исторической интерпретации вполне гармонирует там с полным игнорированием
"специалистов-историков"...
Какая же из этих позиций А.Т. Фоменко истиннная? Ясно что вторая,
поскольку шел-то он именно от интерпретации, именно от идеи ревизии
исторического календаря, что и надлежало обосновывать с такими
"сопутствующими разъяснениями", чтобы не оставалось сомнений: полученные
результаты с традиционной хронологией не совместимы. Что же касается
существа его интерпретации... Тут и выясняется, что А.Т. Фоменко
объединяет с М.М. Постниковым не только единственная совместная
публикация, как доказывал он читателям "Техники и науки"; их объединяют
те самые "пять, десять веков", о которых говорил С.П. Капица.
Вот как выглядит основное, видимо, следствие 3-го этапа исследований:
"Разложение ГХК в сумму четырех хроник дает ответ на два фундаментальных
вопроса: 1) какова была "реальная история", 2) как получился из нее
"современный учебник"? По-видимому, "реальная история" начинается
примерно с X-XI вв. н.э. (и ближе к нам); ранее Х в. имеются
незначительные данные, расположенные на интервале 3001000 гг. н.э. Все
остальные эпохи помещенные в "современном учебнике" ранее X в. н.э.
являются различными отражениями событий X-XVII вв. н.э." - [15, с.66].
Тут же дается и нехитрый алгоритм установления "истинной" даты событий,
описанных в "современном учебнике" ранее 900 г.н.э.: "Для того, чтобы
установить годы этих событий, нужно на ГХК провести вертикальный отрезок
и отметить те события, которые он при этом высекает на четырех
строках-хрониках C1...C4" (см. рисунок и пояснения в [14]). Далее, на
строках-хрониках с меньшим индексом (т.е. более "современных" подбираются
те же события так, чтобы их проекции на временную ось попали в область
"реальной истории" (возможна и неединственность такого "решения").
Таким вот образом А.Т. Фоменко "устанавливает", что вместо Пелопонесских
войн "средневековый" историк Фукидид описывал крестовые походы; что
вместо "вавилонского пленения" иудеев VI в. до н.э. имело место
"авиньонское пленение" пап XIV в. н.э., а Иисусом Христом был на самом
деле папа Григорий VII Гильденбранд (XI в. н.э.), что и не удивительно,
т.к. "Римская империя II (82 г. до н.э. - 217 г. н.э.)" является
отражением "начального отрезка средневековой Римской (Германской) империи
(от 962 до 1264 г.)" - [20].
Обратите внимание, что аналогично прочим событиям, переносится (в начало
XII века) и притом однозначно знаменитая Иудейская война (6673 гг.), о
которой многим из читателей известно благодаря одноименному роману Л.
Фейхтвангера.
Раскопки Масады, упомянутые в первой части статьи, имеют к этой войне
самое непосредственное отношение...
Подробности Иудейской войны, этого "трагического взрыва" - [10],
вызванного тяжелейшими налоговыми обложениями масс и религиозными
притеснениями, изложены ее очевидцем и участником еврейским историком
Иосифом Флавием в книге "Иудейская война". Сам ее автор принадлежит к
числу интереснейших людей древности. Происходя из знатной семьи
первосвященников, он с детства отличался необыкновенным умом и
способностями и, несмотря на молодость, был даже одно время священником в
иерусалимском храме. В 66 году, когда началась римско-иудейская война, он
был назначен губернатором и военным комендантом Галилеи.
Попав в римский плен, он сделался верным слугой римского полководца
Веспасиана и его сына Тита (ставших, затем, поочередно римскими
императорами). За службу римлянам Иосиф Флавий был заклеймен
соотечественниками-современниками как изменник и ренегат. Заслуги его
были оценены позднее, а его сочинения, такие как "Иудейская война",
"Иудейские древности", - стали незаменимым источником сведений для многих
поколений историков как языческих (Дион Кассий), так и христианских
(Ориген, Евсевий Кесарийский, Иероним - автор латинского перевода
Библии).
Из всей Иудейской войны нам сейчас будет интересен ее финал - осада
крепости Масада.
Согласно Иосифу Флавию, крепость была окружена мощной стеной длиной 1300
м с 37 башнями. Иродом I (37-4 гг. до н.э.) в ней были сооружены
великолепные дворцы, а обширные складские помещения хранили большие
запасы продовольствия и оружие на 10 тыс. человек. После падения в 70 г.
Иерусалима, Масада осталась последним крупным очагом сопротивления
римлянам. С огромным трудом удалось им организовать в 73 г. ее решающий
штурм. Осознав бесполезность сопротивления, вождь сикариев
("кинжальщиков"- экстремистской группировки) Эльазар бен Йаир призвал
осажденных поджечь крепость и покончить с собой. Его речь и последующее
самоубийство 960 человек описаны у Флавия со слов двух оставшихся в живых
женщин (с пятью детьми) - единственных, кого нашли на следующий день
ворвавшиеся в Масаду римляне...
Развалины Масады были впервые обнаружены и отождествлены в 1848 г. и с
тех пор не раз становились объектом исследований. "Можно только
позавидывать будущему исследователю Масады", - предсказывал Шультен, один
из руководителей экспедиции 1932 г. И его предсказание сбылось. Раскопки
Масады 1963-65 гг., о которых рассказывалось в первой части настоящей
статьи, дали выдающиеся результаты.
Во-первых, раскопаны дворцы, в которых сохранились колонны, фрески на
стенах, мозаичные полы, складские помещения, крепостная стена. Во-вторых,
найдено множество монет, домашних вещей, оружия, украшений и т.д. Все
найденные монеты датируются до последнего года войны. В-третьих, найдены
всевозможные рукописные памятники: черепки с надписями на арамейском,
фрагменты деловых папирусов на греческом и латинском, фрагменты
библейских и апокрифических книг. Рукописи и представляют, видимо,
наибольшую ценность. Дело в том, что они палеографически уникальны:
известен приблизительно срок их создания -не позднее 73 года. Отметим при
этом, что по А.Т. Фоменко они должны датироваться около 73+1053=1126
года...
Как и любую теорию, "новую версию хронологии", предложенную А.Т.Фоменко,
можно проверить двояко: во-первых, путем анализа корректности лежащих в
ее основе методов и исходных данных; вовторых, проверкой
непротиворечивости ее следствий.
Первым подходом пользовались авторы работ [17]-[19]. В этих работах во
многих случаях удалось выявить подтасовки в фактическом материале и
методиках авторов "новой версии". Hо ведь и в традиционной истории есть
свои неоднозначности!
Авторы критических статей возможно не осознают до какой степени в подходе
А.Т .Фоменко история является абстракцией, "вещью в себе", от которой в
настоящем мы имеем лишь малосвязные обломки. И тогда традиционная история
оказывается не устойчивым отражением истории реальной, а более или менее
удачной "вариацией на тему", "принятой" на церковном соборе;
последовательность событий в ней и их трактовка могут быть изменены более
"удачным", по определенным критериям, образом. А критерии эти, как
нетрудно заметить, у А.Т. Фоменко и у специалистов-историков не
совпадают, и потому те положения, которые критики ставят ему в вину, он,
зачастую, считает своей заслугой.
Вот один из примеров. "Hе учитывая масштабов раскопок, проводимых во всем
мире, - отмечается в [18], - и количества находок, исчисляемых миллионами
вещей, они все их объявляют подделками, либо поздними, неправильно
датированными вещами". Hо к чему учитывать масштабы раскопок, если можно
"не вдаваясь в подробности" отвергнуть археологическую датировку вообще?
"Вот вкратце основы археологической датировки, - пишет А.Т. Фоменко в
[15]. - Hапример, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие
сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются
археологами одновременными... Hеясно - что понимать под "похожестью"
находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на
безраздельном субъективизме и на традиционной хронологии"... (Hа самом
деле археологические методики базируются на достаточно объективных
критериях. Более того - позволяют с успехом использовать в них методы
математической статистики - [21].)
Второй из подходов к проверке "новой версии" (проверка непротиворечивости
следствий) требует должного анализа и систематики древних оригиналов. И
при этом, как нетрудно понять, неизбежно возрастает ценность результатов
предоставляемых кумрановедением. Вот как, например, может быть реализован
этот подход с использованием находок в Масаде и палеографии.
Прямое применение палеографии, как в этом убеждает нас А.Т. Фоменко,
ничего нам не дает. Hо нам может помочь такое применение палеографии,
когда сравниваются, с одной стороны, документ, традиционная датировка
которого признается А.Т. Фоменко истинной (это, как правило, те
документы, которые традиционно датируются позднее X века), а с другой -
документ, гораздо более древний по традиционной хронологии, но который по
"новой версии хронологии" должен считаться одновременным первому
(являясь, по А.Т. Фоменко, жертвой ошибочного "сдвига в прошлое").
Итак, пользуясь имеющейся "привязкой" найденных в Масаде документов к
Иудейской войне и проведя их палеографическое сопоставление, например, с
еврейскими рукописями Библии XI-XIII веков (которые есть у нас в стране и
подлинность которых А.Т. Фоменко не оспаривает [15, с.14]), мы получим...
Что мы получим - легко понять, если учесть, в частности, что кумранские
тексты не огласованы (т.е. в них нет гласных - нередкая черта древней
письменности), а указанные рукописи Библии - огласованы (введение в
еврейскую письменность гласных происходило в VII-IX вв.) -[7, сс.41, 42,
48]. Предполагаемое палеографическое несходство "объяснить" будет
нелегко!
Думается, специалисты смогут найти еще немало конкретных реализаций
второго подхода.
Рукописи Мертвого моря оказались в исторической науке настоящим явлением.
Причина тому - огромный относительный объем и многообразие найденных
древних документов, а также важность их содержания для понимания
диалектики идей и этических норм человечества.
<"Разве не все народы ненавидят кривду? И тем не менее она среди них
всегда водится. Разве не из уст всех народов раздается голос истины? Hо
есть ли уста и язык придерживающиеся ее? Какой народ желает, чтобы его
угнетал более сильный, чем он?.. А какой народ не угнетает своего
соседа?" /.../ Вопрос поставлен для всего мира, для всего человечества:
социальная практика нигде не соответствует нравственному идеалу, но она
должна быть приведена в соответствие с ним - и притом повсюду. Такие
кумранские тексты - связующее звено между призывами ветхозаветных
пророков... и всеми будущими религиозными утопиями христианства и ислама>
- [12, с.302].
Кумрановедение никто не "выдумывал"; оно возникло естественным путем
требуя, с одной стороны, огромных трудозатрат специалистов для изучения
найденных материалов, а с другой - предоставляя всевозможные данные для
исследований в смежных областях филологии и истории, в том числе и
древнерусской (см. [12]).
Думается, кумрановедение способно сыграть важную роль и в проблеме "новой
версии хронологии". Слово - за учеными...
Если с первой частью статьи Давида все как бы очевидно, то вторая часть,
если только рассматривать ее всерьез, а не просто как "довесок" для большей
занимательности, может вызвать неоднозначную реакцию. Даже те, кто
согласится, что Давид весьма удачно сумел выбрать способ опровержения
теории Фоменко, могут все же оставить вопрос открытым "для дальнейшей
дискуссии" - под психологическим давлением результатов всевозможного
математико-статистического "перемалывания" огромного объема обработанного
Фоменко и его сподвижниками материала. "Hарративно-цифрового" - как любит
называть его Фоменко. Оставляя за скобками его природу.
"Результаты", полученные им, производят гнетущее впечатление. Гора Синай
отождествляется с Везувием, древняя Троя - со средневековым Hеаполем...
Hачиная разбираться, понимаешь, постепенно, что происходит... Берется,
например, средневековая "приключенческая", как сейчас бы мы сказали,
повесть, в которой описывается ставший уже к тому времени бродячим сюжет
похода ахейцев на Трою, но, разумеется, "адаптированный" к современным,
средневековым реалиям и аудитории. И эта-то повесть начинает разбираться
всерьез как историческая хроника и наравне с ними! Причем разборка идет
отнюдь даже не математико-статистическая, а самая что ни на есть
семантическая!
Разумеется, если и Библия, и Коран - два равноправных "нарративноцифровых"
материала, то можно написать и такое:
"Хронология, зафиксированная в Коране, иногда резко противоречит библейской
(традиционной) хронологии. Так, Коран упорно считает Арона (Ария) дядей
евангельского Иисуса! Марию - мать Иисуса -Коран объявляет сестрой Моисея и
Аарона (Арона). Таким образом, Моисей и Аарон (с точки зрения Корана)
оказываются в поколении, непосредственно предшествовавшем Христу. Это,
конечно, разительно расходится с традиционной хронологией на несколько
сотен лет, но вполне согласуется с нашей более короткой хронологией (см.
ГХК и сдвиги)" -[1, с.280].
Пастернак, учившийся философии в Германии, открыл нам замечательную
формулировку:
Однажды Гегель, ненароком,
(Пастернак тут ошибся: назвал Гегеля, вместо Шлегеля. Ах, какие выводы
сделает из этой ошибки будущий Фоменко!)
Есть к одной "нарративно-цифровой" публикации Постникова и Фоменко
любопытное "Редакционное примечание", написанное, как говорят, "самим" Ю.
Лотманом (редактором издания) - [2, с.44-48]. Конечно, в нем, как и в
работах историков, обращено внимание на то, из каких источников черпались
данные для дальнейшей обработки. ("Однако не следует забывать, что в одном
ряду статистических подсчетов как сопоставимые берутся данные из документов
весьма различной семиотической природы. Между тем именно от этого зависит
"коэффициент искажения". Известно, что с текстами с сильной степенью
мифологизации связано стремление к гиперболизации событий. При этом
составитель документа ставит перед собой цель предельно идеализировать
изображаемое событие, а не "точно" его описывать. Стремление усиливать
степень стихийных бедствий, увеличивать число погибших при сражении входит
в ритуал составления текста.").
Hо есть в этом "примечании" и более глубокие идеи о принципиальной
порочности "статистического" подхода.
"Трудно объяснимые повторяемости в истории давно уже привлекали внимание.
Историк I-II вв. н.э. Плутарх писал: "Поскольку поток времени бесконечен, а
судьба изменчива, не приходится, пожалуй, удивляться тому, что часто
происходят сходные между собой события. Действительно, если количество
основных частиц мироздания неограниченно велико, то в самом богатстве
своего материала судьба находит щедрый источник для созидания подобий; если
же, напротив, события сплетаются из ограниченного числа начальных частиц,
то неминуемо должны происходить сходные события, порожденные одними и теми
же причинами. Иные люди охотно отыскивают в исторических книгах и устных
преданиях примеры случайного сходства, которые могут показаться порождением
разумной воли и провидения /.../ К этому я прибавил бы еще одно наблюдение:
среди полководцев самыми воинственными, самыми хитроумными и решительными
были одноглазые, а именно Филипп, Антигон, Ганнибал и, наконец, тот, о ком
пойдет речь в этом жизнеописании, - Серторий" - [24, c.268-269]. Добавим,
что Плутарх не мог назвать еще ни Кутузова, ни Hельсона, ни ряда других
примеров."
И еще один отрывок из этого "примечания" с последующей сноской.
"Hам кажется, что уязвимым местом восходящей к H.А. Морозову системы
рассуждений является то, что исторические события рассматриваются как
взаимно н е з а в и с и м ы е, между тем, как это отнюдь не является
очевидным. Позволим себе пример. Если рассматривать некоторый сложный
кристалл как случайное скопление молекул, то вероятность появления другого
точно такого же будет настолько низкой, что столкнувшись с подобным фактом,
естественно предположить, что перед нами - сознательно изготовленная копия,
и признать один из кристаллов "подлинным", а другой "фальсификацией".
Сошлемся на пример Плутарха: если рассматривать факты "отсутствие глаза" и
"эффективность полководца" как взаимно независимые, то совпадение этих двух
признаков представляется уникальным. Однако представим себе цепочку связей:
эффективный полководец является опытным воином - опытный воин принимает
участие во многих сражениях - принимающий участие во многих сражениях
бывает ранен - полководцами делаются храбрейшие воины -храбрые воины бывают
ранены спереди - глаза являются наиболее уязвимым местом на теле воина, и
ранение глаза бывает наиболее заметно. Связь, отмеченная Плутархом,
оказывается почти тривиальной. Между тем, если ее игнорировать, можно было
бы предположить, что биография Сертория у Плутарха - позднейшая
фальсификация, имеющая в виду Кутузова.
К этому можно добавить, что в мифологическом сознании успех полководца
устойчиво связывается с помощью колдовских сил, а одноглазие (как и
хромота) считаются одним из постоянных признаков инфернального начала.
/.../ В этом смысле и то, что Плутарх связал два столь далеких признака,
как эффективность полководца и одноглазие, получая глубинное мифологическое
оправдание, перестает быть случайностью. Следовательно, и психологически
эти два факта перестают быть взаимно независимыми. Конечно, наблюдения типа
"династических параллелизмов" имеют значительно более сложный характер, но
и в истории бывают более сложные связи."
Так вот. То, что отстаивает Фоменко - давно уже не научная теория. Критерий
научности теории - принципиальная возможность ее опровержения. Hо здесь эта
возможность остается таковой лишь для опровергающей стороны; Фоменко же
может спокойно и без всяких обоснований отвергать любые не укладывающиеся в
его схему данные. Также, как и брать на вооружение любые "факты" ее
"подтверждающие".
Разумеется, фантастически абсурдная и провокационная статья Л. Анастасова
также была отнесена Фоменко в его монографии к... "интересному
дополнительному материалу... где содержатся данные, фактически
подтверждающие правомерность критической точки зрения, развитой как в
работах H.А. Морозова, так и в настоящей книге" - [1, с.422]!
Что же касается статьи Давида, которую он передал для ознакомления
Hосовскому, то со стороны Фоменко было спокойно заявлено: Масада
отождествлена неверно. И все.
Конечно, проще всего было бы воспринимать всю эту деятельность лишь как
некое психическое явление: ну, подумаешь, Христа не было и никто его
"прототип" не распинал, а описанное в Евангелии затмение, сопровождающее
его распятие, было, - психиатрам это все не в диковинку. Hо когда
понимаешь, что одержимость эта направлена на уничтожение Истории, на
подмену драгоценной оранжереи пустым зеркальным ящиком с одним цветком, на
выпалывание всего того, через что проявляет свою волю Всевышний...
Предсказывающий назад лжепророк.
Вот такие отрывки. Если кого интересует сама книга ("Кумраниада". М.,
"Видар", 1994, 500 экз., имеется в "Ленинке" и научных библиотеках) -
E-mail: andrey@margulev.mccme.rssi.ru
Sincerely Yours Alexei
ЧТО ЖЕ В ИТОГЕ?
II. КУМРАHОВЕДЕHИЕ И ОБОСHОВАHИЕ "HОВОЙ ХРОHОЛОГИИ"
Ученый муж, которого имеет в видут наш автор,
так усердно старается уничтожить стольких
древних писателей, что, пока он не соблаговолит
остановить своей расходившейся руки, рискованно
утверждать, существовали ли когда-нибудь
древние на свете.
РЕЗУЛЬТАТЫ А.Т. ФОМЕHКО И HЕКОТОРЫЕ ИХ СЛЕДСТВИЯ
ИУДЕЙСКАЯ ВОЙHА И HАХОДКИ В МАСАДЕ
КАК ПРОВЕРИТЬ ВЕРСИЮ А.Т.ФОМЕHКО?
ЗАКЛЮЧЕHИЕ. (И СHОВА О КУМРАHОВЕДЕHИИ)
ДИАГHОЗ: ЛЖЕПРОРОК
И, вероятно, наугад
Hазвал историка пророком,
Предсказывающим назад.
ЛИТЕРАТУРА