ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДАХ НЕКОТОРЫХ МАТЕМАТИКОВ

И О ТОМ, КАК БОРЮТСЯ С НИМИ НАСТОЯЩИЕ ИСТОРИКИ

Рецензия на opus magnus Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Империя". М.: Факториал, 1996 и на две критические статьи Д.Володихина в книге Д.Володихина, О.Елисеевой и Д.Олейникова "История России в мелкий горошек". М.: Мануфактура - Единство, 1998.

Вышедший не так давно (в конце 1996 года) из печати очередной объемный "труд" г.г. Фоменко и Носовского под громким наименованием "Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности"(1) сам по себе профессионального историка заинтересовать практически не может, хотя бы потому, что большая часть представителей исторической науки знакома с "эмпирико-статистическими" и прочими методами г.г.Фоменко и Носовского(2). Другое дело, что сам факт выхода очередного толстенного тома на одну и ту же тему должен пробудить уважение у читателя к трудоспособности Фоменко и компании, иначе говоря, "Фом-дружины"(3). И действительно, на протяжении последних без малого двадцати лет(4) с завидным упорством и постоянством г-н Фоменко и иже с ним публикуют по три-пять опусов в год, бьются лбом в бетонную стену, пытаясь доказать, что все историки суть дураки, одни они достигли просветления и, ведомые духом небезызвестного Н.А.Морозова(5), продолжают свои изыскания в единственно верном направлении (а как же иначе?). В чем у них появилось немало последователей, как руководствующихся теорией Фоменко, так и изобретающих собственную историю, почему-то преимущественно "национал-патриотического" толка(б).

Но вернёмся "к нашим баранам". Вышеупомянутый опус отличается завидным объёмом (752 стр.) и удивительной бестолковостью содержания. Как резко контрастирует роскошное издание с бездоказательными теориями, удивительно плотно наполняющими сию книгу! Немало копий можно было бы сломать, обсуждая источники финансирования вышеуказанных бредней, расходящихся неплохими (по нынешним временам) тиражами (3 тысячи экз.). Это касается не только трудов высокочтимого академика, но и других изданий, в великом множестве наводнивших рынок научной и научно-популярной литературы(7). Но не будем говорить о других авторах. Обратимся к весьма характерному представителю этой плеяды - высокочтимому академику Фоменко.

Итак, книга сия весьма замечательна. Особенно же замечательна в ней та изобретательность, с которой применяются в истории методы, в этой области совершенно неприменимые. Ведь, казалось бы, подробнейшим образом разобрали, в чём состоит ошибка молодого (по меркам РАН) академика, насколько ошибочен сам его метод(8), ан нет, упорствует академик в своих заблуждениях и с завиднейшим трудолюбием "клепает" книги, одна толще (и дороже!) другой(9). Все, казалось бы, от студентов-историков до убелённых сединами академиков-гуманитариев, высказали своё мнение по поводу весьма странных математических идей, посетивших достойную главу академика Фоменко и немедленно изложенных им на бумаге. Так ведь нет, не может уважаемый г-н Фоменко успокоиться и признать свои заблуждения. Ладно бы ещё попробовать г-ну Фоменко почитать учебники, а потом и труды по истории Отечества, по Древней, Средневековой истории, так ведь и этого не сделал, бросился "рассуждать о материях гуманитарных" со своей, якобы "математической", точки зрения. Видимо, не вполне ясное понимание хронологии всемирной истории сподвигло академика на написание своего собственного варианта датировки исторического процесса. Вот здесь-то и начинается самое интересное. Любой человек, помнящий из истории хотя бы то немногое, чему учат нас в средней школе, пробежит глазами опус г-на Фоменко и воскликнет возмущенно: "Что за бред!" Ибо даже ему станет ясно, что ни в истории, ни в филологии, ни в исторической географии автор не разбирается вовсе (а равно, кстати сказать, и в астрономии). В противном случае откуда у г-на Фоменко искреннее удивление тому, что на некоторых средневековых картах север находится внизу, а юг вверху? И откуда проистекают заявления, что mhgalion по-гречески - "Монголия", что казаки - это название регулярной армии в Русском государстве, что, наконец, само Русское государство и Золотая Орда - это одно и то же?

Из таких, весьма удивительных заявлений, состоит, в общем, вся книга г.г. Фоменко и Носовского. Историку всё станет ясно. Но как человеку, не искушённому в истории, понять, где првда здесь, а где ложь? Вдруг действительно прав досточтимый академик Фоменко со своим методом анализа русской истории? Вдруг действительно "продажные историки" приплюсовали "лишнюю" тысячу лет к истории? Очень кстати в этом отношении оказалась небольшая книжка "История России в мелкий горошек", написанная группой историков во главе с Д.М.Володихиным и посвященная анализу нескольких "околоисторических" работ(10). Среди прочего в ней подробно анализируется пресловутый принцип корелляции максимумов. И что же получается? "Неувязочка, гражданин!", как говорил молоденький лейтенант в старом фильме "Верные друзья". "Принцип", как оказалось, "высосан из пальца". При попытке применить его к другим летописям (в точном соответствии с методикой самого Фоменко!) оказывается, что вся теория досточтимого "историка от математики" рассыпается в пух и прах(11). Здесь необходимо пояснить, что же за "принцип" придумал г-н Фоменко. Суть его в том, что при отражении в источниках информации об исторических процессах происходит потеря информации, причём неравномерная: количество информации о каком-либо событии в летописных источниках может быть зафиксировано достаточно чётко. Согласно этой теории, когда "...тексты [хроник] зависимы", то есть описывают примерно один и тот же период времени, включающий в себя одни и те же события, произошедшие в одном и том же регионе, то "точки локальных максимумов их функций объёмов [информации] должны коррелировать..." Соответственно, если "тексты...независимы", то есть описывают разные исторические периоды или регионы, то "точки локальных максимумов их функций объёмов не коррелируют." То есть "всплески" информации в какой-то период времени должны проявляться во всех хрониках, касающихся истории этого региона в этот период времени(12). Что же происходит на самом деле? Как говорит здравый смысл исследователя, принцип должен работать на любом материале. Но, как выяснил Д.М.Володихин, на таком хрестоматийном примере, как Никоновская (XVI в.) и Суздальская по Лаврентьевскому списку (K.XIV в.) летописи в части, касающейся истории Византии с 850 по 1200 гг., "принцип" не работает, "максимумы" не коррелируют. А по теории Фоменко-Носовского должны бы. Но мало того, при подробном анализе выясняется, что в Никоновской летописи несколько десятков лет: 1050-е, 1110-е и 1170-е гг. дают целые "столбы" "максимумов", в то время как Суздальская Лаврентьевская начиная с 1040-х гг. не дает ни одного более-менее ярко выраженного всплеска! Факт, совершеннно невозможный в теории Фоменко-Носовского, легко объяснить с точки зрения современного летописеведения: Никоновская летопись сводилась при митрополите Данииле, и её сводчики "могли пользоваться богатой митрополичьей библиотекой", где, в частности, было достаточно много информации по истории Византии, доступа к которой не имел летописец, работавший на полтораста лет раньше(13). "Принцип корреляции максимумов" опрокидывается "под собственной тяжестью", поскольку объяснения такого рода никак в него не вписываются. Мало того, этот "метод" является, по сути, профанацией реальных математических методов, используемых в летописеведении, а среди разработчиков настоящих статистических методик можно назвать таких крупных учёных, как Б.М.Клосс, Л.И.Бородкин, Л.В.Милов. Что касается Фоменко, то он скачет "галопом по Европам", выдёргивает то там, то сям различные хронологии, сопоставляет их и обнаруживает "дубликаты", то есть тексты, где "максимумы" всё-таки "коррелируют", после чего, недолго думая, объявляет, что тексты содержат одну и ту же информацию (какую, зависит от желания автора столь странной методики), и что существующая топохронологическая привязка этих летописных текстов ошибочна.

Что касается хронологических привязок различных правящих династий, то из "натяжек" подобного рода состоят все они(14). В своём экскурсе в русскую историю Фоменко со товарищи точно так же скачет напропалую по истории, филологии, нумизматике и географии, абсолютно безосновательно заявляя, что Орда - это русское войско(15), что казаки -его часть(16), что Монголия - это Россия(17), а Ярославль с Новгородом Великим - вообще один и тот же город(18). Что уж говорить, что Волга и Волхов - одна и та же река(19). Выводы свои г-н Фоменко делает на основе сопоставления созвучных (и не очень) понятий, которые подбирает исходя из требований своей теории в духе так называемой "народной этимологии". Mhgalion - ну что же ещё это может быть, кроме как "Монголия"(20), а Pars -"Персия"(21). Тот факт, что г-н Фоменко вообще приводит хоть какие-то цитаты, можно считать определённым достижением с его стороны (хотя именно это придает своеобразное правдоподобие его положениям). Возникает лишь одна проблема. Все цитаты он приводит не по Полному собранию русских летописей (ПСРЛ) или другому заслуживающему доверие источнику, а по книге А.А.Гордеева(22), которая даже с самой большой натяжкой не может считаться научной работой, а цитаты, приведённые в ней, грешат сильными искажениями, часто меняющими сам смысл свой, особенно в сочетаниями с комментариями автора (самого А.А.Гордеева. - И.С.)(23). Из чего можно сделать вывод, что уважаемый академик Фоменко не понимает различия между историческим источником и околоисторической популярной литературой, к каковой, собственно, и относится книга Гордеева.

Одним из основополагающих тезисов в теории "Руси-Монголии" у г-на Фоменко является то, что Орда - это, якобы, русское войско на службе у русских князей, которыми, якобы, являлись монгольские ханы. В свою очередь, казаков он считает частью этой Орды. Само по себе это положение не ново. Многие из исследователей истории казачества спорят о том, что это за специфическое явление в русской истории. Опирается г-н Фоменко в своих положениях на теорию всё того же Гордеева о "казачьих ордах в Центральной Азии"(24). Но гипотеза академика о том, что войска казачьи были регулярными(25), не подтверждается фактами(26). Казачество являлось самостоятельным территориально-государственным образованием, возможно, и не одним. Казаки впервые упоминаются в летописях под 1444 г. в качестве одного из подразделений войска Василия II в войне с татарами(27). Также есть вероятность участия казаков в Куликовской битве на стороне Дмитрия Донского(28). Спорить о том, за кого воевали казаки, возможно(29): казаки вряд ли были регулярным войском до середины XV века, поскольку сведения о регулярном использовании казачьих подразделений появляются только под 1468 г. во время похода Ивана III на Казань(30). До этого времени ничего подобного не встречалось.

Что касается других вопросов, то когда г-н Фоменко совершает филологические экскурсы, становится ясно, что в этой области его познания ограничиваются так называемой "народной этимологией" (31) и фрагментами фраз, почерпнутыми из научной и научно-популярной литературы. Что касается начала употребления понятий "войско" и "воин"(32), оставим это на совести академика. Во всяком случае, слово вой (а не "воин") принадлежит лексике старославянского языка и употребляется достаточно широко до XVII века. Практически все выводы г-на Фоменко о том, что не было татаро-монгольского нашествия, бездоказательны и базируются на незнании г-ном академиком основ истории и филологии, а его ссылки на творения Мурада Аджи (Аджиева)(33) лишний раз укрепляют специалистов в этом мнении(34). Внимание привлекает ещё один тезис "историка от математики": Романовы, якобы, "исказили русскую историю"(35). Как ни печально, но приходится констатировать, что именно квазинаучная спекуляция Фоменко дала дорогу "псевдопатриотам", всё громче заявляющим об имевших, якобы, место искажениях истории, сделанных под влиянием правящей династии(Зб). В связи с этим находится другой тезис Фоменко: о том, что Ярославль и Великий Новгород - это один город "Ярославль Великий"(37). Все вещественные и литературные источники были, якобы, фальсифицированы Романовыми(38), и поэтому г-н Фоменко утверждает это абсолютно бездоказательно. В таком случае хотелось бы поинтересоваться, куда делся пресловутый "биологический фактор"(39)? Раскопки в Новгороде дали большинство источников по его истории. Неужто и они были фальсифицированы? И как, хотелось бы узнать, проникли "фальсификаторы" в культурный слой (о котором, кстати сказать, и понятия не имели)?!

Ещё один интересный экскурс в "народную этимологию": г-н Фоменко утверждает (совершенно справедливо, надо заметить), что возможно двойное прочтение греческой буквы q - как [t] и как [f]. Но из этого положения он выводит довольно странную .цепочку: Иван Калита = Калифа Иван = Калиф Иван = Пресвитер Иоанн(!)(40). Хотелось только сделать одно замечание. Да, действительно, буква q в классическом произношении выглядела как [t], или, точнее, [th], a Qeodoroz в латыни выглядит как Theodor. Но! никто не будет утверждать (ну разве что кроме абсолютно несведущего человека), что славянская буква q читается как [th]. Соответственно, имя Qeodoroz выглядело как Qеодоръ, а не Теодоръ, и читалось, соответственно, как [feodor]. Прозвище же калита всегда писалось через "твердо", а не через "фиту".

Следующий филологический экскурс повергает в ужас: "орда"- это то же самое, что и "рада", и "ряд", и даже "род", откуда потом произошли латинское ordo и немецкое ordnung(41). Вот уж воистину: "этруски - это русские". А русские произошли от татар, как у Мурада Аджи(42). Или вообще это персы - как у г-на Фоменко? Обнаружив на карте 1702 г.(43) надпись на латыни "Muskowiae pars", он немедленно решает, что это... "звучит, как Персия (или ПРС без огласовок)"(?)(44). Отсюда вывод: раз "Персия" - это значит "страна", то в российских и русских документах под наименованием "Персия" проходят как Иран (собственно Персия), так и Франция, Турция и т.д. "Либо же ... Персия - это П-Руссия(?), то есть П-Рус(??), или Б-Рус(???), то есть Белая Русь, или Белоруссия(!)"(45). Каково! Хотя гораздо "пользительнее" было бы предположить(как, собственно, и есть на самом деле), что "pars" -это не высокоумное "П-Рус", а просто латинское слово, обозначающее "часть, сторона", и уж никак не Персия. Это элементарно доказывает следующая же карта: морская карта 1740-х -1750-х гг., где русским языком на месте Карелии написано "Часть Карелии", а на Прибалтике - "Часть Ингерманландская"(46). На этом фоне очень хорошо смотрится заявление о том, что Литва (Великое княжество Литовское) - это Великий Новгород (он же Ярославль)(47).

Следует отметить также интересное замечание к одной из карт 1740-х - 1750-х гг. -замечание, что в датировке карты пропущено тысячелетие. Поэтому карту "трудно", якобы, датировать. И тут г-н Фоменко приходит на помощь "невежественным историкам" со своей теорией, что первая цифра в дате, обозначающая тысячелетие, на самом деле является первой буквой имени Ihsous , то есть 1.740 г. - это...740 г. от Р.Х.(49). На это можно лишь заметить, что в латинском написании и произношении греческое Ihsous выглядит, как Jesus, что греческого языка в Европе почти не знали(50), наконец, что не в традиции Европы было датировать документы "от Иисуса", что арабская цифирь относится к западной традиции и привнесена была при Петре I, что в Европе бытовало обозначение A.D., то есть Anno Domini (либо, в некоторых случаях, Chr.1740, т.е. Christ! 1740). Что же касается славянской традиции, то в кириллической цифири, коей пользовалась большая часть славяноязычного мира, первая цифра действительно могла опускаться, и дата зсми (7208 г., то есть 1740 от Р.Х.)действительно могла быть записана как сми (208 г., соответственно 740 г.), но вопросов почему-то не возникало (должно быть, знали, какое тысячелетие на дворе!) (В этой связи можно лишь вспомнить ещё один хороший фильм ("Формула любви"), а именно тот его фрагмент, где доктор рассказывает графу Калиостро о "долгожителях": "...У нас писарь в уезде был, так он год рождения одной только цифирькой обозначал, чернила, вишь, шельмец, экономил...")

Оставим специалистам-китаеведам разбираться в фоменковских творениях по "исправлению" истории Китая. Обратимся к следующей части опуса: "Скифия и великое переселение народов"(51). Итак, Русь в средневековой цивилизации. "Дискуссия" А.Т.Фоменко с Н.А.Морозовым(52) благоуханным бальзамом ляжет на сердце "ура-патриота", как же: татар в Европе боялись, мы - татары, о России упоминается в Библии(53), и т.д. В общем, "ура!" Но и здесь есть немало любопытного. В пылу борьбы за расползающиеся на глазах доказательства г-н Фоменко проводит параллель: якобы слово "остров" (по-английски island) из "Chronica Monasterii Sancti Edmundi" может быть прочтено, как Asia-land. Честь и хвала г-ну академику за знание английского языка, но вот в чём проблема. В Средние века в монастырях пользовались исключительно латинским языком, в крайнем случае vulgaris. Слово "остров" по-латыни звучит, как insula. На Asia-land не очень похоже. Как видно, г-н Фоменко, и это доказательство уползает.

Длительный экскурс в Священное Писание, предпринятый "историком от математики", представляет собою старый предмет дискуссий: Гог и Магог как князь россов(54). Вопрос этот, действительно, очень спорный, его следовало бы развернуть в обширную полемику настоящих историков и настоящих лингвистов, всвязи с чем отложить его разбор до времени оного. Ну а академик вслед за тем прыгает в Ассирию (ну как же, конечно, Россия!), вместе с Морозовым - в Иберию, и так далее, на поиски Каны Галилейской - в Канны, Сиона - в Швейцарию, фарисеев - в Париж(55), напропалую применяя одному ему известный таинственный "закон близкого звучания"(56). По поводу произвольного членения слов: Аравия = А-Раввия = "страна раввинов"(?), араб = а-рабби = "учитель"(??), Авраам = Ав-Раам = АБ-РМ = "отец Рима"(?!), Лот = лат = "латинянин", Аравия = А-Раввия = Равенна (!!) - сказано уже немало. Это творчество "наставника" г-на Фоменко, небезызвестного Н.А.Морозова(57), чьё "творчество" обсуждалось уже давно. Сам же академик упорно бьётся вокруг Дона, Дуная и т.д., пытаясь понять, как же это? отчего похожи корни? откуда всё это взялось? и не зная о происхождении арийских (индоевропейских) языков и об этимологии общих корней в языках этой семьи. Кирасиры (кир-ассиры) в составе войск Золотой Орды(58), топчущие конями цветущую Европу, - это сильно! Комментариев не требует, равно как и озеро Le-man = "лиман"("залив"), Женева = Genavae = G-Navae = (г[ород] Новый), Вена = "венец"(59) и т.д. Заявление об Иудейском царстве из Священного Писания, как о Латинской Империи(60), а о Великом Исходе Моисеевом из Египта - как о бегстве "латинских патриархов" из Константинополя в 1261 г.(61) вызывают неудержимое желание воскликнуть: "Бред!" Рассказы о вакхическом культе в христианской церкви вызывают слабую усмешку, но когда "литургия" трансформируется у Морозова, а затем и у Фоменко, в ЛТ-Оргия(62) - это вызывает уже не смех, а возмущение. В духе "народной этимологии" оформлено и заявление о том, что Новгородская республика у Герберштейна - это Res publica, то есть... "Русское государство"(?!)(63). Ну не знает г-н Фоменко латыни, ну что тут поделаешь! Не знает, что res publica по-латыни - "дело народа", и обозначает тип государственного устройства. Заявления о том, что Русь-Монголия - это ещё и мифическое "царство пресвитера Иоанна" так же бездоказательно, как и само это "царство". Что уж говорить, что Китай - это Скифия (Кития(?)), а следовательно, Русь? А как вам понравится Юаньская империя - "Империя Иань" - Империя Ивана (Калиты - И.С.)(преобразовано по принципу: Юань = Iоаннъ == Иань)(64). После этого без малейшей тени сомнения воспринимаешь мысль о том, что Tartaria magna - это "Монгольская(?) Татария"(65). Ещё одно занимательное заявление: Адрианополь - это не Эдирне, как можно было бы подумать, а...Константинополь, "валы Адриана" - стены Цареграда, а слова Hadrian (Адриан) и Horde (Орда) суть одно и то же(66), оттуда же происходит и английское слово guard (стража)(67). А "вал" и английское "wall" означают одно и то же -"стена"(68). К чему же ведёт "историк от математики" своё повествование? А вот к чему: пресвитер Иоанн (а по совместительству - Батый и Иван Калита) был сюзереном всей Евразии (!). Именно поэтому европейцы боялись татарского нашествия(?)(69), и потому решили внести раскол в великую империю, выдвинув Романовых(70), которые успешно внедрили мысль о превосходстве Запада над Россией, а также извратили всю историю, в результате чего лишь выдающаяся "Фом-дружина" смогла докопаться до "истины". Да!..

Следующий этап изысканий ошарашивает не хуже ушата ледяной воды: река Физон из "царства пресвитера Иоанна" - это приток Клязьмы Теза(71), а Иванове - не иначе как родина Иоанна Пресвитера(72). Волга - Ра, в латинском написании - Rha. В этом названии "...звучит русское слово "река"(?)(73). Хульна - столица "царства пресвитера Иоанна", она же Хульма (др. нем. hulma) = Холм = Хольм-град = Новгород = Ярославль(74). Столица Великой Русской Орды. Как и Суздаль. Он же Сузы(75). А царство Трёх Индий пресвитера Иоан-на(76) - это Три Орды (Руси) - Великая, Малая и Белая(77), и т.д., и т.п. Попутно также оказывается, что Индия (одна из трёх вышеупомянутых) находится рядом с мидийцами, которые суть мадьяры(78), и вовсе не мидийцы, а "средиземники", от английского middle-land, как нам предлагает высокочтимый академик(79).

Затем г-н Фоменко ворочает прах Мавро Орбини(80), и по n-му разу доказывает, что Европа забыла о славянском её завоевании(81). Ну, и наконец, он сообщает, что история для него - это "политическая реклама или самореклама...той или иной страны, того или иного народа" (от себя добавим: "Того или иного академика..."). На основе этого своего заявления г-н Фоменко продолжает: гунны - это русские, они же угры(?), они же вандалы(?)(83), а мифические амазонки - это самые что ни на есть материальные.. .жены казаков(84). Орбини ворочается в гробу, а мы вынуждены оставить очевидную глупость без комментариев. Куда уж нам, несведущим! Следующий экскурс - опять в "закон близкого звучания": Галатия в Малой Азии в латиноязычном написании выглядит как Galatia, Galacia etc; Галиция (Галисия на севере Испании) - Galicia, Galacia, Galizo; Галилея (Палестина) - Galilea, Gallilea; Галлия (Франция) - Gallia; Галицко-Волынская Русь - Gallacia, в результате этих "изысканий" получается "некая страна ГЛЛ без огласовок" (?), в результате чего выясняется, что всё вышеперечисленное - это одно и то же место(85). Экскурс в Священное Писание продолжается (Бытие, 10,2): сыновья Ноевы, среди коих обретаются Магог, Иаван, Фирас и т.д. - это олицетворения Великой Монгольской Империи. Соответственно, Магог = готы = монголы = "великие" правят в Великой Свитьод = "Великой Скифии"; Мадай = Мадиа = Мидия = "middle-land" - правит в Кюльфингаланде = Гардарике = "Древней Руси". Древняя Русь и Скифия, по Фоменко, - одно и то же. Иуван = Иубан = Иоанн - разумеется, Калита, и, разумеется, Батый, правящий в Грикланде = Греции = Византии = "Гиргья". Последнее наименование г-н Фоменко производит от Георгий, то есть Юрий Данилович, то есть Чингиз-хан, который, в свою очередь, является братом Ивана Калиты-Батыя. Тирас = Тирак = Турок = Фракия = Тирасполь(?) и т.д. по образцу Магога и Мадая. Тубал = Фувал = Тобол = Сибирь(?) = Сербы(??) = Сербия. Гомер - прародитель этрусков = русских. Мосох = Мешех = Московия. Иафет - собственно Монгольская Империя (pardon. Русская, конечно же) - все вышеперечисленное мотивируется превращением "[фт] в неогласованном виде" в [тт] "ввиду частого перехода Ф в Т и наоборот" (?), в результате чего получается Великая Татария(??)(86). И вывод из всего этого безобразия - Библия была написана не ранее XIV в. н.э.(87). (Умри, Анатолий, лучше не напишешь!)

Пассаж о "заселении Византии из Азии" нужно пояснить. По-фоменковски, Азия -это Asia-land, то есть первоначально "Иса-ленд", то есть "Страна Иисуса"(88)(восхитительно, не правда ли?). А поскольку страсти Иисуса Христа "произошли...в Константинополе" (который, по теории Фоменко и ранее - Морозова, есть Иерусалим, и, одновременно - Троя. -И.С.), то его имя и дало название всей стране(!)(89). Не менее показательно заявление, что Тор - скандинавский бог-громовержец - это...Турок или татарин(90). Каково! А имя Одина - главы скандинавского пантеона - "напоминает слово "один"... так как он один правит страной..."(91) Асы и ваны, следует далее, это не что иное, как..."азиаты" и "иваны"(92). Очередной пассаж приходится оставить без комментариев.

Достал г-н Фоменко и до А.С.Хомякова, найдя у него подтверждение своим теориям, но это уже на совести как самого "историка от матматики", так и уважаемого Алексея Степановича(93). "Виноваты" даже не Скалигер и Петавиус, которые "лишь завершили написание глобальной искаженной истории мира"(94). Начали же эту деятельность, вероятно, вредители и вражеские шпионы, первыми из коих авторы называют Романовых. Вот так вот. Достойное завершение грандиозного опуса. Стоит ли говорить, что все семь с лишним сотен страниц издания заполнены такими откровениями, что голова кругом идет. Как же мы (под коими разумею коллег-историков) все это проглядели?!

Что хотелось бы сказать в заключение: немного наберется на свете таких работ, где удельное количество бреда на квадратный сантиметр страницы столь велико! Возникает закономерный вопрос: неужто в своем уме тот, кто финансирует подобные издания? Но это уже прерогатива психиатров. С исторической же точки зрения книга эта все же представляет определенную ценность, особенно как весьма характерный пример грандиозной профанации исторической науки. Эта, с позволения сказать, работа - личное оскорбление каждому профессиональному историку. Почему? Хотя бы потому, что эту книгу покупают охотнее, чем труды Грекова, Рыбакова, Тихомирова, Литаврина, Виноградова и Успенского вместе взятые. Именно поэтому профан с большими деньгами может наломать в истории не меньше дров, чем слон - набить фарфора в посудной лавке. И вышеописанная "Империя..." в данном отношении очень показательна. Настолько, что какие-то умные головы выпустили пособие для поступающих в ВУЗы на основе фоменковской "глобальной хронологии". И ведь покупают! И сдают по нему экзамены и зачеты (с каким результатом - вопрос второй).

Напоследок хотелось бы предостеречь потенциальных покупателей "Империи...": ни в коем случае не читайте эту книгу, по крайней мере, всерьез. Головная боль - это самое малое, чем вы сможете насладиться по ее прочтении. Или уж читайте ее, имея под рукой книгу Володихина, дабы несколько рассеять туман, образовавшийся в ваших почтенных головах. Одно ведь слово: "история в мелкий горошек"!

И.В.Скрипалев, гл. библиотекарь ГПИБ

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Таково полное название "опуса". Выходные данные: Москва: "Факториал", 1996. (Далее цитаты и ссылки оформлены следующим образом: название произведения либо фамилия автора, по необходимости - год издания, номера страниц)

2. С 1980 по 1996 гг. А.Т.Фоменко со товарищи издали, по их собственным сведениям, не менее 60 работ по этой тематике. См. список: Империя...,с.58-63.

3. Приношу искреннюю благодарность Д.М.Володихину за изобретение этого термина. (См.: Володихин Д.М. А я играю на глобальной гармошке. // Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М.: Мануфактура - Единство, 1998).

4. См. прим. 2.

5. Н.А.Морозов "вызвал оживленную полемику в печати", в основном, своим трудом "Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении", изд. М.-Л., 1924-1932 (который, кстати, был переиздана 1998 г.); большая часть теорий А.Т.Фоменко почерпнута именно оттуда. См. очерк о Морозове самого Фоменко: Империя..., с.43-44.

6. Особенно много публикаций по этой теме вышло в последнее время (1996-1998 гг.) в разделе т.н. литературы "патриотической" направленности.

7. См. публикации таких авторов, как Л.Бочаров, В.М.Кандыба, П.Г.Назаров и т.д.

8. Критических заметок по поводу все новых и новых публикаций Фоменко вышло очень много (и ответов на них. надо сказать, не последовало). См., например: Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения "новых методик статистического анализа" к материалу древней истории.// Вестник Древней Истории, 1982, №1; Олейников Д. Глобальный розыгрыш.// Родина, 1997, №6, с.23;

Смирнов А. Глобальный сдвиг.//Родина, 1997, №6, с.21-23.

9. Так, один лишь "труд" "Империя..." обходился читателю прошедшим летом никак не менее, чем в 67 рублей 50 копеек.

10. См. прим. 3.

11. Володихин Д.М. и др. История России в мелкий горошек. М-, 1998, с. 185-190.

12. Империя....с.45-55; Володихин, 1998, с.184-185.

13. Володихин, 1998, с. 186-187.

14. Империя..., прил.1-2, гл.ГУ, с.695-717; Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья. Какой сейчас век? М.,1993, с.78-79; Володихин, 1998, с.190-191.

15. Империя.. .,с.66-68, 99-105.

16. Там же. с.бб-68.

17.Там же,с.68-73.

18.Там же,с.99-103.

19. Там же.

20. Там же, с.68-69, 718.

21. Там же, с. 120.

22. Там же, с.66-67; см.: Гордеев А.А. История казаков.М.,1992; Смирнов..., с.21-22.

23. Смирнов..., там же.

24. Гордеев..., с.29.

25. Империя...,с.67.

26. Об этом с достаточной долей убедительности говорят источники. См., напр., ст. С.Азбелева в сб. "Русь и южные славяне". М., 1997, с.430-431.

27. Там же.

28. Там же; см. тж. Сказание о Мамаевом воинстве.

29. Доказательства в пользу обоих точек зрения достаточно убедительны.

30. Азбелев..., там же.

31. Этот термин достаточно распространен и может означать любые псевдонаучные этимологические "изыскания".

32. Империя..., с. 67.

33. Империя..., с. 115-117. Об этом "горе-историке" см.: Олейников Д. Книга - полынь.// Володихин, 1998, с. 113-177.

34. Империя..., с. 117: "... Мысли Аджиева, основанные на верных сведениях, неверны по интерпретации..."

35. Там же, с. 75-98, 106-115.

36. См. прим.7. Также по этому вопросу выступал С.Лесной (С.Парамонов) в кн. "Откуда ты, Русь?" Виннипег, 1964 и др.

37. Империя...,с.99-102.

38. Там же. с.75-98.

39. Имеется в виду увеличение с ходом времени культурного слоя и обнаружение в ходе археологических раскопок следов человеческой деятельности внутри него.

40. Империя..., с. 104.

41. Там же, с.105.

42. См. по этому поводу ст. Олейникова.

43. Империя.,,, с. 118-119.

44. Там же, с. 120.

45. Там же.

46. Там же, с. 123.

47. Там же, с. 132-133.

48. Там же, с. 122.

49. Там же, с. 125.

50. По крайней мере, до падения Константинополя, когда часть образованных греков бежала, в том числе, в Европу.

51. Империя..., с. 225-245.

52. Там же.

53. Там же, с. 228-230.

54. Там же. Эта тема обсуждалась задолго до Морозова и используется по сию пору в качестве довода о "южном" происхождении Руси и русского народа.

55. Там же, с.230-232. Эти заявления базируются на труде Морозова "Христос". См. тж. прим. 5.

56. Этот термин неоднократно встречается у Фоменко.

57. См. прим.5, 56.

58. Империя...,с. 234.

59. См.прим. 55.

60. Империя...,с. 236-239.

61. Там же, с. 241.

62. Там же, с. 245.

63. Там же, с. 250. Теория Фоменко основана на созвучии корней.

64. Там же,с.255.

65. Там же.

66. Там же, с.261.

67. Там же. Но каково!

68. Там же.

69. Там же, с. 255-281.

70. Там же, с. 270-271.

71. Там же, с. 275-276.

72. Там же.

73. Там же, с. 2 76.

74. Там же, с.277-278.

75. Там же, с.278.

76. Там же, с. 280-281.

77. Там же.

78. Там же.

79. Там же.

80. Там же, с. 282-304.

81. Там же, с. 287-289.

82. Там же, с. 291.

83. Там же, с. 298-303.

84. Там же, с.303-304.

85. Там же, с.313.

86. Там же, с.319-325.

87. Там же, с.325.

88. Там же, с.327.

89. Там же.

90. Там же.

91. Там же.

92. Там же, с. 327-328.

93. Там же, с. 338-344.