Тестирование выходов, как и вхождений осуществлялось на четырех ценных бумагах. В данном тестировании в качестве оборотных систем были взяты две системы пересекающихся скользящих средних, описанных в теоретической части работы, с порядками: у первой 7 для короткой и 25 для длинной и у второй 5 для короткой и 17 для длинной. Оборотные системы с такими порядками имеют прибыль на всех четырех рынках.
В тестировании выходов рассматривались два типа выходов. Первый- выход на основе трендового индикатора DM и осциллятора CCI, описанный в предыдущей части работы, а второй- выход исключительно на основе осциллятора CCI. Второй выход был выбран для тестирования с целью определить эффективность работы одного осциллятора в качестве индикатора выхода. Для тестирования были выбраны следующие группы параметров: для первого типа выходов для DM с 3 до 15 с шагом 2, для CCI с 3 до 27 с шагом 4; для второго типа выходов для CCI с 3 до 29 с шагом 2. Всего было произведено 126 тестов для каждой акции. Результаты тестирования для первого типа выходов представлены в таблице 2, а для второго в таблице 3.
Как было изложено в теоретической части, в тестировании выходов будут интересны показатели чистого дохода, представленные процентным увеличением первоначального счета и показатели эффективности представленные процентным отношением количества прибыльных сделок к общему числу сделок, помимо этого в таблицах представлены средние значения и стандартные отклонения этих величин. Надо напомнить, что общее количество сделок во всех тестах для каждой акции с одинаковыми параметрами оборотных систем одинаково, поэтому столбец с количеством сигналов отсутствует в таблице.
Первый очевидный результат теста это низкая прибыльность оборотных систем использующих описанные выходы. У обоих типов выходов во всех тестах процентное увеличение счета меньше, чем процентное увеличение счета у оборотной системы, использующей только свои выходы. Отставание по этому показателю изменяется от 2 до нескольких десятков раз. Вообще такой результат стоило ожидать из самого построения метода тестирования. Во-первых, оборотные системы, на которых тестировались выходы это трендовые системы, рассчитанные на следование за относительно долгосрочными трендами, в то время как выходы изначально рассчитывались на то что бы останавливать торговлю уже при небольшой коррекции действующего тренда, с той целью что бы получить наибольшую прибыль от краткосрочного движения, а затем благодаря чувствительному вхождению опять войти в рынок в том же направлении. Фактически выходы так и работали: они закрывали позицию в том случае если обнаруживалось замедление тренда и получали меньшую прибыль, а выходы оборотной системы ждали полного разворота тренда, возможно накапливая тем самым потенциальную прибыль. Этот вывод также подтверждается отношением эффективности, среднее значение которого в подавляющем большинстве тестов выше, чем у эталонной системы. Из-за того, что следующая за трендом оборотная система теряет часть нового жизненного цикла тренда на получение сигнала открытия, и, закрываясь, она теряет время, за которое успевает развиться новый тренд, на получение сигнала закрытия, то потенциально прибыльная сделка в таких условиях слабого движения рынка может стать убыточной. Разрешением такой ситуации стал отличный от трендового выхода осцилляторный выход, предугадывающий разворот тренда, а не реагирующий на него. Доказательством этого стали показатели эффективности превышающие аналогичные показатели эталонной системы.
Еще одним хорошим доказательством того, что прибыльность эталонных оборотных систем основывается не на эффективных выходах, а на следовании за трендом, является возрастание прибыльности тестируемых систем с выходами первого типа по мере увеличения параметров индикаторов выхода. Так на всех акциях, исключая LKO, у первого типа выходов показатель прибыльности растет при увеличении как параметров DM, так и параметров CCI, а у второго типа выходов прибыльность возрастает при увеличении параметров CCI. О чем это свидетельствует? Это свидетельствует о том, что выходы с большими параметрами, менее чувствительны к изменению динамики и позволяют еще некоторое время продержаться позиции до ее закрытия. Это и добавляет прибыль к этим системам, однако такому росту прибыльности не всегда соответствует рост эффективности подачи сигналов, что говорит о большем числе ошибок менее чувствительных выходов.
Эффективность единичных тестов выходов первого типа достаточно малая: она не часто преодолевает уровень в 50%, более того некоторые тесты имеют эффективность равную 26,1%. Такой процент прибыльных сделок никуда не годится, очевидно что системе потребуется нереально большой показатель средней прибыльной сделки к средней убыточной для того чтобы возместить убытки. Но такое вряд ли возможно даже при очень хорошей следующей за трендом системе. У второго типа выходов эффективность выше, в некоторых тестах эффективность выше на треть и это вероятно возможный максимум который могут сделать выходы.
Очевидно, что тестирование выходов никогда не сможет вывести показатель эффективности на уровень в 100% или даже в 90%, по простой причине заключающейся во вхождениях. Для того что бы система имела эффективность на уровне 100% необходимо, что бы вхождения системы были верны на 100%, все выходы тогда бы вероятно закрывались с прибылью, но однако такого не происходит. В лучшем случае в гипотетической ситуации следующая за трендом система имеет изначально 70% правильных вхождений, некоторые из которых долгосрочные, другие среднесрочные, а третьи краткосрочные. Закрываясь, эта система имеет уже показатель эффективности на уровне 40-50%. Часть сигналов состоящая по большей части из краткосрочных и среднесрочных, равная от 20 до 30 из 70 потенциально прибыльных становится убыточными, в следствии запаздывания сигнала выхода от медленного трендового индикатора, и в лучшем случае лишь небольшая часть от 40 до 50 из общей сотни сигналов становится прибыльными. Роль нетрендовых выходов, протестированных здесь, как раз и заключалась в том, чтобы постараться закрыться с прибылью на полученных краткосрочных и среднесрочных сигналах и не дать им возможность превратиться в убыточные. Частично такая возможность была реализована, речь идет о тех тестах, где показатели эффективности превысили аналогичные эталонные показатели оборотной системы.
В отличие от теста вхождений в тесте выходов практически не наблюдается одинаковых групп параметров, результаты у которых были бы одинаково высоки. Как правило, для каждой акции в тесте обнаружились собственные оптимальные значения. Единственное, что здесь можно выделить это наблюдающееся практически во всех тестах тенденция уменьшения показателей эффективности при увеличении параметров индикаторов, формирующих сигнал выхода. Такая зависимость подтверждает наличие краткосрочных сигналов вхождений от трендовых индикаторов, на которые правильно реагируют более чувствительные сигналы выходов.
Теперь перейдем к сравнению результатов первого и второго типов выхода. Если рассматривать средние показатели доходности, то обнаружится, что первый тип выходов имеет более низкие показатели, местами даже ниже чем в два раза, чем у второго типа. В то же время стандартное отклонение, у первого типа выходов значительно меньше. Высокое стандартное отклонение этого показателя в чистом виде характеризует риск доходности данного типа выхода.
Средние показатели эффективности в шести тестах из восьми выше у второго типа выходов, что говорит о большей эффективности чисто осцилляторного выхода. Однако, стандартное отклонение в пяти тестах из восьми также выше у осцилляторного выхода, что также может говорить о большей неустойчивости показателя эффективности и о большем риске использования этого типа выхода.