Экспертиза
Экспертиза (в уголовном процессе) - исследование, истолкование и
установление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которых
необходимы специальные познания в какой-нибудь науке, искусстве, ремесле
или промысле. Э. появляется в уголовном процессе значительно позже
других судебных доказательств: приглашение врачей для исследования
случаев причинения смерти и тяжких телесных повреждений впервые
упоминается в каноническом праве, где говорится о реriтоruм меdiсоruм
judiсiuм (18, Х, dе номiсid., vоl. 5, 12). В каноническом процессе и
сложившемся под влиянием его местном германском врачи производили осмотр
трупа самостоятельно; Каролина предписывает уже совместный осмотр трупа
судом и одним или несколькими хирургами. Таким образом выработалась
типическая форма Э. - сложный осмотр, производимый судом при участии
сведущих людей. Применение этой формы доказательства особенно
расширилось с упрочением официального положения врачей и с учреждением
врачебных управ и коллегий. К мнению сведущих людей применялись правила
формальной теории доказательств: достоверность Э. обеспечивалась
постановлением ее по большинству голосов и последующею проверкою высшими
инстанциями. Первоначально Э. состояла: 1) в докладе сведущих людей о
признаках, обнаруженных при осмотре или освидетельствовании (visuм
rереrтuм, rарроrт, Кunsтвеfund), и 2) в изложении ими заключения или
мнения (раrеrе, аvis, Кunsтurтнеil). Позднее сведущие люди стали
приглашаться и в тех случаях, когда фактические обстоятельства были уже
установлены судом и требовалось только научное их освещение и
разъяснение. Наконец, в современном процессе сведущие люди нередко
приглашаются лишь для установления фактических обстоятельств, в виду
более наглядного познавания их судом. Таким образом Э. слагается из трех
отдельных актов: 1) производства исследования по правилам той
специальной отрасли знания,. представителем которой является данное
сведущее лицо, 2) представления суду отчета о результатах произведенного
исследования и 3) изложения заключения о значении обнаруженных
исследованием признаков. Вопрос о процессуальной природе Э.
представляется спорным. Итальянские канонисты (напр. Альберт Гандинус)
видели в сведущих людях научных судей и заключение их признавали
приговором (sеnтеnтiа), безусловно обязательным для судей. К этому
мнению отчасти склоняется Миттермайер, который, хотя и видит в Э.
самостоятельное доказательство, но вместе с тем находит аналогию между
сведущими людьми и присяжными, признавая их полномочными судьями
отведенных им вопросов (judiсеs fастi). В русской литературе
сторонниками этого взгляда являются проф. Владимиров, д-р Пеликан, Зубов
и Фукс. Аргументация защитников этой теории встретила возражения со
стороны К. Арсеньева, вслед за появлением в 1870 г. книги Владимирова:
1) присвоение Э. обязательной для суда силы было бы возвращением к
формальной теории доказательств; 2) между положением судьи и сведущего
лица по существу их деятельности глубокое различие: эксперт основывает
свое заключение на законах научных, дает ответ только тогда, когда
данный вопрос может быть разрешен на научных началах и в сомнительных
случаях может воздержаться от заключения; судья подчиняется закону
положительному, безусловно обязан дать категорический ответ на вопрос о
виновности подсудимого и не в праве уклониться от постановления
приговора; 3) деятельность судей и экспертов различается и по форме: в
коллегии судей спорный вопрос разрешается большинством голосов, а из
мнений экспертов предпочтение отдается признаваемому наиболее близким к
истине, хотя бы оно и высказано было меньшинством; 4) сторонники
обязательности Э. для суда имеют в виду исключительно медицинскую, в
частности - психиатрическую Э., а между тем не менее сложные и важные
вопросы могут возникать и в других областях знания. Господствующим в
литературе является воззрение на Э., как на один из видов доказательств,
доставляющий суду лишь материал для разрешения спорных вопросов, к
которому суд может отнестись критически. Однако, по вопросу о том, к
какому именно виду доказательств следует отнести Э., различные
исследователи не могут придти к соглашению. Одни (Бонье, Фейербах,
Спасович) видят в Э. частный случай судебного осмотра, другие (Тримайн,
Шнейдер, Баршев) считают сведущих людей учеными свидетелями, третьи
(Фойницкий, Случевский, Тальберг) признают Э. особым видом
доказательств. Признать Э. частным случаем судебного осмотра невозможно:
Э. нередко производится и без участия суда, напр. при
освидетельствовании потерпевшего в больнице, когда эксперты являются не
помощниками судей, а органами вполне самостоятельными; затем возможна Э.
и без всякого личного осмотра, напр., в случаях разрешения вопросов о
влиянии малокровия на умственные способности, о том, на каком расстоянии
можно слышать разговор и т. д.; наконец, осмотр является не видом
доказательства, а способом, посредством которого суд может получить
письменные или вещественные доказательства, Э. же не дает ни тех, ни
других. Столь же неосновательно и сближение Э. с свидетельскими
показаниями. Свидетель дается самим делом и незаменим; он доказывает о
фактах и должен воздерживаться от суждений о них; обыкновенно свидетель
случайно наблюдает тот факт, о котором затем дает показание; обязанность
свидетеля исчерпывается рассказом о виденном или слышанном и его нельзя
понудить к действию. Наоборот, в качестве эксперта может быть приглашено
любое лицо, обладающее требуемыми специальными сведениями; эксперт
призывается именно для сообщения своего мнения о фактах; он производит
свои наблюдения не случайно, а всегда по поручению суда; наконец, он
обязан не только дать показание, но и произвести необходимые
исследования, наблюдения и т. п. Более правильным следует признать
мнение тех, которые в Э. видят самостоятельный вид доказательства:
эксперт, с помощью приемов, указываемых наукою или искусством,
обнаруживает и раскрывает перед судом обстоятельства, которые иначе
остались бы ему неизвестными, или дает известным суду обстоятельствам
новое освещение, выясняющее истинное их значение; при этом Э., как и
другие доказательства, подлежит свободной оценке суда.