Андрей Константинов:
АНТИ-ДУГИН
(радикальный
гуманизм против "неожиданного
синтеза")
Эта
статья представляет собой
запоздалый отклик на вышедшую в 1997
году в издательстве "Арктогея"
книгу Александра
Дугина "Тамплиеры
пролетариата". Точнее - на ее
первую часть, которая называется "Метафизика
национал-большевизма"
(или "Неожиданный
синтез"), и в которой автор
концептуально обосновывает свой
ярый антигуманизм.
Исторически термин "национал-большевизм" связан с национально-государственнической тенденцией в большевистской революции. "В русском контексте, - как говорит Дугин, - "национал-большевиками" было принято называть тех коммунистов, которые ориентировались на сохранение Государства и (сознательно или нет) продолжали геополитическую линию исторической миссии великороссов". Известно, что одним из первых на эту тенденцию обратил внимание участник белого движения В.В.© Шульгин. "Белые", -© честно признается он, - из "почти святых" выродились в <почти разбойников>, но белое дело, тем не менее, победило. Белая идея просочилась через линию фронта и незаметно поглотила своих изначальных врагов. В результате, - говорит Василий Витальевич о событиях 1920-го года, - "красные" бессознательно сражались и проливали кровь за восстановление "Богом хранимой Державы Российской", а не за мифический "Интернационал".
Та же
тенденция отмечена в вышедшем в 1921
году в Праге сборнике "Смена вех",
положившем начало одноименному
явлению - "сменовеховству".
Отмечая воспетый Александром
Блоком стихийный, глубинный, "азиатский"
характер российской революции,
авторы сборника в то же время не без
гордости рассматривали ее как
славную страницу истории.
Большевики для них стали той силой,
которая смогла покончить с "анархической"
фазой революции и взять на себя
дело строительства обновленной
Державы. <В настоящий момент чаяния
советской власти и жизненные
интересы Российского государства
совпадают>, - говорил Устрялов, один
из авторов сборника. "История
заставила русскую "коммунистическую"
республику, вопреки ее официальной
догме, взять на себя национальное
дело распавшейся было России, а
вместе с тем
восстановления
и увеличения русского
международного удельного веса", -
это из статьи С.С. Чахоткина,
другого автора "Смены вех".
Дугин называет сменовеховцев "белыми"
национал-большевиками.1
Кроме "русского контекста" ("красного" и "белого") для Дугина в историческом национал-большевизме существует и "немецкий контекст": "В Германии аналогичное явление было связано с крайне левыми формами национализма 20-30-х годов, где сочетались идеи неортодоксального социализма с национальной идеей и позитивным отношением к Советской России". Сюда он относит "консервативного революционера" Эрнста Никиша, "крайне левых нацистов" - таких, как Отто Штрассер и в определенный период Йозеф Геббельс, а также ряд других деятелей.
Но затронув исторический аспект, отец современного "национал-большевизма" провозглашает свое детище явлением гораздо более широким и всеобъемлющим, чем его историческая версия. Переходя к теоретическим построениям, Дугин обращается к идеям либерала Карла Поппера о делении всех типов общества, всех социальных и философских теорий и систем на две большие группы - "открытое общество" и "враги открытого общества". "Открытое общество", - согласно Попперу, - исходит из первичной ценности любого индивидуума, персоны; враги "открытого общества" - от Платона до Гегеля, Маркса и др. - ставят во главу угла надперсональный Абсолют.
Поппер относит себя к безусловным сторонникам "открытого общества". Дугин, соглашаясь с ним в части теоретической схемы, в ценностном отношении меняет местами "плюс" и "минус". ""Открытое общество" есть конечный и самый законченный результат индивидуализма, превращенного в идеологию и осуществляемого в конкретной политике, - справедливо замечает он. - Но закономерно поставить вопрос и о максимально общей идеологической модели сторонников "объективного" подхода, об универсальной политической и социальной программе "врагов открытого общества"". Такой идеологией Дугин провозглашает "национал-большевизм", который "не просто одна из враждебных такому обществу ("открытому" - А.К.) идеологий, но именно его полная и сознательная антитеза"; "национал-большевизм - это сверхидеология, общая для всех врагов открытого общества".
Но вот вопрос - насколько действительна эта антитеза: либерал-индивидуализм - тоталитаризм ("национал-большевизм"), - разделяемая как Дугиным, так и Поппером и всеми их сторонниками? Прежде, чем отвечать на него, - несколько ремарок.
***Ничего
особенного в построениях Дугина
нет, все это - давно описанное
Фроммом "бегство от свободы".
Коварные
Ножницы Эволюции! - мы научились
задаваться вопросами о смысле
своего существования, и эта
способность в нас обогнала
развитие готовности к ответам на
них. Сначала ответы давали традиция
и церковь, но люди еще немного
подросли и освободились от их опеки.
И что же? - "Одиночество, страх и
потерянность остаются; люди не
могут терпеть их вечно. Они не могут
без конца влачить бремя "свободы
от"; если они не в состоянии
перейти от свободы негативной к
свободе позитивной (курсив мой - А.К.),
они стараются избавиться от
свободы вообще", - говорит Эрих
Фромм в своей знаменитой книге. Вот
и бегут. Кто-то уходит в различные
виды "виртуальной реальности"
и прочие разновидности наркомании,
- "опиум для народа" сегодня
существует не только в рецептах
официальной церкви. Примеров
различных "виртуальных" сект -
как "религиозных", так и "политических"
- множество, они уже перестают нас
удивлять. Погруженные в свой
фантастический мир, адепты таких
сект надежно укрыты от вопросов
мира реального, в этой функции
убежища
и состоит
притягательность данного решения
проблемы человеческого бытия.
Другие, те что попроще, стремятся, чтобы "было весело и ни о чем не надо было думать", - как у Стругацких в "Хищных вещах века". Не дай Бог потревожить голову! - сразу же откроется пустота убогого существования без цели и смысла. Добросовестно работай на благо родной компании, делай деньги - и добросовестно отдыхай, тупо смотри в телеэкран, жуй какой-нибудь очередной "орбит", торчи в ночном клубе, - "веселись, Страна дураков!" Рай сытого обывателя, идеально вписывающийся в попперовское "открытое общество".
Для
обывателя Родина - это не культура
своей страны как интегральная
часть общечеловеческой культуры,
но именно сытное корыто. А вот если
обыватель голоден и озлоблен, тогда
такое понятие "Родины"
дополняется образом сильного
Государства, бряцающего оружием -
надо же защитить свое "корыто"
и по возможности урвать кусок из
чужого. Когда "корыто"
оскудевает, "элита" спешит
объяснить обывателю, что во всем
виноваты, например, "инородцы",
что нас грабят и унижают именно они,
а вовсе не реальные виновники (конечно,
кто же против себя
свидетельствовать станет?!) Можно
пойти еще дальше и утверждать, что,
скажем, "черные" (или "белые"
- в зависимости от особенностей
конкретной страны) насилуют (вариант
- покупают) "наших женщин", что
это именно они развращают "нашу
молодежь". Можно вслед за
Гитлером утверждать, что "инородцы"
(в данном случае - евреи) заражают
"нас" сифилисом - и т.д., и т.п. А
раз так - встанем под знамена Нации
и очистим родную землю от скверны! И
ведь тоже ни о чем не надо думать, за
нас думает
Большой
брат (в лице Нации, Державы или
Великого Вождя), а мы - его солдаты,
солдатам рассуждать не
положено.
Большой брат не обязательно должен носить национально-государственническую окраску. В эпохи, когда из недр разрушаемых традиционных обществ вымываются растерянные, потерявшие надежную почву под ногами представители класса мелких собственников, в их среде оказываются востребованными, например Аллах в ваххабитском толковании или Бог в интерпретации Жана Кальвина. Главное, чтобы было перед кем сложить свою свободу и ответственность.
Вот все эти надчеловеческие "Абсолюты" Дугин и соединяет в своем "национал-большевизме", который, естественно, оказывается шире одного только "красно-белого" синтеза. Ничего нового. Однако чтобы окончательно не впасть в шизофрению, необходимо все-таки как-то ограничить "неожиданный синтез". И здесь на помощь Дугину приходит еще одна сторона его интересов - геополитика.
Так, отец
современного "национал-большевизма"
не спешит записывать в свои такого
явного врага "открытого общества",
как Адольф Гитлер. Для Дугина
Москва - это "Третий Рим",
собирающий вокруг себя земли
евразийских этносов в единое
континентальное Государство. Враг
этого Государства-в-проекте -
либеральный, "плутократический"
Запад, а заодно - победившая в
немецком нацизме "гитлеровская,
баварско-австрийская,
славянофобская линия". Совсем по-другому
Дугин относится к прусско-славянофильской
концепции "Третьего Райха", к
"диалектической триаде "Третий
Рим" - "Третий Райх" - "Третий
Интернационал"". Идеи
подобного синтеза Дугин резюмирует
следующим образом: "Имперский
конгломерат народов Востока,
сплотившихся вокруг России-"хартленда",
составлял остов потенциального
континентального государства,
объединенного выбором "идеократии"
и отвержением "плутократии",
ориентацией на социализм и
революцию против
капитализма
и "прогресса"". Могу себе
представить, как бы к такой
интерпретации социализма
отнеслись Маркс (которого Дугин
принимает лишь "очищенным" от
фейербаховского гуманизма) или
Ленин.
Впрочем, если к слову "социализм" добавить "национал-", то все станет на место. А кому этот термин покажется недостаточно "крутым", пожалуйста - "национал-большевизм". Под конец "крутость" и вовсе нарастает, сметая преграды: "Царствие национал-большевизма, Regnum2, их Империя Конца - это совершенная реализация величайшей Революции истории, континентальной и универсальной. Это возвращение ангелов, воскрешение героев, восстание сердца против диктатуры рассудка. Эта Последняя Революция - дело ацефала, безголового носителя креста, серпа и молота, коронованного вечной свастикой солнца", - завершает Дугин свою "Метафизику". "Поехали!" - как сказал Юрий Алексеевич Гагарин, правда, в другом смысле и по несравненно более достойному поводу.
***Идеи Дугина и его сторонников могут оказаться и, думаю, оказываются весьма привлекательными для многих, кого не устраивает дебильно-обывательская массовая псевдокультура правящего миром выродившегося либерализма. Этим данные идеи опасны. Кроме того, Дугин открещивается от расизма и шовинизма, чем также должен привлекать тех, кому враждебны и "демократы", и "красно-коричневые". Но вернемся к поставленному ранее вопросу - насколько правомерна антитеза "либерал-индивидуализм - тоталитаризм". Мы видели, что и растворение в "открытом обществе", и подчинение внешнему Авторитету - это два варианта "бегства от свободы", то есть явления одного порядка3. Значит, они лежат по одну сторону водораздела, а не по разные. Эту истину необходимо четко усвоить как антитоталитарное противоядие.
Противостоит вариантам "бегства от свободы" подлинный гуманизм, ставящий во главу угла Человека в его потенциале восхождения, а не любой мифический Абсолют. Дугин бьет мимо цели, когда фактически отождествляет Надперсональное и Надчеловеческое. С точки зрения подлинного, радикального гуманизма, истинные человеческие ценности надперсональны. Цитируя Ницше, - "человек есть то, что следует преодолеть", - Дугин истолковывает это изречение в свою пользу. Но ведь возможна и гуманистическая интерпретация - человек должен постоянно преодолевать себя ради того, чем он может стать. Михаил Бакунин, рассматривая прогресс как постоянное "вочеловечивание человека", говорил об этом же.
Существо подлинного гуманизма прекрасно выразил Антуан де Сент-Экзюпери в "Военном летчике". Сюжет, достойный "Бхагават-гиты"! - там Арджуне истина открылась в боевой колеснице на поле сражения, здесь Экзюпери истина открылась в боевом самолете под огнем гитлеровских зенитных батарей. "Огонь над Аррасом снял пелену с моих глаз - и я прозрел... - говорит он. - И если на заре я вновь оторвусь от земли, я буду знать, за что я сражаюсь... Я верую в равенство прав Человека в каждой личности. И я верую, что Свобода - это Свобода восхождения Человека (вот она - позитивная свобода, "свобода для" у Фромма! - А.К.). Равенство не есть Тождество. Свобода не есть возвеличивание личности в ущерб Человеку. Я буду сражаться со всяким, кто захочет подчинить свободу Человека одной личности или массе личностей... Я буду сражаться за Человека. Против его врагов. Но также и против самого себя".
Ценна Свобода для восхождения - т.е. саморазвития и возвышения Человека, посредством познания, труда и любви обогащающего свои глубинные связи с миром. Все подлинные гуманисты так или иначе отстаивали эти ценности. Обретение такой свободы всеми - это и есть коммунизм - подлинный, гуманистический, ноосферный, - а пресловутая "общность имущества" представляет собой лишь неизбежный "побочный продукт" такого положения вещей, не более того. Соответственно, задача социального переустройства состоит не в том, чтобы "все поделить", а в том, чтобы создать условия для развития каждого человека и воспитать в каждом эту жизненную потребность. Те или иные экономические и социально-политические формы должны рассматриваться как средства для достижения названной цели, но не как цели сами по себе.
Провозглашая Человека в качестве высшей ценности, важно не перейти ту грань, которую вольно или невольно переходили большевики в своем "авангардизме". Одна крайность - либерал-индивидуализм, - здесь Человек подменяется капризным индивидом. Другая крайность - тоталитарное решение, - здесь Человек становится лишь разновидностью дугинских "абсолютов". Истинный путь - узкий, как лезвие бритвы4, - всегда пролегает между гибельными крайностями. Борясь с несправедливостью этого общества, с людскими предрассудками и слабостями, презирая обывателя и т.п., мы всегда должны помнить: как нельзя эмбриона приносить в жертву тому, кого из этого эмбриона мы хотим вырастить, также недопустимо рассматривать ныне живущих людей в качестве удобрения для взращивания будущего Героя.
Дугин
также бьет мимо, когда для
иллюстрации своих
антигуманистических идей
ссылается на учение Адвайта-Веданты
о тождественности Атмана (индивидуальной
души) Брахману (мировой душе). Здесь-то
как раз выражена божественность
Человека и истинно человеческая
духовность, согласно которой "я"
не ограничивается локальной в
пространстве и во времени, "разорванной"
персоной, а вмещает весь мир. В этом
- суть Адвайта-Веданты, но ее нужно
понять сердцем, а не одним только
рассудком. Свободное саморазвитие
и познание мира - установление с ним
взаимосвязей любви и творческого
труда, "вмещение" его в себя -
снимает "проклятые вопросы",
присущие разорванной, а не цельной
личности и создающие соблазн "бегства
от свободы". "Воплощая в себе
раздробленный, противоречивый опыт,
индивидуалистическое сознание
необходимо
становится жертвою "проклятых
вопросов". Это те безнадежно-бесплодные
вопросы, на которые вот уже столько
веков "глупец ожидает ответа".
Что я такое? - спрашивает он, - и что
этот мир? Откуда все это? Зачем?
Почему столько зла в мире? И т.д., до
бесконечности. Присмотритесь к
этим вопросам, и вам станет ясно,
что это - вопросы раздробленного
человека. Именно их должны были
задавать себе разъединенные органы
одного организма, если бы
продолжали жить и могли спрашивать",
- говорил за три с половиной
десятилетия до Фромма Александр
Богданов в статье с замечательным
названием "Собирание человека".
И вновь с материалистом Богдановым
перекликается "идеализм"
индуистской философии: "Нет
разума для несобранного", -
сказано в "Махабхарате".
Предвижу
возражение, которое могло
возникнуть у иного читателя: ""подлинный
гуманизм", за который так ратует
автор, представляет собой всего
лишь еще одну разновидность "опиума
для народа"; его Человек - такой
же враг свободы, как и любая другая
"священная корова"". Да,
Человек - враг "свободы" быть
свиньей, так что если вы склонны
отстаивать такую "свободу",
нам не по пути. Человек - враг "свободы"
лицемерия и безответственности -
рассуждать о независимости и при
этом быть пьяницей, говорить о
гармоничном обществе и при этом
быть неспособным построить
человеческие отношения в своей
семье. Человек, в отличие от "священных
коров", прочно держится за Жизнь.
Подумайте - не является ли сама
Жизнь в своем развитии неуклонным
восхождением, обретением и
развертыванием новых и новых
возможностей, т.е. ростом свободы? А
еще подумайте - в какие именно
моменты вы ощущаете полноту и
осмысленность своего
существования, счастье - в конце
концов? Спросите свое Сердце. Апрель 2000 г.
***
Примечания:
1. Лично я
отнюдь не отношусь к сторонникам
большевиков, но и не склонен их
демонизировать ни "справа", ни
"слева". Большевикам не
отмыться за Кронштадт, чекисты
расстреляли Николая Гумил╠ва (позор
им!), уплыл "философский пароход"...
Но исторический факт - поддержка
Советской властью науки,
образования и культуры даже в самое
тяж╠лое время гражданской войны, не
говоря уже о последующих годах.
Культурный всплеск в России 20-х
годов свидетельствует о немалом
позитивном заряде произошедших
социальных потрясений. Именно с
позиций примата культуры, а не "Державы"
можно было бы обсуждать "сменовеховство".
© ...А потом
наступила сталинская ночь, когда
осевшие в кабинетах шариковы
извели не только профессора
Преображенского (этого-то как раз
не жалко), но они "слопали"
Борменталя, Швондера и - самое
главное - ту восторгавшуюся
Айседорой Дункан девушку, которая
"переодетая мужчиной"
появляется в одном из эпизодов
булгаковской повести. Увы, это тоже
вполне закономерный результат
Российской революции. (А по поводу
героев "Собачьего сердца" есть
хорошая статья: А. Липский. Анатомия
"Собачьего сердца". - Марксист,
╪3-4, 1995/96 г.).
2. Царство (лат.).
3. "Главные пути, по которым происходит бегство от свободы, - это подчинение вождю, как в фашистских странах, и вынужденная конформизация, преобладающая в нашей демократии" (Э. Фромм. Бегство от свободы).
4. Этот образ "лезвия бритвы" создан Иваном Ефремовым и относится к одной из основных его идей о закономерностях развития жизни - и на биологическом, и на социальном уровнях. Применительно к обществу эту идею также выразил М.А.Бакунин, когда говорил о недопустимости как "свободы без социализма", так и "социализма без свободы".