Приложение 4.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского городского суда
Председателю Московского городского суда От Тимофея Владимировича Якуничкина,
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
на решение Московского городского суда от 16 сентября 1997 года об оставлении в силе решения Чертановского межрайонного народного суда . г.Москвы от 16 июля 1997 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.В.Якуничкина на отказ ОВД "Нагорный" в выдаче паспорта его сыну И. Т.Якуничкину
Московский городской суд в своем заседании 16 сентября 1997 года (N7484, председательствующий-Федорова Л.В.) принял решение оставить без изменения решение суда первой инстанции - Чертановского межрайонного суда г.Москвы по жалобе Т.В.Якуничкина на отказ ОВД "Нагорный" в выдаче паспорта его сыну И. Т.Якуничкину в связи с наступлением совершеннолетия, а жалобу Т.В.Якуничкина без удовлетворения.
В своем решении об отказе в удовлетворении жалобы Т.В.Якуничкина суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании как факт установлена регистрации И.Т.Якуничкина по адресу: Петушинское лесничество Петушинского района Владимирской области,дом 8, квартира 3.
Установление факта регистрации И.Т.Якуничкина по указанному адресу может иметь место только при наличии следующих документальных подтверждений:
1) Выписки из домовой книги;
2) Выписки из лицевого счета;
3) Выписки из учетной карточки И.Т.Якуничкина в РОВД Петушинского района Владимирской области.
До тех пор, пока они не получены, у состава суда нет оснований утверждать, что факт регистрации И.Т.Якуничкина установлен в судебном заседании.
Более того, имеющееся в деле письмо Управления Архитектуры и градостроительства Петушинского района Владимирской области (N 34/д от 21.03.95г. гл. архитектора Кудряшовой Н.И. ) заверенное подписью должностного лица и соответствующей печатью о том, что указанная площадь не числится в учете инвентаризации домов из-за ветхости, являясь непригодной для проживания проигнорированное как составом суда, так и прокурором, участвовавшем в деле как в период подготовки дела, так и в самом судебном заседании, содержит крайне важные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела согласно ст.63 ГПК РФ.
Если сведения, содержащиеся в этом письме, соответствуют действительности, то из этого вытекает логический вывод, что регистрация по этому адресу не могла быть осуществлена, а документы (выписка из домовой книги, выписка из лицевого счета, выписка из учетной карточки И.Т.Якуничкина РОВД Петушинского района Владимирской области) просто не существуют.
Также проигнорировано содержание текстов договоров купли -продажи дома в Петушинском лесничестве и дарения долей указанного дома Т.В.Якуничкиным жене Г.И.Жебровской и детям Н.Т.Жебровской и И.Т.Якуничкину, из которых следует, что с 21 июля 1994 г. (подписание договора о покупке дома) по 13 августа 1994 г.(подписание договора о дарении частей дома) площадь указанной квартиры увеличилась с 42,3 (общая) и 20 кв.м (жилая) до 70 кв.м (общая) и 42,3 (жилая).
Совокупность представленных документов при отсутствии выписок из лицевого счета и домовой книги, которые могут служить доказательством факта регистрации в Петушинском лесничестве 16-летнего И.Т.Якуничкина, не дает никакого основания рассматривать факт регистрации И.Т.Якуничкина по указанному адресу как установленный в судебном заседании.
Следует отметить то обстоятельство, что основанием для подачи Т.В.Якуничкиным жалобы на действия ОВД МО"Нагорный" являются именно эти документы, проигнорированные как составом суда, так и прокурором С.В.Андреевой.
Вызывает крайнее недоумение необъяснимое пренебрежение суда и прокурора к вышеназванным документам, выразившееся в первую очередь несмотря на неоднократные настойчивые просьбы заявителя Т.В.Якуничкина в отказе суда сделать запрос в соответствующие органы и организации с целью выявления действительного положения дел с регистрацией И.Т.Якуничкина, а также проверке содержащихся в указанных документах сведений.
В основу решения суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы Т.В.Якуничкина на действия ОВД"Нагорный" были положены те факты, которые не были исследованы судом и документально подтверждены ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в самом судебном заседании, что противоречит требованиям ст.ст. 175 и 194 ГПК РФ.
Таким образом в содержании решения суда, в его мотивировочной части в нарушение требований ст. 197 ГПК РФ суд ограничился указанием на установление факта регистрации И.Т.Якуничкина без какого-либо анализа достоверности и полноты имеющихся свидетельств.
Тем самым имеет место необоснованность решения суда первой инстанции, так как не только не были учтены и изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выявленные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.192 ГПК РФ, судом не были предприняты никакие действия для получения необходимой информации, а уже имеющиеся в распоряжении суда документы, способные опровергнуть представление суда о регистрации И.Т.Якуничкина в Петушках просто проигнорированы без объяснения причин.
Эти значительные процессуальные нарушения в свою очередь не были замечены и кассационной инстанцией - Московским городским судом на его заседании 16 сентября 1997 года. Они были также проигнорированы наряду с ходатайством заявителя Т.В.Якуничкина об истребовании материалов, могущих прояснить ситуацию с установлением самого факта регистрации И.Т.Якуничкина по адресу: Владимирская область, Петушинский район, Петушинское лесничество, дом 8, кв.3 и законности ее осуществления.
Представляется заслуживающим внимание тот факт, что запрос депутата ГД Т.Г. Авалиани (N 3.17-45992/130АТ от 26.08.97г.), сделанный по просьбе Т.В.Якуничкина Главе Администрации Петушинского района Владимирской области А.В.Котову был переадресован в местное самоуправление г.Петушки Владимирской области и городскую администрацию (что видно из письма ответственного исполнителя), т.е. инстанциям, которые не обладают необходимой информацией для ответа по существу на поставленный вопрос, т.к. купленный дом находится в Петушинском лесничестве, а не на территории г.Петушки.
В телефонном же разговоре с исполнителем, указанным в ответе на запрос, Ю.А.Климовой последняя сообщила, Т.В.Якуничкину, что не располагает необходимой информацией, т.к. Петушинское лесничество вне сферы ведения городской администрации и местного самоуправления г.Петушки.
Следует также особо отметить то обстоятельство, что отказ в выдаче паспорта 16-летнему И.Т.Якуничкину означает грубейшее нарушение его прав, человека и гражданина, закрепленных в Конституции и действующем законодательстве РФ, и по сути своей представляет собой недопустимое ограничение правоспособности и дееспособности И.Т.Якуничкина по вине государственных органов, отказывающихся собрать необходимую информацию для решения вопроса об определении места его жительства.
В связи с вышеизложенным, не считая рассмотрение дела и вынесение решения в судебном заседании как суда первой, так и кассационной инстанции, обоснованным, прошу приостановить вступление в юридическую силу решение Московского городского суда от 16 сентября 1997 года об оставлении решения Чертановского межрайонного народного суда г.Москвы без изменения, а жалобы Т.В.Якуничкина без удовлетворения до окончательного выяснения обстоятельств действительности и законности регистрации И.Т.Якуничкина по адресу: Владимирская область, Петушинское лесничество Петушинского района, дом 8, кв.3.
21 октября 1997 года
Тимофей Владимирович Якуничкин
Приложение
1. Письмо Управления Архитектуры и Градостроительства Петушинской районной администрации Владимирской обл. за N 34/д от 21.03.95г.
2.Приглашение Т.В.Якуничкину от главы местного самоуправления А.А.Вихлянцева.
3.Ответ на запрос депутату ГД Т.Г.Авалиани за подписью главы местного самоуправления А.А.Вихлянцева.