Предыдущий ] Главная ] Оглавление ] Следующий ]


Российское аналитическое обозрение #8-9, 1998

Об устройстве семиотического понимания
в сфере политологии

Федор Морозов

 

С нашей точки зрения, свободное "открытое" понимание того, что происходит в сфере "большой" политики, является абсолютной, ни от чего не зависящей ценностью. Этот тезис касается не только политологов и аналитиков-профессионалов, но и каждого гражданина. Понимание того, что действительно (по логической правде) происходит в обществе, какие тенденции являются наиболее вероятными, чьи интересы репрезентирует (если репрезентирует вообще) тот или иной политик, видение "зазора" между словами и делами политического лидера - все это имеет банальную практическую пользу: если понимаешь, то можешь видеть будущее, правильно действовать. Мы согласны с тезисом немецкого философа И.Г. Фихте: настоящим гражданином может стать лишь тот, кто способен рефлектировать социальную форму, в которую он включен. 

Как осуществить правильное понимание? С нашей точки зрения, любое политическое событие имеет несколько проекций. Способность видения этих проекций и связей между ними и есть то, что мы называем свободным пониманием. Что мы имеем в виду под проекциями? Сколько их? Как они связаны с пониманием? 

На наш взгляд, таких проекций три: в любом политическом событии можно выделить (1) схему политического действия, (2) схему объяснения-презентации политического действия, события или нового представления, (3) схему понимания, которая "вмонтирована" в объяснение или презентацию политического действия или события. 

Политическое действие является своего рода "сущностью" политического события, его "началом". Причем действие не надо понимать грубо, натурально: облить соком, ударить, выпустить снаряд по парламенту. Все это, безусловно, тоже действия, но в функции действия может в принципе выступать все, что угодно: заявление, комментарий, даже молчание. 

Действия планируются и осуществляются политиками, а всем остальным эти действия презентируются, как правило, в СМИ. Поэтому надо говорить о схеме объяснения-презентации этого события. Одно и то же событие в разных устах звучит иногда диаметрально противоположным образом. За этим банальным фактом скрыт феномен присутствия разных схем. Нас в данном случае не интересуют корпоративно-ведомственные предпочтения или обязательства отдельных журналистов или главных редакторов. Такие вещи могут тщательно скрываться, становиться материалом для мистификаций и компроматов, короче, коммунальные связи и отношения очень подвижны и запутаны. Напротив, схема говорит сама за себя. Нужно только суметь ее увидеть. 

Теперь о схеме понимания. В начале статьи мы провозгласили активное свободное понимание как абсолютную ценность. Обозначим это понимание как "понимание-у-нас", т.е. то, что должно получиться в результате активного свободного понимания. Говоря же о третьей в нашей классификации схеме осмысления политического события, мы подразумеваем схему заданного или планируемого понимания. Назовем ее "понимание-для-нас". Под ним имеются в виду те схемы, которые предполагаются абсолютно прозрачными и ясными для обыденного сознания, то, что понятно само собой, как бы без усилия. Поэтому мы и говорим о запланированном понимании: у автора или цензора есть свое представление о том, что будет понятно, а что непонятно читателю. Таким образом, тиражируется определенный рассудок (а не разум), в соответствии с которым уже не понимаются, а узнаются знакомые схемы (например, безальтернативная схема "коммунисты - демократы" на первом, "долебедевском" этапе президентских выборов 1996 года), не задаваясь вопросом, насколько они соответствуют реальности. 

Мы описали, что такое три проекции (или схемы) политического события. Теперь ответим на вопрос, как это связано с настоящим пониманием, которое мы выше назвали "понимание-у-нас"? 

Во-первых, сама процедура схематизации того или иного события (точнее, схематизации-экранирования, поскольку речь идет не об одной, а о нескольких схемах) позволяет "расширить" сознание осуществляющего подобную работу. Тем самым осуществляется тривиальная, но все равно очень важная работа по "деавтоматизации" устоявшихся узнаваний. Происходит деидеологизация, ценность которой очевидна. 

Во-вторых, такая работа позволяет задать содержательные вопросы к любому предлагаемому оформлению того или иного политического события. Возможна фиксация тех "мест" на схеме (или целых экранов), по поводу которых знание отсутствует: например, кто является субъектом действия, каковы его цели, с какой позиции осуществляется презентация того или иного события и т.д. Короче говоря, такая работа помогает осуществить целостное понимание политической ситуации. После чего возможно рассмотрение схемы (или всех трех схем) как функции в отношении к другому новому процессу: политическое событие анализируется как этап процесса, который до того не связывался с анализируемым событием (например, процесса реализации проекта). Таким образом, происходит углубление и конкретизация понимания. 

Проиллюстрируем все вышесказанное на конкретном материале. Нас будет интересовать чисто учебная демонстрация описанного выше средства. В качестве примера возьмем недавние события, связанные с назначением нового премьера российского правитель ства С.В.Кириенко. Восстановим хронологию. В понедельник 23 марта президент объявил об отставке правительства и его главы. 10 апреля в пятницу кандидатура С.В.Кириенко первый раз не была утверждена Думой. Через неделю 17 апреля - то же самое: Кириенко остался в должности исполняющего обязанности премьера. Еще через неделю, 24 апреля, во главе нового российского правительства стоял новый молодой премьер. 

По намеченному плану рассмотрим само событие и его презентацию-объяснение в одном из центральных московских СМИ - газете "Новые Известия" - корифеем журналистики Отто Лацисом. 

Схема объяснения. Тезисно повторим для читателя содержание статьи от 24 марта ("Новые известия"). Тьма сгущается перед рассветом. Социальное и политическое напряжение обостряется перед выходом из кризиса. Отставка правительства - сильный и своевременный ход, опережающий события, ибо "кто может призывать народ к новым трудовым усилиям, терпению перед лицом неизбежных трудностей?". Конечно, не Куликов, который по долгу службы должен бороться с коррупцией, а на самом деле возглавляет самое коррумпированное ведомство. Конечно, не Немцов, который, с одной стороны, борется с олигархами (да и то как-то невнятно), а с другой - составил протекцию своему другу-земляку Бревнову. Ну и конечно, не Чубайс, замаравший свою репутацию писательскими "подвигами ". Моральное состояние перечисленных политиков делает невозможным их участие в деле реформирования. А вот объяснение Отто Лацисом факта назначения с третьего раза нового правительства с С.В.Кириенко во главе. Новое правительство будет делать то же, что и старое, но лучше. Изменение в кадровом составе правительства есть свидетельство его рационализации, сплоченности, профессиональности, сохранения преемственности. 

Выше мы обратили внимание читателя на возможность наличия различных, подчас диаметрально противоположных объяснений одного и того же события. Проиллюстрируем это на примере статьи Джима Хогленда ("Вашингтон пост"), напечатанной в газете "Известия" (1.04.98). В России отсутствует демократия. Тип правления, скорее, авторитарный. Подтверждение тому - обстоятельства отставки российского правительства: президент Б.Ельцин принимает решения, руководствуясь своим настроением. Налицо отсутствие стратегической политики. Читатель может сравнить два объяснения. 

Вернемся к Отто Лацису. Какая схема скрыта за его словами? На наш взгляд, он не объясняет, а освещает событие. Объяснение предполагает определение позиции, в отношении которой осуществляется объяснение. За позицией обязательно должна стоять история ее "эволюции" и видение ее будущего, т.е. ее целей и средств для их достижения. Освещение же предполагает драматизацию, суггестию, нагнетание смыслов, апелляцию к тому, что называют обыденным сознанием. Обыденное сознание характеризует ся некритичностью и готовностью застревать в абстрактных, не имеющих отношения к реальности противопоставлениях. Так вот, Отто Лацис нагнетает (не очень сильно, правда) смыслы на мотив "честный - корыстный". На наш взгляд, данное различение слишком абстрактно и только препятствует пониманию происходящего. Если бы Б.Ельцин принимал решение об отставке, ориентируясь на схему Лациса, то он должен был бы разогнать правительство, Думу и администрацию. Кроме того, существует и эмпирический факт: правительство, по сути, осталось тем же самым (из 21 министра - лишь 6 новых). Отто Лацис трактует это как повышение сплоченности, профессионализма и т.д. На самом деле все это сильно напоминает бравые передовицы "Известий" былых времен: "дав гневную отповедь...", "очистив и сплотив ряды...", а за всем этим проглядывает мудрый замысел вождя. Да, Отто Лацис был и остается профессионалом... С исторической точки зрения, его схема освещения - прогрессистская: любое изменение есть благо, очередной шаг на пути к прогрессу. 

Схема действия . Обратим внимание читателя на то, что Отто Лацис не описывает собственно политического действия. Нормативное описание предполагает фиксацию субъекта действия, его целей и средств их достижения. Поскольку эта схема отсутствует, ее нужно построить. 

Привлекают внимание некоторые повторяющиеся детали в поведении вероятного режиссера и заведомо главного исполнителя всего действа - Б.Н.Ельцина. Послушаем самого президента, обращающегося к Думе с "предложением" не препятствовать прохождению Кириенко. "Как президент говорю вам: экономьте время, чтобы быстрее сформировать новое правительство - и вперед... Я не пугаю, но никаких поблажек вам не дам", "И попробуйте только перечить мне". Это дискурс хозяина, которого отвлекают от работы по пустякам. Он устал и раздражен: столько дел, понимаешь, а тут вертятся под ногами... Важно еще одно обстоятельство: полная информационная герметичность ситуации подготовки решения. Показательно, что в субботнем телевизионном интервью, накануне отставки правительства (и своей) вице-премьер Борис Немцов утверждал, что его положение в правительстве "надежно, как никогда". Предположительно, о готовящемся событии во всем мире знали только четверо: президент, его дочь, начальник президентской администрации Юмашев и пресс-секретарь президента Ястржембский. Как можно квалифицировать такое действие? На наш взгляд, его главными составляющими являются внезапность, агрессивная напористость и невнятность. Очень долго все гадали, да так и не поняли, к чьим выборам президент отправил готовиться Черномырдина: своим? его собственным? еще чьим-то? 

Просуммируем перечисленное. Налицо не политическое действие, а политическое поведение, чем-то даже напоминающее аффект. Проанализируем это различение: политическое действие - политическое поведение. Для описания политического действия подходит, на наш взгляд, определение практики, данное Платоном, - нравственное действие, направленное на воспроизводство целого. Напротив, цель и конечный продукт политического поведения - это перемещение по иерархической лестнице или удержание своего места. В отличие от политического действия, политическое поведение характеризуется отсутствием предъявленных целей, его мотивом (а не целью) могут быть какие-то личные интимные обстоятельства: обиды, подозрения или планы (многие так и квалифицировали отставку Черномырдина: последний стал слишком заметен и самостоятелен). По своему характеру политическое поведение негибко, оно характеризуется напористостью и бескомпромиссностью (вспомним эпопею назначения-продавливания С.В.Кириенко). Так "действует", а точнее "ведет себя", любой начальник-самодур. Конечно, так может вести себя и начальник Б.Ельцин, но только не надо квалифицировать такое поведение как стратегическое действие президента Б.Ельцина. Такое поведение, на наш взгляд, не имеет никакого отношения к политической воле: воля возможна и нужна, когда для всех предъявлены цели политика, когда ясно, чего он хочет. Поэтому и нужно различать политическую волю и индивидуальное упорство в достижении частных целей. 

Схема понимания. Мы описали схемы объяснения и схему действия, используемые Отто Лацисом. Для чего необходимо выделять схему понимания? С нашей точки зрения, схема понимания является замыкающей по отношению к схемам объяснения и действия. Иными словами, схема понимания должна ответить на вопрос, почему у данного автора объяснение и действие представлены именно таким образом (в рассматриваемом случае - освещение и политическое поведение), случайно ли это? На наш взгляд, нет, не случайно. Именно используемая схема понимания "детерминирует" видение действия и его объяснение. 

Чтобы выделить схему понимания, которую использует тот или иной человек, нужно попытаться увидеть, что для него является интуитивно самоочевидным и ясным. На схеме понимания должно быть изображено то, что считается связанным естественным образом, что кажется данным изначально и потому является бесспорным, не обсуждаемым, своего рода аксиоматика понимания. Когда мы говорим о необсуждаемости, закрытости схем понимания, не надо думать, что речь идет о какой-то конспирации. Вполне возможно, что схема понимания используется неосознанно, автоматически: она присваивается, тиражируется (как правило, через СМИ), а затем сама начинает "понимать " за человека: схема понимания превращается в своего рода шаблон понимания, матрицу для порождения смыслов. Напротив, после того (и только после того) как используемая схема выделена, может встать вопрос о ее смене или модификации. 

Говоря о схеме понимания Отто Лациса, нам кажется важным указать два обстоятельства, которые для него являются изначально связанными и потому бесспорными. Первое обстоятельство: административные перемещения есть механизм политического действия, т.е. изменения целостности. Кажется бесспорным, что смена нескольких чиновников касается всех и каждого, любого общественного института. Второе обстоятельство, вытекающее из первого: личные характеристики чиновника (профессионализм, молодость, технократизм) определяют и гарантируют направление изменения целостности. 

Очень важно, что определенная схема понимания заранее ограничивает степень и меру понятности. Стоит выйти за схему, "развязать" то, что в ней связано, как возникают новые вопросы - понимание "расширяется". В схеме понимания Отто Лациса невозможно обсуждение нескольких принципиальных пунктов. 

1. Отсутствие заявленного стратегического плана как у автора всего "мероприятия" Б.Н.Ельцина, так и у нового премьера. Стратегия, в отличие от тактики, отвечает за дальний горизонт развития. Тактика - средство для реализации стратегии. Но тактика имеет смысл, только если намечена стратегия. Как говорится, для того, кто не знает куда плыть, любой ветер - встречный. Все обсуждают (и сам премьер в первую очередь) технократический характер нового правительства, это преподносится как его достоинство. Но никто не обсуждает то, что технократический тип мышления характеризуется развитым задачным способом действия. Весь вопрос в том, кто будет (и будет ли вообще) ставить цели для таких технократов. Где находится обком комсомола, который шефствует над пионерским Белым домом? 

2. Другое "достоинство" нового кабинета - его аполитичность. Кириенко категорически отказывался обсуждать политический ракурс своей деятельности. Такое нежелание понятно с точки зрения абстрактно-теоретической. "Я абсолютно самостоятелен и никого слушать, кроме президента Бориса Ельцина, не собираюсь", - говорит новый премьер. Это понятно, но вопрос о политической окраске нового правительства тем не менее очень важен, поскольку это вопрос о том, кто будет реализовывать программу Кириенко: какой политический субъект, какая сила? На какие ресурсы эта сила будет рассчитывать? 

3. Привлекает внимание монопредметность программных документов нового правительства - все они только про экономику. Так, будто ничего, кроме экономики, не существует. Понятно, что большая часть правительства - люди с экономическим образованием. Непонятно на самом абстрактном уровне: почему не рассматриваются те сферы, в которых производится стоимость. Иначе говоря, рассматривает ся "надстроечная" экономическая сфера. А то, по поводу чего возникают экономические отношения: промышленность, образование, здравоохранение, наука - остается за рамками обсуждений. Этакий экономический тоталитаризм. 

4. С этим связна следующая особенность нового правительства. Фактически главная его задача - снижение расходов и повышение доходов бюджета. Как этого добиться? Предлагаются достаточно тонкие меры по оптимизации финансовых потоков (регионы должны подписать с Москвой соглашения, регламентирующие условия поступления финансовых средств; губернаторы должны прекратить использование зачетов при собирании "своих" налогов, отказаться от услуг уполномоченных банков, уничтожить перекрестное субсидирование, пользователей электроэнергии, газа, транспорта) и сокращению расходной части бюджета. И все! В программе нового правительства есть общие слова о воспроизводстве прежних источников доходов (снижение издержек и налогового бремени, удобная кредитная политика, реструктуризация задолженности, поддержка экспорта, протекционизм). И ни слова о создании новых источников, например, в образовании. 

В первой части статьи мы описали как должно быть устроено нормативное "правильное" понимание . Во второй части мы проиллюстрировали использование этого средства на конкретном примере. С нашей точки зрения, такое средство должно быть использовано любым политиком, политологом, аналитиком, который заинтересован в свободном открытом понимании того, что действительно происходит в обществе. 

 

Предыдущий ] Главная ] Оглавление ] Следующий ]

E-mail: metuniv@dataforce.net