[ Предыдущий ] [ Главная ] [ Оглавление ] [ Следующий ]

Российское аналитическое обозрение #10, 1999

Лужков и аналитики

Нина Громыко

1. Несмотря на все симпатичные и отрадные для патриотически настроенного россиянина заявления Лужкова, за ними тем не менее пока не обнаруживается никакой сколько-либо серьезной программы национального развития. Отсюда вокруг Лужкова, выдвинувшего идею центризма, формируется та же ситуация, что и вокруг Лебедя, собиравшего "третью силу" весной 1996 года. С одной стороны, в образ Лужкова начинают проецировать самые разные политические ожидания, с другой же стороны, аналитики пеняют мэру Москвы на то, что у его партии нет идентичности (как когда-то пеняли Лебедю, к которому стали прибиваться политики всех возможных направлений), что движение Лужкова очень эклектично, и прогнозируют неизбежный развал и распад его партии.

2. В самом деле: в большинстве статей, посвященных описанию и анализу феномена Юрия Михайловича, политическое окружение мэра Москвы предстает как своеобразный "ноев ковчег", куда решили рвануть разом все. Данные статьи позволяют также сделать вывод о том, что борьба за "место под солнцем" возле Юрия Михайловича ведется самая жестокая и беспощадная, поскольку в нее уже успели включиться очень известные борцы за власть.

Например, в статье Г.Пьяных "Производитель "Отечества"" ("Коммерсантъ-Власть", # 45 (297), 24.11.98) рассказывается, что "политическое пространство" вокруг Лужкова уже в ноябре 1998 года вместило в себя очень многих, однако среди наиболее приближенных сумели оказаться лишь некоторые: Иосиф Кобзон, Сергей Ястржембский, "отставной пограничник" Андрей Николаев и пресс-секретарь мэра Сергей Цой. Каждый из них начал раскачивать лодку в свою сторону, но был умело остановлен Владимиром Евтушенковым - основным архитектором данного пространства, "неофициальным министром коммерции московской мэрии, президентом АФК "Система"" ("Коммерсантъ-Власть", с. 10). "Сейчас роль Евтушенкова при Лужкове очень похожа на роль Коржакова при Ельцине в начале 1996 года" (там же). "В мэрии говорят, что Евтушенков станет "господом богом, то есть денежным мешком" будущей президентской кампании Лужкова" (там же).

Евтушенков упорно ведет Лужкова на президентские выборы. Проблема, правда, состоит в том, что никаких ясных целей, а тем паче идей или программных ходов у "серого кардинала" не наблюдается. Последнее при чтении статьи становится совершенно очевидно. Так, в ней описывается конфликт Евтушенкова с главным политическим обозревателем "ТВ-Центр" Михаилом Леонтьевым: от журналиста "требовали "работать на команду", но не смогли сформулировать свое политическое кредо" (там же). Это становится понятно также при описании тех принципов, которыми руководствуется Евтушенков, пестуя политическое пространство вокруг своего шефа. Испугавшись своих наиболее сильных конкурентов, Евтушенков притормозил их и двинул вперед более управляемых. "Среди них - руководитель Конгресса русских общин Дмитрий Рогозин, лидер "Союза труда" Андрей Исаев, глава Фонда развития политического центризма России Степан Сулакшин, упомянутый бывший функционер ВЛКСМ Мишин и отставной секретарь Совета обороны Андрей Кокошин. Почти все они принимали участие в избирательных кампаниях последних пяти лет. В основном неудачно. И вообще - фигуры эти совершенно незначительные, если сравнивать их с теми же Кобзоном, Ястржембским и Николаевым. Однако именно это и привлекает в них Евтушенкова. Они для него абсолютно управляемы" (там же, с.12).

Мы не согласны с характеристиками, данными указанным политикам автором статьи. Приведенная цитата для нас ценна другим: никаких содержательных принципов в политике Евтушенкова - архитектора так называемого центристского пространства, якобы складывающегося вокруг Лужкова, - никаких проявлений идеи центризма в данном пространстве автор не обнаруживает.

Последнее - отсутствие идеи центризма как содержательного принципа, соорганизующего политиков вокруг Лужкова - констатируется также в других статьях, например, в статье Г.Ковальской "Как обустроить Россию по Гоголю", появившейся месяцем позже ("Итоги", # 1 (136), 29.12.98). Поводом для нее послужил учредительный съезд "Отечества", прошедший 19.12.98 г. Статья начинается с констатации простого факта: "Люди, собравшиеся 19 декабря в Колонном зале, пришли туда за властью. Какие бы споры ни кипели внутри "Отечества", есть одно обстоятельство, объединяющее всех, кто собрался под его знамена. Это твердое убеждение в том, что следующие президентские выборы, когда бы они ни состоялись, выиграет столичный мэр" ("Итоги", с.10).

Итак, власть и только власть, большая вероятность ее скорого достижения и ничего кроме притягивает сегодня к Лужкову представителей разных партий и движений, губернаторов, работников культуры и т.д. Движение "Отечество" с самого начала формируется как партия власти (см. также: статья В.Агламишьян ""Партия власти" Юрия Лужкова родилась" ("НГ", 22.12.98)). А связываемая с ним (точнее навязываемая публике) идея некой "третьей силы" "(она же - "центр", она же - "прагматики", "люди дела", "крепкие хозяйственники" и проч.)" ("Итоги", с.10) является ничем иным, как очередной пропагандистской уверткой. Доказательством тому служат различные моменты "отечественного" строительства: работа с региональными начальниками, организуемая по образцу черномырдинского НДР, очень абстрактные идеологические установки, выдаваемые за программные принципы, имиджмейкерство подобострастных чиновников из окружения Лужкова, нередко теряющих всякое чувство меры (см. соответственно части статьи, озаглавленные "Сам себе имиджмейкер", "О чем спорили во время и накануне", "Идеология").

Автор статьи справедливо критикует движение Лужкова за то, что противопоставляясь всем другим партиям, оно оказывается до боли на них всех похоже: своей корпоративностью - на НДР, своей революционной оппозиционностью перестройке - на КПРФ. Так что центризм по сути дела оказывается ничем иным, как способностью нравиться разным слоям и стратам населения и подстраиваться под всех них одновременно.

3. Обратившись ко многим другим статьям, посвященным деятельности московского мэра, читатель также и в них не встретит объяснения того, что такое центризм по Лужкову и что на самом деле конструктивного предлагает Лужков для вывода страны из кризиса. Эти статьи, как правило, представляют собой:

Общий образ, возникающий из материалов второй группы: Лужков - мастер политической интриги. При этом если образ ваяется в позитивном ключе, то акцент ставится на мастерстве, а если в отрицательном - то на интриге. (Данная типология носит, конечно же, весьма условный характер, поскольку каждая из статей претендует на полноту описания ситуации. Типология выявляет лишь определенные интонационные акценты, расставленные в статьях.)

4. Остановимся на статьях второй группы. Сначала - на одной из тех статей, которая выполнена скорее в положительном, нежели в отрицательном залоге.

Так, Радзиховский в своей статье "Лужков + Зюганов = Кремль" в газете "Сегодня" от 02.10.98 утверждает, что Лужков выстроил крайне интересную "шахматную партию", пойдя на союз с КПРФ: "единый фронт Лужков - КПРФ обречен на победу", притом, что каждое из звеньев, взятое по отдельности, обречено на поражение. "КПРФ одна не в силах и боится взять власть. Если бы коммунисты все же смогли прийти к власти, то тем хуже для них. Установить диктатуру они не могут, а в условиях демократии их "сожрут" за пару месяцев: С другой стороны, Лужкову без КПРФ президентом стать будет очень непросто. Несмотря на все его титанические усилия, поддержка в регионах слаба. Москву в России не любят, завидуют. Свою региональную партию быстро не создашь. Нужен союз с КПРФ, нужен как воздух". Примечательно, что известный в прошлом имиджмейкер А.И. Лебедя Леонид Радзиховский совершенно избегает того, чтобы хоть раз упрекнуть Лужкова в измене демократическим идеалам. Напротив, журналист вычленяет новую рабочую формулу, которой пользуется Лужков и которая неизбежно "затрет" собой старые идеологические различения президентских выборов-96: "Патриотизм, национально-государственный капитал (в противовес "компрадорскому"), социал-демократия, а также вечное: "православие - самодержавие - народность" эпохи Интернета". С помощью данной формулы журналист создает контур, в котором Лужков предстает как оригинальный политический гроссмейстер, не страшащийся выстраивать самые смелые партии.

А.Мигранян в своей статье "Московский мэр в поисках идентичности. Лужков, Зюганов, Примаков и Явлинский в предвыборном четырехугольнике" ("Независимая газета", 18.12.98), опубликованной месяцем позже, раскрутил аналитический прием Радзиховского с новой силой и проследил уже все возможные альянсы Лужкова с главными политическими фигурами страны. Однако центризм здесь, в отличие от статьи Радзиховского, предстает уже не как инструмент гибкого лавирования, нацеленный на захват максимальной части электората, но как ловушка, в которую вытолкнули Лужкова его политические враги "для того, чтобы маргинализировать его, вынудив ограничиваться остатками мелких, мало что собой представляющих партий и движений, возглавляемых амбициозными лидерами" (там же, с.8).

Весьма примечательно, что статья Миграняна с его предвыборными рецептами и прогнозами появилась после того, как произошел мощный "наезд" левых на правых (Селезнев отказался считать Лужкова "своим") и правых на левых (в связи с антисемитскими выступлениями Макашова).

Вспомним, что вначале левые очень позитивно отреагировали на формулу, обозначенную Радзиховским. "Под вой иерихонской трубы, играющей музыку Шнитке, мучительно строится альянс государственников - Лужкова с Зюгановым, православной церкви с промышленниками, остатков русской армии с остатками русской интеллигенции." (А.Проханов "Ось: "Лужков - Зюганов"" ("Завтра", # 43, октябрь-ноябрь 1998)). Правда, Проханов изначально толковал центристский блок "Лужков - коммунисты" не как механизм консолидации всех, но как средство радикальной борьбы с "правыми" и осуществления возмездия: "Этот союз потребует великого терпения и отваги. Потребует утонченных технологий и мировоззренческих истин. Он потребует указать на преступников - тех "демократов", кто бессовестно ограбил народ и заслужил каземат. Потребует обозначить "триединый образ врага" - Черномырдина, Березовского, Лебедя, от коих исходит ужас распада страны."

Как известно, "утонченные технологии" не сработали именно в силу своей топорности: после выступления Макашова Лужков в течение долгого эфирного времени, подаренного ему киселевскими "Итогами" в ноябре, должен был объясняться по поводу своего союза с "антисемитами". Не удивительно, что после этого "смелый союз" Лужкова с коммунистами был подвергнут публичной "порке" (линчевание - казнь без суда и следствия, самосуд - С.У.) владельцами отечественных СМИ и в результате раздроблен. Как пишет тот же Мигранян, "стоило Селезневу заявить об "абсурдности" претензий московского мэра на левый центр, а генералу Макашову публично высказаться по еврейскому вопросу, - и от кажущейся стройности политического поведения Юрия Лужкова мало что осталось. Сначала он отказался от "стратегии левого центра" и заговорил о некоем центризме, о явлении, которое и под микроскопом не могут рассмотреть в российской резко поляризованной политике с 1992 года, со времен печально известной организации "Гражданский Союз". Затем всплыла идея захвата Лужковым плацдарма в центре и правее центра. После этого задумались о том, как бы "женить" Юрия Михайловича. Очередь выстроили из Черномырдина, Явлинского, Примакова. Аналитики и политологи, ориентирующиеся на Лужкова, настолько, видимо, запутались сами и запутали всех вокруг, что "Коммерсантъ" на полном серьезе написал еще об одной весьма экзотической "невесте" - экс-премьере Сергее Кириенко" ("НГ", 18.12.98, с.8).

В то время как политологи и аналитики по сей день продолжают увлеченно раскладывать данные "пасьянсы", у большей части избирателей возникло глубокое недоверие к принципу центризма как принципу, способному реально определять и организовывать политические отношения в стране накануне выборов-2000. В том, что тот же самый распад, какой случился с блоком "Зюганов - Лужков", в скором времени может постигнуть и другие альянсы Лужкова (не то прогнозируемые, не то проектируемые, не то просто анализируемые как продукты чужой аналитической мысли хитроумным Миграняном) сомнений не возникает. Об этом предупреждают сегодня многие, в том числе - указанные выше авторы статей "Лужкову президентом не бывать" и "Отечество в опасности". Об этом пишет и сам Мигранян: "Публичное же "оформление отношений" с НДР принесет Лужкову гораздо больше проблем, чем преимуществ"; "Не кажется целесообразным союз с государственным деятелем, который, несмотря на солидный пост премьера, обладает весьма ограниченным ресурсом и находится в подвешенном состоянии"; "Получается, что двигаясь к правому центру, где находится электорат "Яблока", Лужков рискует потерять голоса левого центра и не отобрать голоса у Явлинского в первом туре. В результате коммунистический и патриотический электорат перейдет к Зюганову, а протестный - к Лебедю. Сам же Лужков до второго тура не доберется" (выделено мной - Н.Г.).

5. По аналитике второго типа можно отчетливо видеть, что она непосредственно включена сегодня в острые политические бои. "Отрицательные" статьи "топят" те коалиции, которые намечаются в "положительных" статьях, вызывая к жизни, в свою очередь, новые прожекты и политические проекции, "разворачивающие" образ Лужкова в желательном (для тех или других "стратегов") направлении.

Однако сколь бы ни были мудры и прозорливы аналитики, как бы ни были хитроумны их "подсказки" Лужкову и как бы ни была беспощадна их критика последнего, все они ни на йоту не мудрее и не прозорливее того, о ком пишут. У политологов и аналитиков и мысли не возникает о том, что руководитель страны должен быть не столько искусным политиканом, сколько тем, кто способен предложить стране программу национального возрождения и развития. Трезвомыслящим, видавшим виды, рациональным и циничным аналитикам, знающим что почем, даже и в голову не приходит взглянуть на Лужкова с этой позиции. Вытягивая Лужкова, казалось бы, на более сложный уровень движения, они на самом деле никуда его не тянут, поскольку не предлагают никаких принципиально новых форм, никаких действительно программных и субстанциальных шагов, позволяющих организовывать независимое политическое действие. Они затягивают его во все те же карточные домики коалиций, которые сами же через некоторое время начнут описывать как неудачные, несостоятельные, эфемерные и т.д. Они выстраивают проекции, которые сами через определенный промежуток времени начнут критиковать. Они "ваяют" и "лепят" из Лужкова то, что потом никак не хотят принять и признать.

Для самих аналитиков центризм - пустой звук. Поэтому критики со стороны аналитиков раздается много, а позитивных предложений, которые подсказали бы мэру и его окружению, как выстроить программную линию движения, - таких предложений практически нет. А коль нет программы - то нет и стабильности.

Здесь в качестве примера можно привести союз Лужкова с КПРФ, к которому самые серьезные аналитики отнеслись с огромным пиететом и уважением: А.Третьяков, Л.Радзиховский, А.Мигранян, А.Проханов... Союз же распался, поскольку никакого программного действия под этот союз не планировалось и со стороны аналитиков предложено не было. Планировался только запуск нового витка игры с электоратом.

"...лужковской стратегии не суждено было реализоваться... - пишет Мигранян.- Это связано то ли с недостаточной продуманностью обозначенной политической линии, то ли с борьбой групп интересов вокруг мэра ..." Здесь - ответ, почему Березовскому и Гусинскому так легко удалось раскрошить левоцентристский союз. Это произошло потому, что каждый в "центре" действовал сепаратно: Проханов планировал возмездие, Лужков планировал привлечь "левый" электорат, Селезнев планировал отсечь от Лужкова тот же электорат, окружение Лужкова дралось за место поближе к Лужкову и т.д. И аналитики все это прекрасно понимают, но ничего альтернативного предложить не могут. Так как не могут предложить ни проектов, ни программ, которые действительно способны объединить и направить на созидание людей самых разных политических взглядов. Центризм же, не будучи подкреплен никакой программой, неизбежно оборачивается "центрифугизмом".

6. К сожалению, приходится признать, что в настоящее время у Лужкова по-прежнему никакой программы развития страны и вывода ее из кризиса нет. Поэтому аналитика, занимающаяся данным кандидатом в президенты, обречена и дальше быть такой, какова она есть сейчас: отслеживать политиканские игры вокруг Лужкова, копаться в этой грязной возне и до бесконечности критиковать ее.

Если же такая программа у центристского движения "Отечество" действительно появится или аналитика ее вырастит, то и сама аналитика начнет выполнять совсем другие функции, а именно:

а) отслеживать ростки восстановления и развития страны,
б) внедрять и поддерживать проектные инициативы,
в) мобилизовывать население на их реализацию (а не на выборы как главную цель жизни).

Аналитика включится в политическую борьбу не за очередную модную персону, но за линию развития страны.

[ Предыдущий ] [ Главная ] [ Оглавление ] [ Следующий ]

E-mail: metuniv@dataforce.net