win mac koi8 alt iso Translit . Дополнения внесены 2 сент. 2000г. Сохраните рисунки: soznanie.gif, Nick32.jpg
Переход к главе:2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38


Николай Кронов

УЧЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА О ЖИЗНИ И ДРУГИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ

1. Кто такой христианин?

Удивительно, до какой степени церкви удалось, так сказать, "приватизировать" Иисуса Христа и будто бы от его имени навязать всем, даже людям неверующим, свои понятия и догмы. Один человек говорил мне: как это я называю Л. Н. Толстого современным апостолом - ведь он был отлучен от церкви! Этот человек, очевидно, считал, что апостол - это какой-то церковный чин, вроде епископа. Этому человеку в голову не пришло, что учение Христа распространялось Его двенадцатью апостолами - то есть посланниками - еще до того, как появились церкви с их иерархиями, "таинствами", обрядами и с их собственным учением, "затемнившим, закрывшим" в головах людей - по приведенному в эпиграфе выражению В. С. Соловьева - учение самого Христа. И сейчас мои знакомые искренне недоумевают, почему я считаю себя христианином, если я не хожу в церковь и даже не был "по положенному обряду" крещен священником, поставленным на эту должность епископом или патриархом, которые, в свою очередь, являлись ставленниками КГБ. Последнее не только вполне вероятно, но при той власти иначе и быть не могло.

Буддист, магометанин, гегельянец, марксист, фрейдист - эти слова означают, что человек является учеником, последователем, приверженцем Будды, Магомета, Гегеля, Маркса или Фрейда, но это вовсе не значит, что он считает того или другого из них Богом. Поэтому и христианин - это тот, кто постоянно "взирает на Христа", советуется с Ним, и не только свои мысли, желания, поступки сверяет с Его Заветом, но все окружающее понимает и оценивает с помощью Его учения, кто "живет по слову Его", по Его учению. Быть христианином, "креститься во имя Христа" значит "облечься во Христа", то есть, попросту говоря, брать с него пример. Но церкви почему-то утверждают, что, если вы не считаете Иисуса Христа Богом, значит вы не христианин. Может быть, главный пункт самого учения Христа состоит в том, что Он, Христос - Бог? Ничего подобного. "Заповедь единую даю вам: да любите друг друга" - говорит Христос. И в другом месте говорит: "По тому, что вы любите друг друга, люди будут видеть, что вы Мои ученики". Вот что главное в Его учении!

И в самом деле, вы можете несколько часов проговорить с церковными христианами о добре и зле - то есть о том, что такое хорошо и что такое плохо, как надо жить и поступать, как не надо - и, обратите внимание, ни разу речь не зайдет, что вот, мол, это все так потому, что Христос - Бог. Такой аргумент никогда не бывает нужен. Получается, не имеет никакого значения, Бог Он или нет. Так зачем нужно непременно в это верить?

Более того, вера в Христа как в Бога мешает вере в Его учение. Либо вы поверили в Его учение из-за достоинств самого учения - как это высказал Петр, когда многие, следовавшие за Христом, покинули Его, и Христос спросил двенадцать оставшихся учеников: "Не хотите ли и вы оставить Меня?". Тогда Петр сказал: "К кому нам идти? Ты имеешь слова вечной жизни" (Иоанн 6:68). Или же вы поклоняетесь Христу, потому что Он, якобы, Бог - с Его "божественными" таинствами, волшебными чудесами, монастырями, священниками, литургиями. В последнем случае вы - как это и делает огромное большинство называющих себя христианами - можете и не читать1, не вникать, не исполнять Его учение. Получается, что либо вы ученик учителя Иисуса - либо вы поклонник бога Иисуса. Либо одно, либо другое. Ведь сам Иисус сказал: "Никакой слуга не может служить двум господам, ибо одному станет усердствовать, а о другом нерадеть" (Лука 16:13).

(СНОСКА 1: Особенно в православной церкви можно видеть не столько ЧТЕНИЕ, сколько ПОЧИТАНИЕ Евангелия - как какого-то священного предмета. Потому что вдумчивое чтение - это уже интерпретация. Иметь же свою интерпретацию, свое суждение о прочитанном, а тем более последовательно, связно излагать свои размышления на бумаге и публиковать их - это "не по чину", это "гордыня". И обычно единственный ответ, так сказать, "аргумент", православных против писаний Л. Н. Толстого - "это все его гордыня". Между прочим, Христа судили и распяли - тоже за "гордыню".)

2. Кто такой Христос?

Я - христианин. Но я верю не в то, что Иисус Христос - Бог, а в то, что Он Помазанник Божий - царь, помазанный на царство, то есть назначенный, так сказать, на эту должность самим Богом. Царство это - духовное. То есть я верю, что - как Иисус сам сказал - Он есть путь и истина, и жизнь, никто не приходит к Отцу, как только через Него (Иоанн 14:6). Греческое слово "Христос" (а по-еврейски "Мессия") как раз и значит "Помазанник". Слова Иисуса "Отец во Мне и Я в Нем" (Иоанн 10:38) и слова "Я и Отец - одно" (Иоанн 10:30) следует понимать духовно, а не буквально (см. Иоанн 17:20-26). Вообще Библию надо понимать духовно, а не буквально, тогда исчезнут многие недоразумения и станет возможным оценить по достоинству эту выдающуюся книгу.

Вот еще места, из которых следует, что Христос вовсе не Бог, что Бог - это одно, а Христос - это совсем другое:

"А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога" (Иоанн 8:40).

"Сын Твой прославит Тебя... всему, что Ты дал Ему, даст Он жизнь вечную. Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя единого истинного Бога и посланного Тобою Иисуса Христа" (Иоанн 17:1-3).

"Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему" (Иоанн 20:17)

"Всякому мужу глава Христос; жене глава - муж; а Христу глава - Бог" (1 Коринф 11:3).

"Ибо если устами твоими будешь исповедовать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься" (Рим 10:9).

"Бог ныне повелевает людям всем повсюду покаяться. Ибо Он назначил день, в который будет праведно судить вселенную, посредством предопределенного Им Мужа, подав удостоверение всем, воскресив Его из мертвых" (Деяния 17:30-31).

"И седьмой Ангел вострубил, и раздались на небе громкие голоса, говорящие: царство мира сделалось царством Господа нашего и Христа Его, и будет царствовать во веки веков" (Откр 11:15).

С другой стороны, места из Библии, которые церкви приводят в доказательство якобы божественности Иисуса, не выдерживают критики.

Более простоватые "теологи" скажут вам, что Христос - Бог, потому что Он Сын Божий, и даже сошлются на мнение иудеев (см. Иоанн 10:32, 33 и Матф 26:65), мол, уж иудеи-то понимали, что Сын Божий - это тоже Бог. При этом "теологи" игнорируют другое место, где иудеи также и самих себя называют сынами Бога (см. Иоанн 8:41-42). Кроме того, и сам Иисус в своей молитве "Отче наш" утверждает, что не только Он, но и мы все - сыны Божии (Матф 6:9).

Главные же церковные так называемые "доказательства" божественности Христа следующие:

"Вот дева во чреве приимет, и родит Сына, и нарекут имя Ему Эммануил" (Исаия 7:14).

"И ты Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между воеводствами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных" (Михея 5:2).

Но если прочесть полностью эти и другие главы, из которых взяты подобные "доказательства", вы увидите, что речь там идет вовсе не об Иисусе, а о войнах и обстоятельствах тех - более давних времен. К тому же, в первоначальном еврейском тексте написано не "дева", а "молодая женщина". Это иудеи-переводчики Библии - так называемые семьдесят толковников - перевели на греческий словом "дева", не найдя в греческом языке более подходящего.

Вот пример отличия духовного понимания от буквального. Иисус говорит иудеям: "Прежде нежели был Авраам, Я есмь" (см. Иоанн 8:56-58). Иисус имел в виду, что Он первее, главнее Авраама. Иудеи так это и поняли, и попытались Иисуса побить камнями. А церковь поняла буквально, неправильно и высосала из этого целую теорию: будто Бог создал ("родил"!) своего Сына Иисуса Христа еще до сотворения мира, и будто мир был сотворен при участии Иисуса или даже именно Иисусом.

Сам Христос говорил: то, что Он Сын Божий, не значит, что Он Бог, а значит то, что Он делает дела Божии (см. Иоанн 10:30-39).

Итак, Иисус Христос - Помазанник Божий, Царь, Мессия, Спаситель. Но спасать Он пришел не военной или чудесной силой - именно это означают слова, что Его спасение и Его царство не от мира сего. Иудеи надеялись, что он спасет их от римской оккупационной власти силой или чудом, а когда они разочаровались в этом своем ожидании, они Иисуса предали и распяли. Христос прежде всего не тело, а душу человека спасает. Спасает не тем, что Он своей смертью якобы буквально выкупил грешников у Бога - а спасает своим примером и учением о Боге, о жизни, о смысле жизни - о том, что должен человек делать, а чего не должен делать и почему все это именно так. Он сам это говорит: "Слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь" (Иоанн 5:24).

3. Что такое религия?

Учение Христа - не просто некоторые заповеди морали, а связанное мировоззрение. Вообще, мораль - это не поведение, предписанное каким-то авторитетом - отцом (Фрейд), обществом (Маркс) или даже "самим Богом" (церковь). Мораль вытекает из цельного, связанного понимания окружающего мира. Такое связывающее все со всем миропонимание и называется религией. Само слово "религия" означает "связь". Поэтому я предпочитаю слово "религия" другим словам, употребляемым в смысле цельного, связанного миропонимания - таким словам, как "идеология", "мировоззрение", "философия", "доктрина", "вера" - которые, таким образом, все являются просто синонимами.

Со мной согласен и Эрих Фромм, который пишет: "Под религией я понимаю любую разделяемую группой систему мышления и действия, позволяющую индивиду вести осмысленное существование и дающую объект для преданного служения". Высказывания Ортеги-и-Гассета, Яковенко, Франкла, Соловьева, Толстого и опять же Эриха Фромма, подтверждающие фактическую синонимичность указанных слов, я приведу в следующих двух главах.

По-своему это подтверждает даже "антирелигиозник" Фейербах: "Религия есть тождественное с сущностью [данного?] человека воззрение на сущность мира и человека... Сердце - сущность религии. Теперь спрашивается: что же, в нас произошла религиозная революция? Да, у нас больше нет сердца, нет больше религии".

Материалисты вроде Фейербаха могут, конечно, противопоставлять "веру" и "знание", при этом чужое мировоззрение называть "верой" ("мнением"), а свое - "знанием" ("наукой"). Но я думаю, что например, высокоученые марксисты перед расстрелом в сталинских застенках обнаруживали, что их "знание" - на самом деле было пустой верой, а "вера" их идейных противников, по сути, оказалась правдой, знанием.

Среди публики господствует странное, эмоциональное отношение к словам "религия", "идеология", "вера". Для большинства "религия" и "вера" - это почему-то всегда нечто положительное, а "идеология" - отрицательное. Для меньшинства же, для "атеистов", наоборот, "религия", "вера" - синоним отсталости, глупости, легковерия. А вот слово "мировоззрение" и те, и другие способны воспринимать спокойно, объективно.

Кажущееся многим различие между "религией" и "мировоззрением" - это на самом деле различие между номинальной, не-подлинной религией человека, перенятой им в ее традиционной, застывшей, устаревшей форме - и его действительным, мировоззрением - органичным, сформированным окружающей этого человека культурной средой. Это мировоззрение, эта его философия - и есть на самом деле его подлинная религия.

Если же считать, например, что религия и философия разные вещи, получается, что в Древнем Китае не было религии, а только философия. Или, если считать, что религия - это обязательно поклонение высшему существу - Богу, то выходит, вопреки очевидному, что буддизм - не религия. Если считать, что религия - это вера в сверхъестественное, получится, что у древних греков не было религии, ибо их боги ездили по материальному небу на материальной колеснице (Гелиос), жили на Олимпе (Зевс и другие), под водой (Нептун), под землей (Плутон) - а не в каком-то трансцендентном, потустороннем мире. Чаадаев подметил: "И прекраснейший из греческих храмов не говорит нам о небе".

Митрополит А. И. Введенский утверждал, что "религия есть ощущение связанности с универсумом" (то есть со вселенной). Однако ведь религий много. Так какое же из этих "ощущений" верно, а не является обманом чувств? Христианство? Или ислам? Или, может быть, тотемизм? Если же, наперекор богословам, считать, что религия - это не просто неопределенное чувство, ощущение связанности с универсумом, а конкретное учение о законах этой связанности, от соблюдения которых, как верит человек, зависит жизнь, смерть и смысл, тогда становится понятным, что множественность религий требует выделения верного учения из массы ложных.

Замечу, что верное учение может быть выражено в волшебной, мифологической форме, суть не в этом.

4. Сущность человека - это его разумная природа, его религия, а не его "бессознательное" животное "Оно".

Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет писал: "Прежде, чем что-либо делать, человек должен решить на свой страх и риск, что именно он собирается делать. Но если у человека нет каких-то представлений относительно окружающих его вещей, других людей, самого себя, решение невозможно. Только имея определенные убеждения, он может предпочесть одно действие другому и, вообще говоря, может жить. Итак, человек всегда пребывает в какой-то вере. Из верований, их усиления или ослабления проистекали и решающие изменения в истории человечества. Человек - это его убеждения. Именно они конституируют человека".

А вот что писал на ту же тему русский философ Б. В. Яковенко: "Нигде миросозерцательная, идеологическая подоплека жизни не выступает так рельефно, так убедительно, как в жизни отдельной личности или индивидуума. Жизнь отдельного конкретного человека, жизнь умственная, эмоциональная и волевая всецело определяется его ориентацией в мире, значит, тем, как он осмысливает и понимает существующее и себя самого и чего хочет или требует от мира, от людей, от себя. Самый примитивный и ограниченный человек, дикарь, пошехонец или решетниковский подлиповец, самый бесшабашный и разнузданный разбойник, красноармеец или белогвардеец, самый извращенный и бесчувственный преступник, палач или чекист живет, при всей узости, убогости или чудовищности своего духовного горизонта, все же осуществлением и изживанием определенного миросозерцания. Всякое переживание предполагает некоторое миросозерцание. У ребенка то будет миросозерцание, конечно, ребяческое, у взрослого - взрослое, у дикаря - дикарское, у импрессиониста - импрессионистическое, у чекиста - чекистское, у черносотенца - черносотенное. Но везде и повсюду человек будет переживать миросозерцательно и переживание его будет частичным, конкретным возвещением, голосом, рупором исповедуемой им ясно или смутно философии".

Но несмотря на ясность всего сказанного, все-таки большинство даже знаменитых философов путаются в так называемом вопросе о "религии и атеизме", не понимают, что так называемый "атеизм" - это тоже религия. Вот например, философ Лев Шестов писал: "Очевидно для всех, что у паралитика, прикованного к постели, не имеющего никакой надежды на выздоровление, не может уже быть "злой воли" в неверии. Такому человеку вера нужна более всего в жизни; обычных "соблазнов", которыми люди уводятся к атеизму, у него быть не может".

Так думает Лев Шестов. Но вот вам конкретный случай: разбойник, распятый рядом со Христом и злословящий Его. Этот разбойник буквально, используя слова Л. Шестова, "прикован" и "не имеет никакой надежды". Однако вопреки утверждению Шестова, этот разбойник оказывается исполненным "злой воли в неверии", - если, конечно, подобно Шестову, противопоставлять "веру" и "атеизм". Но их нельзя противопоставлять, потому что так называемый "атеизм" - это тоже вера, тоже религия.

Почему же, как кажется на первый взгляд, не сработало утверждение Шестова? Потому что этот разбойник на самом деле, как и все люди - верующий, и в его безнадежном положении "вера ему нужна более всего в жизни" - в этом Шестов прав. Потому и беснуется в злобе этот разбойник, что ему, наперекор самопожертвованию Христа, нужно сейчас убедить самого себя в своей философии, в своей идеологии, в своей религии, убедить самого себя в том, во что он верил и чему следовал всю жизнь, - в том, что весь мир дерьмо, и все люди - дерьмо, поэтому и он всю жизнь был дерьмом и делал другим зло - то, что, как он считал, другие, при возможности, всегда сделают ему2, и что он подохнет - но и все эти люди подохнут, и хорошо было бы, если бы они подохли сегодня, а он - завтра, но зло берет, что ему подыхать приходится вот сейчас, а все они, сволочи, еще будут жить.

(СНОСКА 2: Таков категорический императив этого разбойника и других "реалистов" (так, наверное, они называют себя) - в противоположность "категорическому императиву" Христа "как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Мф 7:12, Лк 6:31) и Канта "не делай другому того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе". Но ведь и правда: мало ли кто чего хочет - важно, что есть в реальности. Реально же пока еще "любовь и голод правят миром" (объяснение см. в моей статье о биосфере и ноосфере))

Этот пример показывает, что популярное разделение на "веру" и "атеизм" - бесполезно для понимания чего-либо. Надо разделять другое: во что именно вера.

Виктор Франкл, автор метода "экзистенциального анализа" (в противоположность "психоанализу" Фрейда) в своей книге "Человек в поисках смысла" говорит о решающей роли мировоззрения: "Витальная основа вместе с социальным положением образуют естественную заданность человека. Эту заданность можно всегда установить и зафиксировать средствами трех наук: биологии, психологии и социологии. Но собственно человеческое бытие начинается лишь там, где кончается любая установленность, начинается там, прибавляясь к естественной заданности, где есть его личностная позиция, установка, его отношение к любой витальной основе и к любой ситуации. Эта установка, в конечном счете, представляет собой решение и, благодаря свободе личностной позиции, создает возможность экзистенциальной перестройки... У человека никогда не проявляются "влечения как таковые". Влечения всегда принимаются или отвергаются. Вся сфера влечений преобразуется под влиянием духовной установки. И если человек - должен каждый раз идентифицироваться с влечениями (в той мере, в какой он желает их принять), то животное - идентично своим влечениям... Представление о доминирующей роли принципа удовольствия во всей душевной жизни составляет, как известно, один из основных догматов психоанализа Фрейда, принцип реальности фактически не противопоставляется принципу удовольствия, а является лишь его расширением и служит его целям".

5. Религия подлинная и показная.

Почему среди христиан бывают плохие люди? Потому что на самом деле эти плохие люди не христиане. Их мировоззрение (вера, религия) на самом деле другое, не христианское. "Сущность народа, как и отдельного человека, - писал В. С. Соловьев, - определяется тем, во что он верит, как он понимает предмет своей веры и что он делает для ее осуществления... Эти три определения сводятся к одному: сущность народа, как и человека, в том, во что он взаправду верит. Итак, во что же верит русский народ?" - ставит вопрос В. С. Соловьев.

Также, различая истинную, действительную религию человека от его номинальной, показной религии, Л. Н. Толстой писал: "Истинная религия есть такое согласное с разумом и знаниями человека установленное им отношение к окружающей его бесконечной жизни, которое связывает его жизнь с бесконечностью и руководит его поступками".

Подведем итог словами Эриха Фромма: "Нет такого человека, у которого не было бы религиозной потребности - потребности в системе ориентации и объекте для служения; но это ничего не говорит нам о специфическом контексте ее проявления. Человек может поклоняться животным, деревьям, золотым или каменным идолам, неведомому богу, святому человеку или вождям с дьявольским обличием; он может поклоняться предкам, нации, классу или партии, деньгам или успеху. Вопрос не в том, религия или ее отсутствие, но в том, какого рода религия".

6. Мораль определяется религией.

Итак, мораль, она же - нравственность, совесть человека не есть нечто отдельное от его мировоззрения, она - органическая часть мировоззрения. Выше мы установили, что мировоззрение (оно же - религия, идеология, философия) у человека всегда есть, значит, у человека всегда есть та или иная нравственность - нравственность, соответствующая его мировоззрению. Поэтому будет неверно сказать "аморальный" человек, "безнравственный", "бессовестный". Все дело в том - какова мораль данного человека, что такое, по его представлениям, хорошо и что такое плохо. "Основное данное всякой морали, - писал В. С. Соловьев, - есть то, что между всеми действиями человека полагается определенное различие, по которому одни действия признаются должными, или нормальными, а другие не должными или не нормальными, короче говоря, основное данное всякой морали состоит в различении добра и зла".

Знание этого различия - истинное или ложное знание - и дает каждая конкретная религия. Марк Аврелий говорит: "Кого ни встретишь, говори себе наперед: каковы у этого человека основоположения о добре и зле?". Вот например, есть такое понятие "готтентотская мораль". Может быть, это несправедливый навет на африканское племя готтентотов, но такое понятие существует. Так вот, готтентотская мораль выглядит примерно так: "Если сосед изнасиловал мою жену - это плохо; если я изнасиловал жену соседа - это хорошо". Так что когда Гегель говорит: "Государство - это воплощение морали" - надо бы уточнить: какое государство? какой морали? У наших "внутренних дикарей" - у "воров в законе" есть своя мораль - их воровской "закон". У одичавшего гитлеровского государства есть своя - фашистская мораль. Само слово "фашизм" происходит из притчи о фашине, о том, как отец (очевидно, какой-то альпийский горец) на смертном одре призвал сыновей и дал им попробовать сломать связку прутьев - фашину. Здоровенным сыновьям это не удалось. Тогда ослабленный болезнью отец разъял связку и поломал прутья поодиночке: вот, мол, держитесь вместе - будете непобедимы.

И вот в Пакистане все родственники как один выходят отбивать своего родича, которого власти пытаются арестовать за совершенное преступление. В чеченской деревне родственники и односельчане знают друг друга, знают, кто чем занимается, знают, что в таком-то доме держат похищенных людей как заложников, и все молчат, покрывают преступление. Собственно, это и не считается преступлением, это хороший бизнес - похитить чужака ради выкупа. А если похитили или убили "нашего" - это тоже не преступление, а просто жизнь такова. Но за своего надо сражаться, тут действует кровная месть - независимо от того, за дело "нашего" убили или нет.

Фашистская мораль утверждает, что надо оправдывать и покрывать любую подлость и преступление, если его совершают "наши" (пацаны с нашего двора, парни нашей деревни, мужчины нашего рода, наша партия, наша нация, наш класс, наш клан). Употребляемое в таком смысле сицилийское слово "мафия" ничего не объясняет, больше подходит слово "фашизм", которое можно по смыслу перевести на русский язык как "нашизм". Фашизм близок к мировоззрению тех дикарей, которые называют "людьми" только членов своего племени. Вообще получается, что в мировоззрении фашизма по отношению к "нашим" не существует понятия "подлость" и "преступление". Вот еще пример. Четыре казахских парня избили до полусмерти пенсионера - русского. На суде их спросили: "А вы могли бы так же избить старика-казаха?" Они сказали: "Ну что вы! В нас с детства воспитывали уважение к старшим!".

Итак, строго говоря, бессмысленно выступать "за нравственность" или против "аморальности". Потому что "безнравственности", "аморальности" не бывает, как не бывает "безверия". А бывают разные веры - и разные типы морали - в зависимости от веры (религии, мировоззрения). Поэтому и Евангелие нигде не говорит о "морали" и "нравственности", оно говорит о праведности, то есть о "правильности" человека - разумеется, с точки зрения опять же евангельской. Нет и "беспринципных" людей, а есть люди со "своеобразными принципами", если сказать мягко.

Поэтому "принципы", "основоположения о добре и зле", подлинную, а не номинальную религию человека и надо выяснить - только тогда можно будет заключить что-то о типе его морали. И поэтому только когда человек усвоит христианское мировоззрение (религию, доктрину, учение, философию, веру, идеологию - называйте как хотите), тогда только он не будет недоумевать, а будет правильно понимать и принимать первую заповедь Христа - заповедь любви и все вытекающие из нее остальные нормы христианской жизни3.

(СНОСКА 3: На недоуменные вопросы: "Как можно ЗАСТАВИТЬ себя любить кого-то? И как это можно любить своих ВРАГОВ?" - Толстой отвечает: "Желать блага всем людям значит любить людей").

7. Христианство - это не учение церкви, а учение Христа.

Говоря о христианстве, о христианском мировоззрении (религии), люди обычно совершают одну ошибку: они не различают учение Христа и учение церквей. Строго говоря, "христианством" надо называть именно учение самого Христа. Однако обычно, произнося слово "христианство", люди реально имеют в виду учение церкви и так называемое "историческое христианство".

Но церковь согрешила. Я сейчас говорю не про инквизицию и т. п. Прежде всего церковь совершила грех, так сказать, догматический, грех в отношении учения Христа. Вот смотрите: сама же церковь называет Христа Богом, то есть неизмеримо возвышает Его над людьми - про которых она говорит: "Все согрешили, нет праведных ни одного". Но в то же время церковь объединила в одной книге, а главное, ставит на одну доску слова Христа, Евангелие Христа - и сочинения его апостолов, грешных, способных заблуждаться людей, а также и сочинения ветхозаветных, дохристианских авторов. Мало того, и Евангелия написаны ведь не Христом, а его апостолами. Значит, и в Евангелиях надо бы различать и отделять слова самого Христа от понимания и толкования этих слов апостолами. Кстати, для того и существуют не одно, а четыре Евангелия - чтобы видеть, что главное, а что - добавления апостолов. Сходную критику церкви высказывал и Н. А. Бердяев, он писал: "Я склонен думать, что в языке самих Евангелий есть человеческая ограниченность, есть преломленность божественного света в человеческой тьме, в жестоковыйности человека. Жестокий эсхатологический момент исходит не от самого Иисуса Христа, он приписан Иисусу Христу теми, у кого он соответствует их природе. Судебная теория выкупа есть человеческое привнесение".

8. Что значит "богодухновенность Библии"?

Уравнение в ценности слов Христа и слов его последователей церковь оправдывает так называемой "богодухновенностью всей Библии". Но кто составлял Библию, включал в нее одно и исключал другое? Сама же церковь! Библия "священна" и "богодухновенна" просто в том смысле, что она "полезна для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности" (Тимофею 3:15-17). Да и в греческом оригинале Библии слово, переведенное на русский как "богодухновенность", значит по-гречески просто "наполненность духом Божиим".

9. Неудовлетворительность церковного учения.

Один знакомый сказал мне, что никакого Бога нет, потому что все, что говорится о Боге, это сплошная нелепица. Вдумайтесь: Сам Иисус есть Бог Иегова, и Он же - Христос, что значит "помазанник Божий". Сам свой помазанник! Христос - прежде времен существующий Бог Иегова4. (третье лицо Святой Троицы), и Он же - Сын, то есть рожденный (сотворенный) когда-то своим Отцом (а откуда и когда появился Святой Дух - второе лицо Святой Троицы - вообще неизвестно). И Он же - "зачатый девой от Духа". Подчеркиваю, зачатый не от первого лица Святой Троицы - не от "Бога-Отца", которого Христос называет своим Отцом, а от третьей божественной личности - от Святого Духа, который, выходит, на самом деле его отец. Христос - Бог, и Он же молится Богу. И Он же в пустыне искушается дьяволом! Ну и ну! Дьявол предлагает Богу(!) поклониться ему, дьяволу. В этом случае дьявол даст Ему, Богу власть над всем миром - Ему, который и так весь мир создал и им владеет. Бог отвечает дьяволу, что Он, Бог, будет поклоняться только Богу, то есть Самому Себе. Абсурд! И наконец, Бог-Христос, умирая на кресте, восклицает: "Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты Меня оставил!". Бог оставил Самого Себя!

(СНОСКА 4: То, что Христос никакой не Иегова и не Бог, следует хотя бы из вот этих Его слов: "Ныне уразумели они, что все, что Ты дал Мне, от Тебя есть. Ибо слова, которые ты дал Мне, Я передал им, и они приняли и уразумели истинно, что Я исшел от Тебя, и уверовали, что Ты послал меня. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир. Освяти их истиною Твоею, слово Твое есть истина. Да будут все едино, как Ты, Отче, во мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино. И мир Тебя не познал, а Я познал Тебя". (Иоанн 17:7,8,18, 17,21,25)

Да и мир, продолжал мой знакомый, не сотворен в шесть дней и в той нелепой последовательности, как это описано в Библии. Небо - это вовсе не "твердь", не купол-шатер над, якобы, "кругом земли". Звезды - это не "небесное воинство", которое Бог чередой выводит каждый вечер на небо. Также и змей, этот "зверь полевой", как сказано в Библии, даже если он был и "хитрейший из всех зверей полевых", но - мыслящий и говорящий человеческим языком и зачем-то соблазняющий человека съесть некий "древесный плод" - это сказка. И видите ли, за это пришлось бедняге змею всю оставшуюся жизнь ползать на брюхе (Бог ему в наказание ноги что ли оторвал?). И от этого четвертованного инвалида родились детки, тоже безногие, а от них произошли (выходит, все-таки путем эволюции) все многочисленные виды змей - от анаконды до кобры. Кстати, отсутствие ног у змей - это не наказание их, а преимущество: так они оказываются лучше приспособленными к жизни в своей экологической нише. Подобно тому, как черная кожа негров - это не божественное наказание, как утверждала секта мормонов, а благо для негров - живущих в солнечной Африке. А сколько нелепостей в истории с потопом!..

Примерно так говорил мой знакомый. Я тогда ответил, что согласен с ним, действительно, это все нелепости и сказки. Но рассказывая нелепости про Бога, церкви дискредитируют себя, свое учение, а не Бога, "Бог поругаем не бывает". Если кто-то рассказывает сказки про Бога, это еще не значит, что за словом "Бог" не стоит никакой реальности. И это не значит, что не было такого человека - Иисуса Христа. Человека, а не бога. Хотя некоторые эпизоды жизни Иисуса могли быть присочинены впоследствии, но в целом, выдумать такую необыкновенную жизнь и столь великое, повлиявшее на всю цивилизацию учение, да которые (жизнь и учение) еще бы так точно вписывались в подлинную историю, политику и борьбу идей Палестины первого века - выдумать такое не под силу даже величайшему романисту. А тем более не под силу было выдумать каким-то темным монахам IV века, которым сочинение Нового Завета приписывали марксисты, наши преподаватели "научного атеизма".

Таким образом, сомневаться в историчности Иисуса Христа совершенно нелепо. А то, что одновременно с историчностью Библия полна сказок, это вовсе и не плохо. Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок. Плохо - когда церкви толкуют Библию не духовно, а буквально. Именно это приводит к противоречиям и нелепостям, отталкивает людей сколько-нибудь образованных, мешает им понять и принять поистине великое и спасительное учение Христа.

А тех, кто принял Христа, церковное учение дезориентирует в некоторых важных - и не каких-нибудь отвлеченно-догматических, а прямо скажем, глобальных, наиважнейших для человека вопросах. Так церковное учение - в противоположность учению самого Христа - проникнуто неверием в то, что человечество может устроить разумную и счастливую жизнь на Земле. Об этом я уже писал подробно в расширенном варианте статьи о ноосфере.

Итак, прежде чем рассматривать учение Христа, давайте сперва разберемся в противоречиях и нелепых представлениях, которые прочно вошли в культуру за многие века церковного влияния и засели в головах людей, даже людей "неверующих".

10. Бог.

(Л. Н. Толстой)

Слово "Бог" наверное у всех вызывает внушенное церковью совершенно неоправданное, хотя и психологически удобное представление о некой Личности. Хоть это личность и сверхъестественная, но уж прямо как человеческая - со своим сознанием, характером, ощущениями, эмоциями, даже с чувством юмора. Это личность, с которой можно говорить: просить, обещать, благодарить. Личность на обращение к Ней отреагирует и может сделать абсолютно все, если захочет. Такое представление о Боге как о личности - ничто иное как антропоморфизм, наделение человеческими свойствами того, что (так и хочется сказать "кто") невообразимо отличается от человека.

Также и мысль о "воплощении" Бога в животных, а потом и в человека - а также и наоборот, "атеистическое отрицание" Бога - возникают из детского, наивного анималистического или антропоморфного ощущения и примитивного понимания Бога как какой-то личности.

Некий богослов недоумевает: "Почему Бог прячется, почему не приведет ощутимых и доступных всем доказательств? Почему его таинственная стратегия напоминает игру в прятки?" Но недоумения не будет, если понимаешь, что Бог - не личность.

Шведский мистик Сведенборг говорил, что невозможно любить Бога, представляя Его не как человеческую личность, а как безличную Силу. Но если Сведенборг и другие люди любят Бога, представляя Его себе как личность, это вовсе не доказывает, что Бог на самом деле личность. С другой стороны, неверно и утверждение "антирелигиозников" Маркса, Ницше и Фрейда, что религия - это непременно иллюзия. Кстати, иллюзии не являются прерогативой только "религий". Например, учение Маркса скомпрометировано практиками - коммунистами, оказалось иллюзией. Антирелигия Ницше скомпрометирована Гитлером. Теория Фрейда пересмотрена, ревизована его знаменитыми учениками.

Ницше заявил, что "Бог умер" - но тут же обоготворил "Землю", к которой он в одном месте обращается с настоящей молитвой. Многим людям настолько кажется нелепой традиционная вера в антропоморфного Бога, что они не приемлют сами эти слова "Бог" и "религия" - применительно к своей вере. "Религия", считают они - это вера именно в человекоподобного бога-личность. Большинство из них "верят в Природу". "Какой такой Бог? - говорят они. - Бог это природа". Но при таком представлении для них теряется все богатство религиозного опыта человечества, Библия и, главное, учение Христа. Не говоря уже о том, что для них, получается, что "все позволено", как подметил Достоевский. Кроме того, их "религия Природы" приводит к распространенному заблуждению, что "цивилизация - это зло", что человек не должен, мол, "отделять себя от природы", должен жить "по ее законам". В статье "Ноосфера (решение проблем человечества)" я как раз доказываю, что человечество, живя по закону биосферы "любовь и голод правят миром", именно тем самым и навлекает на себя все бедствия животного мира, которые мы видим на протяжении всей истории.

Некоторые люди в своем мировоззрении "Бога" заменяют не "Природой", а словом "мир". Это уже ближе к истине - но, если имеется в виду "божий мир", "универсум" - а не опять же близорукое биологическое существование с его суетой и грызней эгоизмов, про которые Христос сказал: "Я победил мир".

В школьные годы у меня была хорошая книжка "Жизнь Земли", и я тоже "верил в Природу" и считал, что в понятии "Бог" не нуждаюсь. Уже в институте я прочел книгу Б. Г. Кузнецова "Эйнштейн", теперь я уже стал считать, что "Природа - это Бог", то есть стал пантеистом. Но когда в 1969г. я прочел Томаса Карлейля "Почитание героев", а затем Толстого "В чем моя вера?" - тут уж я стал разделять, различать природу и Бога.

in Pavlovsk Nick32.jpg

Но все-таки, если Бог не личность, как же может человек строить свои отношения с Ним - любить, просить, благодарить? Может. Религиозный, да и просто житейский опыт показывает, что человек - особенно в эмоционально напряженных ситуациях - может относиться даже к стихиям и к предметам - к буре, морю, небу, к деревьям, к животным - как к личностям, в то же время понимая, что это не личности. Это отношение к чему-либо как к "другому", подобному себе - особенность человеческой психики, называемая "диалогичностью сознания". Эту особенность можно объяснить хотя бы тем, что формируются человеческая психика и сознание у ребенка наблюдением другого человека, прежде всего, общением с матерью.

И если сказано в Библии, что - в отличие от животных - человек "создан по образу и подобию Божию", это не значит, что у Бога есть руки, ноги, глаза, нос, борода, кишечник и т. д. Это также не значит, что Бог есть человекоподобная личность. Слова "человек - образ и подобие Божие" могут означать только одно - что человек отличается от животных тем, что у него есть разум, подобный божественному Логосу. Сущность человека - разум подобна сущности Бога - Логосу.

Итак, Бог не личность. А что Он такое? Мы знаем лишь то - и это единственное важное для нас - что Бог - это некая Сила, стоящая над материальным миром, задавшая законы, по которым он функционирует, и в этом смысле создавшая мир. Эразм Дарвин, дед Чарльза Дарвина говорил: "Божественному величию более свойственно сотворить общие законы, по которым возникает все, а не творить каждую вещь по отдельности, как это описано в Библии". Эта замечательная фраза сводит на нет все "аргументы" креационистов - сторонников "сотворения" мира и принципиальных противников научных представлений о происхождении и эволюции Вселенной, жизни на Земле и человека5.

(СНОСКА 5: К сведению всех противников теории эволюции. Дарвин не открыл эволюцию. Эта идея была известна до него, и тогда можно было спорить верна теория эволюции или нет. Но после того, как Дарвин открыл МЕХАНИЗМ ЭВОЛЮЦИИ, а именно совокупное действие трех факторов: наследственности, изменчивости и отбора - спорить можно только о деталях: например, какой вид от какого конкретно произошел. Потому что существование каждого из этих трех факторов никто отрицать не может, а их совместное действие и дает эволюцию)

Из первой главы Библии следует, что создавшая мир Сила - является единой, не раздробленной, не имеющей себе противодействия: никаких отдельных личностей Отца, Сына, Святого Духа нет, никаких ангелов, дьяволов тоже нет. Эта Сила требует к Себе уважения, понимания со стороны человека, непослушание кончится плохо - Адам изгнан из рая, Каин проклят и т. д. Поэтому первая заповедь Ветхого Завета (Исход 20:2) говорит, что Бог есть Господь, то есть Хозяин.

В самом деле, что означает примелькавшееся словосочетание "Господь Бог"? Вспомним, что "колхоз" по-украински - "колгосп" ("г" произносится на Украине мягко, почти как "х"). Итак, украинское "госп" и русское "хоз" - это один и тот же славянский корень, а "господь", "господин" и "хозяИн" - одно и то же. Также и по-английски "Лорд"- это и Господь Бог, и крупный землевладелец.

Получается, что существование Бога на самом деле не требует доказательств. Не имеют смысла вопросы "А есть ли Бог?", "Верите ли вы в Бога?", не имеет смысла и ответ "Бога нет". Потому что, раз мы и мир существуем, значит существует и создавшая нас Сила. Имеет же смысл другой вопрос: "Каков Бог?", то есть "Каковы Его отношения с нами? Что эта Сила "хочет" от нас? Что человек должен делать, а чего не должен делать, и почему это именно так?". А поскольку разные религии (или, что то же самое, разные мировоззрения, философии, веры, идеологии, доктрины) тем и отличаются друг от друга, что дают разные ответы на эти вопросы, формулировка вопроса становится такой: "Бог какой религии - истинный Бог?" или "Какая религия (философия, вера, мировоззрение, идеология, доктрина) истинная или более близка к истине?".

11. Пять великих религий - пять разных отношений к Богу.

Буквально всеобщее заблуждение - которому подпали даже философы и теологи - состоит в представлении, будто существует "религиозное" сознание и "безрелигиозное", будто у одних людей есть религия, а у других ее нет, якобы одни люди "верующие", а другие - "неверующие". Но вот Бердяев признался: "Я не знаю ни одного настоящего безбожника. Все они на самом деле идолопоклонники". Действительно, не бывает "безверия", "атеизма", "нигилизма", "агностицизма", нет людей "не-верующих", все - верующие. Вопрос - во что верующие? То, чему поклоняется и служит человек - это и есть его бог6 (СНОСКА 6: Мартин Хайдеггер говорит: "Бог - наименование сферы идей, идеалов". Есть и соответствующая русская поговорка - "Получается, всю жизнь не тому Богу молился"). Многие люди считают христианского Бога неистинным, то есть несуществующим богом, которому не следует поклоняться. Сами они поклоняются, служат житейским удовольствиям. Апостол Павел про таких людей - которых сейчас назвали бы "неверующими" - говорит: "Их бог - чрево" (Филиппийцам 3:19). Вот! Значит, у этих, якобы неверующих людей на самом деле есть бог, в которого они веруют, и есть религия, состоящая в том, что надо жить просто для своего удовольствия и благополучия, ну, может быть, еще - для удовольствия и благополучия своих близких, а на все остальное наплевать, "все равно все подохнем".

Итак, на самом деле человек выбирает не между "верой" и "безверием", не между "религией" и "атеизмом" - бог, вера, религия есть у каждого. Выбор - это выбор той или иной религии: выберете ли вы христианского Бога, магометанского Аллаха, просветленного человека Будду или свое "чрево". Выбранного вами бога вы будете считать истинным, достойным поклонения и служения, а остальных - богами ложными, не истинными, не существующими, которым не надо служить.

Тут многие согласятся, что поклоняться и служить как Богу своему бренному телу, "чреву" (или даже своей предположительно бессмертной душе) - как-то мелко. Бог - это, конечно, некая Высшая Сила, создавшая мир и правящая им. И поэтому, скажут они, неважно как называть Его - Иеговой, Христом, Аллахом, Брахманом или Кришной - все великие религии, мол, имеют в виду одного и того же Бога и учат, в общем-то, одной и той же общественной морали, разница только в обрядах. Представители указанных религий, однако, с таким уравниванием разных религий не согласятся и будут правы.

Действительно, люди "кланяются" Богу - тому или иному, истинному или ложному - то есть люди признают Его могущество, как бы Он ни назывался. Но при признании Его могущества - отношение к Богу может быть разным. Это отношение в разных религиях определяется тем, каков их Бог, то есть каким в данной религии люди представляют себе Бога, как, по их представлениям, Бог относится к человеку, какую ценность представляет человеческая жизнь в глазах Бога, а значит - и в глазах другого человека. Таким образом, в разных религиях по разному определяется и отношение человека к самому себе, к своей жизни, и отношение человека к другим людям. А это и есть мораль. Перефразируя поговорку, можно сказать: "Каков бог, таков и приход".

ХРИСТИАНСТВО, ИУДАИЗМ, МАГОМЕТАНСТВО, ИНДУИЗМ, БУДДИЗМ - так эти религии расположены географически, на карте, с запада на восток. Точно в таком же порядке они расположены на некоей духовной шкале, информативно более содержательной, чем простенькая популярная схема "Запад - Восток".

12. Магометанство - это уничижение человека.

(В. С. Соловьев "Три силы")

В центре нашей шкалы - магометанство. Суть этой религии, то есть ее представление о Боге становится ясным с первого взгляда на молящихся магометан. Под крики муэдзина "Аллах велик! Аллах велик!" мужчины собираются на площадь, рядами становятся на колени (попробуй не явись и не стань!) и многократно дружно падают лицом на землю. Так жители завоеванного города падают перед Завоевателем: мол, Ты можешь нас уничтожить, но умоляем Тебя, позволь нам жить, мы будем во всем Тебе покорны. Ты даруешь нам жизнь?! О, слава Тебе могущественный и милосердный Господин наш!

Подчеркиваю специально для христиан (не для "атеистов" - они это так сразу вряд ли поймут): милость магометанского Бога не та же, что и милость христианского Бога, и не та же, что иудейского. Христианский Бог милостив из отцовской любви к людям7. Как в притче о блудном сыне отец не требует отчета у вернувшегося сына, на что тот потратил данное ему наследство, а просто бросается ему на шею (Луки 15:20). Магометанский же Бог милостив именно как деспот, как завоеватель: "Хочу - казню, хочу - милую". Третий вариант - иудейский Бог. Он милостив по другому: Он создал человека, Адама - чтобы поставить его на Земле как бы управляющим имением. Получается, Ему человек нужен. Он заключает с человеком завет, договор. Для магометанина это библейское представление выглядит кощунственно - чтобы Бог нуждался в человеке? - бред! Аллах велик! Он самодостаточен. Земной шар - это комочек грязи, прилипший к сапогу Бога, а миллионы людей - это микробы, копошащиеся на поверхности этого комочка. Для христиан иудейское представление тоже нелепо: Отец любит сына, поэтому не может быть речи о каких-то сделках Отца с сыном (а значит, и сына с Отцом), "все мое - твое" - как сказано в притче о блудном сыне. Во всяком случае, не может быть с тех пор, как Христос дал Новый Завет, завет любви. Поэтому не надо говорить, что все эти три религии - иудаизм, христианство и магометанство - основаны, мол, на одной и той же Библии. Понимание, дух у них совершенно разные. То, что Коран, перетолковывая Библию, казалось бы, "признает" ее и ссылается на нее, свидетельствует не о его идентичности Библии и не о терпимости к евреям и христианам, эти ссылки на Библию нужны ему (Корану) для повышения своей авторитетности, основательности.

(СНОСКА 7: Скажут: "Но как совместить "отцовскую любовь" с таким количеством страданий в мире!" Действительно, многие - так же как Иван Карамазов и философ Бердяев - считают вопрос теодицеи - оправдания Бога - главной проблемой христианства. В двух словах ответ таков: христианский Бог - это не иудейский Бог (не ветхозаветный), он никого не наказывает слишком, но люди страдают за грехи свои и грехи других или часто просто потому что ТАК НАДО - в любом случае их страдания не бессмысленны. Понять, почему ТАК НАДО, не всегда возможно - но тут-то и нужно доверие (вера) и любовь к Богу)

Магометанский символ веры - слова "Аллах велик" являются, по смыслу, незаконченной фразой. Потому что естественно возникает вопрос: "Ну, велик, ну и что?". И какое же окончание фразы подразумевается? Не иначе как пафос возвеличивающего Бога восклицания "Аллах велик!" означает на другом полюсе уничижение человека, презрение к человеку, несет в себе подтекст: "...а человек рядом с Ним - ничто, червяк, дерьмо: плюнуть и растереть".

В происходящих в мусульманских странах эксцессах европейцы видят "терроризм", "отчаяние обездоленных мусульманских масс" или "непонятную жестокость". Но должно быть понятно, что это не жестокость. К тому, что считается дерьмом, не может быть жестокости.

Философ Эрнст Геллнер в своей книге "Условия свободы" называет ислам (наряду с марксизмом) главным историческим соперником гражданского общества. И не только историческим, но и современным и будущим8. Подробнее об этом смотри в журнале "Знание - сила" No 2 за 1997г., стр.69.

(СНОСКА 8: Непонимание этого приводит к повторению ошибок внешней политики. Как правительства Ленина, а затем Сталина помогали Германии тайно возрождать военную машину после I мировой войны, и это обернулось против России во II мировой войне - так же сейчас Россия помогает создавать опасное оружие фашистским исламским государствам - Ираку и Ирану. Могу предсказать, как начнется III мировая война. В момент очередного ухудшения отношений между Россией и США Ирак или Иран подбросят нам атомную, химическую или бактериологическую бомбу, возможность сделать которые наши им уже предоставили. Наши решат, что бомба американская и в ответ ударят по США, те - по нам. А Ирак с Ираном будут потирать руки, что им удалось уничтожить США, ну и нас им, в общем-то, тоже не жаль)

Неслучайно Ницше и Гитлеру, презиравшим человека, ислам был симпатичен.

Из презрения к человеку, кроме жестокости, вытекают также лживость и коварство (журналисты ради политической корректности говорят "восточное лукавство"). Все эти качества, например, Саддама Хусейна хорошо известны, но народ - и не только в Ираке - считает его героем. В Алжире исламские фундаменталисты перерезали горло уже тысячам женщин, стариков и детей - а народ готов голосовать за них на выборах.

Вот картинка из не такого уж далекого прошлого исламского мира.

(СНОСКА 9: Один человек мне возразил: "Зато какая там была культура! Какая архитектура!". Другой сказал: "И все-таки я не вижу разницы между религиями. И в христианских странах пытали и убивали". Женщина кавказского происхождения сказала: "А вы? - вы бы хотели, чтобы ваша жена вас позорила?" А по поводу конкурса красоты в Баку один прохожий сказал корреспонденту Би-Би-Си (16.12.98): "Вы бы хотели, чтобы ваша сестра ходила раздетая перед чужими мужчинами? Если бы у меня было ружье, я бы стрелял их всех").

А вот ближе к нам:

Ницше писал: "Да между нами, они (христиане) вовсе и не мужчины... Ислам презирает христианство, и по праву, тысячу раз по праву: исламу требуются мужи". С другой стороны, размягченный "христианством" и либерализмом современный европеец - которого Ницше презрительно называл "последним человеком", то есть вырождающимся, на смену которому должен прийти безжалостный ницшеанский "сверхчеловек" - так вот наш европеец говорит: "Должна быть политическая корректность. Нельзя осуждать, а тем более бороться, и тем более воевать против идеологии какого-либо народа. Разве может ошибаться народ? Например, немецкий народ? Разве может быть фашизм человеконенавистнической идеологией? Посмотрите, как любят немцы своего фюрера, как на митингах женщины восторженно тянут к нему руки!" Конечно, про фашизм так перестали говорить, когда Гитлер напал на Польшу, а затем на СССР, но по сути, такая логика остается.

Вот, например, Григорий Померанц пишет:

Почему Г. Померанц употребил уклончивые слова "на Востоке", а не сказал прямо: "в мусульманских республиках"? Может быть, философ Померанц считает, что всякая религия - благо, а раз магометанство - великая религия, то она - великое благо? Или он думает, что "такого не может быть - чтобы целые народы заблуждались"? Может быть! Есть же в Евангелии такие слова: "народ, сидящий в сени смертной". Конечно, ударение в этой евангельской фразе стоит не на слове "народ", а на "сени смертной", то есть порок не в национальности, а в религии.

Как на нашей шкале, предложенной в предыдущей главе, прослеживается отношение разных религий к насилию, войнам, убийствам? Не только магометане, но и христиане, и буддисты воевали и убивали. Но христианская и буддийская религии если не предотвращали, то хотя бы умеряли и сдерживали войны и убийства. Христианская пословица говорит: "С грехом бранись, с грешником мирись". Христос и Будда сами не воевали и другим не советовали. Христос учил любить врагов. Будда учил к друзьям и к врагам относиться одинаково - равнодушно. Иудаизм и индуизм если и не осуждают принципиально войну, то, по крайней мере, и не приветствуют. А Магомет сам воевал и своих приверженцев воодушевлял на войны, причем - именно на религиозные войны, обещая погибшим в этих войнах гарантированное и немедленное попадание в рай. Воевать можно и нужно даже с мусульманами, если предварительно объявить их изменниками Аллаху. А сделать это, как показывает история, нетрудно.

Радио "Свобода" 19.10.92 передавало следующий репортаж из Таджикистана побывавших там корреспондентов Андрея Бабитского и Савика Шустера:

Я представляю, как фундаменталисты устраивали посреди этих убийств по 5 перерывов в день для молитвы - к этому их обязывает магометанство. Они, став на колени, провозглашали "Аллах велик! Аллах велик!", подразумевая: "...а человек - дерьмо! Дерьмо! Дерьмо!" - и затем продолжали убийства.

Далее в репортаже приводится интервью с говорящим по-русски представителем исламской партии "Возрождение" (!), муллой Абдурахманом. "Мы не стремимся, - говорит мулла, - к построению исламского государства, мы за светское демократическое (!) государство. Наш пророк Магомет сказал, что кто не придерживается Ислама, он вообще не считается человек. Мы приверженцы вахабизма".

Корреспондент радио "Свобода" поясняет: "Вахабизм - фундаменталистская ветвь исламского учения. Основана в XVIII веке в Саудовской Аравии. Крайняя форма аскетизма: вахабисты наложили запрет на музыку, танцы, шелк, золото и ювелирные изделия. Но самое главное в учении - вера в то, что основы общественной жизни, законодательство должны строго базироваться на Священном Коране. Пример: в 1989г. под Джелалабадом в Афганистане в качестве репортера радио "Свобода" я оказался в отряде моджахедов, где была группа молодых добровольцев из Саудовской Аравии. Они решили меня расстрелять за то, что вечером, прослушав выпуск новостей, я не выключил радиоприемник и продолжал слушать музыку. Командиру отряда Абдул-Кадиру, с которым мы вместе прошли много трудных боевых моментов, с трудом удалось убедить саудовцев, что расстреливать меня не надо - это сыграет на руку кабульскому режиму".

А вот радиостанция "Немецкая волна" 12.11.92 передает: "Моджахеды одного из афганских лидеров Хекматьяра - бывшие крестьяне из глухой провинции в ноябре 1992 года все еще обстреливают Кабул ракетами. На вопрос "как вы можете это делать, ведь ракеты не точны, а там - мирное население?" они отвечают: "Все равно, куда упадет ракета, все, кто живет в городах - безбожники".

А их религиозный (!) лидер Хекматьяр, как сообщает Би-Би-Си, в студенческие годы ходил по городу и брызгал кислотой в лицо женщинам, если лицо не было закрыто чадрой. Так фундаменталист Хекматьяр (уж не студентом ли химиком он был?) боролся за чистоту веры, за возрождение веры. Вот такая фундаменталистская духовность, такая магометанская вера!

В самом деле, слово "фундаментализм" означает стремление вернуться к незамутненным истокам, к первоначальным основаниям какой-либо религии или учения. Говорят: "Ислам бывает разный". Конечно. Но ислам, которому учил Магомет, может быть только один. Поэтому я предпочитаю говорить не "ислам", а "магометанство". И судить о магометанстве надо не по тем красивым словам, которых много в Коране, а по практическим требованиям и делам Магомета. Тем более, что Магомет - единственный непререкаемый авторитет для мусульман. Одна из догм ислама гласит: "Нет Бога кроме Аллаха, и Магомет - пророк (вестник, посланник) Его". Когда христиане или буддисты воюют и убивают, они грешат против своей религии. Магометанин, напротив, грешит, когда не воюет. Магометанство не только поощряет, но прямо требует войны и убийства. "Сражайся с врагами, доколе не утвердится Ислам" (Коран, сура II)10. Магометанин должен не реже, чем раз в два года идти на войну против неверных. Если он не воюет - он не мужчина, он трус и изменник Аллаху. Отсрочка войны может быть только по тактическим соображениям - чтобы ударить в наиболее неблагоприятный для врага момент. А пока подходящий момент не настал, - "если не можешь отрубить руку врага, поцелуй ее" - гласит мусульманская пословица. Завоеванное население, не желающее переходить в магометанство, должно быть уничтожено или обращено в рабство. Если вы, хотя бы из любопытства, прослушали лекцию магометанского вероучителя и не перешли в магометанство, то есть отвергли сообщенную вам "истину" - значит, вы объявили себя врагом Аллаха, вас уже надо убить, - так написано в Коране11.

(СНОСКА 10: И не из Корана ли такие "поэтические" строчки: "Если еврей спрячется за кустом, куст должен закричать: "Еврей здесь!" - чтобы правоверные могли этого еврея найти и убить"?)

(СНОСКА 11: Радио "Свобода" 15.7.99 сообщило, что чеченская шура (совет исламского государства) вынесла смертный приговор кузбасскому (кемеровскому) губернатору Аману Тулееву за то что он из ислама перешел в православие. Тулееву пришлось оправдываться, что он коммунист и ни к какой религии не принадлежал и не принадлежит)

Вот так и распространялось магометанство, и вот что несут в подтексте слова "Аллах велик!": саблями сносят головы "неверным" или химическое, бактериологическое, атомное оружие применяется - неважно, лишь бы знамя Аллаха побеждало.

Мне возражают, что магометане (арабы), завоевав всю Северную Африку и дойдя до Испании, то ли помягчели в своем фанатизме, то ли по военным и экономическим соображениям перестали уничтожать и насильно обращать в магометанство завоеванные народы. Возможно, завоеванным христианам и евреям удавалось откупиться. До Индонезии, например, исламские армии вообще не дошли, и там магометанство распространилось исключительно благодаря его миссионерам, не встретившим противодействия никакой более древней и сильной религии. А вот "христианская" инквизиция, напротив, выказывала, мол, крайнюю нетерпимость и жестокость в Испании и в завоеванной Америке, - так мне могут возразить.

Но я-то говорю не о последующих вариациях этих религий - христианства и магометанства - я говорю о самих истоках, основаниях, о "фундаменте", то есть об учении Христа и об учении Магомета, а также о влиянии этих первоначальных учений - которое то иссякает, то возрождается в позднейшем историческом христианстве и историческом магометанстве. Я говорю, что жестокость "исторических" христиан является отходом от учения Христа так же, как терпимость "исторических" магометан является отходом от учения Магомета.

Говорят, ислам бывает разный. В Турции и в Египте, мол, ислам не такой строгий и экстремистский, как вахабизм Саудовской Аравии. Но вот 31.10.99 самолет египетской авиакомпании вылетел из Нью-Йорка в Каир, а его пилот, который должен был через несколько дней жениться, решил сделать еще лучше: уничтожить 200 неверных, а за это Аллах возьмет его прямо в рай, где его будут услаждать прекрасные гурии, а не какая-то там жена. Пилот помолился Аллаху 14 раз, выключил автопилот и двигатели, и боинг с 217 пассажирами рухнул в океан. Такая версия получается весьма политически некорректной и подрывающей рентабельность египетской авиакомпании. Я думаю, именно из-за этого американские следователи под давлением египтян отказались от "версии самоубийства" - потому, мол, что пилот был уравновешенным и довольным жизнью человеком. Но ведь и я не говорю, что было самоубийство, наоборот, пилот выбрал - согласно учению пророка Магомета - лучшую долю, чем жизнь, он погиб в джихаде, на войне против неверных. Однако "политически некорректное" дело замяли и моментально забыли.

Публицисты обычно излагают дело так: критиковать никакую религию нельзя, потому что всякая "религия" - это хорошо12, а вот "фундаментализм" - это плохо. Но на самом деле, фундаментализм - это возврат к основам, к духовным и моральным истокам какой-либо религии. Поэтому не само по себе возвращение к истокам плохо, а плохо оно, когда эти истоки и основы дурные.

(СНОСКА 12: Всякая? Даже требующая человеческих жертвоприношений?)

Христианский фундаменталист - подставляет правую щеку, если его ударили по левой, отдает и рубашку, если с него сняли верхнюю одежду. Буддийский фундаменталист - это бездомный в желтой рясе, бритый наголо, живущий подаянием. А исламский фундаменталист - это убийца... Чуть было не сказал "хладнокровный убийца". Нет, хладнокровным тут может быть обычный злодей. А мусульманин-фундаменталист - это восторженный убийца-камикадзе, идущий на убийство - и сам на верную смерть, радостно улыбаясь и возглашая "Аллах велик!" - первый принцип ислама.

Так американцы, мимо которых проехал грузовик, взорвавшийся через минуту у здания посольства США в Бейруте и убивший 240 человек, рассказывали впоследствии: "Невозможно было подумать, что веселый, радостно улыбающийся человек за рулем - это убийца-камикадзе".

Аллах - велик, человек - червяк. Аллаху достаточно пошевелить мизинцем, чтобы уничтожить не то что человека, но все человечество и вообще всю Землю. Аллах играет с миром, как ребенок играет, вылепляя из глины, из грязи горы, крепости, человечков, а потом опять сминая все это в лепешку. Только по своей прихоти Аллах позволяет нам существовать. За эту его милость мы должны валяться у его ног.

Таково мировоззрение магометан. Однако надо все же отдать должное и магометанам: именно благодаря их отчаянному отношению к жизни, презрению к самим себе - афганские моджахеды устояли против тоталитарной сверхдержавы. Именно об их тела споткнулся и рухнул этот колосс на глиняных ногах - а мы обрели свободу13.

Итак, второй принцип ислама заключен в самом его названии. Слово "ислам" значит "покорность воле Божьей".

(СНОСКА 13: Кстати, непосредственным поводом к советскому вторжению и началу Афганской войны - напомнил 23.12.99 Борис Парамонов (Радио "Свобода") - был бунт фудаменталистов в городе Герат, когда они, среди прочего, отрубили руки учительницам, обучавшим грамоте афганских девочек)

13. "Природа" человека и его эволюция - биологическая, культурная, духовная.

Если действительно прочувствовать и осознать эти принципы ислама ("Аллах велик - человек ничто" и "покорность человека воле Аллаха") - получаешь полную картину мира и программу жизни. Все остальное вытекает из этих двух принципов. Эти принципы просты до примитивности, но в них есть величие и сила. Ислам сводит существование человека к существованию зверя, но разве в существовании дикой природы нет величия и силы? Вот и Равиль Бухараев (Би-Би-Си) подтверждает: "Требования ислама просты, ислам - религия, наиболее соответствующая природе человека". Ведь что такое "природа человека"? Она сформировалась в пещерном веке и соответствует "природному", дикому состоянию человека, а не цивилизованному. Цивилизация возникла совсем недавно, а человек живет на Земле более миллиона лет.

Ислам, а также и современная наука апеллируют к "природе человека", которая является его пещерной, животной природой. Бердяев по этому поводу сказал: "Антропология все еще остается ветхо-языческой, то есть учит о природном человеке, о ветхом Адаме". Две другие религии - иудаизм и индуизм - расположенные на нашей шкале по обе стороны от ислама уже видят некую альтернативу. Иудаизм говорит о праведниках, а индуизм - о возможности совершенствования человека от перевоплощения к перевоплощению. Две же религии, находящиеся по краям шкалы - христианство и буддизм - решительно предлагают альтернативу ветхой "природе человека". Буддизм предлагает "путь к просветлению", а христианство говорит о "новом человеке", о "рождении свыше".

В церковном христианстве есть учение о тройственной природе человека, различающее тело, душу и дух. Я бы сказал по-другому: есть три типа эволюции - биологическая, культурная и духовная. Биологическая эволюция человечества самая медленная: заметные изменения требуют десятков, даже сотен тысяч лет. Она почти не поддается контролю, причем прогрессирующая эволюция медленнее, чем деградирующая. Культурная эволюция общества идет много быстрее биологической: изменений можно добиться за сотни, даже за десятки лет. Духовная эволюция индивидуальна, целиком во власти человека и может произойти почти мгновенно. Теологи мне возразят: не во власти человека - а во власти Бога. Но я настаиваю на своем, ибо написано: "должно вам родиться свыше". То есть достичь этого человек должен, приложив усилие. "Царство Небесное силою берется, употребляющие усилие достигают его" (Мф11:12, Лк16:16).

Итак, апелляции к дикой "природе человека" как к последней инстанции - несостоятельны; магометанство же представляет собой одну из низших ступеней культурной и духовной эволюции. О последнем свидетельствует и упадок исламских стран после их средневекового "расцвета". "Расцвет" же был обязан не столько сути магометанства, сколько дисциплине, жестокой тирании, сосредоточившей в своих руках огромные богатства и меценатствовавшей "с жиру".

14. Об индуизме, о "добре и зле".

Теперь посмотрим, как размываются и развиваются твердые и простые принципы ислама при движении в оба конца нашей шкалы. Сдвинемся немного на восток. Вот индуизм. В индуизме осознание Единого Бога, Единой Силы, стоящей над миром, неотчетливо. Внимание обращено на противоборствующие силы природы (боги-стихии), между которыми человек зажат, как между жерновами (колесо сансары). Но человек может найти нишу, лазейку14 и выйти из игры, из этого перемалывающего круговращения. То есть в отличие от покорности магометанина, индуист, как библейский Адам, вкусивший от древа познания добра и зла, начинает сам судить о добре и зле - о том, что для него самого хорошо или плохо - не о Божьем думать, а о своем. Именно в таком смысле будет правильным понимать притчу о грехопадении Адама и Евы в раю. Также и в книге пророка Михея (6:8) написано: "Тебе сказано, человек, что есть добро и чего Яхве требует от тебя".

(СНОСКА 14: Считается, что "судьба" - это то, чего изменить нельзя. Но согласно индуизму, судьбу (карму) изменить можно, хотя сделать это нелегко, потому что она зависит не только от наших новых действий, но в значительной мере определяется прошлыми действиями - нашими и чужими).

Никакой человек не выбирает зло, не стремится к плохому, ко злу как таковому, все стремятся к добру - а если делают плохое себе или другим, то только потому, что считают это хорошим для себя. Но если человек в своем индивидуализме хочет сам, по-своему определять добро и зло и становится "мерой всех вещей", это приводит к греху - то есть к заблуждению, ошибке, промаху мимо цели. Многие философы утверждают, что "борьба между добром и злом" происходит из-за якобы противоречия между душой и плотью, духом и материей. Но вот блаженный Августин в этом споре на моей стороне, он говорит: "Не тем человек сделался похожим на дьявола, что имеет плоть, которой дьявол не имеет, а тем что живет сам по себе, то есть по человеку. Ибо и дьявол захотел жить сам по себе, когда не устоял во истине. Итак, когда человек живет по человеку, а не по Богу, он подобен дьяволу".

Также неплохо Бердяев сказал в своей вариации на эту тему: "Индивидуализм по существу своему (сам по себе) - не творческий, отрицательный и пустой, так как лишает человека того вселенского содержания, на которое только и может быть направлено творчество. Иногда под индивидуализмом понимают освобождение индивидуальности от внешнего гнета, природного, социального, гнета установленной морали и установленной общественности. При таком понимании нужно признать положительную ценность индивидуализма. Но в строгом смысле индивидуализм противоположен универсализму, он есть отъединение индивидуального человека от вселенной, его самообоготворение. Освобождение человеческой индивидуальности от Бога и от мира есть человекоубийство. Это освобождение есть дьявольское порабощение".

Также и В. С. Соловьев говорит: "Любовь есть самоотрицание существа, утверждение им другого, и между тем, этим самоотрицанием осуществляется его высшее самоутверждение. Эгоизм - отъединение себя - на самом деле оказывается самоотрицанием".

15. О так называемых "силах добра и зла".

Вообще-то богословы и философы много напутали на тему о добре и зле. Августин в приведенной выше цитате как раз опровергает ходячее представление о плоти, о материи как, якобы, источнике зла в мире и о духе как непременном источнике добра. Другое ходячее заблуждение - это олицетворение так называемых "сил зла" в виде дьявола - как некоей личности и "сил добра" - в виде ангелов. Представления о дьяволе и бесах проистекает из уже упомянутой "диалогичности сознания", а также из детского желания винить в своих бедах не себя , а кого-то другого. Но не Бога же винить, от Бога только добро. Значит, дьявола - другого как бы бога - но злого.

Итак, существуют ли какие-то "силы добра и зла"? На самом деле, первоначально существует только одна Сила - Сила добра - та, которая нас создала для жизни, ее мы называем Богом. Бог, как я говорил, это то, чему вы поклоняетесь и служите. Силы же природы, стихии к нам безразличны, равнодушны, поэтому они не в счет. Дождь или ветер, засуха или снегопад - сами по себе они ни добро, ни зло. А значит, то же самое надо сказать и об ураганах, землетрясениях, болезни, смерти. Но мы, люди - разумная, то есть имеющая свободу выбора сила. И если мы действуем в согласии с той Первоначальной Силой добра - наша сила добрая. Если же мы начинаем преследовать свои собственные цели, которые мы считаем добром для себя, но которые противоречат целям той Первоначальной Силы, то мы заблуждаемся, грешим и в результате оказываемся силой зла. Как сказал Паскаль, "чтобы быть нравственным, рассуждай правильно". Итак, Бог и человек - вот две реально существующие силы, к которым применим критерий добра и зла.

16. Единобожие и церковное учение об ангелах, дьяволе и божественной Троице.

Что же касается сказок о злых и добрых невидимых существах ("духах") - бесах и ангелах, то - если их понимать буквально - они противоречат идее единобожия. Вот как эта идея изложена в Библии. Когда Бог обратился к Моисею на горе Хориву (Исход 3:13-14), Моисей спросил: "Господи, как твое имя? - чтобы мне сказать народу, кто говорит ему". Моисей имел в виду, что народ верит во множество богов и разных добрых и злых духов, поэтому надо будет уточнить, кто же из них говорил с Моисеем. Бог ответил: "Сущий - имя Мое. Скажи народу: Сущий15 говорит вам". (СНОСКА-15: "Иегова", "Яхве", "Йахвех" - точно не известно, как слово "Сущий" звучало во времена Моисея) То есть говорит Тот, который действительно существует. Если же считать верным учение церквей, будто существуют три личности Бога, да еще сатана, ангелы, черти, святые и т. д., то ответ Бога Моисею окажется бессмысленным. Бог и не представился Моисею с самого начала по имени, потому что говорить с Моисеем может только Он один, больше некому. Моисей и народ должны бы это знать, если они чтут монотеистическую веру своего праотца Авраама, и не задавать глупых вопросов - кто это такой с ними говорит. В сущности, имя Богу и не нужно, поскольку Он один. Бог как бы упрекает Моисея и иронизирует: ах, вам нужно Мое имя? Ну так зарубите себе на носу: Я - Сущий, один - Сущий, больше нет никого!

Легко заметить, что во всех религиях первоначальный строгий монотеизм (единобожие), являясь великой идеей основателей этих религий, разрушается, когда его пытаются внедрить в массовое сознание. То же самое мы видим и в Библии. В ее первой главе, где речь идет о сотворении мира, Бог действует один, никто ему не помогает. Да и нет никого: ни других богов, ни Сына Божьего, ни ангелов, ни дьявола, ни духов, кроме "Духа Божьего, носившегося над водою", то есть самого Бога, который есть дух. Но очень скоро, как и в других религиях, строгий монотеизм нарушается в угоду поэтическому воображению. Звезды оказываются "воинством Бога", на небе плодятся "сыны Божии" (почему не дочери?), ангелы разного ранга (серафимы - генералы, херувимы - полковники и т. д.), а также черти и главный черт - Сатана. "Сыны Божии" стали "входить к дочерям человеческим" (сейчас уже не "входят"?), от этого родились титаны - и пошло играть воображение16.

(СНОСКА 16: Культ Богородицы в православии и в католичестве уже доходит до того, что в католичестве даже появилось течение, предлагающее римскому папе провозгласить новую догму о том, что Богоматерь Мария является на небе супругой Святого Духа и СОИСКУПИТЕЛЬНИЦЕЙ (вместе со Христом) грехов людей. Таким образом, Святая Троица будет превращена в Святой Квартет)

Нет! "Бог един", кроме Него нет никаких "Высших Сил". Дьявол - это просто олицетворение отпадения человека от Бога. Также как "холод" - это отсутствие тепла, а "тьма" - отсутствие света. Противоборствующие "силы добра и зла" - это то же самое язычество, многобожие. Многобожием является и более поздняя идея Троицы. Потому что как бы Отец, Сын и Дух Святой ни были единодушны, но три божественные личности - это три Бога, а не один.

В первой же главе Библии все строго: есть только Бог, животные и человек. Даже змей, соблазнивший Адама и Еву - никакой не дьявол, а просто "зверь", разве что "бывший хитрее всех зверей полевых". Бог полагает змею наказание - ползать на брюхе и т. д., а не, например, посылает его в ад.

17. Буддизм.

Итак, после всех необходимых отступлений, вернемся к рассмотрению пяти великих религий. Мы говорили об индуизме, расположенном на нашей шкале восточнее магометанства. Еще далее на восток - буддизм. Здесь о подчинении Богу уже и речи не идет. И от природных сил человек эмансипируется еще решительнее. Пусть слепые силы перемалывают хоть целые миры, к этим стихиям даже уважения нет. Для индуиста освобождение - далекое обещание, за одну жизнь к освобождению можно приблизиться лишь на один шаг. А для буддиста - освобождение вполне реально. Встать на правильный путь - уже полдела сделано. Будда говорил: "Как океан имеет только один вкус - вкус соли, так и мое учение имеет только один вкус - вкус освобождения". Имеется в виду освобождение от страдания. А значит - и от сострадания17 тоже! Освобождение достигается через ахимсу - ненасилие, в самом широком смысле. Прежде всего Будда проповедовал прекращение принесения в жертву животных, ссылаясь на то, что душа человека переселяется в животных. Но в результате всего этого учения для буддиста (как и для индуиста) "освобождение" оказывается уходом в ничто ("нирвана" значит "угасание"), в лучшем случае - в отшельничество, в монастырь, оказывается зарыванием не только таланта, но и себя самого в землю. В. С. Соловьев считает, что буддизм привился не там, где он возник - не в Индии - но в монгольских странах, потому что "эта раса (монгольская) при величайшей племенной гордости отличается и крайним презрением к жизни, не только чужой, но и своей". Но конечно, дело не в расе, а в прежней, до-буддийской религии, оказавшейся подходящей почвой для буддизма. Аналогично и зверства красных кхмеров Пол-Пота имеют не только марксистскую, но и до-марксистскую - буддистскую подоплеку.

(СНОСКА 17: Как сказал Фейербах, "Тот, кто увлекается нирваной или какой-нибудь иной метафизической сверхчувственной реальностью или ничтожеством ["пустотой"?] как высшей для человека истиной, для того человеческое, земное счастье является ничем, но ничем также является и человеческое страдание и несчастье, по меньшей мере если он хочет быть последовательным".)

Я говорю уже не о буддизме, как учении Будды, а о фактическом, "историческом" буддизме. Что осталось в нем от учения Будды - как и в "христианстве" от учения Христа - если ежедневная традиционная утренняя молитва Далай-ламы, по сообщению радио "Теос", включает пожелания, чтобы демоны (они же - боги) "сожгли огнем" (гангреной?) внутренности врагов? Непонятно, за что Далай-ламе была присуждена Нобелевская премия мира. Согласитесь также, что "монахи Шаолиньского монастыря" в китайских кинобоевиках не очень-то похожи своими манерами на наших монахов. И штудируемая ими в монастыре "философия", состоящая в том, как посильней двинуть ногой в челюсть противника, мало похожа на европейское представление о философии и богословии. Разумеется, эти киносюжеты вымышленные, но ведь лежащие в их основе легенды о монастыре не беспочвенны - их философия, конечно же, связана, корреспондируется с философией страны - с буддизмом реальным, "историческим". Он уже давно скатился в язычество. Или что, по-вашему, означают все эти клыкастые маски демонов-богов на буддистских праздниках? Неудивительно, что не буддистские, а христианские страны стали колыбелью свободы, демократии и прогресса. Дерево познается по плодам его.

Но почему буддизм сегодня так популярен? Потому что существует иллюзия, что истина, конечно же, не здесь, рядом с нами, а где-то за горами, за морями, в далекой древней и таинственной стране. Индия и Китай модернизируются и уже не так привлекают. Где еще осталась экзотика? Ну конечно, в Непале, Бутане, Тибете (ну еще у наркоманящих мексиканских индейцев - не этим ли объясняется популярность Кастаньеды?).

18. Иудаизм.

По другую сторону от ислама, к западу от него - иудаизм. "Да, Бог велик и могуществен. Но зачем падать перед Ним лицом в пыль, как магометане, или пытаться сбежать от Него, как индуисты и буддисты? Это глупо. Не лучше ли вступить с Ним в честный договор, завет? Мы будем скурпулезно делать все, как Ты хочешь, Господи, зато и к нам будет благорасположение самой могущественной Силы, мы станем избранным, привилегированным народом!".

19. Пять вариантов отношения к Богу.

Еще далее на запад от ислама и иудаизма - христианство. Это уже пятый вариант отношения к Богу. Первый вариант (если начать с востока) - буддизм - это отношение беглого раба, решившего, что он теперь свободен. Но какая (и зачем) возможна свобода от Силы, все творящей и все собою обнимающей? Только небытие, нирвана. Куда такой раб может сбежать? Только в пустоту.

Второй вариант - индуизм - это отношение раба по принуждению. Такой раб старается не противоречить, не раздражать Господина, тянет свою лямку и надеется, что, если он будет вести себя осторожно в этой жизни и в последующих, то его положение от перевоплощения к перевоплощению будет улучшаться и когда-нибудь он станет свободным.

Третий вариант - ислам - это отношение покорного раба. Если вдруг выпала ему передышка или счастье - он наслаждается жизнью, кончилось счастье или его не было совсем, подходит гибель - значит такая уж судьба. "Аллах - велик, человек - червяк". Интересно, что "крайности сходятся": антигуманное магометанство и западный гуманизм сходятся на гедонизме, на наслаждении, как смысле, цели существования. По представлениям магометан, в раю праведников услаждают прекрасные девушки - гурии, каждый раз чудесным образом восстанавливающие свою девственность, особо ценимую магометанами. Магомет говорил: "Больше всего в жизни я любил женщин и ароматы. Но наиболее полное наслаждение я находил только в молитве". Да, ислам прост, куда уж проще: цель жизни - наслаждение. Проще сказал только персонаж Аркадия Райкина: "Завожу себе машину, жену и собаку".

Четвертый вариант отношения к Богу - иудаизм. Это отношение уже не раба, а верного наемника на поле у могущественного, надежного Хозяина. Работая не за страх, а за совесть, о себе такой наемник тоже не забывает. Но конечно - не за счет Хозяина! В отношениях с таким Хозяином просто глупо быть нечестным.

И пятый вариант отношения к Богу - христианство. Если притча Христа о талантах (Матфея 25:14-30) лежит вполне в русле иудаизма и не более того: там и противопоставляется "верный раб" (то есть наемник) - "рабу ленивому и лукавому" (рабу по принуждению), - то притча о блудном сыне (Луки 15:11-32) показывает неправоту обоих сыновей. Первый сын, не имея любви к Отцу, отношение сыновности понял как право на наследство. Но и второй сын к Отцу относился неправильно - как наемник к Хозяину, и требовал, как сейчас бы сказали, социальной справедливости, оплаты по труду. Христос показывает в этой притче, что Бог, дающий жизнь - это Отец, это Любовь, какие могут быть "права" перед Богом, какие дележи, какие счеты?! Претензии к Богу вроде Ивано-Карамазовской "слезинки ребенка", могут возникать у гуманизированных "христиан", но не у подлинных. Простые люди XIX века сомнений Ивана Карамазова не знали и, в отличие от Бердяева, теодицеи - то есть оправдания Бога - не требовали. Ими были как дважды два усвоены истины: "Бог дал - Бог и взял", "Христос терпел - и нам велел". В "Притчах Соломоновых" сказано: "Начало мудрости - страх Господень". Для гуманистов - то есть для тех, кто ставит человека на место Бога - это оказывается камнем преткновения, их отталкивает от христианства "этот страх перед Богом". Они не замечают, что в "Притчах Соломоновых" сразу же поясняется: "благоговение к Богу - начало разумения". Этот "страх" есть на самом деле беспрекословное повиновение, основанное на полном доверии, любви и чувстве своей слабости - как у ребенка бывает по отношению к родителю, а тем более у человека должно быть по отношению к Богу.

Итак, христианское отношение к Богу - это отношение сыновности. На нашей шкале мы видим, что, в отличие от иудаизма и индуизма, буддизм и христианство возвращаются, как по спирали, к положению ислама о том, что к Богу не может быть никаких претензий, никаких счетов, никакого выгадывания. Но возвращаются на совершенно разных уровнях! Буддизм Бога просто знать не хочет. Ислам - из покорности воле Божьей. Христианство - по сыновней любви к Богу.

Значит ли это, что буддизм - религия без Бога, "атеистическая религия"? Нет, не значит. Буддисты молятся и поклоняются Будде, просветленному человеку, давшему им путь к освобождению. Будда для них выше, чем все боги-стихии, которые, хотя и признаются могущественными и творящими, но не являются объектами поклонения. Таким образом, богом буддистов является святой человек Будда.

Также надо отметить, что движение от центра шкалы - от ислама - к краям шкалы - это движение к свободе. Две религии, находящиеся по краям шкалы: христианство и буддизм - достигают свободы. Но какая же их свобода разная!

20. По-детски иждивенческая религия "свидетелей Иеговы".

Согласие христианина с Богом, подчинение Богу - свободное, оно вытекает уже не из страха наказания, а из сыновней любви к Богу. Тут, однако, появляется опасность уклона в другую крайность. Например, члены церкви (или "организации", как они говорят) "Свидетелей Иеговы" представляют свое отношение к Богу, как иждивенческое отношение дитяти к отцу. Они, опять же как дети, подогнали решение задачи под желаемый ими ответ: они "вычислили", что не позднее, чем через одно поколение после войны 1914 года - а до этого они так же "вычисляли" более ранние даты - Иегова все равно уничтожит все правительства, установит свое правление и чудесной силой устроит, в буквальном смысле, рай на Земле. Поэтому Свидетели Иеговы проповедуют полную гражданскую пассивность.

21. Учение Христа - это религия долга человека на Земле, а не религия, счастья, наслаждения в раю.

(Конфуций)

(Джон Стюарт Милль)

Теоретически существуют два типа религий: религия долга и религия наслаждения. Христос предупреждает, что нельзя служить двум господам (Мф 6:24-25; Лк 16:13-15). Однако большинство реальных религий (идеологий, философий, мировоззрений, вер, доктрин) оказываются противоречивым смешением этих двух чистых типов. Буддизм в этом отношении наиболее оригинален. Отказываясь от житейских наслаждений для того, чтобы освободиться заодно и от страданий, он обещает нирвану, то есть своего рода наслаждение небытием (!).

В начале текста Нагорной проповеди (Мф 5:3-11; Лк 4:20-26) - в так называемых "заповедях блаженства" (это название придумано церковью) Христос вовсе не утверждает, что надо стремиться к блаженству, то есть к счастью. "Ищите прежде всего Царства Божия и правды его, и тогда остальное все приложится вам", - говорит Он. Но люди склонны прямо ставить счастье своей целью18. А если так, говорит Христос, то к счастью, к блаженству ведет-то как раз другой путь - не тот, какой вы думаете. Блаженны не богатые - а нищие (неимущие и не стремящиеся иметь, так сказать, "нищие духом"), не пресыщенные - а алчущие, не веселящиеся - а печалящиеся, не те, кого хвалят за потакание - а те, кого ненавидят, поносят и гонят за правду.

(СНОСКА 18: Об этом же говорит блаженный Августин: "Неудивительно, что несчастные люди не получают того, чего желают, то есть счастливой жизни. То, что является спутником счастья, без чего никто счастья не достоин - а именно правильная жизнь, не вызывает у них такого же желания")

22. Гедонистический уклон церквей и особенно Свидетелей Иеговы.

Итак, христианство (то есть учение Христа) - это в чистом виде религия долга. Но церкви, поддаваясь адамову (так называемому "первородному") греху, сбиваются и, если не проповедуют прямо, то молчаливо, как само собой разумеющееся, считают, что цель жизни человека не "исполнять волю Пославшего", как написано в Евангелии - а счастье, то есть проще говоря, удовольствие. Свидетели Иеговы проповедуют это прямо. Их проповедь строится по принципу кнута и пряника. Сперва человека пугают: вот уже совсем скоро Бог Иегова уничтожит всех, кто не вступит в организацию Свидетелей Иеговы. Ты ведь не хочешь погибнуть? Тогда вступай в организацию! Тем более, что новое всемирное правительство, которое для управления Землей Иисус Христос учредит на небе из 144 тысяч самых достойных Свидетелей Иеговы, будет чудесной силой поддерживать самый настоящий рай на Земле! И далее следует пряник - в виде вопроса, а вернее, зазывной лозунг:
- "Хотел бы ты жить вечно в раю на Земле?"
- Хотел бы! Хотел бы!
- Ну, тогда вступай в организацию и делай все, что она велит.

23. Абсурдность рая "свидетелей Иеговы"

И тут буквалистское понимание Библии, характерное для всех церквей, в описании рая у Свидетелей Иеговы достигает пределов детской фантазии. Раз сказано в Библии "лев будет лежать рядом с ягненком" - значит, небесное правительство Иисуса Христа, по мнению Свидетелей Иеговы, изменит львам инстинкты, зубы и органы пищеварения, чтобы львы вместе с ягнятами могли питаться травой (представьте: лев жует жвачку как верблюд). В общем, получается буквально как в басне "вороне где-то Бог послал кусочек сыру". Получается, что Богу придется заботиться, как накормить тучи комаров, пока что питающихся кровью, придется думать, что будет есть каждая голодная ворона, пеликан, ласточка, божья коровка. Ведь все они - хищники, а в раю поедать других животных уже никому нельзя будет. А птенчики? Они не могут есть зерно, им нужна более питательная, мясная еда - червячки да мошки. Как быть бедным птенчикам? И не дай Бог, если где-нибудь в просторах мирового океана какой-нибудь микроскопический рачок съест бактерию вместо инфузории! Инфузорию есть разрешено, она - растение, а бактерию есть запрещено, она - животное. А еще если какой-нибудь рассеянный головастик проглотит рачка? Безглазая медуза сослепу переварит головастика? Кальмар съест медузу? Тунец - кальмара? Ведь чтобы уследить за всем этим не хватит и 144 тысяч чиновников небесного правительства! И какие же это будут кальмар и тунец, зебра и лев, если им уже не надо будет развивать скорость, спасаясь или догоняя добычу? Спортом им что ли заниматься, чтобы не потерять форму? А чем, как не мясным, питаться камбале, треске, селедке, дельфину, акуле, кашалоту - пищевыми отходами что ли? К тому же, если каждая икринка превратится в рыбку (смерти-то нет!), океан скоро окажется доверху переполненным рыбой!

Ужу нельзя есть лягушек, лягушкам - мух, гадюке - мышей. А что есть? Может быть, это наказание ужу и гадюке за то, что Змей - их дальний предок соблазнил Адама и Еву? Ежу слизняков и червей есть нельзя - только грибы и яблоки. А что если внутри гриба червячок окажется и еж его нечаянно раскусит? Вот грех-то! Да, забот у небесного правительства Иисуса Христа будет невпроворот. А что есть волкам, лисам, совам? Зайцев есть нельзя. Зайцы, буквально поняв приказ "плодитесь, размножайтесь и наполняйте землю", расплодятся, деревья обглодают - деревья засохнут. Траву всю съедят, - если, конечно, раньше зайцев ее не съест саранча. А ведь и саранчу не тронь, и мухи не обидь! Мыши живым ковром покроют объеденные поля. Такое уже было в Австралии. Тогда их уничтожали огнеметами, а теперь их тронуть будет нельзя!

Кстати, не только Свидетели Иеговы, но и многие церковные учителя оказываются в глупом положении и, главное, дискредитируют христианство, когда пытаются спорить с теорией эволюции, которая сейчас подтверждается генетическим анализом, или например, с геологией, археологией, этнографией, лингвистикой - когда пытаются доказать, будто все расы и языки произошли от сыновей Ноя за короткий срок "после потопа".

24. Лев Толстой - апостол нашего времени.

Заметьте, я говорю не об авторе "Войны и мира" и "Анны Карениной". В начале своей главной статьи на мировоззренческую тему "В чем моя вера?" Толстой пишет, что примерно в 55 лет он переродился. Апостол Павел тоже когда-то был Савлом. Переродившись, "родившись свыше", он переменил и свое имя. Толстой, тоже испытавший это обращение, перерождение во Христе, имя не переменил. А искусствоведы, не понимающие и не принимающие ни учения Христа, ни учения Толстого, но тем не менее пишущие о Толстом, замазывают этот факт перерождения Толстого. Отсюда путаница и непонимание среди публики того, что под именем Лев Толстой существовали фактически два мировоззренчески разных человека. Да, до конца 70-х - начала 80-х годов прошлого века Толстой был писателем, наверное, даже великим писателем, философствующим, как всякий уважающий себя писатель. Но затем он стал больше, чем писателем, он стал религиозным учителем и реформатором религии. Его можно сравнить с апостолами или с Лютером. Толстой - апостол, наиболее близкий к нашему времени. Поэтому у современного человека больше всего шансов правильно понять учение Христа именно через посредство Толстого. Будучи, как большой писатель, проницательным знатоком человеческой души, видевшим подоплеку человеческих мыслей, слов и поступков, Толстой смог восстановить ход и смысл евангельских событий и учения Христа по тем "рожкам и ножкам", которые остались нам после двух тысячелетий церковных наслоений и искажений. Так же, например, хороший палеонтолог по одной кости восстанавливает все остальные кости, облик и физиологию давно вымершего животного.

Толстому любят воздавать всяческие почести, называют его гением, а между тем очень трудно найти его главные религиозно-философские произведения не только в продаже, но и в библиотеках. В 1991 году Ленинградское отделение издательства "Художественная литература" тиражом будто бы 70 тыс. экз. выпустило книгу Толстого, которая почему-то в продажу не поступила, а весь тираж якобы пошел в библиотеки. Но - не в раздел книг по философии и религии, а на полку рядом с "Анной Карениной". Сейчас ее и там что-то не видно. На обложке ее написано "Исповедь", не догадаешься, что под этой обложкой, помимо неоднократно издававшейся "Исповеди", находится и другое, более важное, а потому почти не издававшееся при коммунистах произведение "В чем моя вера?". Кроме того, открывший книгу читатель сразу же обрабатывается в антитолстовском духе предисловием, написанным Александром Менем, священником православной церкви, предавшей Толстого анафеме.

Предисловие А. Меня озаглавлено ""Богословие" Льва Толстого и христианство" (Богословие - в кавычках!). То есть понимание гениальным Толстым учения Христа презрительно заключается в кавычки, а понимание церковными учителями учения Христа подразумевается тождественным учению самого Христа и называется без лишней скромности "христианством" - как будто понимание не менялось никогда и сейчас одинаково во всем мире у всех членов всех церквей и сект, препирающихся между собой, кто из них истинные христиане и истинная церковь.

При всем уважении к Александру Меню, как к проповеднику, и сочувствии к нему, как мученику, в его предисловии надо отметить и другие, мягко говоря, неточности. Если у Толстого в его "дохристианский период" и появлялась идея создать новую религию, это не значит, что такое намерение оставалось у него потом и осуществлялось им. Толстой неоднократно говорил, что он всего лишь передает людям учение Христа, как он, Толстой, это учение понял. А если церковные учителя учат по-другому, это не значит, что именно они учат правильно. И претензия к церкви не в том, что церковь отлучила от себя Толстого, а в том, что тем самым лишила его права печатать его сочинения.

В "Исповеди" Толстого читатель не должен искать изложения Толстым его новой веры. По смыслу слова "исповедь" - это покаянный рассказ о своих прежних заблуждениях, ошибках и грехах. "Исповедь" Толстого - это рассказ о кризисе и крахе его прежней веры - научно-позитивистской. Это была примерно та же самая вера, которая и сегодня владеет большинством наших современников. И Толстой в своих сочинениях говорит о том - почему церковные учителя из господствующей православной церкви оказываются неспособными привести ко Христу большинство сколько-нибудь образованных людей. Вот за эту критику ее некомпетентности Толстой и был наказан церковью. Толстой говорит, что церковные учителя - как те же фарисеи - и сами не входят в Дверь (не живут по учению Христа), и другим загораживают вход (учат, неправильно). Дверь здесь - образ Христа: Христос - это Дверь, ведущая к Богу.

Но оставим вопрос, как живут церковные учителя - со времени Толстого многое изменилось - посмотрим, как они учат. Ну кого из мало-мальски образованных людей не отталкивали от христианства нелепые церковные догмы об ангелах, сыне Божием, непорочном зачатии, загробной жизни, блаженстве духовно нищих, воскресении во плоти. Эти догмы известны всем - даже не читавшим Евангелия. Эти догмы маячат на первом плане, заслоняют суть, застят свет, оказываются препятствием к пониманию и принятию людьми спасительного учения Христа. Толстой тем и помогает людям XIX и ХХ века приблизиться ко Христу, что отметает эти и другие церковные догмы и нелепые представления. В своих произведениях - кратком - "В чем моя вера?" (том 23 полн. собр. соч.) и капитальном - "Соединение и перевод четырех Евангелий" (том 24) - Толстой показывает, что многих из этих церковных нелепостей на самом деле нет в Евангелиях, а тем более - в учении Христа.

25. Церковные придумки о "непорочном зачатии", о "Боге-Сынe" и "ангелах".

Начинает, например, человек с начала - с первой главы Евангелия от Матфея. Написано: "...ангел Господень явился ему во сне и сказал...". И вот читатель - под влиянием затверженных церковных представлений об ангелах, как о каких-то существах с крыльями - бросает книгу и говорит: "Зачем читать эти сказки? Нет никаких ангелов!". А если и не бросит книгу, то бессознательно засевшее недоверие закроет путь пониманию истинного смысла.

Но во-первых, "увидеть", а тем более, во сне, можно какой угодно образ - даже и с крыльями. Во-вторых, Иосиф мог и не видеть никакого образа, а просто у него возникла во сне мысль, которую ему как будто кто-то сказал. Так школьник, мучившийся вечером над задачкой, не решивший ее, ложится спать - по поговорке "утро вечера мудренее" - а утром просыпается с готовым решением в голове.

А Иосиф действительно мучился над проблемой. Он был потрясен. Он, ведший свой род от самого царя Давида, - у иудеев вообще был культ рода и продолжения рода, Евангелия и начинаются с его родословной, - он вдруг узнает, что его невеста беременна. Не от него. Первенец, законный наследник рода - будет не его крови. Кончится еще одна ветвь славного рода, из которого должен прийти Мессия, спаситель Израиля. Выгнать Марию, публично опозорив, и тем самым как бы сняв позор с себя? Многие бы так и поступили. Но праведный Иосиф понял то, что подсказывал ему внутренний голос: "Не бойся взять Марию в жены, ибо рождающееся - от Бога, от Духа. Не плотские родители творят жизнь, а животворящий Дух. И важнее - не кто родил, а кто воспитал. Может быть, именно этому ребенку суждено стать спасителем Израиля. Ведь именно сейчас Израиль находится в унижении, под оккупацией и ожидает спасителя".

На этом примере - разборе первой главы Евангелия от Матфея - видно, как можно понимать Евангелия и вообще библейские истории без какой-либо мистики - но и без надуманных, якобы "научных" теорий, что, например, воскресение Христа - это, мол, переход в какую-то новую форму материи, а огромное количество воды во время потопа взялось оттуда-то и оттуда-то, а потом подевалось туда-то и туда-то и т. п.

Знатоки будут, конечно, вести следствие, будут допытываться, от кого же все-таки забеременела Мария и действительно ли при этом осталась девой? Но нужно ли зацикливаться на подобных вопросах, если нам важна не физиология , а учение Христа?

26. Духовный смысл библейских текстов.

Толстой вообще отбрасывал и не хотел рассматривать эпизоды о рождестве, о свадьбе в Кане Галилейской и некоторые другие, как не имеющие отношения к учению Христа. Но я думаю, что эти евангельские рассказы - хорошие иллюстрации именно к учению Христа. Первая и вторая главы Евангелия от Матфея показывают отношение к детям - нашим преемникам на земле и отношение к своей судьбе - с одной стороны, праведника Иосифа, а с другой стороны, злодея Ирода. А разве не замечательно Достоевский в "Братьях Карамазовых" объяснил смысл эпизода свадьбы в Кане Галилейской? Вообще, евангельские рассказы при устной передаче отбирались и сохранялись - не по научному принципу достоверности событий, а по степени назидательности этих рассказов и соответствия их передаваемому учению. Именно этот смысл надо всегда искать, читая тот или иной эпизод. А родился ли Иисус "непорочно", превращал ли воду в вино, наполнял ли сети рыбой, ходил ли по воде - это на самом деле неважно.

27. Не Бог-Отец Бога-Сына, а один Бог - наш Отец.

Итак, надеюсь, отпали за ненадобностью догмы об ангелах, непорочном зачатии и сыне Божием. Зачем называть именно Иисуса сыном Божиим, если Он сам учит начинать молитву словами "Отче наш"? Бог не только Его Отец, а наш Отец. Мы все - сыны Божии!

Эта - важнейшая - сторона учения Христа затемнена - особенно в католичестве и в православии. Церкви учат: "Христос - Бог и Сын Бога". Поэтому можно услышать от людей, даже читавших Евангелия, что, мол, "все религии одинаково считают человека рабом Бога". Но в том-то и революционность учения Христа - что Он утверждает новое отношение к Богу - отношение сыновности. Мы все - сыны Божии.

28. Отношениям между Богом и человеком определяют и отношения между людьми.

Именно из этого центрального пункта учения Христа о Боге как нашем Отце - вытекает осознание того, что все люди - братья, а следовательно, вытекают и идеи о равенстве и о свободе людей - сынов такого Отца! Идея и понятие о равенстве людей - ЛИШЬ КАК БРАТЬЕВ, а не как Шариковы, социалисты и коммунисты понимают равенство - в имущественно-уравнительном и обезличенно-рабском смысле. Идея и понятие о свободе людей - свободе их ЛИШЬ КАК СЫНОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К ОТЦУ И КАК БРАТЬЕВ ПО ОТНОШЕНИЮ ДРУГ К ДРУГУ, а не как понимают свободу уголовники, гедонисты и воинствующие гомосексуалисты Содома, Гоморры и современные. Поэтому идеи об интеллектуальной свободе, индивидуальной свободе, правах человека (в их неизвращенном указанными господами виде) - являются порождением именно христианского мировоззрения - подлинного, а не церковного. Эти идеи стали воплощаться именно в протестантских странах - Англии, Голландии, США - потому, что протестантизм приблизил Евангелие к жизни, отметая заслонявшие его церковные выдумки.

А страны, где господствовали религии, принижающие человека: православие, католичество, или ни во что его не ставящие: ислам, буддизм, "атеистический" материализм - эти страны вплоть до новейшего времени оказывались оплотом диктаторских режимов, не признающих прав и свобод человека.

29. Не "загробная жизнь", а вневременная жизнь души.

Какие еще догмы остались? Бессмертие души или, иначе говоря, загробная жизнь? Нет нигде в Евангелиях слов "загробная жизнь". Везде Христос говорит "жизнь вечная". Толстой доказывает, что более правильный перевод был бы: "жизнь вневременная". В самом деле, душа находится не там или здесь, не в прошлом, настоящем и будущем. Она - вне пространства и времени. Так же вне времени и пространства находятся Бог и, например, такие вещи, как истина, добро, красота, справедливость, законы природы. Путь к "бессмертию" души, а точнее, к "вечной", вне-временной жизни лежит через выбор человеком его ценностей (интересов). "Не собирайте себе богатств на земле, а собирайте на небе", - говорит Христос. Животные или люди, которые льнут к мимолетным ценностям, и сами поэтому эфемерны. Низшие животные не просто смертны, но умирают, можно сказать, каждое мгновение, поэтому нельзя даже говорить о наличии у них души. И наоборот, чем более непреходящи ценности индивидуума, тем, так сказать, более бессмертно бытие его души.

Сам Христос объяснил, в чем состоит приобщение к вечной жизни и откуда оно возникает: "Сия же жизнь вечная: да знают Тебя единого истинного Бога и посланного Тобой Иисуса Христа" (Иоанн 17:3). А что значит "знать" (правильно понимать) Бога и Христа? Очевидно, это значит знать требования Бога и объясняющее их учение Христа. А в своем Первом Послании Иоанн уточняет: "Мы знаем, что перешли из смерти в жизнь, потому что любим братьев, не любящий брата пребывает в смерти" (1 Ин 3:14). Как видите, никакой "загробной" или "будущей" жизнью здесь и не пахнет.

30. Не "духовно нищие", а бессребреники.

Что же касается "нищих духом", то тут Толстой совершенно наглядно утер нос церковным учителям - не понявшим, что Христос говорит не о метафорической нищете духа, а об обычной материальной нищете - но происходящей от духа нестяжания. Для понимания этого достаточно сравнить из главы 6 Евангелия от Луки стихи 20, 21, 22 - со стихами, соответственно, 24, 25, 26. Сравнивая мы видим, что смеющимся противопоставлены плачущие, пресыщенным - алчущие, а богатым противопоставлены, конечно же, нищие - в самом прямом, материальном смысле. Но конечно, не всякие нищие, то есть неимущие, блаженны, а только те, кто не имеет, потому что не стремится иметь, то есть бескорыстные, бессребреники - так сказать, пролетарии по убеждению, по духу. Вот про таких людей и говорит Христос: "Блаженны нищие духом".

Что же касается духовной нищеты, то сам пример Иисуса Христа и все евангельское учение направлены как раз против нее. Сказано: "Кто имеет, тому дано будет и приумножится, а у неимущего отнимется и что думает иметь", "Блаженны алчущие и жаждущие правды", "Блаженны изгнанные за правду", "Вы соль земли", "Вы свет мира", "Кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном". "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам, ибо получает - просящий, находит - ищущий и отворяют - стучащему"; "Входите тесными вратами", "Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии и просты, как голуби" и т.д., и т.д.- какие же это "нищие духом" (в церковном понимании)!

31. Другие "темные" места "Нагорной проповеди".

Первую часть Нагорной проповеди церковь называет "заповедями блаженства", создавая ложное представление, будто Христос, подобно большинству философов, видел цель, смысл жизни в достижении счастья, удовольствий. Вторая же часть Нагорной проповеди, например, в церковном учебнике "Закон Божий" вообще обходится молчанием. А ведь в ней даны несколько важных правил (заповедей) Христа, противопоставляемых Ветхому Завету и вызывающих наибольшее непонимание и несогласие. Вот эти "темные" места.

1) "Вы слышали, что сказано древним: "не убивай; кто же убьет, подлежит суду". А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "сволочь", подлежит синедриону; а кто скажет: "идиот", подлежит геенне огненной" (Матф. 5, 21-22, перевод на современный язык мой).

Толстой поясняет (т.24, стр.219): "Во многих списках нет слова "напрасно"; нет ни у Лютера, нет и в Вульгате, нет и в Тишендорфском издании, и слово это признано вставкой. Объяснять очевидность вставки этого слова излишне. Всякому понятно, как грубо оно противоречит смыслу всего учения, как просто глупо оно. Если только напрасно нехорошо гневаться, то можно гневаться не напрасно. И судьей того, что напрасно и не напрасно, кто же будет?.. Иисус говорит: как вам запрещено убийство, так с такой же строгостью я запрещаю злобу на брата в сердце своем. Проявление же этой злобы в выражении презрения к человеку я еще строже запрещаю; еще большее проявление презрения - "сумасшедший", т. е. человек, к которому нельзя относиться разумно - еще строже. Степень строгости запрещения выражается наказанием; так и выражает его Иисус. Но, очевидно, Иисус не предписывает ни синедриона, ни геенны. Если понимать так, что это будет на том свете, то непонятно, какой там будет синедрион. Поэтому очевидно, что как синедрион, так и геенна разумеются не как нечто имеющее быть на том свете, - все значение только в большей степени преступности".

2) "Если же глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя" и т. д. (Матф. 5. 29-30). Иисус вовсе не призывает вырывать глаза. Толстой (т.24, стр.224) поясняет: слово "соблазнять" (по-гречески, "скандализо") происходит от слова "ловушка". Как птица, попавшая в сеть, охотно отдала бы глаза свои, те, которые соблазнили ее, за то, чтобы всей ей не погибнуть, и лисица отдала бы лапу свою, чтобы всей ей не попасть в капкан, и как часто отдает, отвернув лапу, так и ты отринь лучше то, что подводит, ловит тебя.

3) "Вы слышали, что сказано: "око за око и зуб за зуб". А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" и т. д. (Матф. 5, 38-41). Люди, которым Моисей дал этот закон, были гневливы и необузданны. За выбитый зуб или глаз они могли бы убить своего противника. А в ответ на это убийство вражда и война нарастали бы как лавина. Поэтому Моисей вводил строгую меру: наказание должно соответствовать нанесенному вреду. Так вот Иисус, уже в свое время, идет дальше: нельзя меру наказания превышать, но не надо и строго соблюдать, а лучше всего - уменьшать, вплоть до того, что на пощечину, например, вообще не надо отвечать.

Надо заметить, что речь здесь идет об отношениях "нормальных" людей в обществе, в общежитии - о тех, кто не начинает с насилия, а ОТВЕЧАЕТ насилием, поступая так по гневливости, по мстительности или по ложной философии, что надо "не уступать свое". Совсем другое дело - преступники, которые сознательно являются врагами общества, по сути, дикарями, зверями. Поэтому, если на Западе говорят, что жизнь человека священна и в то же время не казнят преступников, совершивших вооруженное нападение на банк, то есть реально угрожавших здоровью и жизни людей - то это, я считаю, безнравственно. О том, что положено преступнику, прочтите еще раз в вышеприведенной первой заповеди Христа. С ними надо поступать не по нашим христианским законам, а по их звериным понятиям и законам, ведь Сам Христос говорил: "По вере вашей - и будет вам". Надо не витать в облаках гуманизма, а смотреть трезво: если злодей убивает или реально угрожает жизни человека, он тем самым выбирает и свою судьбу - смерть, и мы должны исполнить этот приговор справедливости. Некоторых надо не просто казнить, но казнь должна быть мучительной, чтобы другим было неповадно. Только такой язык они понимают. Просто расстрелять какого-нибудь Чикатило или Онофриенко, зверски убившего 52 человека от грудных детей до стариков только из желания прославиться - это значит облегчить ему жизнь и смерть: щелк - и все, он даже боли не успеет почувствовать. Надо понимать психологию таких преступников: они не ценят чужую жизнь именно потому, что не ценят свою, им своя жизнь в тягость. По Фрейду, это "Танатос", влечение к смерти, загипнотизированность смертью. Таким расстрел нипочем, их остановит только угроза - что их будут рубить по частям - в 52 приема - по числу убитых ими людей19.

(СНОСКА 19: На письмо читателя, обвинившего меня в "садизме", я ответил: "Чем я лучше того преступника? - тем, что предлагаю убивать за тяжкие преступления, а он убил просто так. Избежать судебных ошибок просто: смертный приговор проходит множество проверяющих инстанций и не исполняется, если в деле есть неясности. В России сейчас так и делается. Чтобы не обвинили в садизме, конечно, проще надеть белые перчатки, наплевать на чужое горе, на саму справедливость и издать безнравственный закон об отмене смертной казни. Но не все так могут. Лет 10 назад в "Огоньке" печатался дореволюционный рассказ М. Горького о воре, который всю жизнь грабил и убивал, но так и не был пойман и дожил до глубокой старости. Но он свихнулся на этой почве. Он говорил: "Как же так! Я убил этих людей, их не стало, а я все живу и живу - где же справедливость! Такого не должно быть!" Толстой ПРЕДЛАГАЛ, а не заставлял прощать - вот Вы и прощайте, когда Вашего близкого убьют, а не заставляйте других прощать, законом отменяя смертную казнь. Вы простите - а преступник выйдет (или убежит) из тюрьмы и убьет еще кого-нибудь. Скажете, невероятно? Нет, это почти что правило! Статистика показывает, что угроза простого расстрела не уменьшает количества преступлений. Вот и у жаждавшего славы Онофриенко появились последователи. Недавно один ворвался в детский садик и зарезал нескольких детей и воспитательницу. Почему детей? - он объяснил: резать их легче, а потрясти публику можно сильнее. Таких расстрелом не отвадишь - только мучительной казнью!")

Христос, конечно, этого не говорил, Он учил не о государственном устройстве и законах - а как устроить прежде всего свою душу. "Вынь сперва бревно из своего глаза - тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего", "Ну! Кто сам без греха - первый брось в нее камень!" Это совсем другой уровень, это разговор не с антиобщественными элементами, а с людьми общественными, в общем-то признающими Бога и законы. Вначале Он демонстративно отказывался даже говорить с не-иудеями, говорил, что Он послан только к погибающим сынам дома Израилева, "Хорошо ли отнять хлеб у сынов и бросить псам?" (разговор с хананеянкой на дороге). Это было, конечно, не жестокосердие, Он испытывал эту женщину и подчеркивал, что высшие истины может усвоить только тот, кто уже имеет достаточно высокие понятия. "Кто имеет, тому дано будет, а кто не имеет, у того отнимется и то, что думает иметь", "Не мечите бисер свой перед свиньями".

4) "Вы слышали, что сказано: "люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего". А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас" и т. д. (Матф. 5, 43-48). Здесь надо понимать, кто был в те времена "ближний", тогда станет ясно, кто такой "враг". Ближний - это соплеменник, единоверец. Значит, враг - это всякий иноплеменник. И по-русски тоже - иноплеменник, "варяг" - того же корня, что и "враг". Иисус говорит, что к иноплеменникам, даже если они плохо поступают, надо стараться относиться хорошо - как к ближним, поступающим с вами плохо.

Однако тотальная христианская доброжелательность и "пацифизм" должны быть умными. Почему США вступили в войну, лишь после того, как Япония уничтожила их флот в Пирл-Харборе? Из-за глупого пацифизма. Почему Гитлеру дали усилиться, а не задушили его раньше - как только он пришел к власти? Из-за глупого пацифизма, который развился в Европе после Первой мировой войны. Та же история повторилась и с Чечней. С врагами-фанатиками - маньяками нельзя либеральничать, так же как и с уголовниками, о которых я говорил выше. Сто лет назад легкомысленно отнеслись к марксистским идеям о диктатуре "пролетариата", потом также - к "Майн Кампф" Гитлера, а теперь не желают видеть того, что написано в Коране: "Сражайся с неверными, доколе не победит ислам". Насилие, войны, революции - неизбежны, поскольку человечество все еще живет по закону биосферы "любовь и голод правят миром" (объяснение см. в главе 5 моей статьи о ноосфере), а в исламских странах население плодится особенно.

32. Воскресение - духовное явление, а не плотское.

Далее. Догма о воскресении во плоти. Церковь считает подлинным христианином только того, кто верит, что Христос воскрес во плоти. Но сама же церковь говорит: "Церковь есть плоть Христова". Вот в этой плоти Христос и воскрес! Зачем ему воскресать еще и в какой-то другой плоти.

Тут надо заметить, что Церковь Христова - это сонм праведников всех времен и народов, то есть исполняющих учение Христа и волю Пославшего. В отличие от этой единственной Церкви (с большой буквы), церковных организаций с их разными учениями, то есть церквей (с маленькой буквы) - много. А известно, что не всякий, говорящий "Господи! Господи!", есть Христов.

Духоборы отказывались служить в царской армии, ссылаясь на заповеди Христа. Их арестовывали и, чтобы уличить их в том, что они не являются на самом деле христианами, а просто отлынивают от службы в армии, допрос вели с участием священника. Коронный вопрос экзаменатора-священника, конечно, был: "Верите ли вы, что Христос воскрес во плоти?". На что духоборы отвечали: "Мы люди неученые, в какой там плоти Христос воскрес, не знаем. А что Он воскрес, знаем точно, потому что Он и сейчас с нами".

Вот так - духовно - и надо понимать воскресение Христа. Христос - с нами! Обратитесь ко Христу и будьте всегда с Ним.

33. Что такое пост и молитва с духовной точки зрения.

Что же это значит - "обратиться ко Христу"?

Во-первых, прежде чем принять какое-либо учение, надо его как следует узнать и правильно понять. Это довольно трудно, не имея хорошего учителя и руководителя. Тем более что узнать и понять надо бы не только по-книжному, а - экзистенциально, пережив определенный опыт, или хотя бы прочувствовав чужой опыт. Кроме того, чтобы в самом начале появилось действительно сильное стремление узнать и понять - а без такого стремления никогда ничего не получается - надо опять же иметь авторитетное свидетельство: что именно это учение дает правильное понимание жизни, мира, людей, дает спасение от заблуждений, ошибок, гибели. Таким авторитетным посредником для кого-то оказался Достоевский, для кого-то Солженицын или Александр Мень20, а для меня - Толстой.

(СНОСКА 20: Лучшие произведения Достоевского - "Братья Карамазовы" и "Записки из мертвого дома", Солженицына - "Один день Ивана Денисовича", "Матренин двор" и "Архипелаг ГУЛАГ", Александра Меня - "Магизм и единобожие" и "Вестники Царства Божия", вышедшие первоначально под псевдонимом Эммануил Светлов)

Но в конце концов, все такие учителя и посредники, в том числе и Сам Христос, говорят нам об истине (об "естине"), то есть о том, что есть - о Реальности. Высшая Реальность и называется Богом. Чтобы всецело обратиться к Истине, к Реальности, к Богу - как к некоему центру, надо отрешиться от себя. Ваше "Я" должно перестать быть вашим центром.

Кстати, шизофрения, как и другие виды безумия - это потеря способности адекватно воспринимать реальность вследствие зацикливания на себе. Поэтому исцеление психически больных ("бесноватых", как говорили когда-то) часто состоит в шоке, больной должен забыть себя, переключиться на что-то необыкновенное, сильное вне себя. Обратиться к реальности вне себя, воспринимать себя как бы на втором плане - это ключ к нормальному, здоровому, правильному восприятию реальности.

Даже некоторые церковные учителя молитвы указывают, что во время молитвы надо не столько говорить Богу свое - Он ведь и так все знает - сколько слушать, что Бог тебе говорит. У Толстого тоже в одном месте на вопрос "как надо молиться?" дается такой ответ: "Грамоте знаешь? Евангелие имеешь? Читай Евангелие - это и будет твоя молитва".

А в Евангелии есть такой эпизод. Привели к Иисусу бесноватого, которого ученики Иисуса не смогли исцелить. Иисус воскликнул: "О род неверный и прелюбодейный! Доколе буду с вами, доколе буду терпеть вас!" Ученики справедливо приняли эти суровые слова на свой счет и, после того, как Иисус исцелил бесноватого, изгнал из него чуть ли не "семь бесов" - действительно, тяжелый был случай - ученики наедине "приступили" к Иисусу и спрашивали: "Почему мы не смогли исцелить его?". Иисус ответил: "Сей род исцеляется только молитвой и постом". Мол, вы еще недостаточно преданы Богу и слишком заняты своими "потребностями", чтобы достичь успеха в таком трудном деле.

Вот что значит это соединение поста и молитвы. Это соединение непонятно, если пост трактовать просто как отказ от определенного рода пищи, а молитву - как говорение каких-то слов Богу. На самом деле, молитва - это обращенность к Богу, а пост - отвращенность от себя. В другом месте Христос говорит: "Отвергни себя и иди за Мной". Итак, обратиться ко Христу, идти за Ним, можно только сперва отвратившись от "себя".

34. Буквальное (церковное) понимание искупительной жертвы Христа и ее духовное понимание.

Тут надо вернуться к спору Толстого с церковными учителями и вспомнить еще одну церковную догму - об искуплении КРОВЬЮ. Бердяев обвиняет Толстого в "ветхозаветности" и "антихристианстве", потому что Толстой, мол, против искупления. Но на самом деле Толстой против того - как понимают искупление церковные учителя - как буквальный выкуп. А надо понимать - метафорически, во всяком случае, не слишком буквально.

Ведь что такое жертва? Неужели вы думаете, что Богу нужно мясо или тук (жир) жертвенных животных, или что, буквально, Богу "приятно обонять запах жареного", как написано в Библии? Жертва нужна на самом деле самим жертвующим людям - для их духовного совершенствования, а уже это совершенствование нужно Богу. Да, получается, что Богу нужна "жертва", но не само мясо, а - жертвование.

Нечто похожее и с искуплением. Да, Христос отдал свою жизнь в жертву ради спасения (то есть вразумления, исцеления, воскрешения) человечества. Но не буквально же Он заместил, выкупил, искупил своею смертью смерти других людей, как учат церковные учителя. Это церковное учение и в самом деле, как сказал Толстой, недалеко ушло от диких представлений - что Богу (или дьяволу) нужно жертвоприношение в виде человеческой жизни - все равно чьей, и вот Христос отдает свою жизнь Богу или дьяволу в наше искупление - чтобы мы остались живы.

На самом же деле смысл жертвы Христа состоит в следующем. Христос был Учитель. Это была Его миссия, Он пришел для того, чтобы научить, и даже для этого умер на кресте. Все, что Он делал, Он делал в поучение. Вот "критик христианства" лауреат Нобелевской премии, математик, логик, философ Бертран Рассел недоумевает: "Какой же Христос милостивый, если Он засушил безвинную и безответную бесплодную смоковницу (Мф 21:18-22; Марк 11:12-14,20-23). Тем более безвинную, что деревья смоковницы бывают мужские и женские, и на мужских уж никак плодов не может быть!". Но нетрудно понять, что Христос сделал это не из ненависти к смоковнице, а в поучение своим ученикам. Для вразумления людей можно пожертвовать смоковницей. Бертрана Рассела подобный инцидент шокирует, а вот элемента шокотерапии он здесь не замечает. Аналогично разрешаются и недоумения Бертрана Рассела относительно эпизодов свадьбы в Кане Галилейской (Ин 2:1-11) и избиения и изгнания Христом торгующих из храма (Мф 21:12-13; Мк11:15-17; Лук 19:45-46; Ин 2:13-16). Христос, конечно же, был выше того, чтобы грубить своей матери или озлобляться на торговцев, все его слова и действия всегда были - в поучение - и в поучение, разумеется, не матери или торговцам, а всем. Христос был Учитель "тотальный". И не только каждый поступок в своей жизни, но и свою смерть он употребил в поучение21 (СНОСКА 21: И даже, как думают многие, невольно вырвавшиеся слова отчаяния и муки распятого на кресте Иисуса "Боже Мой! Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил!" - были ПОУЧЕНИЕМ ! Это Христос произносит слова 22-го псалма. Этот, как и другие, лучшие псалмы, начинается с горя, но заканчивается его преодолением к радости. А слова "В руки Твои предаю дух мой" - это другой псалом, молитва, которую человек с детства приучен произносить на ночь, засыпая). Крестная смерть Христа была необходима - чтобы в результате такого шока ученики и другие люди прониклись, поняли наконец учение Христа, прониклись и поняли настолько ясно, чтобы смогли уже дальше сами его широко распространить. Как известно, пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Крестная смерть Христа и должна была стать таким громом, шоком, потрясением. Вспомните, что на протяжении всех Евангелий ученики постоянно не понимают Иисуса. И после его казни, потрясенные, они еще 50 дней все вместе вспоминали, обменивались воспоминаниями, складывая их как мозаику, заново и более сильно, чем когда-то, переживали, так сказать, "экзистировали" и переваривали в своих головах и душах все слова и события земного пути Учителя. И наконец, в день Пятидесятницы осознание скачком просветлело настолько, что они вдохновенно стали проповедовать - аж на иностранных языках!

35. Духовный смысл причастия и исповеди.

Мы выяснили смысл поста, молитвы и самопожертвования Христа. А что такое церковное причастие? Вкушение буквально тела и крови Христа, "чудесно претворенных" в хлеб и вино? Должно быть ясно, что суть причастия не в этом, а в приобщении к учению Христа. На тайной вечере, наблюдая, как изголодавшиеся в странствиях ученики жадно ели и пили за праздничным столом, Иисус думал: "Вот если бы вы с такой же жадностью стремились познать и понять Меня - чуть ли не съедали бы Мою плоть и не выпивали бы из Меня кровь!" В знак требования такого голода и такой жажды Он и завещал им обряд причащения.

А перед таким "принятием в себя" учения Христа надо "выблевать", извергнуть из себя ранее принимавшиеся представления, учения, религии и раскаяться - не только в поступках-грехах, которые вы совершили, исходя из этих прежних ложных представлений, - но выявить и отвергнуть именно эти ваши ложные понятия, которые были причиной тех поступков. Покаяние - это прежде всего перемена сознания ("метанойя" - буквально "перемена ума").

Поэтому-то к причастию допускаются только после исповеди. Итак, смысл исповеди - внутреннее покаяние перед Христом, а не перед священником. Священник здесь лишь играет роль Христа, является Его заместителем, а по сути, необязателен.

36. Символ (резюме, краткое изложение) веры христианина.

Но могут спросить: если отбросить обряды и догмы, что же останется от христианства?

Останется как раз то единственное, что на потребу - то, что и нужно (и поэтому можно назвать это "символом веры" христианина), останется следующее учение Христа:

1) Бог есть и ищущим Его воздает.

2) Бог есть Господь, то есть Хозяин. Это - Ветхий Завет.

3) Бог есть Отец - или, что то же самое - Бог есть Любовь. Это - Новый Завет.

4) Смысл или цель жизни человека - исполнять волю Пославшего, исполнять свое предназначение, приносить добрый плод.

Некоторые упрекают Толстого, что смыслом жизни он объявил саму жизнь, поддержание самой жизни. Но ведь это действительно так. Особенно для простых людей, к которым обращался Толстой. В чем их жизненное предназначение? В том, чтобы продолжить род, содержать свою семью и еще "двух генералов прокормить", то есть содержать государство, высшие классы - в надежде, что и они сделают что-то полезное для человечества. В жизни ради других нет ничего плохого - наоборот, Христос говорит, что в Царство Божие войдут именно те, кто накормил голодного, навестил больного и т. д. Также и в притче о виноградарях Христос говорит, что нам поручено возделывать этот виноградник - человечество. Кому-то - возделывать в духовном смысле, а кому-то - в прямом, материальном.

5) Секира уже при корне дерева лежит. Дерево, не приносящее доброго плода, годится разве что на дрова, его срубают и бросают в огонь. И горит (это о смерти и "аде"). Кем будет человек: принесет ли он добрый плод - или станет просто "дровами" (в северной, лесной стране сказали бы "навозом", "удобрением").

6) Значит, свое предназначение, свою роль - ту или другую, так или иначе - каждый человек выполнит, потому что "во всяком благоустроенном доме есть сосуды для высокого и есть сосуды для низкого употребления", - говорит апостол Павел. Что такое "сосуды для низкого употребления"? Ну, например, ночные горшки. "Итак, - подводит итог апостол, - будьте достойны стать сосудами для высокого употребления".

Есть вопросы? - читайте Евангелия, читайте Толстого, читайте книги лучших умов человечества.

37. Вместо эпилога. Взгляд на православие.

Почему церкви "Свидетелей Иеговы" - несмотря на всю нелепость и наивность ее учения - удается вербовать в России (да и в мире) миллионы новых приверженцев? Не только из-за ее жесткой, тоталитарной организации - есть секты и более тоталитарные, однако не такие успешные. И не потому, что ее главный штаб находится в богатой Америке - там есть и гораздо более крупные церкви. А главным образом потому, что по убежденности и моральной твердости свидетели Иеговы сродни христианам первых веков. С другой стороны, традиционные церкви теряют сторонников, потому что они, как выразился Толстой, цепляются за пустую оболочку куколки, из которой бабочка-душа уже вылетела. Христианам пора бы отойти от буквализма и обрядоверия церковного учения и вернуться к сути учения самого Христа. Об этом свидетельствует и следующий отрывок из дореволюционных воспоминаний православного миссионера в Сибири архимандрита Спиридона:

Сектанат-арестант говорил: "Позвольте, батюшка, перед Вами быть откровенным. Я прежде был православным, но потом оставил православие. Состоял я при православной церкви ктитором (церковным старостой) так лет семь. В нашей церкви было два священника, диакон и два псаломщика. Псаломщики, что говорить напрасно, были оба трезвые да и жизнь вели благочестивую. Один, старший священник, был очень скуп и любил копейку. Второй - предавался чересчур пьянству и, как вдовый, частенько крутился с женщинами. Диакон же, кичась своим голосом, нарочно перед обедней выпивал по целой бутылке за каждую литургию. Каждый почти праздник они в церкви и за церковью ссорились, один другого попрекали, бранили и были случаи, что дома у себя и дрались. У диакона была большая семья. Бывало диакониса придет к нам в семью да и плачет горькими слезами. Я его детей чуть не кормил. Дрова, хлеб, соль - все почти нужное доставал им. Что же? За добро диакон отплатил мне злом. А батюшки это зло закрепостили на мне. Вы знаете, батюшка, что они сделали: они подговорили диакона, чтобы, он меня убил! И за что же? - что я якобы делаю ему благодеяния из-за того, что живу с его женою. Вы знаете, батюшка, у меня своя жена такая красивая, что я даже и мысли-то не имел никакой плохой. Но диакон так был настроен другими, что я его даже начал бояться. Однажды диакон напился пьяный и стал ночью бить у меня окна. А я вышел да и толкнул его. А он каким-то образом повалился - да прямо в колодец. Оттуда-то его вытащили уже мертвым. Меня осудили на каторжные работы на 8 лет. Священники вместо того, чтобы защитить меня, сами стали свидетельствовать против меня. Тут-то я и отрекся от православной веры.

Я, батюшка, должен сказать и то, что, по моему мнению, сектанты - более живые искатели Бога. Они желают все пережить личным своим опытом, исследовать христианскую жизнь. Правда, у сектантов нет евхаристии, нет священства. Но положа руку на сердце, ведь православные, несмотря на евхаристию и законное священство, несравненно хуже сектантов живут - в смысле религии. В православии нет жизни, нет движения вперед. Как бы сектанты ни уклонялись в сторону от православной церкви, по крайней мере, они уклоняются не в язычество и из религиозной христианской полосы не выходят. А то православные уклонились. И почти все - то в какой-то спиритуализм, то в теософию, то в грубый материализм. А христианство им так наскучило, что они от одного чтения Евангелия в церкви позевывают. А во время церковной проповеди все уходят. Эх, батюшка! На что ни посмотришь - то только приходится пожимать плечами. Если кто-то сам решил искать спасения, решился жить по учению Христова слова - тот только и живет. А церковь православная мало ему в чем помогает, потому что живых примеров не стало..."

А другой арестант, перс-магометанин говорил так: "Я, батюшка, много раз читал Коран, читал и Евангелие ваше. Наш Коран велит бить людей-гяуров, не магометан. А ваше Евангелие бить другой народ - другой веры - не велит. Я думал, думал да и сказал себе: нет, Христос - честнее и больше людей любит, чем наш Магомет-пророк, мир ему. Я так думал: если мои дети жили плохо - то я сердился. Если дети, потом, хорошо будут жить, любить меня, делать, что я им скажу, я опять буду любить их и прощу их. Так и Христос говорит: покаяться нужно - и Бог простит. Это я понял - что Евангелие вернее, чем Коран. Я удивляюсь только, что христиане имеют такую веру - и так живут скверно. Наша магометанская вера хуже, а живут крепче вас. Если бы все персы стали христианами - тогда бы так не жили, как вы живете. У вас, у русских есть такой великий Бог - Христос, а вы живете так, как будто бы у вас никакого Бога нет: у вас пьянство, воровство, людей бьют, женщины бегают, мужья к другим женам бегают, детей маленьких бросают на улицу, дети родителей не слушаются, родители детей клянут. У вас люди молятся мало, попы с мужиками ссорятся. И что это такое? Это не христиане! Зачем это? Я, батюшка, слышал, что скоро все не-христиане будут христианами, а христиан Христос от себя прогонит. Это правда?"

Архимандрит Спиридон заключает:

Действительно, делается как-то грустно на душе. Язычники - и те нас обличают в нехристианской жизни. Куда же после этого дальше идти? Дальше этого идти нельзя. Подумаешь, подумаешь, да и тяжело как-то чувствуется на душе: на самом деле, во что теперь превратилась наша жизнь! Вся земля наша русская усеяна церквами, монастырями, разными часовнями, а как посмотришь-то на самую жизнь нашу, то, как ни оправдывайся, приходится сознаваться, что мы не только не христиане, но мы и никогда не были ими и не знаем, что такое в действительности христианство.

38. Приложение: Материализм или идеализм?

Вопрос, поставленный в заголовке - второстепенный для человека, но на досуге можно и над ним подумать. Маркс считал, что в философии есть два основных направления: идеализм и материализм. Но Толстой - а раньше него Кант (а еще раньше Сократ - что видно из эпиграфа) считали, что два основных направления в философии - это житейская, экзистенциальная философия и профессорская философия. Основной вопрос житейской философии: "Что мне делать?". А профессорская философия может поставить какой угодно вопрос и назвать его основным. Например, может назвать основным вопросом философии "отношение материи и сознания" - что из них первично, а что вторично. Я берусь показать, что ни то, ни другое не первично, и выяснить, по отношению к чему то и другое вторичны.

Материалисты говорят: "Материя - это реальность, данная нам в ощущении". С другой стороны, солипсисты, например, справедливо указывают, что все наши ощущения рождаются внутри нас. Зная только ощущения, мы поэтому не можем знать, что их вызвало. Пытаясь как-то обойти это возражение, другие философы рассуждают о "вещи в себе", о "трансцендентном". Эти тупики мысли возникают из кажущегося аксиомой представления, что мир вокруг нас - это "объекты", вещи, материя.

Но вдумаемся, с какой реальностью на самом деле знакомят нас наши ощущения? Обратите внимания, что ощущения, хоть и рождаются внутри нас, но они связаны, соотносятся между собой по определенным законам. Эти связи, соотношения не рождаются внутри нас, не зависят от нас. Вот эти законы (Логос), а вовсе не "материя", и есть та реальность, которая дается нам в ощущении.

Материализм, частично признавая это, обнаруживает свою несостоятельность, когда он заявляет: "Существует только материя и законы ее движения"22. Эта формула не выдерживает критики. Что такое эти "законы ее движения"? Если это нечто подчиненное материи, просто свойства материи, тогда надо так и сказать: "Существуют только материя и ее свойства". Ясно, что прибавление "и ее свойства" ничего не дает и его следует опустить. Тогда получим: "Существует только материя". В этом подлинное кредо материализма, однако мыслящего человека такая формула удовлетворить не может - именно поэтому материализм вслух ее не произносит, а вопреки логике присоединяет этот довесок про "законы".

(СНОСКА 22: Во времена Маркса физики знали только две сущности: материю и энергию. В ХХ веке выяснили, что материя и энергия - это одна сущность, они превращаются друг в друга. Зато физика открыла новую сущность - информацию. Кстати, был такой фантастический фильм "Посредник", где инопланетяне, пытавшиеся завоевать Землю, явились сюда не в виде каких-то существ, а в виде пакетов информации, которая вселялась в мозг людей, вытесняя их собственную личность (душу).

Если же в употребляемой первоначальной (с довеском) формуле союз "и" понимать как равноценное существование, с одной стороны, материи, а с другой стороны - законов ее движения, получается дуализм, который материализмом отрицается. Материалисты не согласятся с такой интерпретацией своей формулы: "С одной стороны, существует материя, а с другой - законы ее движения".

Остается третье: Законы (Логос) - выше, первичнее материи23. Не законы - свойства материи, а материя - видимое проявление Законов (Логоса). Сравни из Евангелия от Иоанна: "Вначале было Слово (Логос)".

(СНОСКА 23: И когда Энгельс говорит, что так называемая ОБЪЕКТИВНАЯ диалектика ЦАРИТ во всей природе, он тем самым признает, что НЕ МАТЕРИЯ первична - ЦАРИТ НЕ ОНА. Если в "законах притяжения и отталкивания" еще можно не замечать ничего, кроме "свойства материи", то "диалектику" уже трудно назвать СВОЙСТВОМ якобы единственно сущей материи)

К этому же выводу - о материи, как видимом проявлении первосущих Законов, можно прийти и другим путем - по следующей цепочке рассуждений:

1) Мы ведь познаем не вещи, не материю, а связи (отношения, законы).

2) А что нам нужно познавать для нашей жизнедеятельности? Нам необходимо познавать не материю, а именно и только связи (отношения, законы).

3) А что вообще значит "существовать"? Существовать - значит проявлять себя, действовать. Но проявляют себя, действуют - не вещи, не материя, а связи (отношения, законы)24.

(СНОСКА 24: Витгенштейн говорил: "Нас не интересует, что такое шахматная фигура, из чего она сделана, нам важно, как она ходит")

4) Так может быть, во внешнем мире и не существует такой вещи, как "вещи" - а существуют только отношения (законы)?

Кстати, в системе Гегеля материальный мир есть лишь аспект Духа.

К пониманию первичности Логоса (отношений, законов) подходят даже материалисты, когда говорят, например, что "язык есть продукт общественных отношений" или что "духовный мир, мир идей есть продукт общественных отношений". Но только ударение марксисты-диаматчики делают обычно на слове "общественных", потому что ради своих политических целей они озабочены упирать на то, что человек есть существо социальное.

А если сделать ударение на слове "отношений" - как раз и получается то, о чем я говорю: мир идей - не "продукт мозга", как утверждают материалисты и солипсисты. Мозг - только носитель, вместилище мира идей. Мир идей есть продукт, отражение реальных отношений (связей, законов). А эти отношения (связи, законы) и есть Логос.

А вот все субъективное, то есть искажения, является продуктом зеркала (мозга). Но многократность, многовариантность опыта отсеивает субъективные искажения и выделяет неискаженное (объективное) содержание, которое является не продуктом мозга (зеркала), а тождественно самой реальности, то есть истине. Это и есть Логос, то есть отношения, связи (законы).

Многие философы спотыкаются, когда, прицепившись к словам "субъект" и "объект" (абсолютизируя их), заключают: "Ага! Значит, внешний мир - это объекты, то есть предметы, вещи, то есть материя"25. Это - как раз то искажение, которое является продуктом зеркала - нашего языка, нашего поверхностного восприятия. Человек первоначально воспринимает мир как разрозненные и бесконечно разнообразные предметы, "вещи". Это первоначальное восприятие закрепилось в образном мышлении и в языке и мешает более глубокому пониманию. Но философ призван видеть то общее, которое скрывается за внешней разрозненностью "объектов" и их бесконечным разнообразием, сбивающим с толку. Многократность нашего опыта открывает нам это общее - а потому и подлинно сущее, - это Законы (отношения, связи), то есть Логос.

(СНОСКА 25: Об этом размышлял также Эрнст Мах. К. Ф. Вайцзеккер писал: "Замысел Маха состоял в том, что можно обойтись без понятия субъекта ("Я") и без понятия вещи (или объекта), если говорить об "элементах", отметив, что их можно называть и ощущениями... Но элементы - не ощущения субъекта, которые вызываются объектами, наоборот, они - первичная реальность... Закон на языке Маха - всегда связь между возможными, а не только между действительными ощущениями". ("Вопросы философии" No 1, 1993)

Таким образом, содержание нашего опыта вторично по отношению к Логосу. Причем содержание сознания - это лишь часть всего опыта...

Тут надо уточнить, что же такое "сознание", потому что в дискуссии между материалистами и идеалистами это слово употребляется к месту и не к месту.

Пусть совокупность точек - область "П" - это все психические процессы человека в данный момент, а заштрихованная ее часть - неосознаваемые психические процессы.

soznanie.gif 3 Kb

Пусть область "С" - это "пятно сознания", то есть осознаваемые психические процессы. Пятно сознания изменчиво и подвижно внутри области "П", его сравнивают с лучом от фонарика в темной комнате. Область "ВМ" - вербальное мышление, наверное, целиком лежит в области сознания. "ОМ" - образное мышление, возможно, лишь частично лежит в области сознания. "В" - воля, я думаю, лишь частично лежит в области сознания. "Э" - эмоции, наверное все согласятся, лишь частично лежат в области сознания, "О" - ощущения - лишь в малой доле лежат в области сознания.

У высших животных, возможно, есть образное мышление, даже если считать, что у них нет сознания. Но понимая сознание как "пятно сознания", можно предположить, что у высших животных сознание тоже есть. Очевидно, сознание происходит от психической доминанты. Сознание - это развитая доминанта.

Итак, и материя, и сознание - вторичны по отношению к Логосу. Как я уже сказал вначале, для мировоззрения - и материя, и сознание совершенно второстепенные понятия. А вот "душа" - первостепенное для человека понятие. Именно поэтому Христос говорит о душе и ничего не говорит о материи и сознании, их первичности и вторичности. Например, актуальным остается поставленный Христом вопрос: "Что пользы человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?"

Наверное, кто-то станет возражать: "Никакой души нет! Дайте определение души!"

Вот приведенные слова Христа - уже есть частичное определение души - определение посредством описания ее отношений с другими вещами. Хотите о душе больше узнать - читайте Евангелия.

Об этом же говорит в статье "Психоанализ и религия" - и дополняет определение души - Эрих Фромм: "Психология не выдвинула никаких новых методов для исследования важнейших человеческих проблем. Тем самым психология, как наука, утратила свой главный предмет - душу; она стала заниматься "механизмами", формированием реакций, инстинктами, но обходила наиболее специфические для человека феномены: любовь, разум, совесть, ценности. Я употребляю слово "душа", а не "психика" или "сознание", потому что именно оно ассоциируется с этими высшими человеческими силами".

10.8.1998

Кронов Николай Александрович
Home: www.chat.ru/~n_kronov/ , E-mail: n_kronov@chat.ru


Приложение: Александр Мень "Вестники Царства Божия" (о ветхозаветных пророках)

Современная русская поэзия Санкт-Петербурга:
стихи Сергея Стратановского (на библейские темы)

Кронов Н.А. "Решение проблем человечества: от биосферы - мира голода и насилия - к ноосфере" (200 kB)

Кронов Н.А. "Космогония: пространство расширяется, потому что время течет" (с 7-рисунками - 120 kB)


Уважаемый читатель, если Вы считаете написанное мной важным или хотя бы интересным, просьба сохранить тексты, так как ввиду серьезной болезни автора этот сайт может скоро исчезнуть. Также Вы могли бы распространять в каталогах и гостевых книгах URL этого сайта - для моей пенсии в 580р Интернет дороговат. Может быть, кто-нибудь посодействует и изданию книги? Заранее благодарю. Бесприбыльное распространение текстов разрешаю бесплатно.
Можете поставить у себя ссылку или мою кнопку: Ноосфера kronov.gif , скопировав ее код:
<A HREF="http://www.chat.ru/~n_kronov/russian.html"><IMG SRC="http:/www.chat.ru/~n_kronov/kronov.gif" ALT="Ноосфера kronov.gif" BORDER=0 HEIGHT=31 WIDTH=88></A>

E-mail: n_kronov@chat.ru

[На главную] [Актуальные заметки] [Космогония] [English] [Ресурсы Интернета] [Ноосфера (решение проблем человечества)]

TopList