win mac koi8 alt iso Translit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Сохраните рисунок: demogr.gif


Николай Кронов

ОТ БИОСФЕРЫ - МИРА ГОЛОДА И НАСИЛИЯ - К НООСФЕРЕ

(Академик В.И.Вернадский)

Никакие акции "зеленых", ни теперешние государственные меры не могут решить экологическую проблему, потому что нацелены они не на устранение глубинной причины экологического кризиса, они лечат лишь его симптомы и последствия. А это все равно что пытаться вылечить СПИД, смазывая зеленкой язвы на теле больного.Чтобы избавить человечество от экологической угрозы (как и от голода, бедности, войн, тоталитарных диктатур), надо сперва правильно поставить диагноз, то есть научно раскрыть глубинную первопричину и механизм болезни.

Угроза экологической катастрофы надвигается одновременно со всех сторон: загрязнение и оскудение морей, океанов, рек, подземных вод, загрязнение и гибель лесов и сельскохозяйственных земель, загрязнение и изменение атмосферы, уменьшение защитного озонового слоя, губительные изменения климата, подъем уровня мирового океана, накопление смертоносных радиоактивных веществ, производимых бесчисленными атомными электростанциями, обеднение растительного и животного мира, исчерпание ресурсов планеты. Глобальность и многосторонность экологического кризиса указывают на фундаментальность его причин и, соответственно, требуют фундаментальных, радикальных изменений в жизни человечества. Итак, в чем же причины?

То, что говорят о причинах экологического кризиса и других бедствий человечества публицисты и даже философы - это детский лепет. Известно, что войны идут и в животном мире - например, между прайдами львов. Но по мнению философов, глубинная первопричина войн - это "зависть" (Владимир Соловьев), национальные предрассудки, "разъединенность" и "идеологии". Получается, что причина существования войн - недоразумения и недостаток воспитания. Революция в России, по их мнению, произошла опять же из-за дурного воспитания и потому что то ли Маркс чего-то не понял, то ли Маркса неправильно поняли. А причина экологического кризиса вообще и чернобыльской катастрофы в частности - будто бы в том, что люди могли бы, но не хотят отказаться от удобств цивилизации и прогресса. Но вот академик Велихов - в отношении атомной энергетики - сказал совсем другое. Он сказал: "У нас нет выбора". Так что человеческая история движется не прихотями и недоразумениями, а необходимостью.

В учебнике "Общая экология" К. М. Петрова сказано: "Причина экологического кризиса - противоречия во взаимоотношениях (читай: "нарушение гармонии") общества и природы". Но это не ответ, а тавтология, хождение по кругу, это все равно что сказать: "Причина плохого самочувствия человека - в том, что он болен". Да биологи, экологи понастоящему и не ищут причину экологического кризиса, все заранее согласились, что причина - в порочности общества, человека, чуть ли не в его первородной греховности. "Это, не наша компетенция, - говорят они, - этим должны заниматься социологи и философы". Социологи же с философами не могут найти подлинную причину - потому что экология не их компетенция. Ибо причину экологического кризиса, а также и всех других бедствий человечества, надо искать именно в экологии. Но - не в "нарушении ее законов", не в "противоречиях с природой", не во "властвовании над природой" - а наоборот, в самих законах экологии, законах биосферы, по которым все еще живет человечество и у которых оно, подобно животным, все еще находится в рабстве. Как говорил Тейяр де Шарден: по сути, человек разумный как вид только-только отошел от точки своего возникновения, человеческая история все еще является естественной историей..

Экологическая проблема вовсе не является продуктом научно-технического прогресса, ни продуктом Европейской цивилизации, ни следствием "избыточного потребления". Мы видим тяжелую экологическую ситуацию даже в слаборазвитых странах (уничтожение лесов, опустынивание земель) и знаем, что местные антропогенные экологические кризисы и катастрофы, приводившие к гибели цивилизации, случались и раньше, когда нигде не было теперешней техники. "Экология" - это вообще не исключительно человеческая проблема. Напомню определение: что такое экология. Это биологическая наука, наука о взаимовлиянии популяции какого-либо конкретного биологического вида (необязательно именно человека) - и среды его обитания. При этом взаимовлиянии главной характеристикой популяции является ее численность, а главной характеристикой среды - количество имеющихся ресурсов, необходимых для жизни этого биологического вида. Если, например, в замкнутом объеме живут бактерии, и у них нет врагов, то они размножатся и затем погибнут - либо от голода, исчерпав необходимые для их жизни ресурсы, либо, если они находят новые ресурсы, они размножатся дальше и погибнут от отравления среды своими собственными отходами.

Этот пример с бактериями очень похож на ситуацию человечества, что, в частности, видно из следующего графика:

demogr.gif 5 Kb

Научно-технический прогресс колоссально увеличил доступные человечеству ресурсы. Результатом явился демографический взрыв (График взят из книги А. Барнетта "Род человеческий" М., 1968, с.259).

В растительном мире из-за постоянной перенаселенности идет борьба за каждый квадратный сантиметр места под солнцем. В животном мире жесточайшим образом экономится каждая калория энергии, все отходы утилизуются. Можно сказать, что поэт Фридрих Шиллер сформулировал главный закон биосферы и главный закон экологии, когда он написал: "Любовь и голод правят миром". "Любовь" здесь, конечно, эвфемизм, имеется в виду пол. А "голод" - это обобщение бедствий, нарастающих при чрезмерной численности популяции и содействующих уменьшению численности, которую "любовь" стремится увеличить. Вот так "любовь" и "голод" регулируют растительное, животное и человеческое население в мире, то есть "правят миром". Причем, кроме голода, вторым главным регулятором в животном и растительном мире является насилие - борьба между хищником и жертвой. В человеческом мире голод, болезни и войны теряют свое значение как регулятора численности популяции. Вот почему и появились экологические бедствия как единственный - пока единственный - регулятор численности населения, которое уже в 10 раз превысило норму1 и неуклонно разрушает биосферу своей хозяйственной деятельностью, жаждая дальнейшего экономического роста.

(СНОСКА-1: Об этом превышении нормы народонаселения в 10 раз см. также: Виноградов М.Е., Михайловский Г.Е., Монин А.С. "Вперед к природе" в "Вестнике Российской Академии Наук", том 64, No 9, 1994г. стр.811.)

Однако в запасе имеются еще два альтернативных регулятора численности населения. Первый регулятор - это глобальная тоталитарная диктатура типа описанной Джорджем Оруэллом в книге "1984 год". Такая диктатура вполне может навечно установится на всей Земле - и это действительно будет "Конец Истории". Она возникнет в результате политической катастрофы, которая неизбежно последует за экологической катастрофой и экономическим коллапсом. Понятно, что такой исход тоже является для человечества бедствием.

И наконец, единственный благоприятный вариант будущего - это возможно скорейший переход к ноосфере, то есть к регулированию численности человеческой популяции не с помощью бедствий, как это имеет место в биосфере, а с помощью разумного планирования и стимулирования на государственном уровне. Поэтому, добиваясь уменьшения численности своего населения, каждая страна улучшает прежде всего свою жизнь, а не добиваясь - наказывает прежде всего себя. Лишь недавно это поняли в Китае. Похоже, в других странах это поймут, как в Китае, слишком поздно, и тогда придется принимать такие же жесткие меры, как теперь принимают в Китае. А пока разные авторы, используя китайскую демографическую политику как пугало, стараются доказать невозможность государственным воздействием уменьшить численность населения и даже невозможность прекратить его рост, - прямо по пословице "Кто хочет делать - ищет способы, а кто не хочет - ищет причины - чтобы не делать".

Между тем, простые и совсем не страшные способы и меры, необходимые для уменьшения рождаемости, очевидно, должны быть следующие:

1) разъяснительная работа. Общество должно уразуметь обстоятельства, затронутые в этой статье, чтобы оно могло согласиться с предлагаемыми ниже мерами. Долг всех интеллигентных, понимающих людей включиться в эту разъяснительную работу, а не прятаться в свою профессию как в башню из слоновой кости. Не то получится как в басне: "Ты все пела? Это дело, так пойди же попляши".

2) Государством должны быть объявлены норма "один ребенок на семью" и принцип "содержание детей - дело их родителей". Но при этом неразумно было бы уповать на "энтузиазм" и "сознательность" населения. Ведь если "сознательная" часть граждан ограничится одним ребенком на семью, это увеличит материальные ресурсы общества, уровень жизни и позволит "несознательным" заводить по 2-4 ребенка. Значит, кроме увещеваний, необходимо:

3) прекращение всех дотаций и льгот, которые получают родители на детей. Это, конечно, не исключает социальной помощи действительно бедствующим людям.

4) И только в тех странах, где перечисленные меры не дадут должного результата, необходим будет налог на деторождение. Если человек хочет иметь одного ли, нескольких ли детей, это его желание естественно и осуждать его невозможно. Но пусть все, что он хочет иметь, он имеет на свои деньги, общество не должно способствовать сокращению ресурсов планеты, и более того, должно налоговыми мерами этому препятствовать.

Часто возражают, что к разным странам и регионам "надо применять дифференцированный подход". Мол, в одних странах население растет быстро, а в других - почти не растет или временами даже уменьшается. Но ведь здесь и предлагается дифференцированный подход: там, где сейчас в среднем 4 ребенка на семью, предлагается снижение нормы с четырех до одного, а там, где 2 ребенка на семью - снижение всего лишь с двух до одного. И не забудем обычное ответное обвинение, исходящее из стран с быстро растущим населением: "Зато у вас на одного вашего жителя производится загрязнений, потребляется энергии и ресурсов больше, чем у нас на десять наших жителей". Как видим, при чрезмерной численности населения ни богатство страны, ни экономная бедность не избавляют от разрушения среды, но в "богатых" (а точнее, в технически развитых) странах чрезмерным оказывается население в 10 раз меньшее, чем в неразвитых странах.

Наверное, точного соблюдения нормы "один ребенок на семью" достичь и не удастся, но чем большего снижения рождаемости удастся добиться, тем вероятнее, что человечество успеет решить экономические и экологические проблемы и выживет. Только когда в результате таких встречных усилий проблемы будут решены, норма рождаемости может быть увеличена до двух детей на семью, что обеспечит в дальнейшем постоянство численности населения Земли.

Что же мешает переходу к ноосфере? Как получается, что все надеются на демократию и рынок - которые должны способствовать увеличению производства и таким образом решить главные проблемы - но никто научно не рассматривает комплексный, по сути, вопрос: почему, несмотря на КОЛОССАЛЬНОЕ наращивание производства, УЖЕ происшедшее в результате научно-технического прогресса, речь все еще идет о выживании и человечество никак не может решить экономические, материальные проблемы? Почему продолжается революционное и межнациональное насилие и войны за территории? Почему человечеству и биосфере грозит экологическая катастрофа?

Никто научно не рассматривает этот комплексный вопрос потому, что ответ очевиден. И ответ это, как было только что показано, следующий: как и вся природа, человечество живет в условиях перенаселенности. Но этот ответ - табу, ибо он не устраивает политический, научный и духовный истэблишмент, который в нашем демократическом, популистском мире опасается обвинений в "мальтузианстве", идет на поводу у близоруких "интересов народа", а поэтому закрывает глаза на первопричину всех бед - перенаселенность - и поддерживает абсурдную и безумную идею бесконечного роста, прикрываемого, как фиговым листком, красивым словом "развитие". Новейший фиговый листок - "устойчивое развитие". Это нечто вроде вечного двигателя: оно означает, что вместо одного завода будет два - а загрязнения уменьшатся. Затем заводов станет три, а загрязнения опять уменьшатся и так далее до бесконечности. Академик Н. Н. Моисеев назвал концепцию устойчивого развития одним из опаснейших заблуждений современности (см. "Вопросы философии" No 1, 1995г., стр.5).

Где существуют табу - там самоослепление, там нет науки, нет разума. Философы, обвиняющие в экологическом кризисе "потребительство и антропоцентризм современной цивилизации", рекомендующие человечеству "не отделять себя от природы и брать от нее только то, что нужно для жизни", не замечают, что слоны, например, так и делают, однако их приходится отстреливать, чтобы, размножившись, они не нанесли вреда природе. Эти философы не замечают также, что антропоцентризм - это не выдумка, не претензия, а факт. Ибо "человек стал геологообразующей силой", как подметил Вернадский. Более того, теперь от человечества зависит жизнь или смерть биосферы. На этом факте антропоцентризма как раз и основана идея ноосферы.

У человечества нет врагов кроме него самого, беды человечества происходят от его же собственного неразумия. Поэтому пока еще нельзя называть "ноосферой" - то есть миром, где правит разум - тоненький слой пространства на поверхности Земного шара, в котором господствует человек. Сейчас этот все еще богатый и прекрасный мир разрушается из-за чрезмерной эксплуатации его хозяйственной деятельностью, колоссально возросшей в связи с происшедшим демографическим взрывом. В то же время слепые поводыри человечества, претендующие быть его разумом, пытаются лечить недуги общества путем дальнейшего экономического и демографического роста.

На этом веб-сайте вы можете найти текст расширенный и с большим философским уклоном по сравнению с моей напечатанной статьей "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НАЛОГИ ВМЕСТО ПОДОХОДНЫХ, или КАК СОЗДАТЬ НООСФЕРУ", к этим текстам я отсылаю желающих за подробностями. Напечатанную статью вы можете прочесть в петербургском журнале "Звезда" No 9 за 1993 год. Замена вредного подоходного налогообложения полезным - экологическим позволит быстро решить экологические, экономические и социальные проблемы - но только на время решить, она даст человечеству отсрочку, чтобы успеть справиться с проблемой перенаселенности. Потому что на безболезненное уменьшение численности населения в 10 раз нужно лет 300. Если же демографическая проблема тем временем решаться не будет, то улучшение условий жизни в результате замены подоходного налогообложения экологическим приведет к новому повышению рождаемости. Эта закономерность стихийного развития уже подмечена демографами: как только в какой-либо стране с низкой рождаемостью - то есть с так называемой "контролируемой рождаемостью" - улучшается экономическое положение и повышается уровень доходов, сразу же повышается и рождаемость. Потому что этот "контроль рождаемости" на самом деле означает всего лишь: хочу - ограничусь одним ребенком, а хочу - заведу двоих, троих, четверых, если считаю, что средства позволяют.

Что же касается ближнесрочных проблем - то экономика будет хромать из-за своей малоприбыльности, ресурсы будут растранжириваться, окружающая среда будет разрушаться - пока будет высокое подоходное налогообложение и низкие цены на энергию, ресурсы и загрязнения. Надо сделать наоборот - заменив снижающее рентабельность и порождающее теневую экономику подоходное налогообложение - экологическим.

Если в Америке частник покупает участок земли, на котором обнаруживается нефть или золото - это все его собственность, он становится богачем. Ну ладно, в Америке так исторически сложилось, это их дело. Но у нас так не было! Мы жили за счет природных ресурсов, и когда догматики-рыночники отдали частникам то, что принадлежало государству - мы обеднели. Действительно, в чем причина теперешнего краха России? Почему при коммунистах, "во времена застоя", несмотря на всю бесхозяйственность, разбазаривание и неэффективность - у государства хватало денег и на поддержание низких цен, и на армию, науку, на космонавтику, культуру, образование, здравоохранение, пенсии, на жилищное строительство, и на поддержку "дружественных" стран, да и сами правители тогда не бедствовали, - почему на все это денег хватало? Потому что РЕНТА НА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ тогда доставалась государству, а не частнику. Эта рента, по сути, была грубым прообразом экологических налогов, которые я предлагаю.

Итак, я предлагаю систему налогообложения, позволяющую соединить лучшие стороны социализма и капитализма, исключив их худшие стороны. Кстати, знаменитая "шведская модель" пыталась достичь именно той же цели - но с помощью подоходных налогов - и поэтому не достигла, поломалась.

25.7.97

Кронов Николай Александрович

Вы прочли сокращенный вариант статьи,
наиболее полную аргументацию и раскрытие этой темы смотрите на моей страничке:
http://www.chat.ru/~n_kronov/noos2.html

Жду Ваших откликов - мой E-mail: kronov@mail.spbnit.ru
Приглашаю Вас также записать Ваши замечания, мысли и предложения и почитать чужие в Моей Гостевой Книге

Возврат на начальную страничку (русскую)

TopList