win mac koi8 alt iso Translit . . . . . . . Дополнения внесены 10 сент. 2000г. . . . . . Переход к главе: 2 3 4 5 6 7 8 9 Сохраните рисунки к этой странице: demogr.gif , Laffer.gif


Николай Кронов

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА:
ОТ БИОСФЕРЫ - МИРА ГОЛОДА И НАСИЛИЯ - К НООСФЕРЕ

Глава 1. В чем причина кризиса?

У человечества нет врагов кроме него самого, беды человечества происходят от его же собственного неразумия. Поэтому пока еще нельзя называть "ноосферой" - то есть миром, где правит разум - тоненький слой пространства на поверхности Земного шара, в котором господствует человек. Сейчас этот все еще богатый и прекрасный мир разрушается из-за чрезмерной эксплуатации его хозяйственной деятельностью, колоссально возросшей в связи с произошедшим демографическим взрывом. В то же время слепые вожди человечества, претендующие быть его разумом, пытаются лечить недуги общества путем дальнейшего экономического и демографического роста. Тут человечество и его интеллектуальный авангард напоминают безумную толпу, которая пытается вырваться из горящего театра, напирая на двери, открывающиеся на самом деле вовнутрь. Решению проблем человечества - устранению нужды, насилия и экологической угрозы - посвящена эта статья.

Наука и технология сделали человечество ХХ века могущественным несравнимо с прежними веками. Казалось бы, давно должно быть достигнуто изобилие и на его основе решены все "проклятые" вопросы. Однако мир в кризисе и проблемы человечества не решены его интеллектуальными вождями, потому что их устаревшая философия не желает воспринимать то, что говорит наука1. И эта мировоззренческая проблема - тоже тема данной статьи.

(СНОСКА 1: - наука, а не те или иные ученые, узкие специалисты, которые могут что-то понимать, а чего-то и не понимать. Пример. Некоторые ученые-экологи называют леса Амазонки и сибирскую тайгу "легкими планеты", мол, они снабжают планету кислородом. Наука же говорит другое: что старые леса существуют в равновесии - сгнивает столько же, сколько и вырастает - поэтому они выделяют столько же кислорода и углекислоты, сколько и поглощают. Только молодой растущий лес выделяет избыток кислорода, так как накапливает углерод в растущей массе леса. Еще пример. Наши безумные ученые-демографы призывают заселять Дальний Восток китайцами, а остальную Россию - кавказцами и среднеазиатами: мол, нужна рабочая сила, чтобы кормить население. Но ведь это "увеличение рабочей силы" означает также и увеличение населения, которое нужно кормить! И еще пример. Демографы с умным видом заявляют: "Пенсионеры живут все дольше, а средства на них уменьшаются из-за уменьшения рождаемости, а значит, и рабочей силы". Но позвольте, ведь из-за уменьшения рождаемости меньше надо средств на детей и, значит, должно остаться больше на пенсионеров!)

Например, предотвратить экологическую катастрофу теперешними методами "борьбы за сохранение природы" невозможно, потому что ни акции протестующих "зеленых", ни природоохранные государственные меры - не нацелены на устранение глубинной причины экологического кризиса, они лечат лишь его симптомы и последствия. А это все равно что пытаться вылечить СПИД, смазывая зеленкой язвы на теле больного. Борьба "за экологию" ведется с бесконечными следствиями одной, по сути, настоящей причины - демографической - на которую упорно закрывают глаза2. (СНОСКА 2: "Голос Америки" 29.5.96 сообщает: "Бесконтрольный рост населения городов грозит катастрофой, если не будет обеспечена его занятость". Причина названа - бесконтрольный рост. Но бороться предлагается со следствиями - с нехваткой средств существования). Поэтому "борьба" зашла в тупик, в ситуацию, которая по-русски называется "таскать вам - не перетаскать" или "нос вытащили - хвост увяз". Но видимо, "зеленых" это мало волнует, они утешаются самим процессом борьбы, удовлетворяются тем, что они "хоть что-то делают". Если же мы действительно хотим избавить человечество от экологической угрозы (а так же и от нужды, войн, тоталитарных диктатур), надо сперва правильно поставить диагноз, то есть научно3 раскрыть глубинную первопричину и механизм болезни.

(СНОСКА 3: "Но среди ученых, как и среди обыкновенных людей, есть такие, которым дороже спокойная жизнь. Изучать и изучать куда спокойнее, чем обещать... потом еще оправдываться придется, что не нашел обещанного. Спокойнее описывать процесс, а не искать причины, да еще и способы их устранения. Мне так и сказали в одной из лабораторий с откровенностью и даже с гордостью: "Вот видите, как мы работаем, а досужими размышлениями мы не занимаемся"" (Григорий Гуревич, писатель-фантаст).

Угроза экологической катастрофы надвигается одновременно со всех сторон: загрязнение и оскудение морей, океанов, рек, подземных вод, загрязнение и гибель лесов и сельскохозяйственных земель, загрязнение и изменение атмосферы, уменьшение защитного озонового слоя, губительные изменения климата, подъем уровня мирового океана, накопление смертоносных радиоактивных веществ, производимых бесчисленными атомными реакторами4, обеднение растительного и животного мира, исчерпание ресурсов планеты. Явно, причина не просто, как говорят, "в небрежном, расточительном отношении человека к природе". Глобальность и многосторонность экологического кризиса указывают на фундаментальность его причин и, соответственно, требуют фундаментальных, радикальных изменений в жизни человечества. Итак, в чем же причины?

(СНОСКА 4: Число мощнейших реакторов (только атомных электростанций) в Японии - 53, во Франции - 59, в США - 104, в Великобритании - 35, в Германии - 19, в России -29, на Украине - 14, в других странах - еще 120, итого в мире - 433)

То, что говорят о причинах экологического кризиса и других бедствий человечества публицисты и даже философы - это детский лепет. Хотя войны мы видим и в животном мире, например, между прайдами львов, но по мнению философов, глубинная первопричина войн - это "зависть" (Владимир Соловьев), национальные предрассудки, "разъединенность" и "идеологии". То есть получается, что причина существования войн - недоразумения и недостаток воспитания. Революция в России, по их мнению, произошла опять же из-за дурного воспитания и потому что то ли Маркс чего-то не понял, то ли Маркса неправильно поняли. А причина экологического кризиса вообще и чернобыльской катастрофы в частности5 - будто бы в "ментальности (читай: "дури") природопокорительства" или же в том, что люди могли бы, но, видите ли, не хотят отказаться от удобств цивилизации и прогресса. Между тем, академик Велихов - в отношении атомной энергетики - сказал совсем другое. Он сказал: "У нас нет выбора". Так что человеческая история движется не прихотями и недоразумениями, а необходимостью.

(СНОСКА 5: Если считать только материальный ущерб, то чернобыльская катастрофа обошлась стране в 400 миллиардов долларов)

В большинстве учебников экологии - поскольку она является отраслью биологии - и говорится только о биологии, а вопрос о причине экологического кризиса человечества вообще не ставится, и даже о самом кризисе не говорится. Но вот в учебнике "Общая экология" К. М. Петрова вопрос освещается широко, однако ответа и там нет. В учебнике сказано: "Причина кризиса - противоречия во взаимоотношениях (читай: пресловутое "нарушение гармонии") общества и природы". Но это не ответ, а тавтология, хождение по кругу, это все равно что сказать: "Причина плохого самочувствия человека в том, что он болен". Поэтому приходится повторить вопрос: Ну так и в чем же причина этого "противоречия во взаимоотношениях", в чем причина "нарушения гармонии"?

Но биологи, экологи над этим вопросом по-настоящему не думают, все заранее (a priori) согласились, что причина - в порочности общества, человека, чуть ли не в его первородной греховности. Поэтому ученые-биологи отвечают: "А это уже не наша компетенция, на этот вопрос должны ответить социологи и философы". Но и социологи с философами не могут ответить. Потому что экология не их компетенция. Ибо причину экологического кризиса, а также и всех других бедствий человечества, следует искать именно в экологии. Но не в "нарушении ее законов", не в "противоречиях с природой", не во "властвовании над природой" - а в самих законах экологии, законах биосферы, по которым все еще живет человечество и у которых оно, подобно животным, все еще находится в рабстве. Как говорил Тейяр де Шарден: по сути, человек разумный как вид только-только отошел от точки своего возникновения, человеческая история все еще является естественной историей.

На самом деле, ученым просто не хватает интеллектуальной смелости правдиво и без обиняков ответить - даже самим себе - на вопрос о первопричине надвигающейся экологической катастрофы, а по сути, и всех других бедствий человечества. Философы и публицисты лишь неопределенно порицают "теневые стороны прогресса", ученые называют экологический кризис "техногенным", а самым "научным" и серьезным считается перечислить с десяток "причин" экологического кризиса. Но, как говорится, многословие - один из лучших способов умолчания. На деле такая якобы "объективность" и "научная полнота исследования" служат умалению подлинной причины кризиса - необходимости кормить и поддерживать чрезмерно выросшее население. Потому что тот, кто признает эту причину главной, должен будет предложить очень непопулярные меры. А интеллектуальный истэблишмент не хочет подвергать угрозе свое положение в обществе, слово "истэблишмент" и означает - "люди с положением". Поэтому, если в длинном списке причин кризиса ученые еще упоминают "чрезмерный рост населения"6 (СНОСКА 6: Никогда не скажут "чрезмерная ЧИСЛЕННОСТЬ населения" - собственный "престиж" дороже истины! В передаче "Диалоги о животных" (9.6.98) женщина, комментировавшая фильм о горных гориллах, сказала: популяция горилл уменьшилась вдвое из-за того, что леса сводятся под пашни, ведь этот район на границе Конго и Руанды "имеет самую высокую плотность населения". Но если этот район так плотно заселен, как же гориллы там жили раньше? И почему они вдруг вымирают теперь? Очевидно эта женщина должна была сказать не "плотность населения велика", а "плотность населения сильно растет". Это еще один пример того, как ученые, выступая защитниками природы, в то же время из-за своей "интеллигентности" всячески закругляют острые углы, замазывают картину), то эта тема никогда не додумывается и не договаривается до конца - видимо, по поговорке "никому не хочется бежать в направлении, противоположном тому, куда бежит толпа". И если авторы переходят к конкретным способам выхода из кризиса, тут уж ни о регулировании численности населения, ни даже о "регулировании роста" - вообще ни слова. Опять приводится длинный список необходимых мер, соответствующий списку "причин": тут и "улучшить мониторинг", и "усилить экологическое воспитание", и "увеличить штрафы", и "закрыть вредные производства", "развивать безотходные и биотехнологии", "улучшить сельское хозяйство", "развивать солнечную энергетику" и т.п. вплоть до "не выбрасывать батарейки и собирать банки из-под пива" (передача НТВ "Среда"), но о главном - о конкретных мерах по регулированию численности населения - ни слова. Иногда, правда, в этот длинный список мер добавляется неопределенная фраза: "взять под контроль рождаемость". Но ведь так называемый "контроль рождаемости" означает всего лишь: "хочу - ограничусь одним ребенком, а хочу - заведу двоих, троих, четверых - если считаю, что средства позволяют".

Гете сказал: "У людей не пишущих есть одно преимущество: они не рискуют себя скомпрометировать". Но современные ученые знают другой способ не быть скомпрометированными: они пишут много и витиевато, но пишут общие фразы - так чтобы никто конкретно не счел себя задетым или обязанным к чему-нибудь неприятному. Поэтому все их выступления бесплодны.

Вот и в пространном документе 1980 года "Всемирная стратегия охраны природы", принятом Международным Союзом Охраны Природы, действующим под эгидой ООН, о главном говорится лишь вскользь: "Деградация природы наступает с такой скоростью, что непосредственно угрожает благополучию многих людей и стабильности государств. Земля у нас только одна. Этот прекрасный корабль имеет все необходимое для бесконечно долгого путешествия на нем. Но люди не должны обращаться с запасом жизнеобеспечения как подгулявшие матросы. Ресурсы Земли конечны и не в состоянии поддерживать неограниченное число представителей любого вида живой природы. Иначе говоря, беспредельный рост численности людей опасен. Проблема эта сложна, деликатна, но упускать ее из виду нельзя, иначе регулятором численности неизбежно выступит голод или иное бедствие". ("Природа и человек" No 3. 1981г., стр.64).

И в этой цитате как обычно недоговоренные, осторожно-уклончивые высказывания ученых приходится расшифровывать. Во-первых, причиной разрушения среды обитания является не "чрезмерный рост населения", как всегда говорят, а чрезмерная численность населения - даже если эта численность в данный момент не растет, а падает, но все же остается чрезмерной для среды. И раз сейчас среда так сильно разрушается, значит не рост, а именно численность населения чрезмерна, уже превысила "пределы" и должна быть уменьшена.

Во-вторых, кто это, кто не должен бы, но все-таки "упускает из виду" проблему численности населения? И почему упускает? Жизненно важно и тут поставить все точки над "i". Действительно, каждый школьник вроде бы должен знать, что Земля имеет форму шара, что мир наш ограничен. Тем более нетрудно было бы интеллектуальной элите "не упускать это из виду". Но нет более слепого, чем тот, кому невыгодно видеть. Невыгодно видеть проблему, потому что проблема эта, как было сказано, "деликатна". Сказав "а", пришлось бы сказать и "б", и "в" - и оказаться в "мальтузианцах".

В-третьих, ключевыми в приведенной цитате являются слова: "бедствия - как регулятор численности населения". Вот она - подлинная причина бедствий человечества! Бедствия - это не наказание с Небес, как думали раньше. И не просто "се ля ви" - как внушает (подразумевает) наука нового времени. Бедствия - это регуляторы, необходимые и неизбежные, лишь поскольку человечество не хочет регулировать свою численность добровольно. Становится понятным, почему, несмотря на весь произошедший прогресс и рост производства, человечество продолжает биться в своих проблемах как муха о стекло да еще создает себе новые: потому что одновременно с ростом производства численность населения ведь тоже выросла - за 1000 лет в 20 раз!

Яркой иллюстрацией этого демографического взрыва является - касательно Европы - следующий график из книги А. Барнетта "Род человеческий" (М. 1968, стр.259).

demogr.gif 5 Kb

Нетрудно вычислить по графику, что самый крутой подъем на графике означает прирост населения всего лишь 0,6% в год. А прирост в 7,5 раз меньший - в 0,08% означал бы дальнейшее развитие по пунктирной линии - тоже катастрофическое развитие, это видно из графика. Мировой же прирост сейчас почти в 17 (!) раз выше, он равен 1,35% в год. Это означает, что в каждой семье в среднем по 3 ребенка. При таком приросте население удваивается через каждые 50 лет!

Ясно, что этот демографический взрыв был бы невозможен, если бы не было еще большего взрыва производства. И в наше время в развитых странах - в странах с низкой рождаемостью (то есть в странах с так называемой "контролируемой рождаемостью") - отмечается стихийное увеличение рождаемости в периоды подъема экономики и уровня доходов. А в слаборазвитых странах рождаемость и так велика, в такие периоды подъема экономики там уменьшается смертность. Таким образом, рост производства и рост населения обусловливают и подстегивают друг друга, пока нарастающие трудности и бедствия не останавливают одно или другое. Дальнейший технический прогресс открывает новые ресурсы и возможности роста производства, ситуация временно облегчается, но из-за этого возобновляется рост населения, а с увеличением производственной деятельности и численности населения снова нарастают проблемы и бедствия. И пока человечество не разорвет этот безумный заколдованный круг (или, если хотите, спираль), оно так и будет двигаться по пути прогресса и все новых бедствий "вперед" - к катастрофе. А томно-пессимистичные философы будут кривить рот, произнося слово "прогресс", как будто зло в нем.

Тут обычно возражают: "Но мы видим наоборот - в бедных странах рост населения большой, в богатых же странах он почти прекратился, а кое-где численность населения сейчас даже уменьшается!"

На самом же деле эти кажущиеся исключения лишь иллюстрируют, подтверждают правило. Дело не в том, что первые страны бедные, а в том, что производство в них растет. В бедных странах рост населения подстегивается именно ростом производства (или иностранной помощью, заработками за границей и т. п.). Рост населения просто физически не мог бы происходить, если бы не росло количество производимой (или ввозимой) пищи. А массовые болезни, голод и насилие в этих странах являются, по тамошним меркам, нормой жизни, а не такими уж бедствиями, которые могли бы уменьшить рождаемость. Где-нибудь в Африке, в Бразилии, в Бангладеш даже обитатель бидонвилля (района трущобной самозастройки), имеющий кусок хлеба насущного на сей день, готов плодить детей, и мы видим там бурный рост населения. С другой стороны, европейцы, по нашим меркам, живут богато. Но сами они, в массе, так не считают и не заводят более одного - двух детей именно потому, что ИЗ-ЗА МАТЕРИАЛЬНЫХ ТРУДНОСТЕЙ не смогут обеспечить своей семье при большем числе детей достойного, по их представлениям, существования7 (СНОСКА 7: В 1997г. в "богатой и благополучной" Швеции впервые число рождений оказалось меньше числа смертей, но несмотря на это самоощущение перенаселенности Швеции в страну было допущено 44 тысячи иммигрантов, и население из-за этого опять возросло). Таким образом, именно нужда сдерживает рождаемость, а не открытая демографами так называемая "установка на малодетность". В следующей главе я постараюсь показать, что этот "достойный" уровень материального существования является не роскошью, не прихотью, а необходимостью для "технотронной" цивилизации. И если в Европе население уменьшается даже при некотором росте производства - значит, необходимое качество жизни не обеспечено. А если оно будет достигнуто и превышено, население и в развитых странах опять станет расти. Итак, степень тех же самых материальных трудностей и бедствий в разных странах и эпохах оценивается по-разному, но остается непреложным общий закон живого: в системе биологический вид - окружающая среда вид стремится к экспансии, к возможно большей численности популяции, а для этого - к максимуму общего производства жизненных благ и к наиболее экономному, на грани нехватки, необходимому минимуму индивидуального потребления благ. Поэтому рост производства, с одной стороны, и бедствия, с другой - оказываются регуляторами численности населения.

Когда-то, в Средние века увеличились урожаи, не стало голода - но от этого возросло население, а из-за скученности начались эпидемии, занявшие место голода в качестве главного регулятора численности населения Европы. Затем, когда были побеждены чума, холера, оспа, население вследствие этого опять возросло - тогда усилилась регулирующая роль войн и революций. Неслучайно, невиданные прежде мировые войны и тоталитарные режимы появились именно в XX веке - "на вершине просвещения и прогресса" в тех - старых - частях света, где не было свободных пространств и ресурсов, как в Новом Свете - в Северной и Южной Америке. Ну а если, вследствие наступающего "объединения человечества" ("глобализации"), будут устранены еще и войны, тогда в полную мощь должны будут вступить в действие остающиеся два регулятора - экологические катастрофы и глобальная тоталитарная диктатура, которые наконец стабилизируют численность населения Земли - наподобие того, как "стабилизировалась" ситуация на острове Пасхи, когда чрезмерно размножившееся население превратило цветущий остров в пустыню и установило на нем буквально людоедские порядки.

Таким образам, "технологическая стадия в развитии общества" не является сама по себе причиной экологического кризиса, как это ошибочно утверждают ученые8. Ведь мы видим тяжелую экологическую ситуацию прежде всего в слаборазвитых странах (уничтожение лесов и ресурсов океана, опустынивание земель) и знаем, что местные антропогенные экологические кризисы и катастрофы, приводившие к гибели цивилизации, случались и раньше, когда еще нигде не было теперешней техники. Причина того, что это бедствие - экологическая катастрофа именно теперь стала угрожать всему человечеству - в прекращении или ослаблении действия других естественных бедствий-регуляторов численности населения: голода, болезней, войн, диктатур - и в отсутствии регулирования искусственного - разумного государственного регулирования, которое в разумном (ноосферном) обществе должно бы заменить прежние регуляторы-бедствия.

(СНОСКА 8: Вице-президент США Альберт Гор написал книгу "Земля на волоске", где заявил, что "двигатель внутреннего сгорания - страшная угроза для человечества", тогда как на самом деле угроза - бесконтрольное размножение и, соответственно, бесконечный рост экономики, которые Гор поддерживает.)

Глава 2. Заблуждения и софизмы, оправдывающие рост.

Кажется, все согласны в следующем: если решить экономические, материальные проблемы человечества, ликвидировать бедность, нужду - то не будет почвы и для других бед: для разрушения среды, многих болезней, преступности, войн, революционных диктатур и даже для тяжелых последствий чисто природных, стихийных катастроф - например, землетрясений - когда люди гибнут в дешевых многоэтажках, как это было в Спитаке и Нефтегорске.

Кстати, о так называемых "стихийных бедствиях". Вот простой пример. В благоприятные годы - при отсутствии землетрясений, засух, наводнений и т. д. - хороших урожаев хватает для некоторого количества людей. Но из-за колебаний климата когда-то наступают неурожаи и др. бедствия. Но глупо винить в этом стихию. В бедствиях людей винить надо интеллектуальных вождей, которые "упускают из виду", а на самом деле из популистских соображений не желают разъяснять обществу, что количество населения должно регулироваться и быть рассчитано с учетом возможных неблагоприятных времен и так, чтобы люди не были вынуждены селиться в опасных местах. В Библии управитель фараона Иосиф, по сути, регулировал численность населения, когда в тучные 7 лет не давал проедать весь урожай, а копил зерно, предвидя 7 лет тощих. И все-таки мысль о необходимости регулировать численность населения звучит дико, не так ли? Да, - но не потому что это дико на самом деле, а потому что общепринятые сейчас философские представления о решении проблем человечества являются дикими, оторванными от науки, "литературо-центричными". Всего же на философскую проблему "Золотого века" - а по сути, на то, как устроить разумную, а значит и счастливую жизнь на Земле, решив прежде всего материальные проблемы человечества - существует, не считая скептической, пять точек зрения: христианская, коммунистическая, социалистическая, либерально-капиталистическая и ноосферная.

1) Христианская точка зрения утверждает, что материальные проблемы решатся, когда будет любовь между людьми. Пятью хлебами можно накормить толпу в пять тысяч человек: главное, показать всем, как надо делиться - тогда окажется, что у многих имеются припасы, и в результате хватит на всех - и имущих, и неимущих, и еще останется. Такое осмысленное объяснение евангельскому чуду с пятью хлебами (Луки 9:12-19, Иоанн 6:5-13) дает Л. Н. Толстой. Однако на практике, в коммунах ранних христиан не надеялись, очевидно, что любовь породит изобилие, и поэтому применяли противоположный подход: начинали с обязательного обобществления имущества - а это уже больше похоже на вторую точку зрения - коммунистическую.

2) Г. Зюганов не устает повторять, будто коммунисты реально осуществляют христианские идеалы. Но это неправда. Еще 100 лет назад христианский философ В. С. Соловьев заметил: "Хотя коммунисты своим отрицательным отношением к собственности похожи на первых христиан, но есть существенное различие: христиане призывали отдавать свою собственность, а коммунисты науськивают отнимать чужую". Итак, если христиане думали, что любовь породит равенство, а равенство создаст изобилие - то коммунисты считают, что, нет, начинать надо с установления - насильственным путем - имущественного равенства, оно породит изобилие, а изобилие уже создаст любовь и гармонию в обществе.

Однако на практике и у коммунистов все выходит наоборот, коммунизм неизбежно становится строем жестким, "тоталитарным" - то есть держащим под контролем все стороны жизни человека. Потому что установлению имущественного равенства, как говорят теоретики коммунизма, мешает "природа человека", его эгоизм. Поэтому нужна целая система мер, нужна стратегия, чтобы не оставить эгоизму ни малейшей лазейки, не дать ему проникнуть в коммунистическое общество и извратить его, разрушить его изнутри - что и получилось, например, при ослаблении сталинского режима (зажима), начиная с Хрущева. Во-первых, говорят они, надо уничтожить частную собственность, а по возможности, и вообще всякую собственность, оставить в собственности граждан ну разве что зубную щетку, расческу и т.п. Самые первые государства - империи ацтеков, инков, ассирийское царство, ранний Египет - были построены по коммунистическому принципу, там не было частной собственности, пишет академик Игорь Ростиславович Шафаревич в своей книге "Социализм". Все принадлежало фараону, то есть государству9 (СНОСКА 9: О жизни в египетском рабстве смотри также в Библии (Исход 5:4-21)). Население было разделено на бригады. Бригадир (надсмотрщик) получал на государственном складе наряд на работу, инструменты, материалы и дневное пропитание на бригаду; готовая продукция сдавалась опять же на государственный склад. Так и жили. В XX веке развитие по спирали привело примерно в ту же точку: Ленин, ради имущественного равенства, предлагал установить равенство зарплат за равное количество часов любого, неважно какого качества труда (см. его книгу "Государство и революция"). И так называемый "военный коммунизм" рассматривался им как удобный повод наскоком осуществить марксистско-фараоновскую систему производства и распределения вплоть до отмены денег вообще. Таким образом, коммунистический строй, так сказать, "решает" материальные проблемы путем установления принудительного равенства. Как сказал поэт, "в рабстве - равенство их, все - рабы, и никто не в обиде". Чтобы никто не выделялся, хорошо бы одеть всех - мужчин и женщин - в синюю робу, как было в Китае при Мао Цзе-дуне, дать всем по 9 кв. м жилплощади. В песне Высоцкого упоминается "система коридорная - на 38 комнаток всего одна уборная". Такие дома действительно строились в 20-е годы для грядущего полностью коммунистического общества. Кухня каждому не нужна - едят все в общей столовой, в "общепите". Стиркой занимаются общественные прачечные. Женщина таким образом освобождается от "домашнего рабства". А лучше бы и вообще ликвидировать семью как общественный институт. Детей растит и воспитывает государство. И все это - для того, чтобы отучить людей от "собственного", от собственности, а значит, и от неравенства10.

(СНОСКА 10: У Гитлера тоже были планы: после военной победы завершить построение тоталитарного социализма - отобрать в пользу государства собственность - для начала у крупных капиталистов. Коммунизм начинал с уничтожения "лишних" классов, а затем перешел, при Сталине, к уничтожению неугодных народов. У Гитлера на его красном знамени вместо серпа и молота была свастика, он, наоборот, начинал с "лишних" народов, а затем планировал покончить и с классами. В этом вся разница между коммунистическим социализмом и национал-социализмом)

Коммунистическая революция к тому же обязательно должна быть глобальной, "мировой" - то есть коммунизм должен вводиться сразу во всем мире11 (СНОСКА 11: Даже если мир при этом будет разделен на враждующие блоки коммунистических государств, как это описано в фантастическом романе Джорджа Оруэлла "1984 год". Но и помимо пророчеств Оруэлла, мы помним, как враждовали сталинский СССР и титовская Югославия. А коммунистические "братья" Китай и Вьетнам друг с другом даже воевали. Грозил войной и конфликт на острове Даманском), иначе государства, основанные на экономической свободе и, значит, более эффективные в экономическом отношении, уничтожат коммунистические страны. Вообще, инициативные, независимые люди оказываются находчивее, сильнее пассивных, отученных от инициативы "винтиков", привыкших, что все стороны их жизни и деятельности определяются вождями. Именно поэтому погибли государства ацтеков, инков, ассирийцев, фараонов. Коммунизм до сих пор не удавалось построить ни в отдельно взятой стране, ни в группе ("лагере") стран именно потому, что мир все еще велик, разделен, разнообразен (не унифицирован) и поэтому в целом неуправляем. Однако технический прогресс постепенно удлиняет руки и рычаги государства, мир оказывается как бы компактнее, более управляем, и коммунизм, то есть глобальный тоталитаризм, становится вполне возможным будущим человечества. Сейчас, в конце ХХ века либерально-капиталистический строй, как более эффективный, обеспечил быстрый рост и выиграл соревнование с коммунизмом. Пока что выиграл. Неумелый, но сильный пловец за счет энергичного барахтанья может вырваться вперед, но он в конце концов истощает силы и тонет, в то время как слабый может неограниченно долго лежать на воде вообще без движения. Так же и капитализм, побеждая только за счет постоянного роста, этим же ростом роет себе могилу, рубит сук, на котором сидит. Ведь в ограниченном ресурсном пространстве Земного шара бесконечный рост невозможен, поэтому, с достижением "пределов роста", "застой" экономики и нарастание из-за этого всяческих бедствий вновь откроют ворота второму пришествию коммунизма.

3) Социалистическая точка зрения полагает, что не нужно, да и просто вредно полностью уничтожать имущественное неравенство (так как это понижает трудолюбие и эффективность производства). Кроме того, это невозможно, привилегированный класс все равно остается и после революции12. Достаточно чтобы не было слишком богатых и слишком бедных. Отнимем, с помощью подоходных налогов, "излишки" у богатых и отдадим бедным - и все будет хорошо. Эта точка зрения сейчас господствует в Европе, хотя в последнее время намечается разочарование в "социальном" государстве, так как подоходное налогообложение подрывает экономику и трудовую мораль, а идея отменить подоходные налоги, заменив их экологическими - ну никак не укладывается в социалистические головы, потому что подоходное налогообложение - это альфа и омега социалистической идеологии.

(СНОСКА 12: Александр Зиновьев замечает: "Коммунистическое общество есть общество чиновников прежде всего, подобно тому, как капиталистическое общество есть общество частных предпринимателей (капиталистов), а феодальное - земельных собственников")

4) Либерально-капиталистическая13 (СНОСКА 13: В США другая терминология. Четвертую точку зрения там называют "консервативной", а слово "либерал" там почти ругательное и примерно соответствует слову "социалист") точка зрения справедливо указывает, что принудительное завышение зарплат под давлением профсоюзов и прочая социалистическая уравниловка понижают заинтересованность в труде и эффективность экономики. В европейских "социальных" государствах экономика плохо растет и высока безработица из-за оттока капитала в азиатские страны, где низкая зарплата, почти нет затрат государства на соцобеспечение и поэтому меньше подоходные налоги. Богатых не следует притеснять налогами потому, мол, что они инвестируют свои деньги в расширение производства или просто тратят их - и в любом случае тем самым дают работу бедным. Налоги надо снизить - тогда у людей останется больше денег на покупки. А возрастет покупательная способность населения - вырастет и производство. От этого вырастут заработки, значит, еще больше возрастут покупки, опять вырастет производство - и так до бесконечности. А вообще-то, надо еще больше работать, еще проворнее крутиться - тогда, может быть, после разных поборов у вас останется большая часть заработанного, и вы перестанете быть бедным.

Ошибочность этой теории очевидна: хотя снижение налогов увеличит бюджет рядовых покупателей, но настолько же уменьшит бюджет государства, который ведь тоже тратится в конечном счете на покупки. Получается тришкин кафтан: частному сектору денег добавилось, но у бюджетников столько же будет отнято. Кстати, с 30-х по середину 70-х годов была в моде противоположная - кейнсианская теория: пусть государство - даже печатая деньги - побольше тратит (на строительство дорог, например), создавая таким образом рабочие места. От этого у людей появятся деньги, возрастет продажа товаров, от этого возрастет производство, а значит, и заработки и т.д. до бесконечности.

Верно в этих теориях одно: если вдруг удается тем или иным способом увеличить производство, это временно ослабляет материальные проблемы. Получается, пока экономика растет, люди не хотят ничего менять. Зачем? Ведь и так хорошо. Когда же наступает спад, им не до перемен, все усилия мысли направлены на то, как бы выжить и возобновить рост - сейчас таково положение в России.

Пропагандист либерально-капиталистической точки зрения философ Борис Парамонов говорит: "В странах, где есть свобода - есть и хлеб". Нет, как раз наоборот: пока есть хлеб - есть и свобода. Не будет хлеба (кончится теперешний экономический бум) - не будет и свободы. Только на протяжении XX века сколько раз уже такое случалось. Современные либералы этого не понимают. Пуганая ворона куста боится. Отшатываясь от ужасов тоталитарных "утопий" XX века14 (СНОСКА 14: Утопией в России оказался-то как раз не коммунистический социализм, а либерализм), они ударяются в другую крайность. Они считают, что не только никакой "ноосферы" не надо, но вообще, правительство тем лучше, чем меньше оно управляет. Мол, люди будут тянуть одеяло каждый на себя, и от этого все само собой устроится наилучшим образам. Однако вот что писал в своей книге "Восстание масс" другой философ - испанец Ортега-и-Гассет: "Цивилизация не природна, не держится сама собой, она искусственна и требует искусства и мастерства. Малейший недосмотр - и все вокруг улетучится в два счета... С развитием цивилизация становится все сложнее и запутанней. И все меньше людей, чей разум на высоте этих проблем... Для брошенной на собственный произвол массы, будь то чернь или знать, жажда жизни неизменно оборачивается разрушением самих основ жизни... Главный вопрос - каковы же коренные пороки современной европейской культуры. Понадобилось бы развить во всей полноте концепцию человеческого существования".

5) И вот ноосферная точка зрения как раз указывает, что исповедуемый либеральным капитализмом (как его "чернью" - публикой, так и "знатью" - интеллектуальным истэблишментом) и называемый "развитием" бесконечный рост в ограниченном пространстве Земного шара - это безумие, ведущее к катастрофе. А предварительными предупреждающими бедствиями на этом пути к гибели как раз и являются разрушение среды, нужда, голод, болезни, насилие, войны и диктатуры - усугубившиеся в нашем, казалось бы, таком прогрессивном XX веке. Помимо ноосферной точки зрения, все другие теории и всякие рассуждения о "решении проблем человека" (всегда говорят "...человека" - как будто человек на Земле один) - ненаучны, поскольку они "упускают из виду" - а на самом деле не желают видеть феномен, динамику и величину численности населения - как причину, а не только как следствие социальных, экономических, политических или исторических явлений15. Единственный способ избавить человечество от вышеназванных бедствий - разумное управление численностью населения, противодействие его стихийному росту. А конкретно, для уменьшения давления человечества на природу и на себя теперешняя ситуация требует снижения численности населения раз в 10 - так говорят экологи (см., например, в "Вестнике Российской Академии Наук", т.64, No 9, 1994г., стр.811 статью Виноградова М. Е., Михайловского Г. Е. и Монина А. С. "Вперед к природе").

(СНОСКА 15: Например, ученые историки говорят: причина набегов на равнины в 1917г. - в "малоземельи" кавказских горцев. Не скажешь, что глубокий анализ. А почему "малоземелья" не было 1000, 500, 1 год до этого? Как же горцы тогда могли прожить без грабежа?)

В рассуждениях журналистов, политиков и экономистов о "причинах богатства народов" распространено ненаучное, обывательское оправдание наращивания производства: будто оно обеспечивает повышение уровня жизни. На самом же деле, устойчивое повышение уровня жизни является следствием вовсе не возможности повысить уровень жизни при увеличении производства, а является следствием НЕОБХОДИМОСТИ повышать уровень жизни работников соответственно усложнению их труда16 (СНОСКА 16: Ошибается Эрих Фромм, когда он пишет: "Производство и потребление выросли, тогда как рабочее время сократилось, а детский труд в значительной степени отменен. Этот выбор продиктован не технической необходимостью; он явился результатом политической борьбы и изменения в социальных подходах"). Воспроизводство квалифицированной рабочей силы дороже, чем неквалифицированной. Причем здесь надо учитывать не только расходы на прямое обучение, но и еще большие расходы на общее культурно-умственное развитие, которое тоже НЕОБХОДИМО. А оно достигается созданием соответствующей культурно-бытовой обстановки. Образование, путешествия, расширяющие кругозор, множество книг, цветные телевизоры, видеомагнитофоны, компьютеры и прочая бытовая техника, просторное жилье, досуг, хобби - все это очень дорого, но НЕОБХОДИМО для умственно-технического развития человека технотронной цивилизации, то есть опять же ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА, а не является "излишним стремлением к комфорту", как утверждают некоторые философы и публицисты. Потому что не будь цивилизация "технотронной", она просто не смогла бы прокормить теперешнее огромное население. Однако публицистам, формирующим общественное мнение, выгоднее перед людьми предстать моралистами, а не "человеконенавистниками-мальтузианцами", поэтому они утверждают, что экологический кризис - это якобы "плата за комфорт", и ни за что не скажут правду: что это плата за огромную численность населения, хотя понять это нетрудно.

Повышение же уровня жизни, не оправданное вышеназванной необходимостью, а вызванное только приростом производства, ведет лишь к увеличению числа детей в семьях. И этот прирост численности населения со временем "съедает" прирост производства, и уровень жизни снова падает. Это мы и видим на протяжении всей истории человечества: колоссальное наращивание производства в результате научно-технического прогресса последних столетий - привело вовсе не к изобилию, а к демографическому взрыву (см. график в первой главе).

Так может, пора прекратить эту гонку между ростом производства и ростом населения - очень уж она напоминает погоню котенка за собственным хвостом. Разница лишь в том, что котенок-то играет, а руководители человечества заняты этим серьезно. Учитывая, что мы живем на ограниченной поверхности Земного шара и что ресурсы Земли не бесконечны, не пора ли избрать другую стратегию для достижения изобилия, а именно: стимулируя уменьшение рождаемости, содействовать снижению численности населения?

Также распространено ненаучное представление, что если страна имеет "благоприятный" климат, "тучные" земли, "богата" полезными ископаемыми - то такая страна должна благоденствовать (а если она бедствует - то, мол, непременно по воле каких-то злых сил). А если страна северная, с "бедными подзолистыми почвами", и нет в ней угля, нефти, апатитов и руд - то такая страна будет бедной. Однако посмотрите на карту плотности населения Земли и вы увидите, что "богатые" земли зато становятся и более населенными - как например, долина Нила или дельта Ганга, или долины рек Китая - и уровень жизни там ПОЭТОМУ становится низкий, несмотря на "богатства" этих земель. А высокий уровень жизни мы видим - в технически развитых странах, как например, Швеция, Голландия, Швейцария, - а там ведь нет особых природных богатств. Итак, уровень жизни зависит не от ВОЗМОЖНОСТЕЙ, якобы предоставляемых "богатствами" природных ресурсов и объемом производства, а в длительной перспективе зависит только от технического уровня. Потому что высокий технический уровень НЕОБХОДИМО ТРЕБУЕТ квалифицированного, а потому и высокооплачиваемого населения. Если бы не было этой НЕОБХОДИМОСТИ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ, то прирост численности населения в точности соответствовал бы приросту производства жизненных благ, и уровень жизни поэтому не повышался бы.

Производство включает в себя четыре элемента: рабочую силу, знания, орудия производства и ресурсы. При ремесленном производстве самым главным и дорогим элементом были знания (мастерство) ремесленника. При мануфактурном производстве главными стали привозные ресурсы и, следовательно, торговый капитал. При машинном производстве главным и самым дорогим элементом стали машины, то есть производственный капитал. И советские коммунисты, мыслящие в рамках "Капитала" - книги столетней давности, вывозили, уже в наше время, из побежденной Германии, в основном, машины, а вот более дальновидные американцы - вывозили немецких специалистов. И действительно, в наше "постиндустриальное" время главным и самым дорогим элементом производства стала квалифицированная рабочая сила, то есть совокупность двух элементов: рабочей силы и знания. Именно эта производственная квалифицированность населения, ТРЕБУЮЩАЯ высокого уровня жизни, является первопричиной появления именно в наше время, в эпоху "Научно-технической Революции", высокого, по старым меркам, уровня жизни масс - а вовсе не увеличившийся объем производства, как все считают. Объем производства и раньше увеличивался, однако прежние революции в производстве - появление скотоводства, земледелия и т.п. - не привели к изобилию, не приведет к изобилию и НТР как таковая.

К тому же, теперь приближается новая эпоха - когда, с истощением природных ресурсов, именно ресурсы - от нефти и металлов до чистой воды, воздуха и просто земной поверхности - станут самым важным и дорогим элементом производства. Неразумно сопротивляться неизбежному и сдерживать рост цен на ресурсы, способствуя таким образам расточительству и лишь усугубляя грядущую нехватку ресурсов. Напротив, предвидя их истощение, надо их экономить уже сейчас, то есть надо намеренно значительно повысить на них цены с помощью экологических налогов-акцизов на производство загрязнителей и на добычу ресурсов. В отличие от стихийного роста цен, это искусственное повышение цен будет вполне безболезненным, компенсированным, так как позволит одновременно на ту же сумму в целом по стране уменьшить налоги с прибыли и с заработков. Такое снижение подоходного налогообложения не только даст компенсацию, но благотворно скажется на экономике и нравственности. Если же плыть по течению и дожидаться естественного подорожания ресурсов, компенсировать его будет нечем, экономическая и политическая катастрофа человечества может стать неизбежной.

Подобная же ситуация возникает и с численностью населения. Численности человечества так или иначе придется вписаться в возможности планеты. И лучше было бы, уменьшив рождаемость, сознательно сократить численность, чем, истощая ресурсы планеты, рисковать вымиранием и вырождением человечества и всей биосферы в результате антропогенной экологической катастрофы. Человечество умеет управлять компьютерами, космическими кораблями и атомными реакторами, но если оно не умеет или не хочет управлять своей численностью, оно разрушит биосферу и уничтожит самое себя.

Однако "гуманистический" истэблишмент (и даже его "позеленевшая" часть) избегает углубляться в эту тему и поэтому неспособен разумно планировать будущее. Он оказывает человечеству медвежью услугу, руководствуясь в своей политике популистским принципом "счастья человека", то есть фактически принципом "после нас хоть потоп". Известный экономист Л. И. Пияшева написала мне: "Я перекормлена марксистской глобалистикой и предпочитаю заботиться не о "планете в целом" и "экологии на планете", а о сегодняшнем "маленьком человеке", о сытости семьи, детей, и в лучшем случае, "страны"". Вот так "новое мышление"! Старое - как мир, как животный мир.

В Африке ученые-этологи наблюдали поведение обезьян. Вот детеныш обезьяны упал с дерева и сломал ручку. Детеныш кричит от боли, мать подбирает его и прижимает к себе. От этого ему еще больнее, он орет, мать снова прижимает его, еще сильнее - такой у нее инстинкт. В результате ручка постоянно травмируется, не заживает, и ребенок погибает. Подобным же образам инстинкт подводит и наших гуманистов, когда дело касается численности населения или роста производства, они таки доведут человечество до гибели!

Противников эволюционной теории Дарвина особенно раздражает его утверждение, что человек произошел от животных. Но именно они же, эти противники, видят человека исключительно как животное - которое ест, пьет, "стремится к счастью" - проще говоря, к удовольствиям. Таков взгляд на человека религии гуманизма и теперешнего гуманизированного христианства. В самом деле, то, что целью, смыслом жизни является не "исполнять волю Пославшего", как написано в Евангелии, а целью является счастье - это всеми, даже теми, кто называет себя христианами, считается аксиомой и молчаливо кладется в основу всех рассуждений. Другой - подлинно христианский подход к человеку основан на признании сущности человека не в его биологических и психологических потребностях, а в его разуме - которого нет у животных. Именно это означают слова Библии "человек создан по образу и подобию Божию", ведь Бог - это чистый Разум, Логос, как написано в той же Библии.

Но использует ли и как использует человек данный ему разум? Зигмунд Фрейд на этот счет крайне пессимистичен: "Люди так мало доступны голосу разума, над ними безраздельно властвуют их импульсивные желания". Верно ли это? На самом деле верно только то, что человек миллион лет живет под водительством инстинктов и эмоций, а разум его - и вся наша наука! - являются лишь подспорьем, лишь инструментом достижения целей, которые ставит инстинкт. Когда психология давит на логику, это уже не логика. Разумеется, я не веду речь к тому, чтобы превратить человека в ангела, но если и дальше человечество будет руководствоваться в своей жизни близорукими по самой своей сути инстинктами и эмоциями и не окажется способным себя численно ограничить (всего-то лишь это и нужно!), оно не просто обречено на то, что его численность - так же, как и численность животных - будет по-прежнему регулироваться голодом, войнами и болезнями, но хуже того, человечество обречено на вырождение и гибель. Потому что масштабы человеческих бед - в отличие от страданий животных - пропорциональны силам, которыми человек манипулирует - часто неумело или близоруко, или безответственно, а силы в руках человека теперь огромные и все увеличиваются. Тот же Фрейд писал: "Невозможно не отдавать себе отчет в том, в сколь большой мере здание цивилизации базируется на принципе отказа от инстинктивных влечений... Пусть когда-нибудь интеллект - научная мысль, разум - сумеют установить свою диктатуру в психической жизни людей, это наше самое горячее желание" (Роже Дадун, "Фрейд", М. 1993, с.433, 435).

Принято - даже среди философов - винить в бедствиях человечества прогресс, науку и рационализм. Но все как раз наоборот. Почему, например, даже наиболее смелое выступление Римского Клуба было мягко и уклончиво озаглавлено "Пределы роста" - ведь правильнее было бы озаглавить его "Самоубийство посредством роста"? Смягченное предупреждение просто не дошло. Публика подумала: "Ну не будет роста - обойдемся без него, а пока есть, надо пользоваться". Ключевым признаком истэблишмента является благообразие. Как говорил Христос про истэблишмент своего времени: "Фарисей-лицемер, комара отцеживающий, а верблюда поглощающий". Принадлежащие к истэблишменту и стремящиеся в него войти, стараясь выглядеть благообразными, уклончивы, осторожны в своем поведении и высказываниях. Опасаясь прослыть "мальтузианцами", они осмеливаются осуждать лишь "чрезмерный рост промышленности" и "чрезмерный рост населения". Как будто не-чрезмерный, "обыкновенный" рост не приведет в конце концов к тому же объему производства и к той же численности населения. Говорить же и писать, что не рост, а сама численность населения чрезмерна, даже среди ученых считается неприличным, негуманным. Но где есть табу - там самоослепление, там нет науки, нет разума. Таким образом, не наука, не рационализм виноваты в теперешних и грядущих бедах человечества, а виновато как раз отсутствие подлинной науки, подлинного разума.

И если демографы, боясь или не умея мыслить глобально, уменьшение численности или даже только отсутствие прироста населения называют "неблагоприятной демографической ситуацией" и ужасаются "старению населения" вследствие низкой рождаемости17, педагоги утверждают, что для хорошего воспитания должно быть три ребенка в семье, а не один, экономисты за чечевичную похлебку сиюминутной выгоды готовы отдать свою страну нашествию иммигрантов, требуют дальнейшего роста населения - так как им нужно все больше рабочей силы для наращивания производства, чтобы кормить это же самое растущее население18, а патриоты и националисты не соглашаются прекратить рост своего населения, пока другие народы свой рост не прекратят, - то всем им надо сказать: "Все! Нельзя! Решайте свои проблемы другими путями, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ запрещает рост населения!". И, добавлю, более того: экологический императив требует уменьшения численности населения, ибо углубляющийся экологический кризис указывает, что население чрезмерно.

(СНОСКА 17: Если западные страны опасаются, что не смогут прокормить возрастающее число своих стариков, почему же все говорят, что эти страны "богатые"? И как можно говорить, что из-за "старения населения" появляется недостаток рабочей силы, если в этих странах существует значительная безработица?)

(СНОСКА 18: Наши экономисты и демографы буквально помешаны на "развитии" и "освоении" ресурсов. В других странах ресурсы "осваиваются" - то есть природа разрушается - потому что надо кормить бурно растущее население. Но у нас население уменьшается, однако экономисты и демографы все рано призывают "осваивать" ресурсы Дальнего Востока и предлагают для этого фактически заселить Дальний Восток китайцами. А бизнесмены и чиновники, наживаясь на производстве и вывозе ресурсов, конечно, создают трибуну таким "ученым". Кстати, в этом и подоплека ажиотажа вокруг так называемой "глобализации")

Как ни странно, эта элементарная логика встречает яростное сопротивление. Например, в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 7.4.93 доктор биологических наук В. Б. Сапунов в статье "Не спешите прощаться с Эдемом" голословно утверждает, что "никаких пределов роста не существует" - и тут же начинает доказывать противоположное: что рост населения не будет продолжаться беспредельно, потому что вообще никакой процесс не может идти беспредельно. И приводит ходячее "доказательство": мол, демографы давно заметили, что с возрастанием не то жизненного уровня, не то образовательного уровня в какой-либо стране рождаемость в этой стране снижается. Отсюда делается необоснованный вывод, что образованность родителей автоматически обеспечивает малодетность семьи - два ребенка на семью в среднем. И таким образом, можно, мол, ничего не предпринимать для сокращения рождаемости, к середине XXI века численность населения автоматически, "сама собой" установится такой, какая, якобы, должна быть на Земле - порядка 10-15 млрд. человек.

Однако мы видим, что экологический кризис продолжает углубляться, несмотря на снижение рождаемости в ряде стран - явно недостаточное снижение. К тому же новейшая статистика показывает, что в развивающихся странах темпы снижения рождаемости, предсказанные когда-то демографами, не достигнуты. Дело в том, что за это время на основе достижений сельскохозяйственной генетики произошла так называемая "зеленая революция", случились также и другие положительные изменения - что вновь подхлестнуло рост населения.

Нужно ясно понять, что автоматическое снижение рождаемости может происходить только в результате бедствий и, вообще, в результате недостаточного удовлетворения потребностей. Если бы возросшие необходимые потребности человека технотронной цивилизации, о которых говорилось выше, лучше удовлетворялись, ничто не помешало бы и в семьях с высоким образованием иметь по 4-6 детей.

Причин экологического кризиса две: неверно направленные стимулы в экономике и неверно направленные стимулы в демографической политике. И там, и там стимулы направлены на рост, но никто не хочет открыто и прямо сказать, что это направление неверно. Например, Г. С. Хозин в своей книге "Глобальные проблемы современности" (М. 1982, с.152, 153) пишет: "Западными учеными все чаще высказывается мнение о необходимости не только экологизации мировоззрения, но и пересмотра экономики, политики и социологии с учетом качественных изменений во взаимодействии общества и природы. Причину экологических проблем они видят в росте количественных показателей (численности населения, объемов производства, потребления энергии, минерального сырья и биологических ресурсов, темпов урбанизации и т. д.)". И как всегда, дальше подобных общих фраз мысль не движется. "Пересмотрите экономику, политику и социологию". Как пересмотреть? Остановить рост? Ведь не скажут конкретно!

Из цитаты вроде бы следует: причина бед - в росте, остановите рост - и проблема будет решена. Но причина не в происходящем, а в произошедшем росте. То есть причина не в том, что эти количества растут экспоненциально, линейно, по S-образной кривой или как-нибудь еще. Причина даже не в том, что они растут быстро. И не в том, что они вообще растут. Причина в том, что они УЖЕ выросли и стали велики. Биосфера перегружена и разрушается уже независимо от того, растут ли они дальше.

Не имеет смысла спор о деталях. Журналисты любят показывать свою "объективность" и "для баланса" приводить противоположные мнения - вот ведь как интересно: одни ученые говорят одно, другие говорят совсем другое. Кто-то говорит, что климат вовсе не теплеет или теплеет - но не из-за деятельности человека, а из-за колебаний активности Солнца. Еще кто-то говорит, что углекислоты в атмосфере на самом деле не прибавляется, озоновые дыры - не растут, запасы руд - не иссякают, да вот и предыдущие пророчества о близкой катастрофе не сбылись. Однако все эти возражения несерьезны, ведь неоспоримо главное: невозможно без конца наращивать давление на природу.

Итак, надвигающаяся глобальная катастрофа антропогенна. То есть биосфера деградирует именно в результате хозяйственной деятельности человечества, ставшей чрезмерным фактором на планете. Но экономической деятельностью людей управляют стимулы. Следовательно, ключ к решению экологических проблем - в создании законодателями сильных стимулов - чтобы, во-первых, сделать экономическую деятельность более рациональной и, во-вторых, уменьшить объем этой деятельности - который действительно может уменьшиться только при уменьшении численности населения. И еще надо подчеркнуть, что я обращаюсь здесь не к законодателям, а к общественности - ведь мы по опыту знаем, что политический, как и прочий истэблишмент старается обходить, "упускать из виду" действительно острые вопросы и начинает что-то делать лишь под нажимом общественности, избирателей или когда уже стрясется беда19.

(ССЫЛКА 19: О психологии истэблишмента, о его стремлении не видеть и всячески замазывать признаки надвигающейся беды свидетельствует, например, следующая история. В 30-х годах вышла книжка американского военного специалиста о неизбежности войны с Японией, о том, что начнется война именно с нападения на Пирл-Харбор и подробно - почему и как Япония все сделает. Но как на его обращения по инстанциям, так потом и на эту книжку никто в Америке не счел для себя выгодным обращать внимание - что, мол, еще за умник выискался, мы сами умные. А в Японии - обратили внимание и сделали все, как там было написано.

И я тоже убедился, что бесполезно обращаться со своими идеями к чиновникам, политикам, в издательства и журналы. У них есть своя обойма "заслуженных" авторов, и человека со стороны они слушать не будут. Тем более, если этот человек говорит что-то новое, противоречащее жвачке, выдаваемой "заслуженными")

Глава 3. От кризиса к катастрофе: безумие роста продолжается.

(Деймон Найт, писатель-фантаст)

Либералы и демократы всех стран вслед за Фукуямой (автором "Конца Истории") наивно полагают, что либеральный капитализм окончательно победил своих противников, и что теперь человечество наверняка движется к светлому будущему. Они забывают, что в конце XIX века все также были уверены в скором наступлении эры цивилизации и мира, и никто не предвидел ужасов I и II мировых войн. Также никто не предвидел ужасов сталинского и гитлеровского режимов. Солженицын пишет: если бы чеховские интеллигенты могли предвидеть, что в России XX века будет пыточное следствие, они все попали бы в сумасшедший дом. И хотя некоторые (Константин Леонтьев, Толстой, Чехов) кое-что предвидели, но если не поняты причины бедствий - войн, революций - не удастся и покончить с ними.

Теперешняя западная демократия держится на экономическом буме, который на самом деле не может быть вечным. Что же именно уготовано человечеству на пути экономического и демографического роста, красиво называемого "здоровьем экономики", "прогрессом" и "развитием"?

Неизвестно, что произойдет раньше: исчерпание ресурсов и каких именно ресурсов - или разрушение среды, и в чем именно это разрушение будет выражаться, и не совпадет ли сразу несколько негативных факторов. Но так или иначе с достижением "пределов роста" теперешний бум кончится, экономика пойдет вниз, усилятся бедность, голод, болезни, преступность, моральное одичание, межрасовые, межнациональные и политические столкновения интересов, насилие, войны, и в конечном итоге на Земле может установиться жестокий тоталитарный строй наподобие описанного Джорджем Оруэллом в его книге "1984 год"20 (СНОСКА 20: Неслучайно писатели-фантасты всегда описывают "космические цивилизации" как тоталитарные. Они и их читатели чувствуют, куда идет человечество). Чуть перефразируя Чаадаева, можно сказать: "Тоталитаризм победит не потому, что он прав, а потому что заблуждаются его противники". Вопреки представлениям философа Бориса Парамонова, будто "средний класс неизбежно создает демократию", никакой средний класс не сможет, да и не захочет в условиях такого кризиса удержать свободу и демократию от краха. Говоря его же, Парамонова, словами, "пора изжить эту идеологическую иллюзию", помня хотя бы, что подобный крах уже случился во время экономического кризиса 1933 года в Германии. Дело в том, что, в отличие от либеральных и демократических государств, глобальный тоталитаризм имеет в своем арсенале эффективные способы управления, решения проблем и "наведения порядка". Он просто закрывает информацию, а лишнее население уничтожает, ликвидируя целые нации и классы. Он может уморить 6 миллионов человек искусственно вызванным голодом - и мир этого даже не заметит. Он может отравить радиацией целый регион - а люди будут спокойно выходить на праздничную демонстрацию под радиоактивным дождем, потому что просто ничего не будут знать. Осуществится потаенная мечта одного из идеологов французской атомной энергетики, проговорившегося: "Когда собираешься осушать болото, совсем необязательно предупреждать об этом лягушек". На эту же тему когда-то Черчилль сказал: "Советские люди - самые счастливые на свете: они даже не подозревают, как плохо они живут". И это действительно уже будет "Конец Истории" - потому что, став глобальным, тоталитаризм станет вечным. Тоталитаризм вообще таков, что его легко попробовать, но очень трудно потом выплюнуть. А главное, глобальный тоталитаризм никогда не проиграет соревнование со свободным миром, как недавно проиграл "социалистический лагерь". Потому что рядом уже не будет свободного мира, сравнивать будет уже не с чем.

Александр Зиновьев в книге "Русская судьба, исповедь отщепенца" пишет: "Вторая мировая война... показала, что коммунистический социальный строй способен выдерживать трудности и катастрофы эпохального и глобального масштаба. Он родился в результате Первой мировой войны как следствие катастрофической ситуации России и как средство преодоления этой ситуации. И в годы после революции, в годы Второй мировой войны и в последующие годы после нее он доказал со стопроцентной очевидностью, что он есть социальный строй, как будто специально приспособленный для самосохранения страны в условиях грандиозных трудностей и для преодоления их. В эти годы стало также очевидно, что этот социальный строй не способен успешно конкурировать с капиталистическим строем в сфере экономики и поднять жизненный уровень населения выше такового в странах Запада. Но это бесспорное обстоятельство нисколько не колеблет первое, а именно поразительную способность коммунистических стран выживать в условиях, немыслимых для Запада. И с этим обстоятельством Запад должен так или иначе считаться. Потоком слов, скрывающим это, можно затуманить сознание людей. Но словами не уговоришь историю эволюционировать в том направлении, как хотелось бы".

Итак, угроза вечного глобального тоталитаризма реальна - ведь мы видим, что ресурсы планеты истощаются, биосфера перегружена и разрушается, экологическая, экономическая, а вследствие них и политическая катастрофа может наступить в ближайшее историческое время. И без сложнейших глобальных компьютерных моделей и научных мониторингов можно понять, что не сдерживаемый разумом, а тем более специально подстегиваемый рост в ограниченном пространстве неизбежно приводит к гибели, (рост, а не "прогресс" - как говорят публицисты, они все путают). Об этом же свидетельствуют руины погибших цивилизаций или, например, история острова Пасхи, уже упомянутая мной в конце первой главы. Но публицисты нам твердят, будто древние народы все планировали и жили счастливо в гармонии с природой. Мол, они "брали у природы только то, что им нужно для жизни". Как будто мамонтов уничтожил не человек, и сейчас в Бразилии, в Африке, на Мадагаскаре, на Борнео, на Филиппинах природа уничтожается не потому, что разросшемуся местному населению элементарно надо есть. Раньше одни цивилизации гибли, но оставались другие. Сейчас цивилизация стала глобальной. Поэтому появилась угроза для всей Земли стать огромным "островам Пасхи".

Видя, вероятно, прежде всего экономический аспект грозящей человечеству тройственной катастрофы - экологической, экономической и политической - академик И. С. Шкловский писал: "Коллапс устраняется не остановкой роста, а разумным управлением инвестициями капитала. Для этого, однако, надо большую часть этих инвестиций направить на борьбу с загрязнениями, на восстановление ресурсов и ликвидацию эрозии обрабатываемой земли. Как это сделать, пока не ясно" ("Вселенная, жизнь, разум", 1987г., стр.283).

Как это сделать, как направить инвестиции капитала на охрану среды - я покажу в последних главах этой статьи, когда речь пойдет о замене вредного подоходного налогообложения полезным - экологическим. Я постараюсь также доказать, что ни это, ни какие-либо другие достижения прогресса - технического или организационного - не снимают угрозу катастрофы - прекращен и даже повернут вспять должен быть именно рост. Вот и академик П. Л. Капица писал: "Задача, которая стоит перед людьми, заключается в том, как безболезненно прекратить этот рост, то есть не путем смерти от голода, как это начинает иметь место сейчас. Хорошо известно, что эта проблема сейчас широко обсуждается, но общепризнанных путей для ее разрешения пока не найдено" ("Эксперимент, теория, практика", М. 1987, стр.429).

Но путей для ее разрешения, признанных с точки зрения общераспространенного близорукого гуманистического эгоизма, и не будет найдено. Надо именно "общепризнанные" представления и критерии изменить. Однако слепые поводыри человечества - его духовный, политический и научный истэблишмент, не желая прослыть "мальтузианцами" и идя на поводу у сиюминутных "интересов народа", все еще исповедуют абсурдную и безумную идею роста. Римский Клуб в своем нашумевшем докладе "Пределы роста" выступил было с возражениями, но на него зашикали, и он пошел напопятную, замял эту тему. Президент Римского Клуба Аурелио Печчеи лишь вяло пожурил неизвестно кого, сказав: "На рост уповают всякий раз, когда под рукой не оказывается никаких других средств излечения общественных недугов. Рост превратился в некое суперлекарство".

Итак человечество продолжает биться над решением экономических, экологических и политических проблем, уповая на дальнейший рост, вместо того чтобы прекратить и повернуть вспять рост экономики и численности населения - ведь именно чрезмерно выросшие экономика и численность населения как раз и создают экономические, экологические и политические проблемы.

Вот говорит (по Би-Би-Си) профессор Гелбрайт: "Человечеству нужно подумать очень серьезно над проблемой Китая. Повторяю: это проблема общемировая. Потому что для четверти человечества не хватает ресурсов. Ресурсы в Китае в расчете на душу населения не достигают и половины среднемировой нормы. Поэтому, если Китай захочет выйти на уровень благосостояния хотя бы среднеразвитых стран, ему потребуется несколько планет. Вопрос состоит в том, что, видимо, надо думать не только о развитии техники и технологии, но задуматься над новой философией развития. Ибо невозможно агрессивно наступать на природу. Мы должны об этом задуматься по старой конфуцианской традиции: конфуцианец должен сегодня думать о том, о чем народ будет думать завтра".

Проф. Гелбрайт настолько запутался со словом "развитие" (не развитие, а рост является наступлением на природу), что не в состоянии ничего придумать и поэтому предлагает подумать человечеству. Этот мыслительный ступор интеллектуального истэблишмента, "конфуцианцев", по выражению проф. Гелбрайта, имеет скрытую подоплеку в боязни, в нежелании думать над "деликатной" проблемой. В том-то и дело, что современный истэблишмент - это не конфуцианцы, преданные только истине, а популисты-гуманисты, боящиеся даже мысленно перечить близоруким "интересам народа". Как говорил Христос, "пастырь добрый полагает жизнь свою за овец. А наемник, которому овцы не свои, видит приходящего волка и оставляет овец, и бежит, потому что он наемник и не радеет об овцах"21. Затемняя различие качественного, накопляющего, здорового прогресса - и количественного, съедающего, ракового роста намеренным употреблением туманного слова "развитие", проф. Гелбрайт и его интеллектуалы-конфуцианцы запутывают себя и других, благополучно для себя уходят таким образом от неизбежно непопулярного решения проблемы - и призывают "задуматься" других.

(СНОСКА 21: Меня часто упрекают в резкости, некорректности. Но напоминаю, что например, только что приведенные слова Христос сказал не о каких-то проходимцах, а о фарисеях, которые считались умом, честью и совестью своей эпохи)

В том-то и беда пресловутого "развития", что параллельно с прогрессом допускается обычный количественный рост, который сводит на нет большую часть достижений прогресса, а теперь грозит уже в близком будущем довести биосферу до окончательной катастрофы.

Картину нашего прогресса-роста можно изобразить примерно так:

В первобытные времена, 10 тысяч лет назад на 1 кв. километре жило, в среднем, по 1 человеку. Не потому, что тогда люди якобы "еще не успели размножиться". За сто тысяч лет существования вида Homo sapiens на Земле вполне успели бы21, просто тогдашний уровень производительных сил не мог прокормить более многочисленное население. Производительные силы тогда были такие: глава семьи утром уходил на охоту и вечером возвращался, принося семье какую-нибудь куропатку. Теперь, в наше время, на 1 кв. км живет уже 100 человек. Кто-то добывает железную или урановую руду, кто-то плавит металл, другие делают машины и атомные реакторы, чтобы с их помощью опять добывать руду, перевозить металл, делать компьютеры, телефоны, телефаксы, кабели, лифты, вагоны, танкеры, тракторы, автомобили, удобрения, ядохимикаты, пахать землю, собирать урожай - чтобы иметь корм для птицефабрик. Для всего этого также нужны: менеджмент, маркетинг, реклама, торговля, банки, налоги, политические партии, юристы, полиция, наука, университеты, лаборатории. Все 100 человек заняты делом целый день. Наконец, вечером эти 100 человек покупают в магазине 100 кур в целлофане и приносят в семью опять же по одной курице, как это было 10 тысяч лет назад. Но теперь человек стал рабом или заложником машин, атомных реакторов, химических производств и дымящих труб. Он уже не может без них обойтись, потому что без них невозможно поддерживать жизнь огромного населения. Так что, вопреки утверждениям модных философов, не "машина", не "технология" несет рабство23, а размножение, не регулируемое разумом.

(СНОСКА 22: Нетрудно подсчитать с помощью калькулятора, что при росте населения на 1,35% в год - это 3 ребенка на семью, таков рост в мире сейчас - одновременно живущее потомство только одной супружеской пары (скажем, Адама и Евы) может достигнуть 1 миллиарда человек всего лишь за 1500 лет)

(СНОСКА 23: Например, философ Борис Парамонов утверждает: "Виновата попытка технологической переделки, тотальная технологическая экспансия. Машина в руках человека обезумела, она распяла плоть бытия, потребовала человеческих жертвоприношений. Технология как идеология - вот фундамент современного, XX века ада")

Экология - это не "наука о загрязнениях", как многие думают. Загрязнение среды конкретно теми или иными веществами - это чисто санитарный, технический вопрос. На уровень экологии мышление поднимается, когда осознается, что никакие санитарные и технические меры, никакая философия и практика энтузиастов "жизни в гармонии с природой" не дадут и не могут дать решения. Сделать машины или реакторы более безопасными и очистить дымовые газы технически вполне возможно, но на это нет денег - вот в чем проблема. То есть не техника, не "прогресс" виноваты в загрязнениях, а необходимость прежде всего другого "кормить народ".

Таким образам, на вопрос некоего философа "прогресс во имя чего?" ответ будет: наш научно-технический прогресс обеспечивает, в основном, то, что с 1 кв. км земной поверхности кормится сейчас не 1, а 100 человек. Через какое-то время, благодаря дальнейшему "прогрессу", на 1 кв. км будет жить уже 200 человек, затем 300, а где 300, там и 400 и т. д. и т. д. Статистики-демографы и оптимисты футурологи считают, что это хорошо и что чем больше, тем лучше. Одновременно, иногда даже от тех же самых людей, мы слышим и нечто противоположное: что человечество просто не может отказаться ни от наращивания атомной энергетики ("У нас нет выбора", - говорит академик Велихов), ни от истощения ресурсов (население велико и продолжает увеличиваться24, а жизненный уровень все еще недостаточен), ни от загрязнения среды (очистные сооружения в некоторых случаях обходятся в половину стоимости самих предприятий). Короче говоря, болезнь прогрессирует - а прогресс, как считается, остановить нельзя. Но это значит, что человечество идет не туда, куда хочет и надеется прийти, а какая-то слепая сила - необходимость, прогресс - гонит человечество. Куда? - "А, все равно! - считают многие. -

Более "глубокомысленные" считают, что "ужасный прогресс" есть слепое, неизбежное движение всякого биологического вида, в том числе и человека, и вообще, всего сущего - к своей гибели, освобождающей место для чего-то нового, авось, еще более прогрессивного.

А то еще говорят, будто Земля, "Гея" - это вроде бы живое существо, и она, защищаясь, уничтожит вредоносное человечество. Инопланетяне же вряд ли удосужатся навести у нас порядок, если за миллиард лет они так и не прилетели и не заселили Землю.

(СНОСКА 24: Ученые и особенно демографы слова "население растет" и "население в начале XXI века вырастет до..." - произносят то ли с оттенком обреченности, то ли с видом "объективных наблюдателей" - таким же тоном, каким говорят "ветер дует" или "река течет" - и ничего не предлагают, мол, что тут предложишь. Интересно, что, когда население уменьшается - тут они оставляют тон обреченности и "объективности" и призывают, и предлагают меры стимулирования, чтобы увеличить рождаемость или прием иммигрантов)

Академик Н. Н. Моисеев считает, что просто надо возможно точнее, на компьютерах, вычислить пределы роста, чтобы за них не заходить25 (СНОСКА 25: "Задача в том, чтобы вычислить ту роковую черту, за которую нельзя переходить" ("Наука и жизнь" No 1, 1986г., стр.54). Однако "точность" подобных компьютерных расчетов никого не убеждает, так как всегда может быть оспорена из-за их сложности. А эти споры о точности "успешно" отвлекают внимание от того простого факта, что невозможно бесконечно увеличивать давление на природу. Именно с помощью такого отвлекающего спора о точности расчетов был заболтан и отвергнут мировой общественностью доклад Римского Клуба "Пределы роста" 1972 года). Но у самого предела, когда вопрос, словами Моисеева, "встанет однажды со всей остротой", слишком поздно начинать тормозить! Да и поймут ли люди с наступлением катастрофы, в чем ее глубинная причина? Люди, погибавшие в русскую революцию и ленинскую диктатуру, в сталинских лагерях, в войну, в карточных многоэтажках при спитакском или сахалинском землетрясениях - разве понимали, что все эти бедствия имеют на самом деле причину экологическую: нехватку ресурсов и борьбу за ресурсы из-за перенаселенности? И сейчас мало кто понимает эту подлинную глубинную причину большинства бедствий - считается, что причины войн, революций и диктатур - идеологические, моральные, психологические (об этом подробнее в следующей главе).

И зачем вообще доходить до "пределов роста", не лучше ли остановиться заранее? А если мы не можем остановить рост сейчас, как же академик Моисеев собирается остановить его вблизи предела? Похоже, академикам просто не хватает смелости предложить непопулярные меры - поэтому и хочется переложить ответственность на грядущие поколения интеллектуалов - когда "вопрос однажды встанет со всей остротой". И неужели не ясно, что нагрузка на биосферу уже доведена до предела? Ученые говорят, что им это все еще не совсем ясно, и под эту неясность требуют побольше денег на все новые исследования, мониторинги, фотосъемки из космоса и сверхкомпьютеры.

Итак, научно-технический прогресс "виноват" только в том, что он создает возможность увеличения материального производства с той же ограниченной поверхности Земного шара. А в том, что человечество использует возможности, предоставляемые прогрессом, для увеличения своей численности вместо того, чтобы повышать качество жизни и улучшать охрану среды, - в этом ни "техническая цивилизация", ни "безудержный, ненасытный прогресс" не виноваты. А виновато только экологическое неразумие человечества. И в первую очередь - неразумие его вождей, то есть современного политического, научного и культурного истэблишмента, который претендует быть разумом человечества, но, оберегая свой "престиж" и комфорт, избегает непопулярных, "низких" истин и твердит о необходимости дальнейшего роста, роста и опять роста. Да еще фактически обманывает людей, как фиговым листком прикрывая рост словами "развитие" и "прогресс".

О какой научности в демографическом вопросе можно говорить, если например, радио "Свобода" заявляет: "Каирская конференция примет решения по стабилизации роста населения". Также и "Голос Америки" (30.8.94) передает заявление президента Клинтона (и "эколог" вице-президент Альберт Гор его не поправляет!): "Необходимо стабилизировать рост населения". А ведь слово "стабилизировать" означает удерживать рост таким, каков он сейчас - с удвоением численности населения Земли каждые 50 лет! - удерживать рост так, чтобы он не увеличивался и не уменьшался, а оставался бы стабильным, постоянным. Я уверен, что это были не оговорки авторов или, во всяком случае, не случайные оговорки. Интеллектуальный истэблишмент психологически не готов, избегает даже мысленно называть важные вещи своими именами. Авторам и в голову не пришло такое "мальтузианство" - сказать "стабилизировать численность населения", они, как и большинство, считают, что раз дети рождаются, значит население неизбежно растет, и рост населения можно только уменьшить, если он "чрезмерный", а совсем прекратить рост - противоестественно и невозможно. И еще раз цитирую радио "Свобода": "Необходимо регулировать прирост населения" (опять: не численность населения регулировать, а только прирост, сам же прирост, очевидно, неизбежен и как таковой осуждению не подлежит) - и далее: "В Италии прирост минимальный, численность населения даже уменьшается". Это уже просто абсурдная фраза - ведь если население уменьшается, то прироста нет, даже минимального. Но автор произносит эту бессмыслицу, называя уменьшение численности "минимальным приростом" (кстати, "минимальный" - это сколько?), потому что ему кажется еще более немыслимым полное отсутствие прироста - дети ведь продолжают рождаться! Таков научный да и просто умственный уровень наших интеллектуалов. Они также и рост экономики называют "стабильностью экономики". А отождествление цифры прироста населения с цифрой рождаемости я не раз встречал в прессе. Даже Каирская, 1994 года конференция ООН по народонаселению в качестве цели поставила лишь уменьшение прироста. Как же! - ведь если совсем прекратить рост или, тем более, уменьшить численность населения - это будет "прекращение развития", "регресс", "демографическая катастрофа", "депопуляция", "деградация", "геноцид", рост обязательно должен быть! - так считают демографы. "В крайнем случае, - говорят самые вольнодумные из них, - должно быть хотя бы простое воспроизводство населения". Но почему?! Почему надо поддерживать численность населения Земли именно на теперешнем ее уровне - 6 миллиардов, а не, скажем, на уровне 4-х млрд. или 2-х? Такой вопрос не осмеливаются задать себе даже эти вольнодумцы. Но если ученые боятся ставить вопросы ребром и договаривать до конца, как можно ожидать понимания этих проблем среди публики? Неудивительно, что радиостанция "Немецкая волна" - после всех дебатов и разжевываний, происходивших на Каирской конференции - объявила, будто проблема состоит во "взрыве рождаемости". На самом же деле не рождаемость за последние века выросла - а смертность (особенно в молодом возрасте) уменьшилась благодаря успехам медицины. Именно это вместе с ростом производства материальных благ привело к "демографическому взрыву". И следовало лишь, соответственно уменьшению смертности, вовремя уменьшить также и рождаемость, чтобы избежать бедствий. Но думать, а тем более говорить об этом, договаривая до конца, боялись и сейчас боятся.

С такими интеллектуалами какая уж тут "ноосфера"! К современным политикам, ученым и журналистам можно полностью отнести слова Христа, сказанные 20 веков назад и обращенные к фарисеям и книжникам - тогдашнему истэблишменту Иудеи: "Слепые поводыри слепых! Безумные и слепые! Если слепой поведет слепого, не оба ли упадут в яму?"

И не следует обижаться на эту критику интеллектуального истэблишмента - то есть всех тех, кто имеет достаточно образования и способностей, чтобы понимать, и одновременно имеет вес и голос в обществе, чтобы донести свое понимание до людей. Как сказал опять же Христос: "Кому много дано, с того много и спросится".

Сейчас многие экологи увлечены новомодной идеей "устойчивого развития". Это очередное увлечение грозит обернуться для человечества очередной и опасной потерей времени. Академик Н. Н. Моисеев считает, что "концепция устойчивого развития - одно из опаснейших заблуждений современности" (см. "Вопросы философии" No 1, 1995г., стр.5). Действительно, лозунг "устойчивого развития" хорошо звучит, но неконкретен. Если бы он означал, что за время увеличения производства на душу населения, скажем, в 2 раза численность самого населения в те же 2 раза уменьшится, тогда еще можно было бы говорить о равновесии, об устойчивости. Но не только об уменьшении численности населения, а даже о прекращении его роста речи нет, явно имеется в виду что-то нереальное: исхитримся, мол, дальше не разрушать среду и, более того, восстанавливать уже разрушенное, не отказываясь ни от роста населения, ни от еще большего роста производства. Таким образом, разговоры о "переходе на модель устойчивого развития" оказываются просто ширмой для продолжающихся попыток решить проблемы человечества все тем же бездумно-прагматическим путем бесконечного роста.

Хуже всего, что такому немудрящему способу излечения общественных недугов, напоминающему погоню котенка за собственным хвостом, попустительствуют интеллектуалы. Ведь надо не просто лечить симптомы и последствия, именно интеллектуалы должны бы сперва правильно поставить диагноз, то есть научно раскрыть глубинную первопричину и механизм болезни.

В самом деле, все надеются на демократию и рынок - которые, мол, должны способствовать увеличению производства и таким образом решить главные проблемы - но никто научно не рассматривает комплексный, по сути, вопрос: ПОЧЕМУ, несмотря на "электрификацию почти всех стран" плюс КОЛОССАЛЬНОЕ наращивание производства, УЖЕ произошедшее в результате научно-технического прогресса, речь все еще идет о выживании и человечество никак не может решить экономические, материальные проблемы? ПОЧЕМУ продолжается революционное и межнациональное насилие и войны за территории? ПОЧЕМУ человечеству и биосфере грозит экологическая катастрофа?

Глава 4. Понимания причины бедствий нет.

(Гете)

Хуже всех - ответы, даваемые на вышеприведенные вопросы христианскими церквями. То, что Библия полна сказок, это вовсе и не плохо. Сказка - ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок. Плохо, что церкви толкуют Библию не духовно, а буквально, что приводит к противоречиям и нелепостям. Так, церковное учение - в противоположность учению самого Христа - проникнуто неверием в то, что человечество может устроить разумную и счастливую жизнь на земле. А вслед за церквями и светские мудрецы повторяют "умную" фразу "Не может быть рая на земле". Эти философы учат: "Бойтесь того, кто скажет: "Я знаю, как надо!". Никто не знает, и ничего поделать нельзя, все это утопии. Ведь как замечательно был задуман социализм-коммунизм, а какая мясорубка получилась. Все напрасно, мир и человек испорчены изначально".

Вот, что писал митрополит Вениамин (Федченков): "Я открыл окно. И вдруг ко мне на подоконник прилетел голубь, совсем без страху. Я взял оставшийся от пути хлеб и стал крошить ему. Как мне это было отрадно: не боится людей! Но тут прилетел второй голубь. Я и ему отделяю крошки. Но первый уже стал ревновать: зачем я даю и другому?! И начинает клевать нового гостя. Сразу пропала моя радость: - Господи, Господи! Вот и голуби враждуют и воюют. А уж, казалось бы, какие это мирные птицы! Даже Спаситель указывает на них, как на пример апостолам: "Будьте кротки, как голуби" (Мф 10:16). И грустно стало на душе. А уж чего же требовать от нас, людей, при всем нашем себялюбии?! Говорят иные: не будет войн когда-то... Неправда: всегда будут, до конца миру. И не могут не быть; так как каждый из нас в самом себе носит источник войн: гордость, зависть, злобу, раздражение, сребролюбие... Недаром сказал один писатель перед смертью, когда сын спросил его, прекратятся ли войны - пока человек остается человеком, будут и войны!

Сам же Сын Божий предсказал, что мир ожидает не прогресс, а ухудшение человеческих отношений. И к концу мира будут особенно страшные войны: восстанет народ на народ (а не одни армии на армии), царство на царство. Зло лежит в нас самих, в сердцах наших; поэтому вся история этого мира и человека вообще - есть трагедия, а не легкая и веселая прогулка. Мир испорчен, и все мы грешны.

Так и голуби мои не примирились - улетели оба". ("Божьи люди", М. 1991г.)

Итак, на подоконнике хватало же крошек двум голубям, а все равно они дрались - вот, мол, она, "иррациональная", неизвестно откуда взявшаяся, агрессивная природа! Но упрощенные "лабораторные" условия того подоконника не годятся в качестве модели биосферы - "крошек", действительно, не хватает на всех. И если два медведя или те же два голубя дерутся за территорию, это только кажется иррациональным: неужели, мол, им места не хватает? Но дело в том, что территория им нужна не сама по себе, а потому что она снабжает их пищей. То есть косвенно ими все же "правит голод", даже если в момент драки они не голодны. Так же и люди: кажется, что они воюют по каким-то психологическим, идеологическим причинам, но на самом деле они воюют за жизненно важные ресурсы26.

(СНОСКА 26: "Ресурсы" надо понимать в самом широком смысле. Борьба животных за самок - тоже борьба за жизненные "ресурсы". То же касается и людей, вспомните хотя бы из истории Древнего Рима знаменитое "похищение сабинянок")

Под влиянием церковной догмы наивность в этом вопросе проявил даже "отец русской философии" В. С. Соловьев, который утверждал: "Первобытные отношения в человечестве более напоминают "войну всех против всех". Это происходило не от вынужденной борьбы за существование, а от свободной игры злых страстей, было вызвано завистью, а не голодом". Интересно, а эти "злые страсти" происходят отчего, разве не от "вынужденной борьбы за существование"? И несмотря на очевидность последнего, все равно большинство считает, что "только воспитанием сознательности можно решить проблемы человечества". И одновременно большинство не верит в реальную возможность такого воспитания.

Даже современный философ Эрих Фромм думает, что причина войн - порочность человеческой природы: "Человека легче подвигнуть на силовое "решение проблем", чем на упорную конструктивную работу, которая к тому же требует длительного времени, чтобы дать плоды" - говорит он. Эрих Фромм не замечает, что трудятся люди с тех пор, как обезьяна слезла с дерева и взяла в руки палку, трудятся уже многие тысячи лет, но это не дает решения проблем, проблемы и борьба остаются все те же. Конечно, ключ к решению проблем не в войнах и революциях - но, как видим, и не в труде.

Заблуждения интеллектуалов, а также простых людей насчет первичной роли "злых страстей" в бедах человечества происходят оттого, что вся наша культура мифологична или, как теперь говорят, "литературоцентрична", хотя всем, кроме Дон Кихота, вроде бы ясно, что надо отличать мир поэзии, литературы и кино от мира настоящего. Я советовал бы всем почаще смотреть телевизионные передачи о жизни животных, чтобы правильно видеть, что есть жизнь и биосфера. Академик В. И. Вернадский писал: "В научном изучении биосферы лежит корень решения многих не только научных, но и философских, касающихся человека проблем". Философы, видящие причину экологического кризиса в "потребительстве и антропоцентризме современной цивилизации", рекомендующие человечеству "не отделять себя от природы, брать от нее только то, что нужно для жизни", экономить на том, на сем, перейти на вегетарианство, избавиться от высокомерного антропоцентризма - не замечают, что, например, предельно "альтернативный" образ жизни слонов, их экономное вегетарианство и отсутствие в их психике высокомерного "слоноцентризма" не помогает слонам решить их экологические проблемы. Сходство ситуации слонов и людей - в том, что у них, как и у людей, в природе нет врагов. Слоны, размножившись, уничтожают, съедают всю растительность - совсем как люди, разрушающие биосферу. Поэтому приходится слонов расстреливать целыми стадами, что и было показано по телевидению.

Философы также не замечают, что осуждаемый ими "антропоцентризм" - это не какой-то идеологический выверт, не "претензия человека на мировое господство", как они говорят, - а факт. Факт ответственности человека за состояние биосферы. Ибо "человек стал геологообразующей силой", как подметил Вернадский. Более того, теперь от человечества зависит жизнь и смерть всей биосферы. На этом факте антропоцентризма как раз и основана идея ноосферы.

Как церковная догма затемняет первоначальное библейское учение - показывает еще одна ошибка процитированного выше митрополита Вениамина. Он говорит: "Воюют даже голуби - такие мирные птицы... Чего уж требовать от нас людей!". Так вот наоборот: чего не могут животные, то может человек, ведь он создан по образу и подобию Божию!

Вторит митрополиту Вениамину и околоправославный (непризнаваемый церковью) философ Н. А. Бердяев27, добавляя лишь столь приятного интеллектуалам философского тумана: мол, ах, как все сложно, "иррационально", темно, непознаваемо. Бердяев пишет: "Война есть материальное выявление исконных противоречий бытия, обнаружение иррациональности жизни. Пацифизм есть рациональное отрицание иррационально-темного в жизни. И невозможно верить в вечный рациональный мир. Недаром Апокалипсис пророчествует о войнах. И не предвидит христианство мирного и безболезненного окончания мировой истории. Внизу отражается то же, что и наверху, на земле то же, что и на небе. А вверху, на небе, ангелы Божии борются с ангелами сатаны. Во всех сферах космоса бушует огненная и яростная стихия и ведется война".

(СНОСКА 27: Борис Парамонов назвал "музейной философией" русскую религиозную философию конца XIX - начала XX века - Соловьева, Бердяева, Булгакова, Франка, Струве и других. И я с Парамоновым согласен. Но все-таки в этом музее надо побывать)

Таково церковное учение. А ведь Христос учил не так. Небо, Царство Небесное - это не материальный космос, это осуществимый идеал для земли, никто на небе не борется, там Царство и воля Бога. "Да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе" - это слова Христа (Мф 6:10). Церкви же учат, что наша прекрасная, уникальная планета Земля и все живое на ней, и "все дела на ней", и даже вся Вселенная - в скором времени все равно обречены сгореть из-за грехов людей28. А если при этом еще и "небеса свернутся как свиток" (Откр.6:14, Ис.34:14), то что же станет с нашим Солнцем, с нашей Галактикой и с 10 миллиардами других галактик, в каждой из которых по 10 миллиардов солнц? А вот христианам-буквалистам, только потому что они верят в Троицу и в искупление кровью, Бог сотворит "новые тела" и "новую жизнь", и "новую землю", и даже "новое небо".

(СНОСКА 28: Даже упомянутый философ Бердяев назвал учение буквалистских церквей о конце света и вечных муках в аду "ортодоксальным садизмом")

Итак, христиане, исповедующие церковное учение, по-настоящему не заинтересованы в предотвращении экологической катастрофы: "Пусть этот материальный мир горит синим пламенем, нам обеспечено место в раю" - такова на самом деле их вера. Но я думаю, если наша Земля - этот замечательный виноградник (Мф 21:33), который Хозяин Небесный насадил и устроил - потерпит урон из-за чрезмерно размножившегося человечества29, нельзя надеяться, что "нехристей" Хозяин накажет, а верующим будто бы "нет осуждения". Как раз наоборот! - "Кому много дано, с того много и спросится" - так говорил Христос.

(СНОСКА 29: Эмоциональные читатели возмущались моим якобы недобрым отношением к человечеству, которое, как им кажется, сквозит в словах "чрезмерно размножившееся человечество". Но раз в Библии сказано "плодитесь и размножайтесь", то надо бы предостеречь и от чрезмерного размножения. А то получается по поговорке "заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет")

Однако так называемые "христиане" предпочитают относиться к своему Небесному Отцу не по примеру Иисуса Христа - как взрослые, ответственные сыновья - а как малые, беспомощные дети. Они говорят: "Все под Богом ходим. К чему вообще участвовать в политике, бороться "за экологию", или против войн, или предотвращать новые Чернобыли? Может быть, они на самом деле нужны? Может быть, замысел Бога такой, что нам надо пострадать? Но ничего, скоро уже Бог во второй раз придет и для нас без нас все устроит".

Наиболее отчетливо это иждивенчество высказывается "Церковью Свидетелей Иеговы". Она учит, что проблемы человечества люди и правительства решить не могут и даже сами Свидетели Иеговы, изучив Библию, не понимают, как решить. А вот когда 144000 человек Бог назначит в Свое небесное правительство - все проблемы будут решены.

Ну да бог с ними, с "христианами". Плохо, что неверие в "утопию", в "рационализм", в способность человечества решить "вечные" проблемы переняли от христианских церквей также и новейшие модные идеологии, начиная с фрейдизма и кончая постмодернизмом и теориями вроде того, что человек - это "тупик эволюции" (Артур Кестлер) и т. п. Неслучайно литературой ХХ века стала литература абсурда. Люди не верят в возможность решения и именно поэтому ничего не предлагают и никаких предложений не слушают. Об этом неверии Бердяев пишет в автобиографической книге "Самопознание": "Когда на одной из декад в Понтиньи была поставлена проблема одиночества, то рассматривалось одиночество у Петрарки, у Руссо, у Ницше... Западные культурные люди рассматривают каждую проблему прежде всего в ее отражении в культуре, то есть уже во вторичном. В поставленной проблеме не трепещет жизнь, нет творческого огня в отношении к ней... их мышление отяжелело и в сущности ослаблено традицией мысли, раздроблено историей. Мало уже верят в возможность решения проблем по существу, возможно лишь их изучение в истории мысли. Это культурный скепсис, отсутствие свежести души"30. Бердяев говорит, что есть три человеческих типа: ищущий, скептик и догматик, и что "скептик, в сущности, не ищет по-настоящему, он не находится в движении".

(СНОСКА 30: Вместо того, чтобы рассматривать по существу, наверняка и от этой моей книги попытаются отделаться, навесив подходящий ярлык - какой-нибудь там "русский космизм", "мессианизм" - мол, все это уже было)

Именно такая, не столько уже "христианизированная" церковью, сколько "буддизированная" модными гуру интеллектуальная элита порождает психологию "опущенных рук". Эрих Фромм писал: "Самую идею прогресса называют сегодня детской иллюзией, а вместо нее в ходу слово "реализм", обозначающее, в сущности, недостаток веры в человека".

Я долго не мог понять, почему моя предыдущая статья "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НАЛОГИ ВМЕСТО ПОДОХОДНЫХ, или КАК СОЗДАТЬ НООСФЕРУ" (в петербургском журнале "Звезда" No 9 за 1993 год) не вызвала никакого шевеления в среде интеллектуалов. Наконец (12.4.97), я услышал откровение комментатора радио "Свобода" Анатолия Стреляного, он сказал: "Спасти человечество нельзя, потому что человечество - явление историческое, то есть временное". Вообще, человеческая жизнь, по мнению многих интеллектуалов - это просто "игра в бисер". Но не то же ли самое и даже еще прямее высказывает какой-нибудь наркоман или пропойца у пивного ларька: "Все равно все подохнем". То же и французский король Людовик XVI говаривал: "После нас хоть потоп". В своей стране он довел дело до революции, установившей тоталитарный режим, и кончил жизнь на гильотине. Вот таким образом и над человечеством нависла угроза самоосуществляющихся пророчеств. Так сказать, "по неверию вашему - и будет вам".

Неверие в человека вытекает из того, что интеллектуалы в поисках причин бед человечества смотрят совсем в другую сторону, их подход к проблеме не естественнонаучный, материалистический - а идеалистический, "литературоцентричный". Видя, что физическим (материальным) явлениям: экологическим бедам, войнам, преступлениям, насилию, революциям - предшествуют эгоизм, ненависть, вражда и "идеологии" - явления психические (духовные), большинство людей по простоте думают, что эти духовные явления и есть причина тех, материальных. Такой ход мысли, распространенный также среди философов и интеллектуалов - это, по сути, тот же первобытный идеализм - когда люди одушевляли предметы, стихии и верили в злых духов. На самом же деле, если два явления связаны, совсем не обязательно одно из них - причина, а другое - следствие; они оба могут быть следствием некоторой общей причины.

Понять это нетрудно, и все-таки, согласно современным мифам, созданным интеллектуалами (в том числе, экологами) - с разными модификациями унаследовавшими от христианской церкви обезнадеживающую идею греховности человека - причины материальных бед человечества - это якобы причины психологические, духовные, идеологические. Причем, называются причины взаимоисключающие, противоречащие друг другу. А именно следующие причины: жадность, тщеславие, "высокомерие" (Вацлав Гавел, президент Чехии), "зависть" (В. С. Соловьев), "природа человека" - якобы особенно "агрессивная" (то есть якобы особенно свойственная человеку страсть убивать, разрушать, загрязнять), "воля к власти", "переход от культуры к цивилизации", "иудео-христианское наследие" (будто бы принижающее природу до служебной роли), "прометеевский дух титанизма", "фаустовский тип личности", "отставание нравственного прогресса человечества от научно-технического" (Тейяр де Шарден), "Технический прогресс должен быть сбалансирован моральным" (римский папа) - почему-то все никак не удается их сбалансировать; "неумение управлять техникой, подчинить технику духу", "отсутствие привычки считаться с интересами других", "цивилизация обгоняет культуру, цивилизация бессердечна" (танцмейстер Моисеев), "цивилизация потребления должна быть заменена цивилизацией творчества" (академик Моисеев), "виновато общество потребления, нужна новая этика" (телепередача НТВ "Среда"), "отчуждение и дегуманизация технологического общества" (Эрих Фромм), "разрыв с природой", "насилие над природой", "природопокорительство".

При таком наивно-идеалистическом понимании причин кризиса и неверии в человека неудивительно, что ни лауреаты Нобелевской премии, ни все академики (а их в последнее время стало очень много), ни целые научные институты - не предложили человечеству никакого решения, ничего кроме своей "обеспокоенности", призывов "задуматься" и общих фраз. Поэтому и доверие к науке падает, и соответственно, распространяются разные, мягко говоря, "экзотические" теории, религии и секты вроде "Свидетелей Иеговы" или "Аум сенрике".

Вот образец подобных общих фраз и благих пожеланий у Эриха Фромма: "И мы в "свободном мире" - мы тоже преклоняемся перед силой, только не перед силой диктатуры или бюрократии, а перед анонимной силой рынка, успеха, общественного мнения, "здравого смысла" - или точнее, силой абсурда - и перед силой техники, слугами которой мы стали"... (А почему стали? Опять причины моральные, психологические?) ... "Мир между людьми, между человеком и природой... - это воплощение истинной гармонии и единства, это опыт "искупления" в мире и внутри самого себя, это конец отчуждения и возвращение человека к самому себе... Выход - в активизации индивида и гуманизации технологии... Мир между человеком и природой - это гармония между ними. Человеку больше не угрожает природа, он больше не преисполнен решимости покорять ее: он начинает принадлежать природе... Построение здорового общества предполагает, что человек научится не слепо, а разумно регулировать свои отношения с природой".

"Человек научится" - ну так научите: что именно и как человек должен разумно регулировать. Может быть, численность населения регулировать? Как это сделать? Молчат. Боятся сказать прямо.

Ну а другие - те, кто "верит в человека" - те, вследствие этого своего оптимизма, не верят в серьезность кризиса и поэтому тоже ничего радикального не предлагают.

Глава 5. От биосферы - мира голода и насилия - к ноосфере.

("Спутник избирателя", 1906г.)

(Исаия, 11:1,2,6; 2:4)

И вот я, следуя призыву академиков, "задумался" - и утверждаю, что все главные беды и проблемы человечества - это, по существу, одна беда и проблема - экологическая, и первопричина ее не в "разрыве между техническим прогрессом и моральным" и не в "разрыве с природой", а напротив, в том, что человечество все никак не разорвет с природой - с ее законом "любовь и голод правят миром".

Этот закон сформулировал поэт Фридрих Шиллер31. "Любовь" здесь, конечно, эвфемизм, имеется в виду пол. А "голод" - это обобщение бедствий - нарастающих при чрезмерной численности населения и содействующих уменьшению численности, которую "любовь", напротив, стремится увеличить. Вот так "любовь" и "голод" регулируют растительное, животное и человеческое население в мире, то есть "правят миром".

(СНОСКА 31: В стихотворении "Вся мудрость мира" Шиллер говорит: философы с кафедр читают морали, а между тем, миром правят любовь и голод. В наше время философы занимаются больше абстракциями, а для публики благоглупости произносят дикторы, публицисты и журналисты. Нацизм, говорят они, происходит от неприязни к чужакам. То есть опять тавтология, опять - как и во времена Шиллера - все то же объяснение мирового зла этическими и психологическими причинами и борьба именно с ними)

"Любовь и голод правят миром" - это главный закон биосферы, главный закон экологии. Потому что экология - это не "наука о загрязнениях" и о бросании окурков мимо урны, как многие думают. Не надо путать экологию и санитарию. Экология - это наука биологическая, наука о взаимовлиянии популяции какого-либо конкретного биологического вида (необязательно именно человека) и среды его обитания. При этом взаимовлиянии главной характеристикой популяции является ее численность, а главной характеристикой среды - количество имеющихся ресурсов, необходимых для жизни этого биологического вида. Например, если в замкнутом объеме живут бактерии, и у них нет врагов, то они размножатся и затем погибнут - либо от голода, исчерпав необходимые для их жизни ресурсы, либо, если они находят новые ресурсы, они размножатся дальше и погибнут от отравления среды своими собственными отходами; третьего не дано.

Интеллектуалы - воспитанные не на естественнонаучной, а на гуманитарной, "литературоцентричной" парадигме - в поисках причины бедствий человечества без конца мудрствуют над тонкостями "протестантской этики", "евразийства", разных идеологий, культур, "цивилизаций", психологии, социологии, политики, экономики, истории и никак не хотят видеть, что ларчик проще открывается - что именно "любовь и голод" правят миром32. Короче говоря, теперешние философы - нерпременно культур-философы. Поэтому они и не понимают, как решить проблемы человечества. А это значит, что в очередной момент обострения этих проблем к власти опять придут примитивы-фундаменталисты - красные, коричневые или иных мастей - и решат проблемы на свой, волчий манер. Потому что, как сказал А. С. Пушкин, "глупцы всегда к злодейству склонны". И потому что решать надо. Ведь даже экскурсии на орбиту 25-и космонавтов в год напрягают госбюджет, и значит, полный бред - мечтать об основательном переселении в космос по 250000 человек ЕЖЕДНЕВНО. А именно таков сейчас на Земле прирост населения, то есть превышение рождаемости над смертностью за сутки. И это - когда и безо всякого прироста - уже при сегодняшней численности населения - мы, даже в богатых странах, видим жесткую, напряженную жизнь, борьбу за выживание и деградацию окружающей среды.

(СНОСКА 32: Абхазский писатель Фазиль Искандер однажды верно заметил: "Когда всего вдоволь, все пируют за общим столом и не думают, кто абхазец, а кто грузин. Но когда благ не хватает - тут и начинаются межнациональные разборки". Однако в другом месте он заявляет: "Надо человечество гармонизировать - причем культурой больше чем политикой и экономикой". Ну так гармонизируйте прежде всего численность человечества с возможностями Земли и природы - чтобы всем было всего вдоволь!)

Академик Моисеев говорит: "Технического решения надвигающегося экологического кризиса нет!" (журнал "Нева" No 10, 1995). Гуманитарии, между тем, на экологическую проблему смотрят просто. Вот философ Борис Парамонов считает, что "скоро изобретут новое, чистое топливо и половина экологических проблем будет решена". Ну да! Затем изобретут еще что-нибудь - и будет решена вторая половина, так и кончится экологический кризис.

Но все уже должны видеть, что в ходе прогресса человечества любые усовершенствования дают лишь временное облегчение. Как в сказке "Алиса в Зазеркалье" говорится: "Знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на месте". Замена в свое время деревянной сохи стальным плугом, а конной тяги - машинами, вовсе не решила, как надеялись, материальных проблем человечества. Потом так же уповали на "электрификацию всей страны", затем - на атомную энергию, сейчас индустриальные мечты сменяются постиндустриальными: теперь уповают на "информационную цивилизацию третьей волны", которая на деле оказывается цивилизацией информационного шума, информационного загрязнения. Уповают на компьютеры, на генную инженерию. Красно-зеленые надеются очень много сэкономить, если ликвидировать высшие классы и "их" культуру, "отучить человека от жадности и потребительства", "упростить образ жизни", перейти на вегетарианство. Большинство же продолжают надеяться, что вывезет частная собственность, "средний класс", демократия, инвестиции капитала.

Однако экономический рост продолжается уже тысячи лет, но изобилие все не наступает. Напротив, экономические проблемы того гляди перерастут в кризис, не помогает ни кейнсианство, ни монетаризм, ни социал-демократическая "шведская модель". А теперь появились еще и экологические проблемы, тоже перерастающие в свой кризис. Все дело в том, что человечество, наподобие вышеупомянутых бактерий, тоже живет в замкнутом объеме биосферы, практически не имеет врагов, его численность взрывообразно растет с начала научной революции, выявляющей все новые и новые ресурсы (см. график в первой главе). Поэтому никакие чудеса технического прогресса, ни организационные улучшения (частная собственность, инвестиции капитала, общие рынки, наращивание потребления ресурсов и производства товаров), а также, наоборот, никакие меры по "оптимизации", то есть по экономии ресурсов (разоружение, экологические налоги, социалистическое "выравнивание доходов") - не решат проблем человечества, а лишь позволят человечеству размножиться дальше, отсрочивая катастрофу. Не поможет и уже упомянутое мнимое "открытие" демографов, будто повышение уровня образованности уменьшает рождаемость как раз настолько, насколько нужно. Ведь ясно, что, если условия жизни улучшатся значительно, то не только у малообразованных людей, но и в семьях с высоким образованием вполне может быть по 4-6 детей.

Я думаю, и Мальтус понимал, что бедствия: болезни, голод, войны, революции - на самом деле тоже никаких проблем человечества не решают. Они лишь являются постоянным фоном, так сказать, образом жизни в этой земной "юдоли скорби"33, потому что рост популяции может сдерживаться только бедствиями, неблагополучием - уже существующим или ожидаемым из-за рождения ребенка. Это и означает фраза "любовь и голод правят миром".

(СНОСКА 33: Чтобы не отвечать на вопрос о причинах этих бедствий, современные ученые не употребляют слово "бедствия", а говорят о "кризизах", которые, мол, "являются необходимым спутником всякого развития". А для пущей "научности" они говорят "системные кризисы")

А нужно, чтобы ПРАВИЛ РАЗУМ, то есть нужно, чтобы разум определял численность популяции, не дожидаясь, когда чрезмерная численность породит кризис, и бедствия окажут свое давление в сторону уменьшения численности. Вот когда разум заменит бедствия в качестве регулятора численности населения - тогда человечество перейдет от эпохи жизни по звериным законам биосферы - "царства мира сего, во зле лежащего", как говорил Христос - к эпохе ноосферы, о которой мечтал Вернадский. Пока, получается, разума на Земле все равно что нет, ибо ПРАВЯТ, с одной стороны, экономисты и "любовь" - толкающие к росту, а с другой стороны, - нужда, болезни и насилие - как НЕОБХОДИМОЕ, а потому и НЕИЗБЕЖНОЕ противодействие, сдерживающее рост, - все как у не имеющих разума животных, численность которых регулируется, как говорят, "природой" - то есть с помощью голода, болезней и взаимоуничтожения. Такая вот в природе "гармония". Поэтому призывы к "жизни в полном согласии с миром природы" не слишком умны.

Похоже ли то, что я говорю, на теории Мальтуса? Похоже, но не совсем. Я ничего не говорю о "геометрической прогрессии", об "арифметической прогрессии" - это все, конечно, вздор - население не может расти в степени большей, чем возрастает производство необходимых вещей. Я говорю другое: что при росте производительности население, хотя и может, но не должно расти, более того - оно должно уменьшаться, так как иначе при абсолютном увеличении производства увеличивается давление на биосферу. Я не говорю, как Мальтус, что голод, болезни и войны - хороши для регулирования численности населения, я говорю, что они неизбежны, пока человечество живет по законам биосферы - то есть когда эволюция и прогресс движутся не разумом, а голодом и насилием - разум же и наука, если и присутствуют, то лишь как подсобный инструмент. Заслуга Мальтуса - как и заслуга, например, Фрейда - в том, что у Мальтуса хватило смелости рассмотреть то, от чего "ученые-гуманисты" в большинстве отгораживаются шорами, о чем избегают даже думать, что "вытесняют из сознания", так как такие мысли идут вразрез с их гуманистической верой (религией, мировоззрением), которая им дороже, чем научная истина.

Академик Вернадский в 1942 году, на переломе войны писал: "Мы живем в замечательное время в истории нашей планеты - антропогенной эре, когда стихийно в течение миллионов лет человек - с остановками, но неуклонно, в последние столетия все быстрее и быстрее - становится геологической силой, меняющей лик нашей планеты. От нас зависит сделать стихийный процес сознательным, превратить область жизни - биосферу в царство ума - в ноосферу. Эту цель должны поставить себе ученые нашей страны". И тут же (1943г.) Вернадский недоумевает: "Никогда я не чувствовал так, как теперь, с одной стороны - космический процесс, а с другой - пылинку человека в нем. Самые глубокие и, казалось, высокие понимания окружающего исчезают из-под ног. Никак нельзя понять, для чего нужны такие страдания, какие сейчас происходят в возникшем вторично в человечестве вандализме".

Это непонимание господствует и теперь. Борцы за мир, призывами к "моральному перевооружению" пытающиеся "создать мир без насилия", потому и не могут никак достичь успеха, что они в упор не видят биологическую, экологическую, то есть подлинную, глубинную причину вражды, насилия, войн и революций. Им кажется, что признание биологической причины отнимает надежду достичь мира. Ведь "биологическое" - это вроде бы синоним "естественного", а "естественное" - для не-христианского сознания - "нормально" и "неизбежно". Христианское же, а точнее, церковное сознание, как я показал выше, даже в поведении голубей, не говоря уже о людях - видит не биологическую причину, а "игру злых страстей". Поэтому борцы за мир - как "не-христиане", так и "христиане" - предпочитают бороться с ветряными мельницами - с какой-нибудь ложной причиной, например, с "идеологиями" вообще, проповедуют "деидеологизацию". Или борются с "разъединенностью людей", стремятся создать единое европейское, а то и всемирное государство.

Но идеологии (изуверские) могут быть причиной лишь эксцессов, перегибов - а не самих войн и насилия. Считать же причиной вражды отсутствие единства значит ставить телегу впереди лошади, путать причину и следствие. Поэтому стремление, ради установления мира, к так называемому "единству", то есть к созданию империй34, наднациональных, всеевропейских, всемирных правительств - подобно попытке закупорить кипящий котел. Это удается лишь на время, потом пар все равно прорвется - потому что не устранена подлинная причина кипения - огонь под котлом

(СНОСКА 34: Объединенная Европа создается ради прекращения войн в Европе. Но это тоже империя, хотя в наше время империи строятся не на военном принуждении, а на экономическом вынуждении присоединяться к общему рынку).

Конфликты и войны происходят не потому, что существуют разные религии, идеологии, политические системы, разные государства и "цивилизации". Глубинная первопричина насилия, революций, диктатур и войн - также не аморальность, не ксенофобия, не национальные предрассудки - а борьба за ресурсы, всегда ограниченные из-за увеличения численности людей, как тень следующего за увеличением используемых ресурсов35 (см. график демографического взрыва в первой главе), - все как у животных или растений, борющихся за место под солнцем. А по какому признаку людям приходится объединяться (и разъединяться) в борьбе за ресурсы - по семейному, земляческому, национальному, этническому, религиозному, "цивилизационному", идеологическому, государственному, профессиональному, классовому, мафиозному - это не суть и зависит от местных обстоятельств. Из борьбы же рождаются диктатуры (а не наоборот). Обстоятельства борьбы формируют и подходящую к ним идеологию. Все это, как говорится, "надстройка". "Базис" же - это порождающая борьбу нехватка ресурсов, то есть "голод", в прямом или переносном смысле, - неизбежный в мире, живущем по закону биосферы.

(СНОСКА 35: Да если и просто посмотреть: где война? В Таджикистане, в Чечне, в Косово. А где в предшествующие десятилетия была высокая рождаемость? Там же.)

Поэтому и в общем, и порознь для разных стран альтернатива, перед которой стоит человечество, такова: либо, сохранив, а то и увеличив свою численность, человечество на опустошенной и отравленной Земле будет в давке и злобе мучиться и деградировать от чернобыльских и им подобных "болезней цивилизации" (которые на самом деле являются следствиями не цивилизации, а перенаселенности), голода, насилия, войн и необходимого в такой ситуации перманентного чрезвычайного положения тоталитарного, орвелловского типа, - либо лет за 300 численность человечества будет уменьшена раз в 10 - вполне безболезненно - в результате снижения рождаемости до одного ребенка на семью, - и тогда человечество сможет благоденствовать на цветущей Земле и развиваться, не опасаясь войн, диктатур и экологических катастроф, пользуясь техникой и "рынком", но не имея нужды становиться их рабом или заложником.

Итак, добиваясь уменьшения численности своего населения, каждая страна улучшает прежде всего свою жизнь, а не добиваясь - наказывает прежде всего себя. Лишь недавно это поняли в Китае36. Похоже, в других странах это поймут, как и в Китае, слишком поздно, и тогда придется принимать такие же жесткие меры, как теперь принимают в Китае. А пока разные авторы, используя китайскую демографическую политику как пугало, стараются доказать невозможность государственным воздействием уменьшить численность населения и даже невозможность прекратить его рост, - прямо по пословице "кто хочет делать - ищет способы, а кто не хочет - ищет причины - чтобы не делать".

(СНОСКА 36: Говорят: вот Китай - тот, конечно, перенаселен. А в России - столько еще пустых пространств! Кто так говорит, забывает, что в Китае собирают по три урожая в год, а большая часть России - это вечная мерзлота. Так что и Китай перенаселен, и Россия перенаселена, также и все другие страны, но каждая страна - в меру ее возможностей прокормить (вернее, недокормить) свое население)

Между тем, простые и совсем не страшные способы и меры, необходимые для уменьшения рождаемости, очевидно, должны быть следующие:

1) разъяснительная работа. Общество должно уразуметь обстоятельства, затронутые в этой статье, чтобы оно смогло согласиться с предлагаемыми ниже мерами. Долг всех интеллигентных, понимающих людей - включиться в эту разъяснительную работу, а не прятаться в свою профессию, как в башню из слоновой кости. Не то получится как в басне: "Ты все пела? Это дело, так пойди же попляши".

2) Государством должны быть объявлены норма "один ребенок на семью" и принцип "содержание детей - дело их родителей". Но при этом неразумно было бы уповать на "энтузиазм" и "сознательность" населения. Ведь если "сознательная" часть граждан ограничится одним ребенком на семью, это увеличит материальные ресурсы общества, уровень жизни и позволит "несознательным" заводить по 2-4 ребенка. Значит, кроме увещеваний, необходимо:

3) прекращение всех дотаций и льгот, которые получают родители на детей. Это, конечно, не исключает социальной помощи действительно бедствующим людям.

4) И только в тех странах, где перечисленные меры не дадут должного результата, необходим будет своего рода экологический налог - на деторождение. Если человек хочет иметь одного ли, нескольких ли детей, это его желание естественно и осуждать его невозможно. Но пусть все, что он хочет иметь, он имеет на свои деньги, общество не должно способствовать сокращению ресурсов планеты, и более того, должно налоговыми мерами этому препятствовать.

Я подчеркиваю необходимость экономических стимулов. По простоте обычно говорят: "Зачем как-то еще регулировать рождаемость и управлять численностью населения - достаточно пропагандировать и продавать противозачаточные средства". И не задумываются: а насколько от их продажи уменьшится рождаемость? Достаточно ли уменьшится? Насколько уменьшится рост населения? Или прекратится совсем? Или население станет уменьшаться? Все это совершенно неясно. Ведь противозачаточные средства - это именно лишь средство регулирования, а нужно еще достаточно сильное "регулирующее воздействие", - если употребить термин из инженерной теории регулирования, - "тем более сильное - чем больше величина регулируемого параметра отклонилась от заданной величины". Так же, например, руль - это лишь техническое средство управления автомобилем, а нужно еще руль поворачивать, причем поворачивать именно на такой угол, чтобы автомобиль объехал препятствие. А недостаточно повернешь - катастрофа все равно произойдет, несмотря на то, что руль в автомобиле был и что им пользовались.

А противники абортов и противозачаточных средств, вроде папы римского - поскольку они называют себя "защитниками жизни" - должны бы прежде всего призывать людей к сокращению численности населения Земли путем уменьшения рождаемости до одного ребенка на семью. Потому что не аборты, а именно перенаселенность угрожает жизни на Земле, приближая глобальную катастрофу, к которой больше, чем к падению Иерусалима, подходят слова Христа: "Приходят дни, в которые скажут: "блаженны неплодные, и утробы неродившие, и сосцы непитавшие!"" (Лк 23:29). Конечно, аборт - это плохо, но наказывать женщину за аборт, а тем более врача - это фанатичная бесцеремонность, прикрываемая религиозностью, как бы их религия ни называлась - "христианство", "магометанство", "иудаизм" или "гуманизм". И уже совершенная тупость - запрет евтаназии. Как можно запрещать человеку выбирать жить или не жить?!

Демография - удивительная наука, ее не интересуют причины и объяснения происходящего. Она заявляет: "Как раз сегодня демографическая кривая проходит точку перегиба". Вот поди ж ты - проходит и все. Неудивительно, что в легкомысленной прессе очень модны успокоительные прогнозы. Мол, ученые провели некие "исследования" (исследования чего?) и совершенно точно вычислили, что "в XXI веке рост населения Земли замедлится", а то и прекратится. Намек прозрачен: ничего особенного для этого делать не надо, демографическая проблема решится "сама собой". Но при этом не говорится: а почему рост чуть ли не прекратится? Надо думать - что от плохой жизни37. Так вот, суть моих предложений как раз в том, чтобы без ухудшения жизни, а наоборот, с ее значительным улучшением, в то же время решить демографическую проблему, то есть покончить с перенаселенностью Земли, от которой все главные беды.

(СНОСКА 37: Слышу возражение: "Неправда! Запад благоденствует, а другим странам надо увеличить производство и догнать Запад". Да? Благоденствует? А почему же тогда Запад не хочет остановиться, а продолжает наращивать производство и так боится прекращения роста? И выдержит ли биосфера, если остальные страны до такой же степени увеличат производство? И разве низкая рождаемость не от плохой жизни? А вы спросите у самих западных людей, почему они не заводят второго ребенка, третьего ребенка? - и вам ответят - "из-за материальных проблем". В одной передаче Радио "Канада" рассказывалось именно о таком опросе)

Часто возражают, что к разным странам и регионам "надо применять дифференцированный подход". Мол, в одних странах население растет быстро, а в других - почти не растет или временами даже уменьшается. Но ведь здесь и предлагается дифференцированный подход: там, где сейчас в среднем 4 ребенка на семью, предлагается снижение нормы с четырех до одного, а там, где 2 ребенка на семью - снижение всего лишь с двух до одного38 (СНОСКА 38: Немногие выразят вслух то, что другие думают в душе: "Конечно, - скажут или подумают они, - рождаемость у китайцев, индусов, негров или арабов надо ограничить, а у нас она и так низкая". Но я думаю, передовые страны должны сперва у себя хотя бы декларировать норму "один ребенок на семью", тогда они получат моральное право требовать того же от слаборазвитых стран, которым они предоставляют экономическую помощь и льготы). И не забудем обычное ответное обвинение, исходящее из стран с быстро растущим населением: "Зато у вас на одного вашего жителя производится загрязнений, потребляется энергии и ресурсов больше, чем у нас на десять наших жителей". Разумеется, это не аргумент. Если в развитых странах каждый человек разрушает природу, это не дает права каждому десятку человек в неразвитых странах делать то же самое. Как видим, при чрезмерной численности населения ни богатство страны, ни экономная бедность не избавляют от разрушения среды, но в "богатых" (а точнее, в технически развитых) странах чрезмерным оказывается население в 10 раз меньшее, чем в неразвитых странах.

Наверное, точного соблюдения нормы "один ребенок на семью" достичь и не удастся, но чем большего снижения рождаемости удастся добиться, тем вероятнее, что человечество успеет решить экономические и экологические проблемы и выживет. Только когда в результате таких встречных усилий проблемы будут решены - будет ли это достигнуто при численности населения Земли, сниженной до 0,5 миллиарда или при 2-х, или уже при 4-х миллиардах - но только тогда норма рождаемости может быть увеличена до двух детей на семью, что обеспечит в дальнейшем постоянство численности населения Земли.

Возможно ли достичь таким путем снижения численности населения Земли? Не утопия ли это? Возможен ли вообще переход в эпоху ноосферы? Сомневающимся я приведу слова Эриха Фромма: "Вопрос не в том, есть ли у нас уверенность в возможности достигнуть изменений. В вопросах жизни как индивида, так и общества не столь важно, какова вероятность излечения - 51% или 5%. Жизнь рискованна и непредсказуема, и единственный способ прожить ее - это каждый раз делать усилие, чтобы сберечь ее при каждой представившейся возможности".

Глава 6. Замена вредных подоходных налогов полезными - экологическими.

(проф. Мих. Бернштам, 6 авг. 2000г.)

Однако на решение демографической проблемы нужны многие десятилетия. Чтобы человечество могло выиграть это время, избежав экологической катастрофы, я предлагаю способ - как добиться не только решительного сдвига в сторону экономии энергии, ресурсов и уменьшения загрязнений, но и быстрого решения таких экономических проблем, как дефицит бюджета, безработица, недостаточное социальное обеспечение. Этот способ - введение высоких налогов на добычу, а где нет добычи - на ввоз в страну энергоносителей и других природных ресурсов, ресурсоемких продуктов, а также на производство загрязнителей. Причем эти экологические налоги взимаются не с потребителей ресурсов, а с добывающих предприятий, то есть в самом начале производственно-потребительской цепочки. И взимаются не после того, как добываемый продукт продан, а сразу же после добычи, при этом величина налога не должна зависеть от продажной цены.

Прошу читателя не говорить: "Не хочу в это вникать, я не специалист по налогам". Специалистом можешь ты не быть, но гражданином и избирателем быть приходится, поэтому надо разбираться, какие варианты налоговой системы могут быть предложены стране.

Ведь в чем причина теперешнего краха России? Почему при коммунистах, "во времена застоя", несмотря на всю бесхозяйственность, разбазаривание и неэффективность - у государства хватало денег и на поддержание низких цен, и на армию, на науку, на космонавтику, на культуру, образование, здравоохранение, на жил. строительство и на поддержку "дружественных" стран, да и сами правители тогда не бедствовали - почему на все это денег хватало? Потому что РЕНТА НА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ тогда доставалась государству, а не частнику. Эта рента, по сути, была грубым прообразом экологических налогов, которые я здесь предлагаю. Но затем сменившие коммунистических догматиков догматики-демократы, бездумно перенимающие с Запада даже то, что там уже плохо работает, устарело - отдали все богатство ренты фактически в частные руки. Они надеялись, что наше государство, по западному образцу, перебьется малой долей этого богатства - подоходными налогами, которые якобы будут платить государству эти частники.

Примерно того же мнения о причинах краха России и известный американский экономист, бывший советник президента России по вопросам экономики профессор Стенфордского университета Михаил Бернштам. В интервью радио "Свобода" в начале 1995 года он говорил: "Россия продает природные ресурсы на Запад и получает за них примерно половину того, что они стоят на мировом рынке. Таким образом, она теряет в год 13-15 миллиардов долларов. Эти деньги оседают на Западе на частных счетах руководителей российских предприятий, посредников и бог знает кого. Мы называем это "утечкой капитала", но на самом деле это реальная утечка природных ресурсов. Понимать это надо вот как. Если когда-нибудь меня будут там где-то в аду в кипятке клещами дергать или побивать камнями - то за то, что я приложил руку с конца 1991 года, совместно с правительством Гайдара и совместно с представителями парламента, к указу о либерализации внешней торговли. Чего мы все тогда не поняли - тут наша всех вина - мы сделали очень большую научную ошибку: мы не поняли, что нельзя давать свободу внешней торговли государственным предприятиям. Вот если бы частник вывозил ресурсы, то частник должен был бы платить налоги на природные ресурсы. А они могут составлять и 85% и 90% стоимости. Эта разница между ценой производства и ценой на мировом рынке в виде рентных платежей пришла бы в казну"... Тут проф. Бернштам лукавит. Задача горе-реформаторов как раз состояла в том, чтобы уйти от ренты и заменить ее налогами с прибыли и подоходными - неважно, с частников или с госпредприятий. Потому что их основная догма - "делать все как на Западе". "Получается положение, - продолжает проф. Бернштам, - при котором мы высокоумные интеллектуалы и, там, гос. чиновники - совершаем грубые научные ошибки, не понимая ситуации, а расплачиваются за это люди своим благосостоянием. Вот мы создали вот эту вот совершенно чудовищную ситуацию. Я честно признаюсь, я приложил к этому руку, и меня точно так же нужно побить камнями, как и всех остальных. Но сейчас надо осознать свою ошибку, недосмотр и эту ситуацию изменить, и сделать это можно в 24 часа".

Гайдар же в своем заблуждении упорствует. Даже в интервью радио "Свобода" в мае 1998 года он заявляет: мол, пока государство получало ренту на природные ресурсы - эти "дурные", по его мнению, деньги - оно не хотело проводить реформы. Пришлось все развалить (то есть дискредитировать и реформы!), чтобы "реформы пошли". Вот такая логика у Гайдара.Хотя Кувейт и др. Арабские эмираты почему-то не жалуются, что у них много доходов от природных богатств.

Программа наших реформаторов проста до примитивности:

1) "Как можно больше дел пустить на самотек. Чем меньше правительство вмешивается, управляет, тем оно (правительство) лучше. Люди будут тянуть одеяло каждый на себя, и от этого все само собой наладится".

2) "И вообще, делать все как на Западе".

Если в Америке частник покупает участок земли, на котором обнаруживается нефть или золото - это все его собственность, он становится богачом. Ну ладно, в Америке так исторически сложилось, это их дело. Но у нас так не было! Мы жили за счет природных ресурсов, и когда реформаторы отдали частникам то, что принадлежало государству, мы обеднели, стали разваливаться наука, образование, здравоохранение, армия, началась инфляция.

Подумайте сами, с какой стати на природных ресурсах должны наживаться частники, а не государство? Те, кто добывает ресурсы, должны получать свою нормальную зарплату. Те, кто торгует ресурсами, должны получать свою норму прибыли. А все, что сверх того - рента на природные ресурсы - должно идти государству! То есть, если по каким-то причинам цена нефти на мировом рынке возросла с 12 до 22 долларов за баррель, на эти же 10 долларов за это же время должен возрасти и налог, изымаемый в пользу государства.

А что мы видим сейчас? Даже в США был бюджетный кризис, из-за чего останавливалась работа учреждений и общественных служб. Во Франции были забастовки и демонстрации против урезания расходов бюджета. В России - невыплата зарплат. И везде разочарование в политиках и партиях. Все это показывает, что ни правительства "социальных" государств, ни общественность, ни экономисты, как ни бьются, не могут догадаться, с помощью каких налогов можно добыть столько средств для бюджета, сколько нужно, не подрывая при этом подоходными налогами рентабельность предприятий и заинтересованность в труде, и поэтому они вынуждены урезать расходы бюджета.

Однако уже витает в воздухе понимание того, что налогами надо облагать не получение дохода, а потребление. Вот уже и международная экологическая организация World Watch ("Всемирная Вахта") предлагает заменить негодное подоходное налогообложение экологическим. Но в головах людей прочно засела догма, что, мол, "налоги выплачиваются из доходов", а отсюда делается вывод, что налог можно взимать якобы только после того, как получен доход от продажи продукта (как будто нельзя заранее иметь на счету деньги или занять в банке), и что величина налога должна зависеть от величины дохода. Перефразируя поэта можно сказать: "Мы говорим "налоги" - подразумеваем "подоходные налоги""39 (СНОСКА 39: Даже Явлинский путается. То он верно подмечает: "Наши либералы - Гайдар, Чубайс - вовсе не либералы: они довели уровень налогов в стране до 90% (от прибыли, надо понимать - Н. К.), они передали все доходы от использования природных ресурсов узкой группе людей, в основном - бывшей коммунистической номенклатуре". То он опять не видит альтернативы подоходным налогам: "Что надо? Чтобы в бюджете были деньги. Откуда деньги возьмутся? Только от людей - через налоги. Значит, надо сделать так, чтобы люди платили налоги". А потом он снова вспоминает: "Я лично помню, что поступления в бюджет СССР на 75% состояли из поступлений от природных ресурсов" (23.1.99)). Ходячее представление о "вреде высоких налогов" также происходит оттого, что под "налогами" мыслят именно и только подоходные налоги, как будто не придуманы уже давно другие формы налогообложения. Публицисты и даже экономисты так и говорят: "Граждане должны хорошо зарабатывать - тогда правительство получит в бюджет средства от сбора налогов". Правые политики не находят ничего умнее, как "снижать налоги" (подоходные), оживляя экономику, но удушая социальную сферу, а левые - предлагают, напротив, увеличить ассигнования на общественные нужды, "повысив налоги", и в результате душат подоходными налогами экономику. И эта суета так называемого "политического процесса" - состоящая в попеременном перетягивании политического каната туда-сюда то левыми, то правыми и создающая лишь видимость движения - происходит, в основном, из-за того, что, по причине порочности подоходного налогообложения, государственным бюджетам вечно не хватает средств на науку, здравоохранение, культуру, образование, на армию, полицию, на тюрьмы, на пенсии, пособия, стипендии, жилищное строительство, благоустройство, сохранение природы.

А ведь эти средства могут дать экологические налоги, которые - в отличие от подоходных - не снижают рентабельность предприятий и поэтому в сумме по стране могут быть значительно выше суммы подоходного налогообложения. Но чтобы экологические налоги не срезали прибыль предприятий, а только повышали бы цену их продукции, заставляя потребителей экономить, эти налоги должны быть акцизными. То есть их величина не должна зависеть от цены облагаемого продукта, иначе они окажутся повторением вредного подоходного налогообложения.

Итак я предлагаю систему налогообложения, позволяющую соединить лучшие стороны социализма и капитализма, исключив их худшие стороны. Так сказать, и сторонники социализма будут сыты - и капиталисты целы и полезны. Кстати, знаменитая "шведская модель экономики" пыталась достичь именно той же цели - но с помощью подоходных налогов - и поэтому не достигла, поломалась40.

(СНОСКА 40: Повторяю, передовые страны как-то решают свои проблемы и продолжают жить "богато" - только за счет быстрого, опережающего роста экономики. Но не может рост продолжаться вечно! Все это плохо кончится!)

Сейчас всеобщее заблуждение состоит в том, будто бы "борьба за экологию" требует огромной траты бюджетных средств. Но при использовании для этой цели экологических налогов получается наоборот: она может давать колоссальный доход в бюджет!

Подчеркиваю однако, что экологические налоги должны взиматься не с продажи, а с добычи ресурсов. Сейчас же что получается: вот предприятие "Коми-нефть" разлило нефть по тундре, потери нефти и штрафы за нанесенный природе вред уменьшили прибыль. А нет прибыли - нет и налога с прибыли. Таким образом, при подоходном налогообложении бесхозяйственность поощряется снижением подоходного налога. Нет, налог должен взиматься не с прибыли после продажи нефти и не с проданного количества нефти, а именно с количества добытой нефти. Причем, взиматься сразу же как она добыта из-под земли. Сразу же налог заплатил - тогда проданная нефть дает всю прибыль только тебе, ни с кем уже делиться не надо. А пролитая нефть и штрафы - это убытки тоже только твои, а не государства. При такой системе, действительно, увеличивается стимул содержать трубопроводы в порядке. А сейчас "Коми-нефть", небось, еще и получает деньги на ремонт других, доведенных ею до предаварийного состояния нефтепроводов, получает из какого-нибудь экологического фонда, то есть за счет разных предприятий, непричастных к этим авариям. Да еще неизвестно, куда на самом деле уйдут (и куда уходили раньше) предназначенные на ремонт деньги.

Решение экологических проблем с помощью экологических налогов подсказано повышением цен на нефть в 4 раза(!) во время "нефтяного кризиса" 1973 года, создавшим сильный стимул экономии энергии, впоследствии угасший, когда цены, к сожалению, снова были снижены. В период высоких цен американцы кооперировались и ездили из пригородов на работу в город по четверо в одной машине. Тогда газеты писали даже, что страны ОПЕК хорошо сделали, взвинтив цены, так как это наконец заставило Запад экономить энергию. Но такое заключение так же нелепо, как если бы кто-то сказал: "Хорошо, что у меня украли кошелек с зарплатой, так как это наконец заставило меня экономить деньги". Ведь повысить внутри страны цены на нефть в 4 раза, не дожидаясь действий ОПЕК, могли бы и сами правительства западных стран - с помощью акцизов на добычу нефти и пошлин на ее ввоз. При этом деньги, полученные от повышения цен, не уплыли бы к нефтяным шейхам, а остались бы в казне и позволили бы на ту же сумму в целом по стране уменьшить подоходное налогообложение: то есть налоги с прибылей предприятий, с заработков граждан и все остальные виды налогов и отчислений, пропорциональных прибыли, цене или доходу. Потребители стали бы экономить, спрос на нефть упал бы, и страны ОПЕК оказались бы в трудном положении и уже не смогли бы, еще дальше снижая добычу, взвинчивать таким образом цены. Подоплека беспорядков во Франции из-за подорожания горючего (в сентябре 2000 года цена барреля нефти перевалила уже за 30 долларов) - в том, что величина топливных налогов зависит от цены нефти и растет еще больше, чем цена. Я же в этой статье 10 раз повторяю: экологический налог не должен зависеть от цены!

Но, как я уже говорил, политическому и научному истэблишменту радикальные идеи органически чужды, даже если они необходимы для выживания человечества - потому что вначале они всегда непопулярны. Новые идеи всегда выдвигаются и отстаиваются меньшинством, а истэблишмент их не поддерживает, потому что ему важно хорошо выглядеть в глазах большинства41.

(СНОСКА 41: Ученые не поддерживают новые идеи еще и потому, что они оценивают новое по так называемому "критерию ИНЗ" - "Изобретено Не Здесь". Или, как сказал евангельский персонаж, "Что может быть путного из Галилеи". Редкий ученый захочет связать свое имя с чужой и поэтому "сомнительной" новой идеей, поддержав ее. Если не удается отмолчаться, он ее обязательно забракует - хотя при этом и скажет какой-нибудь комплимент. Кстати. Я не хочу, чтобы читатель думал, что я плохо отношусь к тем авторам, которых я в этой книге цитирую и критикую. Наоборот, те, кто высказывается по существу, заслуживают одобрения - хотя бы за честность и смелость. Но кто высказывается, тот всегда рискует ошибиться. Гораздо хуже те, кто не хочет рисковать своим "престижем" и поэтому молчит или отделывается неопределенными фразами)

Итак, законопослушная экономика будет хромать из-за снижения ее рентабельности подоходным налогообложением, теневая экономика (то есть скрывающаяся от налогов) будет иметь преимущество перед законопослушной, разлагая мораль и криминализируя нацию, ресурсы будут растранжириваться, окружающая среда будет разрушаться - пока будет высокое подоходное налогообложение и низкие цены на энергию, ресурсы и загрязнения. Поэтому я предлагаю сделать наоборот: сделать низкое или даже нулевое подоходное налогообложение и - с помощью экологических налогов-акцизов - сделать высокие цены на ресурсы, энергию и загрязнители.

В этом и состоит моя идея революции в налогообложении. На первый взгляд она не столь впечатляюща, как какая-нибудь очередная революция в науке, технике или медицине, но она нужна, потому что полезна и более того - именно она спасительна. Постараюсь подробнее показать, почему это так.

Глава 7. Как пытаются решить экологическую проблему.

Местные экологи, биологи, инженеры-разработчики экологичной техники, врачи, лесоводы, ихтиологи - озабоченные состоянием среды в своем регионе - настаивают на том, чтобы экологические налоги поступали исключительно в местный бюджет, в специальные фонды на экологические цели. Но это все равно что паровым молотом колоть орехи. У экологических налогов, как я только что показал, предназначение более серьезное.

Я отклоняю обвинение, будто экологические налоги узаконивают загрязнение среды: мол, заплатил - и загрязняй. У властей остается право расценивать одни загрязнения как чрезвычайные, недопустимые и бороться с ними путем жесточайших штрафов и закрытия производств, а другие расценивать как технологические, сопутствующие производству загрязнения, и налогом стимулировать их сокращение. Но для этого экологические налоги должны быть не мелкими местными поборами, а крупной составляющей всего госбюджета.

Стимулирование природоохранных мероприятий отчасти уже применяется - но неправильно. Стимулирование понимают - как предоставление средств и налоговых льгот тем, кто внедряет какие-то приспособления для очистки. Природоохранную деятельность даже и оценивают популистски - по затратному принципу - по тому, сколько миллиардов денежных единиц предоставляется на нее. Но надо понять, что средства и льготы для виновников загрязнений фактически оказываются поощрением их и в то же время означают дополнительное налоговое бремя, наказание для тех, кто никак не виновен в данных загрязнениях. Если же экологические мероприятия финансируются из специального местного фонда, пополняемого за счет штрафов и экологических налогов, величина поступлений в фонд не может быть согласована с величиной потребности в средствах и с максимализацией стимулирующего воздействия экологических налогов. И в любом случае, предоставляемые даром миллиардные средства и льготы уходят как в бездонную бочку, потому что их получатели не заинтересованы в том, чтобы внедряемые очистные устройства действительно эффективно работали. Напротив, они заинтересованы получать все новые и новые средства и льготы.

Поэтому стимулирование должно быть противоположным. Как экономика рыночная (то есть экономика на коммерческой основе) лучше директивной экономики - так же и природоохранные мероприятия на основе коммерческой прибыли лучше, чем директивные - на основе государственных ассигнований, условных норм и запретов. Поэтому - чтобы поставить охрану среды на коммерческую основу - загрязнители должны быть обложены высоким налогом, пропорциональным загрязнению. Высоким - для того, чтобы оказалась высокой их прибыль от снижения с них налога в случае снижения ими загрязнений. Но значит, от самого налога прибыль предприятия не должна страдать, тем более что не всегда возможно снизить загрязнения. Следовательно, налог должен взиматься не как процент с прибыли, а должен быть акцизом. Акцизы, которые я предлагаю - это определенная (в рублях) ставка налога с каждой единицы (тонны) производимого продукта или отхода.

Повторяю. Величина экологического налога назначается вовсе не из каких-то будто бы "точных расчетов" наносимого природе ущерба. Такой расчет, наверное, и невозможно произвести - но и не нужно. Потому что величина налога определяется его целью. А цель налога - экономически стимулировать предприятия уменьшать загрязнения и экономить ресурсы. С этой точки зрения, величина налога должна быть просто настолько высокой, насколько это возможно.

Почему же такой мощный стимул, как налоги, до сих пор почти не используется для охраны среды? Потому что публика, журналисты, политики и даже экономисты говорят о "налогах" вообще и "вреде высоких налогов" вообще, не понимая того, что изъятое в доход бюджета возвращается обществу в виде расходов бюджета, и поэтому вредным является не само изъятие налогов, а те или иные формы налогообложения и те или другие бесполезные траты из бюджета.

Что же касается формы, то одно дело - по-доходное налогообложение, то есть процент от всей цены продукта (налог с оборота, налог с продаж или с покупок) или от части цены (налог с прибыли, с зарплаты или с прибыли и зарплаты вместе - так называемый "налог с добавленной стоимости"42) - эти налоги, действительно, снижают процент прибыли (называемый рентабельностью) и таким образом отрицательно влияют на экономику. Налоги с имущества и налоги с покупок - тоже фактически оказываются подоходными, так как первые чаще всего выплачиваются с доходов от этой собственности, а вторые - с цены товара.

(СНОСКА 42: Обычно "налогом с добавленной стоимости" неверно называют то, что, на самом деле является налогом на продажу товаров и услуг. Ц=М+З+П+Н, то есть цена товара равна материальные затраты плюс зарплата, плюс прибыль, плюс налоги, поэтому "добавленной стоимостью" правильно будет называть только З+П или З+П+Н)

И совсем другое дело - акцизы - снижающие потребление (а значит, и производство) вполне определенных товаров, но не снижающее рентабельность никаких предприятий и экономики вообще. Пример: прообраз экологических налогов - акцизы на такие "загрязнители", как алкоголь, табак и горючее. Хотя акцизы на них бывают весьма высоки (70% цены пачки сигарет во Франции - это налог), но рентабельность соответствующих производств от этого нисколько не страдает.

Понять все это нетрудно, было бы желание. Но дело в том, что истэблишмент предпочитает морализировать - повышая свой "престиж" - вместо того, чтобы предложить радикальные, революционные - а значит, непопулярные - налоговые меры. Британский принц Чарльз призывает к "установлению новых этических отношений в экономической деятельности". По его мнению, только они способны обеспечить эффективную охрану окружающей среды. А Менделеев - правда, сто лет назад - говорил, что использовать нефть (ценное химическое сырье) в качестве горючего - все равно что топить ассигнациями.

Но глупо упрекать людей в жадности - надо повернуть их жадность на пользу обществу. Пора понять, что увещевать экономику не разрушать среду и экономить ресурсы - так же нелепо, как увещевать ее производить красивые и добротные изделия. С экономикой надо разговаривать на языке экономики. То есть надо сделать так, чтобы сама экономическая выгода толкала - не к разрушению среды, а к ее сохранению. Чтобы акцизы с добываемых ресурсов и производимых загрязнителей были велики, они должны вводиться не в дополнение, а вместо налогов с прибыли, с оборота, с добавленной стоимости и с личных доходов. Самыми высокими и, следовательно, самыми действенными экологическими налогами будут акцизы, равные в сумме по стране всем теперешним налогам и полностью их заменяющие. Таким образом, с переходом от подоходного налогообложения к экологическому общее налоговое бремя не возрастет и, следовательно, никакого ущерба экономике и уровню жизни не будет. Капитальные вложения в экологические мероприятия станут прибыльными, поэтому отпадет необходимость выделять на них большие средства из бюджета, предприятия сами будут изыскивать на них средства, как сейчас они находят средства на любые вложения, дающие прибыль.

Но и для экономики экологические налоги оказываются лучше, чем подоходные.

Глава 8. Как рациональнее обложить налогами "богатых".

Смысл хозяйственной деятельности - а особенно смысл ее совершенствования - состоит в получении выгоды, прибыли; этот смысл вообще теряется, если доход не превышает расходы на производство. Но налогообложение везде, к сожалению, мыслится и существует как по-доходное, то есть в виде снижающего рентабельность процента с прибыли, дохода или цены товара. Именно поэтому современные "социальные" государства, как ни бьются, не могут решить проблему: как не душить налогами экономику и в то же время обеспечить бюджету доход, необходимый для выполнения обширных социальных программ. А решение проблемы, между тем, очевидно: налоги не должны быть налогами с прибыли, подоходными. Поэтому Маргарет Тэтчер пыталась ввести подушные налоги - из-за чего и потеряла свой пост. Также поэтому уже во многих странах налоги с доходов частично заменили налогами с потребления - "налогами с покупок". Но эти налоги тоже зависят от цены и стимулируют уменьшение всякого потребления без разбора и смысла. А надо бы сосредоточить стимулирующее действие налогов на уменьшении потребления именно тех товаров, производство или использование которых вредит окружающей среде и требует большого расхода энергии и истощающихся ресурсов. Поэтому не налоги с покупок, а именно экологические налоги и именно акцизы - не зависящие от цены - должны заменить теперешнее подоходное налогообложение.

Против отмены подоходных налогов обычно возражают, исходя из того, что богатые, мол, должны платить больше налогов, чем бедные. Допустим, что это верно. Но при подоходной системе налогов считаются богатыми и облагаются более высокими налогами те, кто эффективней работает и поэтому больше зарабатывает. То есть подоходное налогообложение фактически является наказанием за более успешную деятельность. А это несправедливо и потому вредно для общества.

При предлагаемой мной системе налогообложения - не по подоходному, а по экологическому принципу - можно будет полностью освободить всех граждан и предприятия (кроме производящих загрязнители и добывающих ресурсы) от всех прямых налогов за исключением земельного (земля - тоже важнейший природный ресурс). Добывающие предприятия (шахты, рудники, нефте-газо-промыслы, лесозаготовители) и предприятия, производящие загрязнители (химические, металлургические и некоторые другие заводы, атомные и тепловые электростанции), будут платить высокие экологические налоги-акцизы. Но их рентабельность от этого нисколько не пострадает. Я уже приводил пример с производством алкоголя и табака. От акцизных налогов вообще никакие производители не страдают, так как они на сумму налогов повышают цену своего продукта, фактически перекладывая эти налоги на потребителей конечного продукта. Но так и должно быть, "страдать" от экологических налогов должен потребитель, для которого производится экологоопасный продукт. При акцизном экологическом налогообложении богатые люди тоже будут - косвенно, через повышенные цены - платить больше налогов, чем бедные, но таким образом они будут наказаны уже не за то, что они эффективней работают и поэтому больше зарабатывают, а за то, что они больше потребляют, живут на широкую ногу. Причем именно в той мере наказаны, в какой промышленность, удовлетворяя их потребности, истощает важные ресурсы и загрязняет среду.

Однажды мне возразили: "Но это же несправедливо! Например, владелец казино получает огромную прибыль. Что же, освободить его, как и всех других, от налога на эту прибыль?!" Скажу на это, что величину прибыли игорного дома трудно контролировать, лучше с него брать твердую ставку - за лицензию. А если вас беспокоит, что кто-то получает сверхприбыль, поставьте рядом еще два игорных дома. Тогда конкуренция заставит хозяина снизить свой "навар", чтобы не потерять клиентов. Вообще, чтобы бороться с чрезмерным богатством, не следует душить предпринимательство налогами, вместо этого надо способствовать усилению конкуренции.

Иногда спрашивают: как конкретно могут быть установлены размеры экологических налогов? Очень просто, примерно так же, как сейчас устанавливаются размеры всех видов подоходного налогообложения. Сперва определяется размер расходной части гос. бюджета как сумма по всем статьям расходов. Бюджет должен быть сбалансирован, то есть его приходная часть, состоящая из различных налоговых сборов, должна быть равна расходной части. Если расходная часть бюджета по сравнению с прошлым годом увеличивается на какую-то сумму, смотрят, какие налоги и насколько можно увеличить, чтобы дополнительно собрать данную сумму. Можно ввести новые налоги, например, экологические, зато старые налоги на соответствующую сумму уменьшить. Допустим, цена нефти на рынке - 20 долларов за баррель. Для начала введем экологический налог в размере 5 долларов за добычу каждого барреля нефти. Сходным образом введем налоги на добычу газа, разных руд, заготовку древесины. Причем если добытый попутный газ не используется, а сжигается в факеле, налог на его добычу все равно надо платить. Также если лес сводят, например, в ложе будущего водохранилища, а древесину не используют, а бросают тут же гнить, налог на вырубку все равно пусть платят, плюс штраф за загрязнение. Добычу угля посчитаем целесообразным пока не облагать налогом. Введем определенные налоги на выбросы крупных дымовых труб, вредных стоков предприятий и на производство каждой тонны разных химических веществ: удобрений, пестицидов, фреонов и других опасных продуктов и отходов: на более вредные - и налог побольше. Введем пошлины на ввоз тех же ресурсов и химических продуктов, чтобы импортные продукты не сделали подорожавшее отечественное производство неконкурентоспособным. Можно посчитать, сколько все эти новые налоги и пошлины дадут бюджету. Решим, насколько теперь можно уменьшить разные виды подоходного налогообложения, чтобы бюджет остался сбалансированным. Первый шаг по снижению подоходного налога с физических лиц может быть такой: доход до 2000 руб. в месяц не облагается налогом. Из дохода выше 2000 вычитаются эти необлагаемые 2000 и с остатка взимается налог в 25%. Таким образом, чрезмерно большие доходы будут по-прежнему облагаться довольно высоким налогом, не превышающим однако 25%. В последующие годы различные экологические налоги можно будет в разной степени увеличивать, а подоходные уменьшать вплоть до полной их отмены. Наверное, надо будет увеличить пенсии и пособия ввиду подорожания энергии.

Опасения, что экологические (косвенные) налоги лягут, в основном, на плечи трудящихся, не обоснованны. Если увеличатся налоги, вскоре увеличится и зарплата - потому что на самом деле чистая зарплата определяется не чьим-то произволом, а спросом и предложением на труд данной квалификации43.

(СНОСКА 43: Даже в коммунистические времена, когда, казалось бы, рыночные законы не должны были бы действовать, можно было прочесть такое объявление: "Требуется плотник на должность старшего экономиста" (цитата взята из рубрики "Нарочно не придумаешь" журнала "Крокодил").

Итак, не снижая рентабельности, экологические акцизы будут повышать цену продукта, производимого экологоопасной технологией, следовательно, снижать спрос на этот продукт - в пользу альтернативных продуктов и технологий. Применение вредных продуктов (например, фреонов, разрушающих защитный озоновый слой атмосферы) и вредных технологий будет уменьшаться, а применение альтернативных продуктов и технологий - расширяться. Но положительное влияние экологических налогов этим не исчерпывается.

Глава 9. Решение экономических проблем.

Замена подоходного налогообложения акцизным позволит навсегда решить проблему дефицита гос. бюджета, являющегося главной причиной инфляции. Ведь именно подоходное налогообложение создает нестабильность экономики. Потому что повышение - в случае необходимости - подоходных налогов снижает рентабельность предприятий, предприятия терпят крах, закрываются, нарастает безработица, доход гос. бюджета уменьшается - ведь он при подоходном налогообложении пропорционален прибылям предприятий и заработкам граждан. А расходы государства между тем повышаются - ведь надо платить пособия безработным. Государство оказывается вынужденным еще больше повышать налоги или "включать печатный станок". Таким образом, экономика ухудшается лавинообразно.

Экологические акцизы могут дать в бюджет гораздо больший доход, чем дает подоходное налогообложение, не порождая при этом описанных выше негативных побочных явлений. Поэтому появится возможность отменить и все выплаты на социальное обеспечение, которые сейчас обязаны делать предприниматели за каждого нанятого работника. Это поможет значительно уменьшить безработицу путем развития малых предприятий. Ведь именно многочисленный мелкий бизнес является основным работодателем. В США малый бизнес дает 75% валового продукта страны. А мелких предпринимателей удерживают от найма помощников и заставляют обходиться помощью только членов своей семьи - в основном, обязательные выплаты по социальному страхованию и пенсионному обеспечению - еще одна составляющая в сумме непомерного подоходного налогообложения.

Высокие доходы бюджета от экологических налогов дадут также возможность сделать бесплатным городской и пригородный общественный транспорт, а это, вместе с подорожанием горючего, уменьшит пользование личным автотранспортом, загрязнение воздуха и дорожные пробки в городах.

Подоходное налогообложение следует ликвидировать еще и потому, что оно порождает цинизм по отношению к закону, развращает, криминализирует целые нации, так как фактически дает преимущество теневой (то есть скрывающейся от налогов) экономике и криминальной деятельности - потому что та и другая оказываются свободными от налогообложения в отличие от законной деятельности. Доходит до того, что работать честно становится не просто невыгодно, но даже невозможно. Неудивительно, что например, в Швеции, где подоходные налоги особенно велики, жалуются, что экономика ухудшается, а прежние трудолюбивые и честные шведы становятся ленивыми ловкачами, проявляющими инициативу в основном при работе "налево". Сумма мелких левых доходов за 1996 год в Швеции составила 10 млрд. крон. А в 1997 году каждый восьмой работал "по черному", в результате шведское государство недополучило 40 млрд. крон налогов.

Как это происходит - наглядно показывает "график Лаффера":

Laffer.gif 9 Kb

Из графика видно, что доходы (прибыли), подлежащие налогообложению (верхняя наклонная линия), и доходы, предъявленные к налогообложению (нижняя наклонная линия), падают с ростом процента налога с прибыли. И соответственно растет (между этими линиями) сектор теневой экономики и расходов государства на борьбу с ней. А нижняя выпуклая кривая показывает, что поступления в бюджет от взимания налога с прибыли почти не растут, когда налог достигает 35% от величины прибыли, а при росте за 50% поступления в бюджет даже уменьшаются. При этом чистые (после уплаты налогов) законные заработки (вертикальная стрелка посередине) уменьшаются катастрофически, так что легальная хозяйственная деятельность просто теряет смысл.

Сейчас подоходное и особенно прогрессивно-подоходное налогообложение распространено, в основном, из-за нелепого социалистического антирыночного представления, что можно отнимать, "перераспределять" и "выравнивать" доходы. На самом же деле чистая средняя зарплата работника (после всех налоговых вычетов) определяется спросом и предложением на труд данной квалификации. Работник все равно свое получит, а повышенный налог на самом деле выплачивает не он, а работодатель - который таким образом фактически наказывается за наем работника высокой квалификации и понуждается обходиться посредственными работниками. Итак, от подоходных налогов, введенных ради иллюзии, страдает экономика, то есть все.

Мнение, будто подоходное налогообложение необходимо для уменьшения социального неравенства, неверно также и потому, что помощь малоимущим можно оказывать непосредственно, а необязательно посредством более низких налогов для них. Например, в США малоимущим оказывается помощь деньгами, продовольственными купонами, частичной оплатой жилья. Напротив, экологические акцизы позволят бюджету получать больший доход, чем сейчас, так как акцизы не имеют перечисленных выше вредных побочных эффектов подоходного налогообложения. А значит, государство будет иметь больше денег на социальные цели. Появится возможность ввести новую форму социального обеспечения - так называемый "базовый доход" (guaranteed income)44, который станет частичной или полной заменой всех многочисленных видов пособий, стипендий, пенсий и будет выплачиваться поголовно всем гражданам независимо от их других доходов. Похожая система уже существует в богатом нефтью штате Аляска - где каждый житель получает "бонус", равный 1000 долларов в год - и в некоторых государствах Персидского залива.

(СНОСКА 44: Среди сторонников введения базового дохода можно назвать экономистов Милтона Фридмана, Джеймса Товина, конгрессмена Мелвина Лэрда и других)

Хочу предупредить могущее возникнуть непонимание. Не противоречит ли моя фраза "средняя зарплата определяется спросом и предложением на труд, работник все равно свое получит" другому моему утверждению, что "подоходное налогообложение фактически является наказанием за более успешную деятельность"? Нет, не противоречит. Ибо в первом случае речь идет о средней зарплате (или прибыли). Но когда талантливый работник или предприниматель, улучшив технологию или организацию дела, получают доход выше среднего, тут-то налогообложение и наказывает их, потому что оно по-доходное, а то и еще хуже - прогрессивно-подоходное.

Также нет противоречия и между двумя другими утверждениями. Между стимулирующим действием новых налогов и тем, что, как я сказал, "от экологических налогов рентабельность нисколько не страдает, так как налог перекладывается на потребителей продукции". Да, перекладывается, но только если потребление ресурсов и загрязнения (на единицу продукции) - в пределах среднего для аналогичных производств. Если же эти показатели выше средних, предприятие будет наказано возрастанием экологических налогов. И оно уже не сможет увеличение налога переложить на потребителей, еще больше повысив цену своего продукта. Потому что тогда его продукт, оказавшись дороже среднего уровня, станет неконкурентоспособным.

Что дадут экологические налоги обыкновенным людям? Наверное, много дадут. Представьте себе: все граждане и почти все предприятия (кроме производящих загрязнители и добывающих ресурсы) освобождены от всех прямых налогов за исключением земельного. Земля - это тоже природный ресурс, рента с земли должна идти государству, причем земельный налог должен быть высоким - чтобы владелец максимально эффективно использовал землю, а не сидел бы на ней, как собака на сене. Огромные средства удастся сэкономить на упрощении самой налоговой службы. Экономист Б. Пинскер писал: "Налоговый кодекс США до налоговой реформы 1986 года - это 9 томов объемом около 10 тысяч страниц. Результат: в народном хозяйстве США заняты более полумиллиона юристов, специалистов по изысканию лазеек в налоговых законах". А в России в налоговой службе занято 180 тысяч человек и еще 40 тысяч - в налоговой полиции. Отпадет необходимость в воспитании (с помощью налоговой полиции) законопослушания у миллионов налогоплательщиков, ежечасно развращаемых самой системой подоходных налогов.

Правда, придется переступить через либерально-демократическую догму, утверждающую, что "косвенные налоги характерны для недемократических государств, а прямые налоги (читай: подоходные) - атрибут демократического государства". Якобы при косвенных налогах граждане не могут знать, сколько они платят и на что расходуются их деньги. Тут путают причину и следствие. Все наоборот, демократия как раз и позволяет без вреда вводить косвенные налоги, так как обеспечивает контроль над действиями властей.

Страны, раньше других заменившие у себя подоходное налогообложение экологическим, получат преимущество перед другими странами и вырвутся вперед в экономическом отношении, решив такие НЕЛЕПЫЕ - по-моему, в наш век - экономические проблемы, как дефицит бюджета, безработица, недостаточное социальное обеспечение, хотя главный смысл замены - в создании сильных стимулов экономить энергию, ресурсы и уменьшать загрязнения. Внедрив у себя экономичные и экологичные технологии и продукты, предприятия получат большой выигрыш от уменьшения прямо или косвенно взимаемых с них весьма высоких экологических налогов. Повышение, с помощью этих налогов, цен на ресурсы и энергию создаст также возможность с выгодой использовать отходы и альтернативные источники энергии. Их использование при теперешних низких ценах на ресурсы и энергию оказывается экономически невыгодным и именно поэтому практически отсутствует, несмотря на все старания разработчиков и энтузиастов экологичных технологий.

Разумеется, по мере внедрения энергосберегающего, ресурсосберегающего и экологичного образа жизни и хозяйствования поступления в бюджет от экологических налогов будут снижаться. Поэтому государство должно будет повышать ставки экологических налогов. Однако общая сумма этих налогов может оставаться постоянной. Повышение со временем ставок экологических налогов будет дополнительным стимулом для предприятий не отставать от других с внедрением природоохранных мер и экономичных технологий.

Стимулирующее действие экологических налогов сходно с классическим механизмом стимулирования капиталиста прибылью. Один предприниматель вводит какое-то усовершенствование, новшество и таким образом увеличивает свою прибыль. Но другие со временем внедряют у себя те же новшества, и в результате конкуренции прибыль у всех падает до прежнего уровня. Однако дело сделано - совершенствование произошло. Точно так же уменьшение предприятием загрязнений или экономия им ресурсов уменьшает взимаемые с него экологические налоги. Но другие стремятся ввести и со временем вводят те же усовершенствования. Сумма налогов, поступающих в бюджет уменьшается. Государство повышает ставку налогов, восстанавливая сумму поступлений. Выгода, получаемая предприятиями от внедренных ими очистки и экономии ресурсов, сводится к нулю. Однако дело сделано - совершенствование производства произошло. Затем цикл повторяется.

Итак, замена подоходного налогообложения экологическим позволит быстро решить экологические, экономические и социальные проблемы, но, повторяю, лишь на время решить, она даст человечеству отсрочку, чтобы успеть справиться с проблемой перенаселенности. Потому что на безболезненное уменьшение численности населения в 10 раз нужно лет 300. Если же демографическая проблема тем временем решаться не будет, то улучшение условий жизни в результате замены подоходного налогообложения экологическим приведет к новому повышению рождаемости. Как я говорил, эта закономерность стихийного развития уже подмечена демографами: как только в какой-либо стране с низкой рождаемостью - то есть с так называемой "контролируемой рождаемостью" - улучшается экономическое положение и повышается уровень доходов, сразу же повышается и рождаемость. Потому что этот "контроль рождаемости" на самом деле означает всего лишь: хочу - ограничусь одним ребенком, а хочу - заведу двоих, троих, четверых, если считаю, что средства позволяют.

Но два ребенка на семью означает сохранение теперешней чрезмерной численности населения со всеми вытекающими из этого нынешними и надвигающимися бедствиями. А три ребенка на семью - это еще и сохранение теперешнего роста населения с удвоением населения каждые 50 лет (см. график в первой главе).

Но снова я слышу:

- Какая "ноосфера"? Какой такой разум? Вы предлагаете искусственное снижение рождаемости какими-то экономическими стимулами, исходящими от государства? Нет, это нам не нравится. Не подходит!

- Ну что ж, - отвечаю я, - значит численность населения и в дальнейшем должна будет регулироваться естественным путем - то есть голодом, нуждой, неустроенностью или напряженностью жизни, экологическими бедствиями, болезнями, преступностью, войнами и тоталитарным насилием - как это было веками и как это происходит сейчас. А если и удастся устранить, скажем, такие бедствия-регуляторы, как голод и войны, то соответственно усилятся другие - например, экологические бедствия и тоталитарное насилие. Вы так выбрали.

14.6.1998

Кронов Николай Александрович
Home: www.chat.ru/~n_kronov/ , E-mail: n_kronov@chat.ru


Сокращенный вариант этой статьи: http://www.chat.ru/~n_kronov/noos1.html

Вторая часть этой книги: "Космогония: пространство расширяется, потому что время течет" (с 7-ю рисунками = 119 kB)

Третья часть книги: "Учение Иисуса Христа о жизни и другие мировоззрения"

((Приложения) На вопросе о ноосфере выявляется причина бесплодия науки официальной, то есть благопристойно держащейся в рамках общепринятых догм. Она не предлагает ничего конкретного, а одни только общие фразы: что надо в чем-то "изменить миропонимание", отойти от общепринятых догм - но сама не способна от них отойти по определению. Для примера (дотошным) вот текст. Он существует (ли еще?) на сайте www.nic.nw.ru/noo/Welcome.html (74 мелких файла =209 kB), однако сайт хотят закрыть из-за нехватки денег на факультете философии СПбГУ. Но вы можете почитать этот текст [2 файла = 204+5(t1.gif)=209 kB] также и здесь. А также у меня new.gifвы можете почитать об экологическом кризисе 1 файл (120 kB), содержащий: 1) статью Дэвида К. Кортена, 2) резюме книги В.И.Данилова-Данильяна и других, 3) проект "Экобудущее", 4) проект Будапештской конференции, 5) проект Святослава Забелина. Но эти идеи и проекты тоже обходят молчанием конкретные меры по устранению главной причины кризиса - бесконечного роста, прикрываемого словом "развитие". Предлагаемые ими меры фактически сводятся к уменьшению потребления ресурсов, но при продолжающемся росте это на самом деле невозможно.


Уважаемый читатель, если Вы считаете написанное мной важным или хотя бы интересным, просьба сохранить тексты, так как ввиду серьезной болезни автора этот сайт может скоро исчезнуть. Также Вы могли бы распространять в каталогах и гостевых книгах URL этого сайта - для моей пенсии в 580р Интернет дороговат. Может быть, кто-нибудь посодействует и изданию книги? Заранее благодарю. Бесприбыльное распространение текстов разрешаю бесплатно.
Можете поставить у себя ссылку или мою кнопку: Ноосфера , скопировав ее код:
<A HREF="http://www.chat.ru/~n_kronov/russian.html"><IMG SRC="http:/www.chat.ru/~n_kronov/kronov.gif" ALT="Ноосфера kronov.gif" BORDER=0 HEIGHT=31 WIDTH=88></A>

Жду Ваших откликов - мой E-mail: n_kronov@chat.ru
Приглашаю Вас также записать Ваши замечания, мысли и предложения и почитать чужие в Моей Гостевой Книге

[На главную] [Актуальные заметки] [Учение Христа] [English] [Ресурсы Интернета] [Космогония]

TopList