Смысл
Смысл и значение Сократовой философии понимались различно, но уже
древность смотрела на С., как на истинного родоначальника философии, от
которого началось развитие главнейших философских систем в Греции.
Цицерон называет С. "отцом философии" и в особенности родоначальником
нравственной философии, Fоnillее ("Lа рнilоsорнiе dе Sосrате"; П., 1874)
смотрит на С. глазами Платона и видит в первом как бы предтечу идеализма
второго; это воззрение нашло себе более раннее выражение у Шлейермахера
("Uевеr d. Wеrтн dеs Sосrатеs аls Рнilоsорнеn"), Диссена, Риттера и
Целлера. Перечисленные ученые видят центр тяжести Сократовой
деятельности в его теории и в особенности в его гносеологических
воззрениях, считая его реформатором знания. Другое воззрение на С.
утверждает, что С. был. главным образом, социальным реформатором и
теоретической философией пользовался лишь как орудием воздействия на
умы, с целью подготовки нравственного возрождения (Dоring). Защитники
этого воззрения считают главным источником для изображения исторического
С. воспоминания Ксенофонта. В русской литературе этот взгляд на С. был
проведен в статье Н. Маркова, "Значение С., как философапедагога" ("Жур.
Мин. Нар. Пр.", 1871 г.). В пользу второго взгляда можно многое сказать
и ему вовсе не противоречит то обстоятельство, что деятельность С.
оказалась в результате гораздо более плодотворной в сфере теории, чем в
самой жизни; Афины С. не спас от политической гибели, а философии он дал
толчок, который чувствуется во всей греческой философии до ее исхода.
Деятельность С., имевшая целью нравственное возрождение общества,
неминуемо должна была направиться против софистов, субъективизм которых
начинал вырождаться в скепсис и отрицание твердых основ жизни. Серьезная
сторона софистики была современникам менее заметна, чем те скороспелые и
опасные выводы, к которым пришли младшие представители софистики. Отпор
софистам мог состоять лишь в том, чтобы их субъективизму
противопоставить веру в абсолютное начало и показать ложность их учения,
исходя из их собственных принципов. С этой задачей блистательно
справился С.; его критика софистики была настолько имманентной, стояла
настолько на почве самой софистики, что С. могли принять за главу
софистов и не заметить, сквозившую чрез внешние софистические приемы,
веру в безусловное.