Судебники
Судебники 1497 и 1530 гг.- С. 1497 г. в единственном сохранившемся
списке не носит такого названия, а имеет лишь следующий заголовок: "Лета
7006 месяца септемврия уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с
детми своими и бояры о суде, како судити бояром и околничим". В двух
летописных заметках он назван С., и это название за ним упрочилось по
аналогии со вторым памятником. Об обстоятельствах, вызвавших издание
первого С., и о порядке его составления ничего неизвестно; лишь в одной
из летописных заметок сказано, что вел. князь "уложил суд судити бояром
по С. Володимера Гусева". Этот дьяк в следующем же году был казнен за
участие в заговоре против внука вел. князя, Димитрия. Нужно думать, что
с объединением государства все более ощущалась недостаточность наличных
местных (указных и иных) норм, и это естественно навело на мысль иметь
общий сборник правил для всей территории государства. Первый опыт
московского законодательства нельзя назвать удачным: С. 1-й очень краток
и беден содержанием даже по сравнению с Русск. Правдой, не говоря уже о
Псковской судной грамоте. Его содержание почти исключительно
процессуальное: наметить основные начала отправления правосудия и
поставить их под контроль центральной власти - вот главнейшая цель
законодателя. В С. идет речь сначала о суде центральном (суд бояр,
окольничих. великого князя и его детей), затем о суде наместников в
городах; в конце помещены немногие случайные нормы материального права,
под особыми заголовками: "о займех", "о христианском отказе", "о
чюжеземцех", "о изгородах" и проч. Такой порядок статей вызвал мысль о
системе С., по которой его содержание распадается на три указанных
части, с 4-ого дополнительною. Едва ли, однако, уместно называть
подобный порядок системой, тем более, что он далеко не выдержан: среди
статей о суде центральном помещена статья "о наместниче указе" и ряд
уголовных постановлений- "о татьбе", "о татех", "о татиных речех", из
которых только одно первое дословно повторено в отделе о суде
наместников, под заглавием: "о татех указ". С внешней стороны статьи в
подлиннике разделены заглавиями, писанными киноварью. Первые издатели
памятника насчитали таких статей 36. Но не все статьи имеют заглавия;
иные лишь начинаются с новой строки красной буквой; другие писаны в
строку под общим заголовком с предшествующими, хотя не имеют к ним
никакого отношения. Напр., под заглавием: "о чюжеземцех" сначала
изложено правило о исках между чужеземцами, потом о подсудности
духовенства, наконец - о порядке наследования без завещания. Впервые
проф. Владимирский-Буданов разделил памятник на статьи по различию
содержания и насчитал таких статей 68. Источниками С. являются, главным
образом, прежние юридические сборники - "Русская Правда" и "Псковская
судная грамота", а также княжеские грамоты, определявшие порядок
местного управления и суда. Из "Русской Правды" несомненно взята статья
"о займех", определяющая последствия торговой несостоятельности почти
буквально словами источника. В статье "о полной грамоте" (66)
указываются источники холопства (буйство и ключничесгво), известные и
Правде, но с изменениями по существу и в другой редакции. Из Псковской
грамоты взято до 9 статей, но с изменениями. Многое редактору С.
казалось неясным или осталось непонятым: выражение "живота не дати" он
поясняет другим - "казнити смертною казнию", термин "истец" он понимает
по-московски, в смысле "ищеи", и иногда дополняет его выражением: "или
ответчик", тогда как в грамоте этим термином обозначается вообще сторона
в процессе и дополнение оказывается излишним и затемняющим смысл нормы.
Оригинальный институт послушества московский рецептор совершенно
исказил: он знает послуха-свидетеля, который обязан являться в суд и
может нанимать за себя наймита, на поединок, но в то же время берет из
грамоты понятие о послухе-пособнике, который по самому существу должен
был всегда действовать лично и не мог заменить себя никем другим. Такое
заимствование вовлекло редактора в непримиримое противоречие. - Одним из
важнейших источников С. были уставные грамоты наместничьего управления,
хотя содержание их С. далеко не исчерпывает. Поэтому они не утратили
своей силы и после издания С., который предписывает в иных случаях
поступать по грамотам и лишь за отсутствием их применять содержащиеся в
нем постановления (ст. 38 и 44). Наконец, немногие нормы взяты из
обычного права, напр. понятие о лихом человеке, о давности, о
крестьянском отказе и др.
позднейших памятников известно, что вел. князь Василий Иванович издал,
напр., уложение о вотчинах и устав о слободах, которые не сохранились. В
1550 г. издан новый С. В его заголовке сказано, что царь Иван
Васильевич, "с своею братьею и с бояры, сей С. уложил" в июне 7058 лета;
но из речи царя на Стоглавом соборе 1551 г. мы узнаем, что царь
представил собору новый С. и уставные грамоты, просил прочесть их и
рассудить и, если дело будет призвано достойных, скрепить их подписями
для хранения в казне. Значит, царь считал нужным получить от собора
санкцию вновь составленного С. Как отнесся собор к этому предложению,
остается неизвестным, а потому и нельзя сказать, в какой мере точно
передан в заглавии С. порядок его издания. Из той же речи царя
раскрываются и поводы к переизданию С. Царь вспоминал, что "в предыдущее
лето" он благословился у представителей церкви "С. исправити по
старине". Предыдущее лето - это 7058 год, обнимающий, по нашему
счислению, период времени с 1 сент. 1549 г. по 1 сент. 1550 г. К этому
году приурочивают созвание первого земского собора, на котором вероятно
и был возбужден вопрос об исправлении старого С. Эта догадка находит
косвенное подтверждение в сопоставлении кратких указаний о первом
земском соборе, сохранившихся, впрочем, лишь в позднейшем и
интерполированном памятнике, с некоторыми новшествами С. 2-го. Царь
говорил, между прочим, на соборе, что его бояре и вельможи впали во
многие корысти и хищения, называл их лихоимцами, хищниками, творящими
неправедный суд; но в то же время он признал, что всех обид и разорений,
происшедших от бессудства и лихоимания властей, исправить невозможно, и
просил оставить "друг другу вражды и тяготы". На Стоглавом соборе царь
подтвердил, что он предписал боярам "помиритися на срок" по всем делам
"со всеми христианы" своего царства. Это известие толкуется в том
смысле, что в виду массы жалоб и исковых требований, предъявленных на
наместников, волостелей и иных судей, правительство оказалось не в силах
разобрать все эти дела судебным порядком и предписало окончить их
полюбовным соглашением; значительное же число исков на неправедный суд
следует объяснять не только беспорядками боярского правления в
малолетство Грозного, но и недостаточностью установленных в ограждение
нелицеприятного суда правил С. 1-го. В нем имеются только три статьи
(1,2 и 67), которыми запрещено судьям дружить или мстить судом, брать
посулы и отказывать в правосудии, а тяжущимся- давать посулы; но эти
запреты не имели никакой санкции. Отсюда постоянная трудность в
разрешении дел по жалобам на наместников. На этот существенный
недостаток и было обращено, прежде всего, внимание при исправлении С.;
царь указал Стоглавому собору, что он С. "исправил и великия заповеди
написал, чтобы то было прямо и бережно и суд бы был праведен и
беспосульно во всяких делех". Это указание вполне подтверждается
сравнением нового С. с старым: в нем, вместо прежних трех статей без
всякой санкции, помещено до 10 статей, установляющих наказания за
неправильные обвинения, посулы и отказ в правосудии, и до 5 статей,
облагающих наказаниями различные неправильности в судопроизводстве. В
этом заключается одно из существенных отличий нового С. Общее сравнение
его с прежним убеждает в том; что последний положен в основу нового
памятника и является важнейшим его источником. Даже порядок расположения
статей удержан прежний, но статьи правильные одна от другой отделены и
перенумерованы. Всего статей в С. 2-м 100, против 68 старого. Излишек
статей содержит дополнения и новости. Некоторые дополнения заключаются и
в параллельных статьях; напр. правило "о христианском отказе", кроме
условия о сроке и уплате пожилого за пользование двором установляет
целый ряд добавочных норм - о плате за повоз, о праве крестьянина на
оставленную в земле рожь, о продаже крестьянином себя с пашни в
холопство вне срока и без уплаты пожилого. Новые статьи или обнимают
нормы, обеспечивающие праведный суд (сюда, помимо вышеуказанного,
следует еще отнести обязанность наместников нести ответственность и за
всех их людей, а также установление годовой давности для исков на
наместников, - знак, что правительство и впредь ожидало наплыва таких
исков), или же касаются совершенно новых вопросов, не затронутых в
старом С. (правила о родовом выкупе, о служилой кабале, об отмене
тарханных грамот и др.). Дополнительные правила и новые статьи могли
быть заимствованы или из обычной практики, или из каких-либо
несохранившихся до нас указов. И после всех этих дополнений С. 2-й
сохранил, однако, значение сборника правил судопроизводства, с
сравнительно бедным содержанием норм материального права. Восполнением
этого недостатка по прежнему мог служить живой обычай. С. 2-й кладет
впервые серьезное ограничение такой практике: он предписывает всякие
дела судить и управу чинить "по тому, как царь и великий князь в семь
своем С. уложил". Относительно дел новых, которые "в сем С. не
написаны", установлен доклад государю и боярам: "и как те дела с
государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем С.
приписывати". Правило о докладе новых дел едва ли могло быть в точности
выполнено; иначе мы должны были бы допустить, что царь и его дума сейчас
же после издания С. были завалены огромным числом законодательных
вопросов, о чем не сохранилось никаких указаний. Но это правило
несомненно породило своеобразную законодательную практику, которая нашла
свое выражение в дополнительных к С. указах и в указных книгах приказов.
- С. 1-й найден в 1817 г. Калайдовичем и Строевым и издан в 1819 г.
вместе с С. 2-м (издание повторено в 1878 г.). Ранее он был известен
только в неполных выдержках, помещенных в записках Герберштейна. С. 2-й
найден в 1734 г. Татищевым, который подобрал несколько дополнительных к
нему указов, снабдил все это примечаниями и представил рукопись в
академию наук. Труд Татищева издан только в 1768 г., когда появилось в
свет и издание С. Башиловым. Списков С. 2-го найдено несколько, тогда
как С. 1-й до сих пор известен в одном лишь списке. Новейшие издания
этих памятников - в "Актах Исторических" (т. 1) и в "Христоматии"
Владимирского-Буданова (в. 2). Ср., кроме общих курсов, И. Жданов,
"Церковно-земский собор 1551 г." ("Историч. Вестн.", 1880, © 2); В. Ф.
Ключевский, "Состав представительства на земских соборах" ("Русская
Мысль", 1890, © 1).