- Чтобы лучше понимать друг друга, давайте начнем с того, что договоримся, как мы понимаем, что такое "плохой закон". Закон может восприниматься обществом как плохой с точки зрения задачи, которую он решает. Например, часть общества может считать плохим закон о запрете какой-то партии. Или закон о введении нового налога. Этот вариант мы рассматривать не будем. Но
есть другой вариант, когда хороший, то есть одобренный общественной моралью закон "не работает". Вот этот вариант будет нас интересовать.Скажу сразу: очень немногие депутаты в состоянии сами, лично, разрабатывать или корректировать законы. И никакой их вины в этом нет. Просто юриспруденция такая же наука, как и любая другая. Чтобы формулировать законы, в этой науке нужно разбираться досконально. Мало кто представляет себе, как это трудно - сформулировать даже простую статью закона. То есть, сформулировать так, чтобы ее нельзя было вертеть, как кому заблагорассудится. Помните поговорку: "Закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло"? Так вот, чтобы этого не случалось, каждую статью нужно формулировать однозначно и понятно. Кроме того, все статьи закона должны быть согласованы между собой, чтобы не было внутренних противоречий. Потом, ни одна из статей не должна противоречить уже принятым законам, и, в первую очередь, Конституции.
А теперь подумайте, можно ждать даже от хорошего врача, или инженера, или ученого-физика, чтобы они умели юридически грамотно формулировать законы? Ждать можно, но требовать - нет. А ведь состав Думы не исчерпывается профессиональными юристами.
Конечно, помимо депутатов-юристов, над проектами законов работают специальные юридические службы. Более того, именно они, состоящие на сто процентов из профессиональных юристов, на самом деле разрабатывают подавляющее большинство законов, если не все. Но что происходит дальше? Предположим, эти службы разработали прекрасный, нужный, точный закон, отлично сбалансированный и не вступающий в противоречие с уже действующим законодательством. Только он еще не закон - он проект закона. Этот проект поступает в Думу на обсуждение. И вот тут начинается самое главное: люди, которые не являются юристами
, начинают вносить поправки. И невдомек им, что если проект действительно хорош, то ни одной запятой в нем нельзя изменить безнаказно. То есть, обязательно что-нибудь "посыплется". В результате принятый закон как минимум будет хуже проекта, как максимум - окажется вовсе неработоспособным. То есть, "плохим". Грубо говоря, складывается ситуация, в которой дилетанты не просто высказывают замечания, а непосредственно "исправляют" работу профессионалов. Это же не лезет ни в какие ворота! Можете вы себе представить, что изменения в конструкцию нового ядерного реактора будут вносить пусть даже талантливые певцы и гениальные художники? Причем окончательные изменения! Или что талантливый ученый-генетик наносит "поправляющие" мазки кисти на полотно "Джоконды"? А вот в юриспруденции почему-то это считается нормальной практикой. Так стоит ли удивляться, что у нас "плохие" законы? Это если бы они вдруг хорошими оказались - тогда нужно удивляться. И мне, как профессиональному юристу и кандидату юридических наук обидно за нашу науку.Вторая причина появления "плохих" законов - отсутствие в них надежного механизма ответственности за неисполнение закона должностными лицами. А эта ответственность должна быть заложена в каждый закон и наступать неотвратимо, по предельно простой процедуре. Чтобы любой чиновник, от президента, до последнего клерка городской администрации знал: нарушать закон нельзя. И не потому, что это вообще плохо, а потому что плохо будет именно ему, нарушителю. И притом - обязательно будет. Мне один журналист рассказывал случай. Как-то на заре перестройки депутаты сгоряча заложили персональную ответственность должностного лица за выполнение закона о государственных гарантиях северянам. И вот, звонит заведующей собесом ее прямой начальник из республиканского отдела. Говорит: "Денег нет, поэтому пенсию будешь начислять так-то и так-то". Она отвечает: "В законе по-другому сказано, но как прикажете, так и буду начислять. Только приказ должен быть письменный, а не телефонный, я за это отвечать не хочу." Естественно, что никакого приказа она не получила, так как в этом случае ответственность лежала бы уже на том, кто подписал приказ. И пенсии начислялись так, как было положено по закону. Но, к сожалению, с тех пор больше ни в одном законе так четко персональная ответственность прописана не была. Вот они и не работают, законы-то.
Я считаю, самое меньшее, что должен терять чиновник за нарушение закона, это свое кресло и право как минимум 3 года занимать любую административную должность. За любое, самое незначительное нарушение закона. Потому что слова "незначительное нарушение закона" имеют право на существование по отношению к частному лицу. Но по отношению к чиновнику они не имеют права на существование. Чиновник - человек государственный. Сегодня незначительное, завтра незначительное, - послезавтра в стране правовой беспредел. Что мы и имеем, - именно по этой причине.
Подведем итог. Квалифицированная разработка и принятие законов - раз. Персональная ответственность должностных лиц за их выполнение - два. Простая процедура привлечения к ответственности - три. И персональная ответственность за попустительство нарушителям закона - четыре. Обеспечьте эти четыре простых условия, и в России не будет ни единого плохого, то есть не работающего закона.
А теперь, если Вы согласны с тем, что прочли, скажите мне об этом. Вот кнопка:
