Бряндин С.П.
j72bryndin@law.omsu.omskreg.ru
До недавнего времени, а именно, до принятия ФЗ от 21.07.98 г. «Об исполнительном производстве» особых проблем и споров в решении вопроса о месте исполнительного производства в системе Российского права не возникало, поскольку при судах существовали судебные приставы, а нормы об исполнительном производстве непосредственно были прописаны в ГПК, т.е. исполнительное производство являлось стадией судебного процесса. Сейчас же встает вопрос - означает ли принятие самостоятельного Закона «Об исполнительном производстве», что исполнение решений перестает быть стадией гражданского и арбитражного судопроизводства? Сразу однозначный ответ дать сложно. Да и в литературе по вопросу о месте исполнительного производства в системе права сложились различные точки зрения:
1) исполнительное производство как институт гражданско-процессуального права, т.е. как заключительная стадия гражданского процесса, содержание определяется принципами процесса;
2) исполнительное производство как самостоятельная отрасль Российского права. В XIX- начале XX веков считали, что исполнительное производство носит бесспорный характер и называли его “полицейским правом”. В настоящее время предлагают принять Исполнительный Кодекс;
3) исполнительное производство как особая сфера деятельности федеральных органов исполнительной власти, поскольку с переходом службы судебных приставов в ведение Министерства Юстиции был разрешен конституционный принцип разделения властей, согласно которому разрешение спора находится в компетенции судебной власти, а непосредственно исполнение вынесенного решения – это прерогатива исполнительной власти;
4) исполнительное производство как комплексное правовое образование.
Для решения вопроса о месте исполнительного производства в системе права сначала нужно определиться с сущностью исполнительного производства. При разрешении правовых споров в установленном законом порядке суды и иные юрисдикционные органы своими решениями или устанавливают права и обязанности сторон по делу (решения о признании), или, помимо такого установления, обязывают должника к совершению определенных действий в интересах кредитора либо воздержанию от них (решения о присуждении). Решения о признании уже в силу факта их вынесения обладают свойством исполнимости, но только в том плане, что не нуждаются в принудительном исполнении. По искам о признании разрешается вопрос о наличии либо отсутствии того или иного правоотношения, и суд при удовлетворении иска обязан лишь указать в резолютивной части решения о тех правовых последствиях, которые влекут за собой такое признание. Средством же реализации такого решения служит не принудительное исполнение, а, к примеру, возложение какой-либо обязанности на третье лицо (удостоверение права регистрирующим органом и т.д.).
При неисполнении решений о присуждении в добровольном порядке истец вправе потребовать от государства принятия мер к тому, чтобы его требование к ответчику, признанное судом правомерным, получило осуществление, т.е. возникает необходимость в принудительном исполнении в порядке исполнительного производства. Судебные решения о присуждении могут быть реализованы путем совершения определенных действий принудительного характера в отношении обязанного лица.
Итак, сущность исполнительного производства состоит в принятии предусмотренных законом принудительных мер, направленных на осуществление признанного вступившим в законную силу решением юрисдикционного органа правомерным требования правообладателя к обязанному лицу, имеющего своим предметом совершение обязанным лицом каких-либо действий в пользу правообладателя. Не смешивает смешивать понятие «исполнение решений» и «исполнительное производство», т.к. понятие исполнение решений гораздо шире по объему и включает в себя также и реализацию решений о признании.
В литературе распространена точка зрения, что единство исполнительного производства и гражданского процесса обусловлено единством принципов (диспозитивность, состязательность, др.). да, с одной стороны, в исполнительном производстве действует принцип диспозитивности, который проявляется в возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения, отказе от взыскания и т.д., но с другой стороны принцип диспозитивности не является принципом исключительно процессуальным (его истоки лежат в гражданском праве) и наличие его в исполнительном производстве само по себе не доказывает единства процесса и исполнения. Принцип же состязательности вообще неприменим к исполнительному производству. Содержание данного принципа заключается в регулировании процесса сбора и представления доказательств, а также в состязательной форме самого процесса, а на стадии исполнения обстоятельства дела уже являются установленными, и необходимость в состязательности отпадает.
Тем не менее, сказать что исполнительное производство не входит в гражданский процесс потому, что не действует вся совокупность принципов судопроизводства, однозначно нельзя. Ведь и в процессе есть такие институты, где не применяется вся совокупность принципов, к примеру, в институте судебного приказа принцип состязательности проявляется только в том случае, когда ответчик не согласен с вынесенным приказом и обжалует его.
Кроме того, общая часть гражданско-процессуального права, некоторые её институты не действуют в исполнительном производстве, а раз общая часть отрасли для определенной группы институтов особенной части не может применяться, то речь идет о регулировании разнородных отношений.
Различен субъектный состав гражданского процесса и исполнительного производства. Субъектами исполнительного производства являются взыскатель и должник, и они есть всегда, тогда, как в процессе может не быть ответчика, истца и т.д. В исполнительном производстве возможно предъявление исполнительного листа, а значит требования о принудительном взыскании к должнику лицом, к которому в процессе предъявлялись соответствующие притязания, т.е. ответчик в процессе становится взыскателем в исполнении. На стадии исполнения нет свидетелей, зато есть ответственные хранители, оценщики и т.д.
Закон «Об исполнительном производстве» распространяет своё действие не только на судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также на акты иных органов, обладающих правом возлагать на граждан и юридических лиц обязанности по выплате денежных сумм, передаче имущества, совершению иных действий. Таким образом, сфера исполнительного производства существенно расширилась, поскольку ст. 7 Закона предусматривает, что к исполнительным документам и постановления иных органов в случаях, предусмотренных законом, т.е. перечень исполнительных документов не является исчерпывающим.
Итак, каково же место исполнительного производства в системе Российского права?
Нельзя сказать, что исполнительное производство является институтом гражданско-процессуального права, поскольку, как было сказано выше, не все принципы и институты процесса действуют на стадии исполнения, различен субъектный состав и т.д.
Невозможно также отнести исполнительное производство к самостоятельной отрасли права, поскольку выделить свой предмет и метод представляется затруднительным. Да и в литературе нет серьёзных исследований на эту тему.
В пользу исполнительного производства как комплексного правового образования говорят следующие моменты:
Вопрос о месте исполнительного производства приобретает важное практическое значение ввиду необходимости четко определить источники правового регулирования.
Если мы признаем, что исполнительное производство является институтом гражданско-процессуального права, то в соответствии со ст.71 Конституции РФ правовое регулирование процесса исполнения будет осуществляться непосредственно на уровне Российской Федерации, поскольку гражданский и арбитражный процессы – сфера исключительных полномочий РФ.
В том случае, если мы признаем исполнительное производство самостоятельной отраслью, то эта отрасль в Конституции РФ не отнесена ни к исключительному ведению РФ, ни к совместному ведению РФ и её субъектов, и, согласно ст.73 и ч.4 ст.76 Конституции РФ исполнительное производство должно быть отнесено к самостоятельному ведению субъектов РФ, по которому они будут осуществлять собственное правовое регулирование. А этого допустить нельзя, поскольку судебная система едина, и единство её обеспечивается признанием обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу. Кроме того, исполнительный документ может быть исполнен в любой точке территории РФ, в связи с чем необходим единый стандарт деятельности органов исполнения и исполнительных процедур. Выходом в этой ситуации может служить внесение изменений в ст.71Конституции РФ.
При определении исполнительного производства как комплексного правового образования вопрос об источниках регулирования решается следующим образом. Нормы, касающиеся гражданского права, гражданского процесса и арбитражного процесса устанавливаются непосредственно РФ (ст.71 Конституции РФ). Административное законодательство – в совместном ведении (ст.72 Конституции РФ), но федеральное административное законодательство, согласно ч.2 ст.76 Конституции РФ имеет приоритет. Поэтому законодательство об исполнительном производстве в части норм административного права не позволит по-разному в различных субъектах решать вопросы организации исполнения, т.к. на федеральном уровне будет установлен единый стандарт деятельности органов исполнения. Кроме того, поскольку исполнительное производство – сфера деятельности федеральных органов исполнительной власти, то, согласно п. «г» ст.71 Конституции РФ порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти отнесен к ведению РФ и должен осуществляться непосредственно РФ.
С принятием Закона «Об исполнительном производстве» нормы о исполнении решений судов из ГПК и АПК не исключены и не признаны утратившими силу. Как решить вопрос об их соотношении? – приоритет норм закона при сохранении в ГПК и АПК норм, касающихся непосредственно компетенции суда по решению вопросов исполнительного производства, не урегулированных в законе (выдача дубликатов, изменение порядка и способов исполнения решений и т.д.), а также норм, касающихся судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы: