#                   

 

АДВОКАТСКОЕ БЮРО «ВЕДИЩЕВ И ПАРТНЁРЫ»

 

 

МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

 

АДВОКАТСКОЕ БЮРО «ВЕДИЩЕВ И ПАРТНЕРЫ»

 

Конкретная юридическая помощь. Ответы адвокатов на вопросы читателей.

 

 

 

УСЛОВНО-ДОСРОЧНО

 

 

В Телеграфе N 2 за 2000 г. была напечатана статья адвоката Московской городской коллегии адвоката управляющего партнера Адвокатского бюро “Ведищев и Партнеры” Ведищева Н.П., в которой автор рассматривал вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).

После публикации данной статьи в редакцию поступило большое количество писем от осужденных находящихся в местах лишения свободы, в которых они просят дополнительно разъяснить положения статьи 79 УК РФ. В частности, осужденный Сергеев В.М. (Учреждение ЯВ-48/10, Челябинской обл. г. Кыштым) и другие просят разъяснить действие положений ст. 79 УК РФ на преступления, которые были совершены до введения в действие Нового Уголовного кодекса.

В этой статье более подробно будут рассмотрены все эти вопросы со ссылкой на практику Верховного Суда РФ.

 

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, и , соответственно, не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.

Принципиально новое в ст. 10 УК то, что не имеет обратной силы не только закон, устанавливающий преступность деяния или усиливающий наказание, но и закон, иным образом ухудшающий положение лица.

Уголовный кодекс 1996 г. в целом предусмотрел более благоприятные основания для условно-досрочного освобождения осужденных от наказания. Так, в отличие от ст. 53 УК 1960 г., согласно которой условно-досрочное освобождение от наказания было возможным лишь в случае, если лицо примерным поведением и честным отношением к  труду доказало свое исправление, ст. 79 УК 1996 г. допускает условно-досрочное освобождение от наказания, “если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.”

Существенно сокращены новым УК сроки наказания, по отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение. Так, согласно п. “а” ч. 3 ст. 79 УК 1996 г. условно-досрочно могут быть освобождены лица, отбывшие не менее половины срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, т.е. лица, осужденные за умышленные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

Напомним, что, согласно п. 1 ч. 5 ст. 53 УК 1960 г. лица, осужденные за умышленные преступления к лишению свободы на срок свыше 3 лет, могли быть условно-досрочно освобождены по отбытии не менее двух третей назначенного срока наказания.

Единственной предпосылкой условно-досрочного освобождения лица по отбытии не менее двух третей наказания, согласно п. “б” ч. 3 ст. 79 УК 1996 г., является осуждение лица за тяжкое преступление, т.е. за преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 5, но не свыше 10 лет.

Согласно же ч. 5 ст. 53 УК 1960 г. условно-досрочное освобождение по отбытии не менее двух третей наказания предусматривалось не только к осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок свыше 3 лет (п. 1), но и к лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления и до погашения или снятия судимости вновь совершившим умышленное преступление, за которое они осуждены к лишению свободы (п. 2), а также к лицам, совершившим во время отбывания наказания в местах лишения свободы умышленное преступление, за которое они осуждены к лишению свободы (п. 3).

Таким образом, основания условно-досрочного освобождения от наказания, предусмотренные п. “б” ч. 3 ст. 79 УК 1996 г., являются, по общему правилу, более благоприятными для осужденных в сравнении с основаниями, предусмотренными ч. 5 ст. 55 УК 1960 г.

Но есть исключение: в случае, если лицо осуждено за тяжкое преступление, совершенное до 1 января 1997 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок не свыше 3 лет, должно применяться положение, предусмотренное не п. “б” ч. 3 ст. 79 УК 1996 г., а ч. 4 ст. 53 УК 1960 г., в соответствии, с которым в таких случаях условно-досрочное освобождение возможно по отбытии половины наказания.

В ч. 6 ст. 53 УК 1960 г. указан перечень преступлений, при осуждении за которые условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено после фактического отбытия не менее трех четвертей назначенного срока наказания. За исключением преступлений, предусмотренных ст. 223(3) и ч. 2 ст. 224(1) УК 1960 г., по остальным указанным в перечне ч. 6 ст. 53 УК 1960 г. статьям предусматриавлось наказание свыше 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, по большинству из этих составов по новому УК предусмотрено наказание в пределах 10 лет лишения свободы. Из этого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 1996 г. “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации” лицам, осужденным по этим составам к лишению свободы на срок свыше 10 лет, при приведении в соответствие с новым УК наказание будет снижено до максимальных пределов, указанных в соответствующей статье УК 1996 г. с переквалификацией их действий по новому УК.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ эти преступления должны признаваться тяжкими и согласно п. “б” ч. 3 ст. 79 УК лица, осужденные за такие преступления, могут быть условно-досрочно освобождены по отбытии не менее двух третей наказания. Действия лиц, осужденных до 1997 г. к наказаниям не свыше 10 лет лишения свободы, при приведении приговоров в соответствии с УК 1996 г. по заявлению осужденного либо по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания (ст. 361(1) УПК), также должны быть переквалифицированы на соответствующие статьи УК 1996 г. без изменения меры наказания, так как максимальное предусмотренное этими статьями наказание в пределах 10 лет лишения свободы имеет значение для категоризации преступлений.

В соответствии с п. “б” ч. 3 ст.  79 УК 1996 г. эти лица могут быть условно-досрочно освобождены по отбытии двух третей назначенного наказания.

Есть и исключения. В случае переквалификации со ст. 223(3) УК 1960 г. (хищение радиоактивных материалов), указанной в перечне ч. 6 ст. 53 УК 1960 г., на ч. 1 ст. 221 УК 1996 г., предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, условно-досрочное освобождение может быть применено по отбытии не менее половины фактически отбытого наказания (п. “а” ч. 3 ст. 79 УК 1996 г.), поскольку такое преступление является преступлением средней тяжести, а при переквалификации на ч. 2 ст. 221 УК 1996 г. (наказание: лишение свободы на срок от 4 до 7 лет) - по отбытии не менее двух третей назначенного наказания. В случае же, если в действиях лица есть квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 221 УК 1996 г. (организованная группа; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; лицом два или более раз судимым за хищение либо вымогательство), приговор не подлежит приведению в соответствие с ч. 3 ст. 221 УК 1996 г., так как максимальные пределы санкций ст. 223(3) УК 19960 г. и ч. 3 ст. 221 УК 1996 г. одинаковы - 10 лет лишения свободы, а минимальный предел по ст. 223(3) УК 1960 г. (3 года лишения свободы) ниже, чем по ч. 3 ст. 221 УК 1996 г. (5 лет лишения свободы). Такие лица могут быть условно-досрочно освобождены от отбытия двух третей наказания.

Исключением является также условно-досрочное освобождение при осуждении по ч. 2 ст. 87 и ч. 3 ст. 173 УК 1960 г. Часть 2 ст. 87 УК предусматривала ответственность за изготовление поддельных денег или ценных бумаг, совершенное в виде промысла либо организованной группой, с санкцией в виде лишения свободы на срок от 3 до 15 лет. ”Промысел” не указан в качестве квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 186 УК 1996 г., предусматривающей ответственность за такие деяния, вследствие чего в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 87 УК 1960 г., с учетом этого признака положение об условно-досрочном освобождении по отбытии трех четвертей наказания не распространяется. Они могут быть условно-досрочно освобождены на общих основаниях, т.е. вне зависимости от того, под признаки какой части ст. 186 УК 1996 г. подпадают совершенные ими действия.

Аналогичная ситуация с условно-досрочным освобождением от наказания при осуждении за получение взятки. Если указанные в ч. 2 ст. 173 УК 1960 г. квалифицирующие признаки полностью восприняты ч. 4 ст. 290 УК  1996 г. (наказание от 7 до 12 лет лишения свободы), то указанный в ч. 3 ст. 173 УК 1960 г. признак - ответственное положение лица, получившего взятку, в ч. 3 ст. 290 УК 1996 г. сформулирован иначе - получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления (санкция: лишение свободы на срок от 5 до 10 лет). Из этого следует, что лица, осужденные по ч. 2 ст. 173 УК 1960 г., могут быть условно-досрочно освобождены по отбытии не менее трех четвертей наказания, тогда как лица, осужденные за получение взятки по ч. 3 ст. 173 УК 1960 г. по признаку их ответственного положения, в зависимости от того, отвечает ли занимаемая ими должность признакам, указанным в ч. 3 ст. 290 УК 1996 г., могут быть условно-досрочно освобождены либо по отбытии двух третей наказания при наличии указанных признаков, либо по отбытии половины наказания, если такие признаки отсутствуют и совершенное ими преступление отвечает признакам ч. 1 ст. 290 УК 1996 г., предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Вопрос об условно-досрочном освобождении лиц, осужденных по указанной в перечне ч. 6 ст. 53 УК 1960 г. ч. 2 ст. 174(1) УК 1960 г., не воспринятой УК 1996 г., решается в зависимости от того, по какой статье в качестве соучастников будут переквалифицированы действия осужденных - по ст. 33 и ст. 290 или по ст. 33 и ст. 291 УК 1996 г. и по какой именно части ст. 290 или 291 УК.

УК 1996 г., в отличие от УК 1960 г., не предусматривает случаев применения условно-досрочного освобождения от наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания лиц, к которым ранее условно-досрочное освобождение не применялось, следует исходить из того, какое максимальное наказание предусматривает санкция, по которой квалифицированы их действия.

Санкции большинства составов преступления, содержащихся в перечнях п. 2 и п. 3 ст. 53(1) УК 1960 г., при осуждении по которым не применялось условно-досрочное освобождение от наказания как прежде, так и теперь, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, вследствие чего осужденные по этим статьям лица могут быть в соответствии с п. “в” ч. 3 ст. 79 УК 1996 г. условно-досрочно освобождены после отбытия не менее трех четвертей наказания.

Исключением является осуждение за особо злостное хулиганство по ч. 3 ст. 206 УК 1960 г. Санкция этой статьи, как и ст. 213 УК 1996 г., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и поэтому осужденные по ч. 3 ст. 206 УК 1960 г. лица, как совершившие тяжкое преступление, могут быть условно-досрочно освобождены в соответствии с п. “б” ч. 3 ст. 79 УК 1996 г. по отбытии не менее двух третей наказания.

Дифференцированно следует подходить к лицам, осужденным по ст. 77-1 УК 1960 г., содержащейся в перечне п. 3 ст. 53-1 УК 1960 г. Статья 321 УК 1996 г. предусматривает более мягкое наказание в сравнении со ст. 77-1 УК 1960 г., и в соответствии с тем, по какой части ст. 321 УК 1996 г. будет квалифицировано содеянное, должен решаться вопрос, по отбытии какой части наказания эти лица могут быть условно-досрочно освобождены: при квалификации по ч. 1 ст. 321 УК (до 5 лет лишения свободы) - по отбытии половины наказания; при квалификации по ч. 2 ст. 321 УК (лишение свободы на срок от 3 до 10 лет) - по отбытии двух третей наказания; при квалификации по ч. 3 ст. 321 УК (лишение свободы на срок от 5 до 12 лет) - по отбытии трех четвертей наказания.

Из остальных условий, при наличии которых лицо не могло быть условно-досрочно освобождено (п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 53-1 УК 1960 г.), УК 1996 г. воспринял лишь указанное в п. 6 ст. 53-1 УК 1960 г. - освобождавшееся ранее условно-досрочно лицо в течение неотбытой части наказания вновь совершило умышленное преступление. При наличии этого условия осужденный в соответствии с п. “в” ч. 3 ст. 79 УК 1996 г., может быть условно-досрочном освобожден по отбытии не менее трех четвертей наказания.

Существенные изменения внесены в положения об условно-досрочногом освобождении от наказания лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ст. 93 УК 1996 г. несовершеннолетний может быть условно-досрочно освобожден от наказания при осуждении: за преступление небольшой и средней тяжести по отбытии одной трети срока наказания; за тяжкие преступления - половины наказания; за особо тяжкие преступления - двух третей наказания.

В отличие от ст. 55 УК 1960 г., предусматривавшей в качестве обязательной предпосылки условно-досрочного освобождения несовершеннолетнего исправление, доказанное примерным поведением и честным отношением к труду и обучению, и ст. 79 УК 1996 г., согласно которой должно быть установлено, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, ст. 93 УК 1996 г. не содержит подобного требования, что следует признать пробелом законодательства.

Однако, учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, поведение осужденного при отбывании наказания все равно должно учитываться.

Согласно указанию т. 87 УК 1996 г. положения ст. 93 УК 1996 г. распространяются на лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, а не только на лиц, являвшихся несовершеннолетними в момент рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 93 УК 1996 г. в отличие от ст. 55 УК 1960 г. (п. п. 2, 3 ч. 5) не содержит каких-либо иных, кроме отбытия определенной части наказания, требований, влияющих на минимальный срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Отличием ст. 93 УК 1996 г. от ст. 55 УК 1960 г. является то, что в п. 2 ч. 6 ст. 55 УК 1960 г. указан перечень преступлений, при осуждении за которые лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет, могут быть условно-досрочно освобождены после отбытия не менее двух третей наказания. В ст. 93 УК 1996 г. такого перечня нет.

Санкции некоторых из указанных в п. 2 ч. 6 ст. 55 УК 1960 г. статей предусматривают наказание по УК 1996 г. в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, и, следовательно, лица, осужденные за эти преступления, в соответствии с п. “в” ст. 93 УК 1996 г. могут быть условно-досрочно освобождены по отбытии двух третей наказания. Санкции других статей, указанных в п. 2 ч. 6 ст. 55 УК 1960 г., предусматривают наказание по УК 1996 г. свыше 5 лет, но не свыше 10 лет лишения свободы, и, следовательно, условно-досрочное освобождение осужденных за эти преступления возможно в соответствии с п. “б” ст. 93 УК 1996 г. по отбытии не менее половины срока наказания.

В Уголовном кодексе 1996 г. в отличие от УК 1960 г. (ст. 55) не предусмотрена замена несовершеннолетним наказания более мягким. Это изменение законодательства ухудшает положение несовершеннолетних и поэтому обратной силы не имеет, т.е. суды по основаниям, указанным в ст. 93 УК 1996 г., вправе применять к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, не только условно-досрочное освобождение от наказания, но и замену наказания более мягким видом наказания.

В судебной практике также возникли вопросы, о которых говорится в данной статье (см. Бюллетень Верховного Суда РФ № 7 за 1999 г.).

Так, по постановлению судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 июля 1998 г. Семченков, осужденный Шумячским районным судом Смоленской области 5 октября 1995 г. по ст. 103 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, по отбытии двух третей срока наказания освобожден досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок один год десять месяцев и шестнадцать дней.

Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда и президиумом того же суда оставлены без удовлетворения протесты прокуроров об отмене указанного постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 января 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, внесенный по тем же основаниям, удовлетворила, указав следующее.

Согласно постановлению судьи, Семченков освобожден из мест лишения свободы досрочно по отбытии двух третей срока наказания.

Как указано в протесте заместителя Генерального прокурора РФ, по УК РСФСР, к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, условно-досрочное освобождение от наказания не применяется.

Согласно п. “в” ч. 3 ст. 79 УК РФ допускается условно-досрочное освобождение от наказания лиц, совершивших данное преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), после фактического отбытия ими не менее трех четвертей назначенного наказания.

В силу ст. 10 УК РФ к лицу, осужденному по ст. 103 УК РСФСР, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны применяться правила, предусмотренные п. “в” ч. 3 ст. 79 УК РФ, а не п. “б” ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По постановлению судьи Семченков освобожден из мест лишения свободы на не отбытый срок без указания на условно-досрочный характер его освобождения, чем, по мнению прокурора, нарушены требования ст. 79 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения протест прокурора области, президиум Смоленского областного суда указал, что преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, согласно ст. 7-1 УК РСФСР было отнесено к категории тяжких. Таковым оно остается и применительно к ч. 4 ст. 14 УК РФ, поскольку за его совершение установлено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы; ст. 79 УК РФ предусматривается возможность условно-досрочного освобождения лиц, осужденных за тяжкие преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания; в силу ст. 10 УК РФ к Семченкову обоснованно применен п. “б” ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Аналогичные соображения приведены и в кассационном определении областного суда.

Как считает Судебная коллегия Верховного Суда РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Семченкова неправильно применен уголовный закон.

В ст. 53-1 УК РСФСР предусматривалось непременное условно-досрочное освобождениеи замена наказания более мягким к лицам, осужденным за конкретные преступления, в том числе умышленное убийство (ст. ст. 102, 103, п. “в” ст. 240 УК РСФСР). Следовательно, неприменение условно-досрочного освобождения зависело не от категорий преступлений.

Уголовным кодексом Российской Федерации усилено наказание за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, и это преступление отнесено к особо тяжким.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в ст. 79 УК РФ ставится в зависимость от конкретных сроков отбытого наказания за совершение преступлений, относящихся к определенной категории.

Однако Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденных независимо от категории совершенных ими преступлений.

В силу ст. 10 УК РФ положения ст. 79 УК РФ подлежит применению к лицам, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР. При этом не следует исходить из формального сопоставления санкций законов, предусматривающих ответственность за умышленные убийства. В ч. 1 ст. 105 УК РФ, так же, как в ст. 103 УК РСФСР, установлена ответственность за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. К лицам, осужденным по ст. 103 УК РСФСР и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, должны быть одинаково применены положения ст. 79 УК РФ.

Таким образом, к Семченкову ошибочно применен п. “б” ч. 3 ст. 79 УК РФ, предусматривающий возможность условно-досрочного освобождения осужденного после отбытия не менее двух третий срока наказания.

Кроме того, в постановлении судьи не содержится мотивировка принятого решения и не приведены основания освобождения осужденного от наказания. Согласно резолютивной части постановления, Семченков освобожден из мест лишения свободы на не отбытый срок. При этом, вопреки требованиями ст. 79 УК РФ, не указано об условно-досрочном освобождении, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Сафоновскго городского суда Смоленской области, определение судебной коллегии по уголовным делам  Смоленского областного суда и постановление президиума того же суда в отношении Семченкова отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Н.П. Ведищев

 

 

Колотов Владимир Анатольевич осужден по ст. ст. 213 ч. 2 и 163 ч. 2 УК РФ.

В настоящее время находится в СИЗО 40/1 г. Кирова Кировской области.

В своем письме спрашивает: “Что нужно для того, чтобы по делу вновь провели следствие и допросили всех свидетелей повторно?”

Сразу же хочу сказать, что такие вопросы встречаются очень часто в письмах осужденных, поэтому и хочется остановиться на нем более подробно, хотя этот вопрос не представляет большой сложности.

Повторное следствие возможно только в том случае, если приговор суда будет отменен и дело будет направлено на дополнительное расследование. Однако это обстоятельство само по себе не дает никаких оснований для повторного допроса свидетелей или потерпевших.

Судья обязан тщательно проверить и убедиться в надлежащей полноте предварительного следствия, обоснованности и правильности предъявленного обвинения и его квалификации, реагировать на случаи нарушения материальных и процессуальных норм в ходе дознания и предварительного следствия, возвращая в необходимых случаях дело для производства дополнительного расследования.

Неполнота дознания или предварительного следствия выявляется, прежде всего, в тех случаях, когда не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 68 УПК). Неполнота может относится как к преступлению (отдельным элементам состава преступления), так и к личности обвиняемого и потерпевшего. О неполноте может свидетельствовать недостаточность собранных доказательств. Практика свидетельствует, что в ряде случаев неполнота предварительного следствия и дознания является результатом одностороннего и необъективного расследования.

У суда имеются довольно широкие возможности заполнения пробелов предварительного следствия и дознания во время судебного разбирательства: вызов дополнительных свидетелей, назначение экспертизы, производство осмотра места происшествия, истребовав новых вещественных или письменных доказательств, проведение судебного эксперимента и др.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении судебного заседания необходимо учитывать, что таких возможностей у суда в судебном заседании значительно меньше, чем у органа дознания или следователя. Например, суд ограничен в установлении новых доказательств, лишен возможности проводить некоторые следственные действия.

Поэтому по каждому конкретному делу при необходимости судьей должны определяться возможные пределы восполнимости пробелов предварительного расследования в судебном заседании и, конечно же, такой восполнимостью является допрос свидетелей и потерпевших, т.к. у суда имеется возможность допросить указанных лиц  в судебном заседании и устранить все имеющиеся в их показаниях противоречия.

Судебная практика показывает, что суды выделяют определенный круг уголовно-процессуальных норм, нарушение которых при производстве дознания или предварительного следствия, как правило, признается существенным.

К их числу относятся нарушения норм о национальном языке судопроизводства (ст. 17 УПК), порядке соединения и выделения дел (ст. 26 УПК), обязательности отвода лица, производящего дознание, или следователя (ст. 64 УПК), обязательном назначении экспертизы (ст. 79 УПК), правах обвиняемого при назначении экспертизы (ст. 184, 185 УПК), порядке обвинения и допросе обвиняемого (ст. 143, 144, 148 УПК), порядке предъявления для опознания (ст. 164-166 УПК), недопустимости приобщения к делу каких-либо материалов после ознакомления с ними обвиняемого (ст. 201 УПК), предоставлении права обвиняемому на предварительном следствии иметь защитника (ст. 47, 201 УПК), соответствии выводов обвинительного заключения материалам дела (ст. 205 УПК) и др.

В случае необоснованного отклонения следователем ходатайств обвиняемого или его защитника о выяснении обстоятельств, имеющих важное значение для дела, если неполнота расследования не может быть восполнена в судебном заседании, судье необходимо рассмотреть вопрос о направлении дела для дополнительного расследования.

Дело подлежит возвращению для дополнительного расследования, если судья придет к выводу о необходимости применить в отношении обвиняемого закон о более тяжком преступлении или предъявить ему обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от  раннее предъявленного, или предъявить новое обвинение, связанное с уже предъявленным обвинением, или привлечь к уголовной ответственности новых лиц, материалы о которых не могут быть выделены в отдельное производство. Неправильное соединение ведет к возникновению многоэпизодных дел в отношении большого числа обвиняемых, рассмотрение которых иногда затягивается на длительное время, затрудняет установление истины, неоправданно отодвигает момент вынесения приговора от момента совершения преступления.

Признав необходимым возвратить дело для дополнительного расследования, судья обязан в постановлении указать, какие обстоятельства должны быть, установлены и вправе указать, какие следственные действия должны быть, произведены дополнительно. Во всяком случае, постановление должно содержать мотивировку возвращения дела для дополнительного расследования.

Судья в постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования обязан подтвердить, изменить или отменить меру пресечения в зависимости от конкретных обстоятельств преступления и личности обвиняемого.

 Адвокат Н.П. Ведищев

 

 

 

 

№6

Освобождение от наказания в связи с болезнью

 

Продолжаем публиковать комментарии к статьям Нового Уголовного кодекса РФ адвоката Московской городской коллегии адвокатов, старшего управляющего партнера Адвокатского бюро “Ведищев и партнеры” Ведищева Н. П.

   В этом номере продолжается публикация статьи, начатой в №4 газеты “Телеграф-N” “Освобождение от наказания в связи с болезнью” (ст. 81 УК РФ)

 

Как уже говорилось раньше вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью регулировался уголовно-исполнительным (исправительно-трудовым) и уголовно-процессуальным законодательством.

 

  Так, ст.100 ИТК РСФСР и ст. 362 УПК РСФСР предусматривали возможность освобождения от дальнейшего отбывания всякого наказания лица, которое заболело хроническим психическим заболеванием или иной тяжелой болезнью, а ст. 100-1 ИТК и ст. 362-1 УПКосвобождение от наказания в связи с инвалидность лиц, отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях или осужденных к трудовым работам.

  В статье (“Телеграф-N” №4) подробно был рассмотрен вопрос освобождения от наказания в связи с психическим расстройством или иной тяжелой болезнью. Более подробно необходимо остановиться на освобождении от отбывания наказания по инвалидности. Раньше этот вопрос был урегулирован ст. 362-1 УПК РСФСР, которая гласила:

 

Статья 362-1  Освобождение от отбывания наказания по инвалидности условно осужденного к лишению свободы, условно освобожденного из мест лишения свободы и осужденного к исправительным работам.

  В случае, когда осужденный к исправительным работам буде признан в установленном порядке инвалидом первой или второй группы, судья досрочно освобождает его от дальнейшего отбывания наказания.

  Освобождение от отбывания наказания либо направление для отбывания лишения свободы лиц, получивших инвалидность первой или второй группы, производится судьей по месту их работы по представлению органа, ведающего исполнением наказания, на основании заключения врачебно-трудовой экспертной комиссии.

  Название статьи охватывает случаи освобождения от отбывания наказания по инвалидности условно осужденного к лишению свободы, условно освобожденного из мест лишения свободы и осужденного к исправительным работам.

  В тексте же статьи речь идет только об освобождении от отбывания наказания по инвалидности осужденного к исправительным работам, поскольку институты условного освобождения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду исключены из уголовного закона.

  Для решения вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания исправительных работ не имеет значения, при каких обстоятельствах он получил инвалидность первой или второй группы.

  Осужденный подлежит освобождению от наказания как в случае получения трудового увечья или профессионального заболевания, повлекших наступление инвалидности первой или второй группы во время выполнения работ в порядке отбывания наказания, так и в случае, когда инвалидность установлена по причинам, не связанным с его производственной деятельностью.

  Однако в нашем случае речь идет не только об освобождении осужденного, от дальнейшего отбывания исправительных работ по инвалидности (ст. 362-1 УПК), но и об освобождении по инвалидности осужденного отбывающего наказание в виде лишения свободы, т.к. это также является одним из оснований освобождения от наказания в связи с болезнью. Этот вопрос теперь регулируется ст. 81 УК РФ.

  В первой части статьи подробно были рассмотрены порядок и условия освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью. Однако порядок и условия освобождения от наказания лиц, содержащихся в учреждениях УИС, в связи с инвалидностью имеют некоторые особенности.

  В настоящее время вступила в действие инструкция “О порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы”, утвержденная заместителем начальника ГУИН Минюста РФ от 23 августа 1999 г. № 18/39-1010 (будет опубликована в следующем номере).

Согласно указанной Инструкции, на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в учреждениях УИС, в случаях расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма или последствиями травм, приведшими к ограничению жизнедеятельности, и нуждающиеся в социальной защите.

Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника УИС письменное заявление в произвольной форме.

Начальник ЛПУ УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося у учреждениях УИС, перед направлением на медико-социальную экспертизу в условиях ЛПУ УИС, при необходимости - в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений.

По результатам обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

Данная инструкция подробно определяет порядок направления подозреваемых, обвиняемых и осужденных на медико-социальную экспертизу, проведения освидетельствования и его документальное оформление, составление индивидуальной программы реабилитации инвалида, порядок обжалования решения учреждений медико-социальной экспертизы.

Освидетельствование лиц, содержащихся в учреждениях УИС, в учреждениях медико-социальной экспертизы проводится на общих основаниях в порядке, определяемом “Положением о признании лица инвалидом”, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 965, и в соответствии с Классификациями и временными критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденными Постановлением Минтруда России и Минздрава России от 29 января 1997 г. №1/30 (будут опубликованы в следующем номере).

В случае признания осужденных, отбывающих обязательные и исправительные работы, а также ограничение свободы, инвалидам 1 и 2 группы, в соответствии с ч. 7 ст. 175 УИК РФ, администрация исправительного учреждения либо органа, исполняющего данные виды наказаний, вносит представление о досрочном освобождении их от дальнейшего отбывания наказания с заключением экспертной комиссии в суд.

Освобождение осужденных от отбывания указанных выше видов наказаний по инвалидности осуществляются постановлением судьи. На принятие данного решения не влияют данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания.

Что же касается освобождения по инвалидности, то тут необходимо руководствоваться положением ст. 81 УК РФ, т.е. освобождение от дальнейшего отбывания наказания лица, заболевшего иной тяжелой болезнью, о чем было подробно сказано в 1 части статьи.

В данном случае хотелось бы напомнить, что такое освобождение от отбывания наказания носит не обязательный, а факультативный характер, т.е. может быть освобожден судом, а может и нет (ч. 2 ст. 81 УК РФ)

Следовательно, суд в этом случае должен учитывать не только факт заболевания или последствия травм, приведших к нарушениям функций организма и последующему получению инвалидности, но и тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и иные обстоятельства, которые позволяют заключить, что осужденный утратил общественную опасность и вряд ли способен совершить после освобождения новое преступление.

Постановление судьи об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания по инвалидности в связи с иной тяжелой болезнью или травмой может обжаловано или опротестовано в установленном законом порядке.

Освобождение от наказания по инвалидности в связи с иной тяжелой болезнью или травмой не является окончательным. В случае выздоровления лиц они могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если, как сказано в ч. 4 ст. 81 УК РФ, не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

Это объясняется тем, что болезнь не оказывает на осужденных исправительного воздействия, поэтому для их исправления и предупреждения новых преступлений применение наказания  является, как правило, необходимым.

Существует еще одна проблема при решении этих вопросов.

Ранее существовавшее исправительно-трудовое законодательство предусматривало институт освобождения от отбывания наказания по инвалидности лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении (ст.100-1 ИТК РСФСР). В то же время, новое уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает применение этого института в отношении осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях (см. ст. 175 УИК РФ). В связи с этим возникли разные точки зрения. В частности, одни авторы предлагают такую категорию осужденных  для дальнейшего отбывания наказания по определению суда переводить в исправительную колонию (Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными. М.: Издательство “Экспертное бюро-М”, 1997 г. Стр.568), другие - разрешать вопросы освобождения от отбывания наказания по инвалидности лиц, отбывающих наказание в колониях-поселениях в порядке, установленном ст.362-1 УПК РСФСР (Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М.: Издательство “Спарк”, 1997 г. Стр.571).

По мнению автора статьи, первая точка зрения, безусловно, не верная, т.к. перевод осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию влечет за собой ухудшение положения осужденного. Более правильная вторая точка зрени, но она требует законодательного урегулирования.

Новым Уголовным кодексом предусматриваются новые правила освобождения по болезни военнослужащих.

В части 3 ст.81 говорится, что военнослужащие, отбывающие наказание в виде ареста либо содержания в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к воинской службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Особенностью заболевания в этом случае является то, что оно препятствует не отбытию наказания, а несению воинской службы. Лицо при этих условиях может быть полностью освобождено от наказания лишь тогда, когда болезнь одновременно препятствует как несению военной службы, так и отбыванию наказания. Если препятствий к отбыванию наказания нет, то арест или содержание в дисциплинарной воинской части заменяется на иное, более мягкое наказание.

 

 

На главную страницу