Петр
Рябов. "Хранители
Радуги": хорошее и
плохое
Определенная
позиция по отношению к "Хранителям
Радуги" у меня
сформировалась уже давно,
а мое участие в двух летних
"хранительских"
кампаниях лишь
подтвердило и укрепило это
мнение о "хранителях".
Когда я
взялся писать эту статью, у
меня вызвала некоторые
опасения мысль о том, что
мои слова могут обидеть
кого-то и, вместо пользы,
принести вред - ухудшить и
без того скверную
атмосферу в "хранительской"
среде. Однако, во-первых, я
убежден в том, что, если
движение хочет быть хоть
сколько-то жизнеспособным,
оно должно допускать не
только саморекламу, но и
самокритику. Во-вторых, в
этих кратких заметках я
постарался не задевать
никого персонально, а
высказать некоторые общие
соображения. Постараюсь
быть предельно лаконичным.
Итак,
I. Что
мне нравится в "Хранителях
Радуги"?
О
хорошем говорить всегда
приятнее. И этого хорошего
немало.
- Прежде
всего, для меня фактом
является то, что "Хранители
Радуги" на
сегодняшний день,
плохо это или хорошо (я
думаю, учитывая
нижеследующее, -- что
плохо!), представляют
собой единственное
известное мне живое и
действенное
леворадикальное
движение в России,
занимающееся реальной
практической
деятельностью.
Предвижу, что эта
констатация вызовет
горячее негодование
анархистов-"нехранителей"
- членов КРАС, моих
коллег по редакции
журнала "Наперекор"
или по "муравинским
четвергам" (нашему
московскому
самообразовательному
анархическому кружку).
"Как же так? --
спросят они ( и
спрашивают). - А разве
наши листовки и пикеты,
обращенные к рабочему
классу, наши кружки и
издания не являются
практической
деятельностью?". Увы,
по моему мнению, не
являются. Разумеется,
организация кружков и
выпуск изданий - дело
нужное и полезное, но
при нынешних
раскладах и масштабах
подобных проектов, они
рассчитаны, по
преимуществу, на свой
узкий круг и почти
никак не выходят ни на
реальные проблемы
нашего общества, ни на
"Власть", ни на
"Народ" ( вне
левой тусовки). И
поэтому не случайно,
что приходящие в
движение люди, которым
мало самообразования
и чтения ( выпуска)
изданий, которые
рвутся к живому делу,
обречены идти к "Хранителям
Радуги". Именно "хранители"
так или иначе, плохо
или хорошо (думаю, что
очень плохо!)
досаждают власти и
контактируют с
народом, именно "хранители"
решают какие-то
проблемы "внешнего"
( по отношению к левой
среде) мира - в первую
очередь,
экологические.
- С
первой констатацией
тесно связана и вторая.
"Хранители Радуги"
-- не просто
единственное
действенное и
действующее
леворадикальное (анархическое)
движение в России на
сегодняшний день; это -
единственное живое
движение, в которое
приходят новые люди,
молодежь ( чего нельзя
сказать о всех прочих
группах, кружках и
сектах). "Хранительские"
лагеря выполняют роль
одновременно и "кузницы
кадров" и " школы
радикализма", в
которой молодые
девушки и юноши
получают бесценный
опыт "прямого
действия",
незаконопослушности,
коллективного общения.
После участия в лагере
людям становится
понятнее деление
нашего грешного мира
на: "они" (чиновники,
буржуи, менты,
продажные журналисты)
и "мы" (те, кто
против бесчеловечной
Системы).
Вот,
главным образом, то
хорошее, что я могу сказать
о "хранительском"
движении, и то, что
заставило меня (не
осознавая себя "хранителем"
и не отождествляя себя с
этим движением)
участвовать в его акциях.
Теперь
перейду к плохому,
иллюстрируя его, там, где
это необходимо, картинками
из последних летних
кампаний.
- Что
мне не нравится у "Хранителей
Радуги"?
Очень и
очень многое. Попробую
сгруппировать это многое
по нескольким пунктам.
- Не
самое главное, но то,
что сразу бросается в
глаза. "Авангардизм"
и чванство, создание
"хранительского
мифа". Из того факта,
что "хранители" -
единственное что-то
делающее движение,
вовсе не следует, что
это движение во всех
отношениях
замечательное.
Вызывает отвращение
тиражируемый "хранительскими"
вождями "квасной
патриотизм", миф о
"хранителях", как
о рыцарях без страха и
упрека (по принципу:
сам себя не похвалишь -
никто не похвалит),
стремление выдавать
даже поражения за
победы и т.д. (Так,
задним числом
переписывается
история радикального
экологического
движения в России, и
все акции объявляются
"хранительскими"
(например, Чапаевск,
Балаково, Запорожье,
Липецк и даже
Череповец), тогда как в
них "хранители" в
лучшем случае
участвовали как одна
из групп; из того факта,
что "хранителя" сегодня
(начиная с 1995 года)
являются единственным
радикальным
экологическим
движением в России,
вовсе не следует, что
так было и вчера).
Это могло бы
показаться просто
комичным, если бы не
влекло за собой два
следствия: во-первых,
раздоры с прочими
анархическими и
радикальными группами,
болезненно
воспринимающими "хранительское"
чванство, и, во-вторых,
отсутствие здоровой
дискуссии внутри
собственного движения
о чудовищных
проблемах, имеющих в
нем место. Такая
дискуссия подменяется
грызней лидеров (
внутри) и рекламными
агитками (вовне).
- Пожалуй,
самое существенное.
Прогрессирующий
отрыв "Хранители Радуги"
от социума. Я бы
остановился на трех
направлениях, по которым
этот отрыв имеет место.
а) "Программа"
. Хотя "хранители"
декларируют социально-экологический
характер своей
деятельности, однако "социальная"
составляющая этой
деятельности, на мой
взгляд, совершенно
ничтожна и несоизмеримо
уступает "экологической"
стороне. В результате, в
стране, сотрясаемой
жесточайшим социально-экономическим
кризисом, "Хранители
Радуги" сплошь и рядом в
своих акциях игнорируют
этот кризис, что приводит к
потере контакта с
населением, столкновениям
с рабочими и прочим
закономерным последствиям.
Абсурдно предлагать людям
выбор между чистым
воздухом и куском хлеба:
человек нуждается и в том,
и в другом. (В качестве
попытки позитивного
разрешения этой проблемы
сошлюсь на опыт нашей,
действовавшей в 1993-94 гг. в
Череповце группы
социально-экологического
действия, которая сочетала
экологическую и
социальную проблематику и
стремилась объединить
действия местных "зеленых"
и независимых профсоюзов).
По-моему, погром,
случившийся в Волгодонске,
во многом произошел и из-за
того, что с нашей стороны
практически не велась
работа с работниками АЭС.
Мы могли бы объяснить им,
что вовсе не хотим лишить
их куска хлеба, что желаем
перепрофилировать станцию
и т.д. Ничего этого не было
сделано. Зато противная
сторона ясно и четко
агитировала сотрудников
АЭС и - последствия ясны.
Подобные примеры можно
бесконечно множить. По
моему глубокому убеждению,
экологическая
деятельность вне, в отрыве,
и , тем более, в
противопоставлении
социально-экономическим
требованиям в условиях
современной России
неизбежно будет приводить
к ситуациям, подобным
волгодонской. Несомненно,
что эпизоды, подобные
волгодонскому погрому,
будут усиливать в "хранительской"
среде элитарность,
презрительное отношение к
"этому рабочему быдлу"
и тем самым способствовать
указанной выше
маргинализации движения и
его отрыву от общества.
После погрома не меньше
десятка "хранителей"
подходили ко мне м одним и
тем же вопросом, который им
самим, разумеется, казался
риторическим: "И ты все
еще хорошо относишься к
рабочему классу?!". Прошу
считать эту мою статью
ответом на их вопрос. (Необходимо
хотя бы немного коснуться
темы: ""Хранители" и
казаки в Волгодонске". В
отличие от многих, я не
считаю контакты "хранителей"
с казаками криминалом,
поскольку казаки в
Волгодонске -- это не то же
самое, что казаки в Москве.
В Москве казаки - это
идеологическая
организация, а в
Волгодонске - сельское
население, с которым
необходимо работать).
б) "Тактика".
Забвение социальной
проблематики на уровне
требований и программы
органично дополняется у
"Хранителей Радуги"
отрывом от общества в их
тактической деятельности.
Конечно, провозглашается
на уровне лозунга важность
работы с населением,
инициирование
общественного движения и
прочее. Однако на деле вся
эта "работа с населением"
сводится к пикетам,
листовкам, призыву "поддержать
нас", прийти в лагерь,
поставить подпись, дать
нам денег и пищи (плюс
сотрудничество с местными
"зелеными"
активистами). Таким
образом, воплощается в
жизнь тактика: "для
народа, но без народа",
когда реальным субъектом
социального действия
выступает "хранительский"
лагерь, а населению
предоставляется роль
статиста и болельщика. "Визитная
карточка" "хранителей"
- "радикальные акции"
-- проводятся своими силами,
что усиливает общий дух
элитарности, "крутизма"
и "революционного
туризма". По моему
убеждению, акценты в
тактике радикальных
экологов должны быть
принципиально иными:
радикальные акции должны
стать не главным оружием (ну
не могут несколько
десятков человек за месяц
решить большую проблему!),
а лишь средством для
привлечения внимания
общественности и для
поддержания у населения
"боевого духа" в
противостоянии с властями.
Основная же тяжесть работы
должна быть перенесена на
нелегкую "народническую"
деятельность: организацию
населения, выявление
активистов, связывание их
между собой и
специалистами, создание
групп на местах. При этом
необходимо выступать не в
роли главного героя драмы,
а в роли эксперта,
советчика,
помощника и застрельщика.
Однако я сознаю, что
подавляющее большинство
"хранителей" (к этому
располагает и атмосфера
элитарности и "крутизма",
и сугубо экологическая
программа без важной
социальной составляющей)
не готовы к такой тяжелой и
рутинной работе: ходить по
квартирам, сидеть на
телефонах, обзванивать
тысячи людей,
организовывать собрания и
т.д. Куда приятнее кинуть
пару лозунгов в пустоту на
пикете, собрать деньги,
пожертвованные
сердобольными гражданами,
и полезть на трубу или
приковаться к чему-нибудь
под вспышки кинокамер,
осознавая себя
героическим "народным
заступником".
в) "Субкультура".
Исторически сложилось так,
что огромную роль в "хранительской
среде" играет хипповско-панковская
субкультура. Я вовсе не
разделяю всех резкостей и
выводов статьи Михаила
Магида о "хранителях"
в _6 "Наперекора", но
кое с чем действительно
согласен. Убежденность в
том, что именно панки и
вообще контркультурщики -
это авангард
революционного движения,
во-первых, кажется мне
сомнительной, а во-вторых,
способствует замыканию
"хранительской" среды
в себе и отпугивает от нее
"цивилов". Все это
тоже приводит к отрыву
движения от социума. Я уж
не говорю о таких
отвратительных (но увы,
неизбежных!) сторонах
деятельности "хранителей",
как сочетание лицемерно-официального
запрета на употребление
алкоголя и наркотиков на
акции с реальной практикой
их потребления во всех "хранительских"
лагерях. Все это порождает
жуткие эксцессы, когда
против панков, убежденных
в том, что курить наркотики
и носить "ирокез" --
это и есть анархизм,
выступают жесткие "хранители
устоев", стремящиеся
построить всех в две
шеренги и объявить панков,
вегетарианцев (а заодно и
женщин) недочеловеками и
не останавливающиеся
перед рукоприкладством.
Имен я не называю, но, во-первых,
понятно, о ком идет речь, а,
во-вторых, ситуация, увы,
типична для "хранительских"
лагерей.
- а)
Сказав о тактике и
программе (пусть и не
зафиксированных на
бумаге, но
существующих де-факто)
"Хранителей Радуги",
следует сказать о
внутренней атмосфере
и принципах
функционирования
движения.
Движение
называет себя "анархическим".
На деле же, в своей
практике оно сочетает две
антианархические
крайности: крайний бардак
и неорганизованность (а
ведь "анархия - это не
хаос...") и авторитаризм
вождей, которые, не имея
официального статуса, не
перестают от этого быть
вождями. Что касается
бардака, то далеко за
примерами ходить не нужно.
Вот загадка, точно для
веселого задачника
Григория Остера: " Дано:
В лагере "хранителей"
в Волгодонске 70 человек.
Для сидения на баррикаде,
перегородившей дорогу,
нужно 17 человек, плюс еще
человек 5-10 - вытирать им
носы, отгонять комаров и т.д.
Сколько можно
организовать смен для
дежурства на баррикаде?
Ответ: ...Одну". Ну не
нелепость ли?
В
лагере - толпы людей,
предоставленных самим
себе, не знакомых друг с
другом, не имеющих опыта
коллективных и
радикальных действий. За
водой идти, дрова рубить,
на пикет отправиться -
почти никого; все те же
несколько камикадзе. А что
остальные? Тусуются,
болтают, изнывают от
безделья. И это - анархия?!
Нет, это хаос!
С
другой стороны - десяток-другой
вождей и активистов,
существующих в иной
виртуальной реальности,
принимающих де-факто все
решения, общающихся с
прессой, занимающихся
финансами и прочим. К тому
же отношения между этими
вождями из рук вон плохи:
они готовы зачастую
разорвать друг друга на
клочки. И это - анархия? Нет,
это - авторитаризм!
Отсутствие
структурированности
движения и организации его
участников позволяет
легко манипулировать и
управлять ими. Но и
перегибать палку с
оргструктурами не стоит.
Очень
больно говорить обо всем
этом, тем более, что ведь
было, было много хорошего -
и прекрасное общение, и "фронтовое
братство", и
самоотверженная
взаимопомощь. Но о плохом
нельзя молчать.
Я
оставляю в стороне "хранительскую"
конференцию, на которой
отсутствовал, и весь
инцидент с заочным
исключением "X" (слишком
уж противоречива картина,
которая складывается из
рассказов разных сторон;
очевидно лишь, что, если
даже само исключение и
было правомерным (о чем не
берусь судить), то процедура,
форма этого "процесса"
была совершенно
безобразной). Не буду
ничего говорить и обо всей
истории раскола лагеря на
"Y" и прочих, поскольку
это тоже случилось после
моего отъезда. Никак не
буду комментировать и
всеобщие взаимные упреки в
присвоении грантов и
зажиме информации. В конце
концов, я не следственная
комиссия и не третейский
суд, чтобы разбираться во
всех этих милых историях.
Для меня важно другое:
подобная атмосфера,
подобная организация и
подобные взаимотнощения
совершенно нетерпимы в
движении. Они губят дело на
корню, отталкивают от него
нормальных людей. Однако у
нас нет традиции
спокойного, непредвзятого
и публичного обсуждения
этих язв движения: либо
интриги и склоки за спиной,
либо уж мордобой и
матерщина.
б)
Особая тема - западные
гранты, на которых, как на
игле, сидит движение.
Понимаю, что я , быть может,
не вправе быть здесь
слишком категоричным: надо
же, и в самом деле, где-то
брать деньги на
организацию акций. Но
достаточно очевидно для
всякого, что эти гранты
ведут к развращению и
деградации движения, ибо:
--
создают прослойку "профессиональных
революционеров",
живущих этими подачками,
--
усиливают настроения
иждивенчества и
зависимость от
американского
империализма (ведь кто
платит, тот в итоге и
заказывает музыку)
--
плодят склоки и подозрения
среди участников движения
Этот
список может продолжить
каждый, кто хоть немного
знаком с нашим радикальным
экологическим движением.
Пора
закругляться. Целью этой
заметки вовсе не было
предложение спасительного
проекта на тему "Как нам
обустроить "Хранителей
Радуги". С учетом
изложенного выше, боюсь,
что ничего хорошего "Хранителей
Радуги" не ожидает. Но
важно, чтобы их преемники
учли их опыт - и позитивный,
и негативный. Надеюсь,
никто персонально не
обидится на меня за
сказанное. Что же касается
меня, то, сочувственно
относясь к "хранителям"
и участвуя в их акциях, я,
однако, не могу
отождествлять себя с этим
движением и считать себя
"хранителем". Почему -
понятно из сказанного выше.
|