Евгений
Шварц
МНЕНИЕ
"Надо помнить,
что люди разного круга -
это все же люди одного шара."
А.Ботвинников
Во время майской встречи
Рабочей группы я
использовал комментарии А.Григорьева
в качестве
идеологического наказа
СоЭС. Сходную позицию
занимали еще два
представителя НПО - BankWatch
("Восточно-Европейская
Сеть наблюдения за банками
реконструкции и развития",
Польша и Венгрия) и поляк,
ведущий от имени UNDP
программу малых грантов
ГЭФ в Польше. Но в целом все
было весьма
малоконструктивно, и
эффективность наших
усилий была весьма
небольшая. И хотя не
написан еще учебник о
несправедливости мирового
мироустройства и правилах
лоббирования
национальными НПО своих
интересов среди доноров,
лендеров (банки) и
посредников, постараюсь
кое-что пояснить.
Американцам надоело
кормить
восточноевропейские НПО (есть
еще и в других странах
голодные), а те подняли шум,
что они завтра умрут, как
только уйдут американские
фонды и US AID. Некоторые
наиболее разумные и
последовательные фонды (как
я понимаю, главным образом
Rockefeller Brothers Fund) стали
искать приемлемый
компромисс. Тут-то
организации-посредники и
поняли, что на благие дела
можно вновь получить
хорошее финансирование. И
НПО почувствовали, что
снова появился шанс. Банки
же поняли, что появилась
возможность "осовременить"
свою деятельность и
уменьшить критику в свой
адрес со стороны
национальных НПО.
При этом у каждого свой
"гвоздь в сапоге". Так,
если в Македонии дает
деньги только Всемирный
Банк (даже если деньги эти
не его, а ГЭФ), то местный
Союз охраны птиц хочет с
ним работать, и все
комментарии А.Григорьева (меня,
BankWatch и др.) для этого Союза
имеют мало значения. И так
далее.
Замечено, что чем больше
представителей третьего
сектора где-либо
собирается, тем меньше у
них единства и тем больше
возможностей для
манипулирования их
мнением. Нужно отстаивать
свои интересы весьма
профессионально, что
хорошо уже умеют делать
НПО Африки и Латинской
Америки, но не мы и не
Восточная Европа.
Чтобы уметь работать в
этих условиях со всеми
данными структурами, нужно
"учиться, учиться и еще
раз учиться...", но только
не коммунизму, а как
приносить пользу нашему
делу - охране природы - в
условиях реального
мироустройства, играя на
различиях (и
микроразличиях) в позициях
и интересах сторон. Потому
что диалог (но без каких-либо
взаимных обязательств
сторон - иначе это будет
смахивать на прямой подкуп)
лучше, чем конфронтация
без него.
|