Мог
ли на выборах главы района победить
В. Деркач?
Мог, но для этого
должно было произойти чудо.
К 19 октября в
Удомле сложилась классическая
двухпартийная система. И уже на
стадии становления
демократическая оппозиция
получила ощутимый удар.
(Павел Кантор, Ноябрь 2000г. Опубликовано в многотиражке "Мирный атом".)
Не хотелось бы в рамках данной публикации обсуждать итоги выборов с точки зрения влияния на них организации предвыборной кампании. Так или иначе, жители города и района смогли сделать свой выбор, и вряд ли сегодня кто-нибудь жалеет о принятом решении, в том числе, и о решении не ходить на выборы. Это неверно, когда говорят, что судьбу района на ближайшие четыре года определили 44,8% жителей. Это на участки пришло столько избирателей, а в выборах участвовало все население района. И вот об этих итогах, выраженных в цифрах, я и хочу сегодня поговорить.
Есть такая наука – статистика, которая обрабатывает и анализирует лишь голые цифры. Но выводы, которые при этом получаются, отражают нашу с вами жизнь во всем ее многообразии. Голосование 19 октября проводилось на 32 участках. На каждом из них были получены свои результаты, свои цифры, характеризующие активность и предпочтения избирателей, но все они отражают определенные закономерности удомельской общественной жизни.
Начнем с наиболее общих выводов, которые вряд ли станут для кого-то открытием. А.Кушнарев победил, набрав 46,32% голосов избирателей, пришедших на избирательные участки. Но это всего лишь 20,8% голосов всех жителей района. Фактически лишь каждый пятый житель видит его руководителем района на ближайшие четыре года. 23,3%, то есть большее число избирателей, видит в кресле главы района совсем другого человека. Мнение остальных вроде бы осталось неизвестным, но это только на первый взгляд. Статистика позволяет найти закономерность там, где ее не видно невооруженным взглядом, и на основе полученных зависимостей спрогнозировать ситуацию.
Попробуем найти зависимость между следующими признаками: избирательная активность, процент голосов, отданный за каждого из кандидатов в главы района, процентом недействительных бюллетеней и числом избирателей проголосовавших вне избирательного участка. Статистическим параметром, характеризующим наличие зависимости между признаками, является коэффициент корреляции, изменяющийся от –1 до 1. Чем ближе коэффициент корреляции к 1, тем вероятнее связь между исследуемыми признаками. Знак минус говорит о наличии обратной связи, то есть увеличение одного признака приводит к уменьшению другого. Анализ выполним как в целом по району, так и отдельно по городу (округа №2-11) и селу. Значение некоторых коэффициентов корреляции приведено в таблице. На самом деле исследовалось гораздо большее число зависимостей. Однако, на основании специальных критериев значимыми можно считать лишь выделенные коэффициенты корреляции. Причем вероятность наличия связи между приведенными в таблице признаками в некоторых случаях превышает 99%.
| Пары исследуемых признаков | Город | Село | В целом по району |
| Ибирательная активность – Голосование за Бобруся | 0,05 | -0,24 | -0,36 |
| Избирательная активность – Голосование за Деркача | 0,50 | 0,46 | 0,11 |
| Избирательная активность – Голосование за Кушнарева | -0,62 | -0,24 | 0,40 |
| Число недействительных бюллетеней – Голосование за Кушнарева | 0,26 | 0,1 | 0,45 |
| Голосование вне участка – Голосование за Кушнарева | 0,15 | 0,37 | 0,68 |
| Голосование против всех – Голосование за Бобруся | -0,19 | -0,09 | 0,27 |
| Голосование против всех – Голосование за Деркача | 0,65 | -0,06 | 0,27 |
| Голосование против всех – Голосование за Кушнарева | -0,91 | -0,14 | -0,77 |
Полученные результаты позволяют сделать первые выводы:
1. При абсолютной поддержке Кушнарева на селе логика голосования сельских избирателей не укладывается ни в одну статистическую модель. Также не поддается никакой логике голосование за Бобруся.
2. Чем больше избирателей пришло на избирательные участки, тем больший процент городских избирателей проголосовал за Деркача и "против всех", и меньший - за Кушнарева. То есть, дома остался городской электорат Деркача.
3. Голосование "против всех" фактически можно приравнять к голосованию "против Кушнарева". В городе такой постулат вообще не вызывает никакого сомнения. Голосование "против всех" было наиболее характерно для тех же участков, где больший процент проголосовал за Деркача.
4. Вне участка люди голосовали практически только за Кушнарева. Поэтому легко объяснимо подавляющая победа Кушнарева на селе, ведь там голосование вне участка было поставлено на широкую ногу. Кое-где голосование на дому превышало голосование на избирательном участке.
5. Наибольшее число ошибок, приводящих к признанию бюллетеней недействительными, совершалось на тех участках, где набольшее число голосов набирал Кушнарев. То есть, самые неграмотные избиратели у Кушнарева.
6. В городе во всех случаях знак коэффициента корреляции пар с участием Кушнарева противоположен знаку коэффициента корреляции пар с участием Деркача. То есть, можно сказать, что на выборах 19 октября сложилась двухпартийная система, и сознательное голосование шло по принципу "за" действующую консервативную власть (партию администрации) или "за" демократическую оппозицию во главе с Деркачом. Не определившиеся голосовали за другие варианты, но взгляды людей, голосовавших против всех были близки к взглядам тех, кто голосовал за Деркача. Наиболее приемлемое объяснение состоит в том, что Деркачу так и не удалось привлечь на свою сторону сторонников Литвиненко и Алексенцева.
Уж коль связь между активностью избирателей и голосованием за Деркача и Кушнарева оказалась доказанной, пойдем дальше и попытаемся на основе регрессионного анализа спрогнозировать мог ли Деркач победить Кушнарева хотя бы в городе.
На рисунке приведены графики зависимостей процента голосов, отданных за Деркача и Кушнарева, от процента жителей, пришедших на избирательные участки. Точка пересечения соответствует уровню избирательной активности 52%, а вероятность такого результата оценивается на уровне 0,9. То есть, с вероятностью 90% можно полагать, что при уровне избирательной активности в городе выше 52% Деркач мог одержать на выборах в городе победу.
Если рассмотреть ситуацию, при которой в качестве итогов голосования на селе взять реальные цифры, а для оценки итогов голосования в городе использовать уравнения регрессии, то проигранные на селе 2347 голосов Деркач смог бы скомпенсировать в городе при избирательной активности 65%. То есть, при уровне избирательной активности выше 65% Деркач мог одержать на выборах общую победу. Но…
Такого уровня избирательной активности на местных выборах в Удомельском районе еще не было никогда (как правило от 33 до 48%), а потому и говорить о победе Деркача даже в городе можно лишь, как о чуде, которое могли сотворить оставшиеся дома избиратели.
С легкой руки удомельского телевидения мы узнали много интересного о причинах поражения так называемого депутатского блока КАЭС. Кто же на самом деле противостоял кандидатам в депутаты от атомной станции? Подвергая статистической обработке результаты выборов в районный Совет можно увидеть, что борьба среди кандидатов в депутаты также представляла из себя двухпартийный вариант: партия власти против кандидатов от КАЭС. И в этом случае ощутимую победу одержала партия власти. Победителями в каждом округе стали кандидаты, чьи фамилии были внесены в так называемые "белый список", представлявший ставленников районной администрация.
Приведу конкретные результаты анализа. Значимая связь существует между числом голосов, отданных за кандидатов от АЭС, числом голосов, отданных за Деркача (коэффициент корреляции 0,83), и числом голосов, отданных за Кушнарева (коэффициент корреляции равен –0,74). Можно быть уверенным, что за кандидатов от станции проголосовали в подавляющем большинстве работники АЭС (это около 1800 человек). Значительная их часть отдала свои голоса и за Деркача. Интересно, что прямой связи между числом голосов, отданных за депутатов-победителей, и числом голосов, отданных за Кушнарева, нет (коэффициент корреляции 0,19). То есть, партия власти численностью около 3500 голосов, голосуя за кандидатов в депутаты разделилась. За кого отдали свои голоса сторонники партии власти догадаться нетрудно (Сидоренко, Ванда и т.д.). Если их добавить к голосам депутатов-победителей, то связь между этой общей группой голосов и голосами Кушнарева становится ощутимой (коэффициент корреляции 0,67).
Очевидно, что нельзя ставить знак равенства и между демократической оппозицией и работниками станции. Последние в большинстве своем составляют лишь часть оппозиции. Именно поэтому их голосов и не хватило кандидатам от АЭС для победы.
Гораздо большую пищу для размышлений дает многомерный регрессионный анализ. С его помощью удается достаточно точно определить численность двух соперничавших групп избирателей (партий), количество работников станции, принявших участие в голосовании, а также их пристрастия при голосовании за главу района.
1. Выполненный анализ опровергает тезис о том, что работники станции голосовали как попало. В подавляющем большинстве своем они проголосовали за своих сослуживцев и в значительной степени за Деркача. Таким образом, корпоративный дух имеет место быть.
2. Блок кандидатов от АЭС единственный организованно противостоял партии власти, но значительная часть его сторонников осталась дома. Столь значительная, что даже разделившиеся голоса партии власти смогли обеспечить своим кандидатам общую убедительную победу.
И, наконец, последнее – почему я все время говорю о партийной системе голосования. Мировой опыт показывает, что именно такая система организации общества позволяет ему достаточно органично развиваться. И сегодня определенно можно сказать, что на ближайшие 4 года у руля района встала партия власти – консервативная партия.