Структура данного документа полностью повторяет структуру "Методики проведения эксперимента СРТ-99". Следует обратить внимание, что по ходу текста методики вводятся и определяются некоторые термины (выделяемые жирным подчеркнутым шрифтом), значения которых вне контекста данной методики (и сопутствующих документов) могут быть иными.
Последнюю версию данного документа, как и всех других документов, имеющих отношение к конференции "Соционика и социальные технологии в XXI веке", можно найти в Internet на официальной странице Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий, по адресу http://www.socio.dp.ua/socio/np/conf.html, а также на зеркалах по адресам http: //www.chat.ru/~vlp/conf.html и http://www.geocities.com/CollegePark/Library/4753/conf.html .
Соответственно, при подготовке итогового варианта методики оргкомитет прежде всего сформулировал основные принципы, которые были положены в основу методики, и из всего множества предложений отбирались только либо непосредственно удовлетворяющие этим принципам, либо удовлетворяющие им после некоторой адаптации.
Среди множества всех существующих сегодня в соционике методик типоопределения можно выделить 2 полюса. К первому полюсу относятся методики сугубо индивидуальные, в которых после некоторых действий типировщика появляется возможность получить информацию о типе интервьюируемого. Ключевым здесь является отсутствие необходимости работы группы типировщиков.
Второй полюс - это методики работы коллективов типировщиков, предполагающие как обязательный элемент обсуждение версий внутри коллективов.
Естественно, большинство существующих методик в той или иной степени пригодно для применения как индивидуально, так и коллективами, однако есть и исключения, находящиеся строго в одном из полюсов.
Соответственно, эксперимент СРТ-99 будет состоять как бы из 2-х параллельно идущих экспериментов - эксперимента по проверке сходимости результатов типирования "в одиночку", и эксперимента по проверке сходимости результатов, полученных после обсуждения внутри групп.
Понятно, что большинство типировщиков захочет участвовать в обоих экспериментах, однако для желающих есть возможность ограничиться только одним из них - либо индивидуальным, либо коллективным.
По ряду поднятых вопросов спектр мнений был чрезвычайно широк и, порой, противоречив, некоторых других вопросов авторы предложений практически не касались.
Получившаяся итоговая методика, в основном, следует упомянутым 9 пунктам-вопросам, однако в нескольких местах изменена их последовательность и частично изменено содержание, т.к. выяснилось, что первоначальные вопросы либо были сформулированы недостаточно корректно, либо замахивались на проблемы в принципе неразрешимые в рамках планируемого эксперимента.
К сожалению, оргкомитет вынужден учитывать не только научные, но и иные интересы участников эксперимента, поэтому предоставление описания методики оставлено только как один из нескольких альтернативных критериев допуска.
Два других критерия - это либо наличие публикаций по соционике, либо опыт участия в проведении конкретных практических работ с использованием соционики.
К эксперименту будут допущенны типировщики, удовлетворившие хотя бы одному из перечисленных критериев.
Для коллективов типировщиков, члены которых всегда и везде работают только вместе и свою версию о типе интервьюируемого формулируют только после внутригруппового обсуждения, предусмотрена возможность гарантированного недробления коллектива при разного рода жеребьевках участников эксперимента. В этом случае все члены такого коллектива могут участвовать только в К-эксперименте.
Однако, оргкомитет просит пользоваться этой возможностью только для тех коллективов, которые в реальной жизни действительно всегда функционируют как единое целое, и индивидуальные члены которых никогда не занимаются типированием в отрыве от основной группы.
Вот два основных вопроса, которые, часто неявно, звучали при обсуждении п.3.3.
Ответы на них данная методика дает следующие. Каждому типировщику проинтервьюировать каждого типируемого в реальных условиях эксперимента будет весьма сложно, да это и ненужно. Соответственно, выполнение принципа "все типируют всех" признано необязательным. Что касается вопроса о параллельной либо последовательной работе, то у обоих схем есть огромное количество и плюсов, и минусов. В качестве итогового был выбран компромиссный вариант, получивший название ППТИ. По-видимому, для реальных условий эксперимента ППТИ является оптимальной схемой в том смысле, что объединяет в себе достоинства большинства предложенных во время "мозгового штурма" схем. Обратной стороной такой оптимальности является некоторая сложность, которая, однако, не влечет за собой повышения сложности последующего анализа результатов (а это - главное!), и даже наоборот. Фактически, схема ППТИ кажется сложной только на первый взгляд.
Вкратце, идея ППТИ состоит в том, что типируемого интервьюируют 4 группы типировщиков. Эти группы разбиты на пары. По отношению друг к другу эти пары работают(интервьюируют) последовательно, а внутри пар группы работают параллельно (одновременно). Каждая из групп сначала участвует в интервью, и по его окончании определяются индивидуальные версии, а затем обсуждает типируемого и вырабатывает коллективную версию.
Таким образом, к концу ППТИ получается некоторое количество индивидуальных версий и 4 коллективных. Иногда коллективных может быть 3. Это означает, что в ППТИ принимал участие недробимый коллектив типировщиков, члены которого по каким-то соображениям посчитали невозможным проведение интервью одновременно (параллельно) с кем-либо еще. Также по требованию таких коллективов может не проводиться аудио/видео запись процесса интервью.
Такие возможности оставлены прежде всего для коллективов коммерческих соционических фирм, желающих сохранить в тайне методику своей работы. Однако, оргкомитет все же просит участников эксперимента не рассматривать своих коллег как злобных конкурентов и/или мелких воришек, старающихся украсть у Вас "самый главный типирующий вопрос" с целью задавать его в будущем во время каждого интервью и, тем самым, подорвать Ваше финансовое благополучие и присвоить себе все Ваши научные результаты и достижения :)) .
Из этого противоречия оргкомитет предлагает выходить следующим образом.
По результатам эксперимента вся собранная информация будет опубликована (ориентировочно - в виде компьютерного CD) и доступна для анализа любым исследователем. Исключение составляет база данных по приглашавшимся на эксперимент типировщикам, которая будет опубликована отдельной брошюрой. Эта брошюра будет издана тиражом равным количеству участников эксперимента, исключительно среди которых она и будет распространяться.
Все участники эксперимента подтвердят свою квалификацию при регистрации (см. п.3.2 методики), поэтому, фразы, подобные приведенным, нельзя будет не рассматривать как форму скрытого оскорбления и психологического давления. Соответственно, использование такого рода фраз во время эксперимента запрещается.
Следующий запрет касается аргументов, подобных: "Этот человек имеет тип бертазон, потому что все мои знакомые бертазоны так себя ведут" {4} , или: "То, что я говорю, автоматически следует из применения к соционике классических принципов химии высокомолекулярных соединений" {5} (вместо бертазона и химии можно подставить любые названия типа и дисциплины).
По поводу первого аргумента сразу возникает ряд вопросов: сколько у говорящего знакомых бертазонов, правильно ли он определил их типы и действительно ли они себя ведут именно так. Аналогично и по поводу второго аргумента: действительно ли говорящий так хорошо знает химию высокомолекулярных соединений, применимы ли её классические принципы к соционике, и если да, то сумеет ли говорящий проделать это корректно и доказательно в глазах тех, кто владеет обеими дисциплинами?
Регламент проведения ППТИ предусматривает этапы (см. п.3.3 методики), во время которых участники К-эксперимента будут пытаться прийти к консенсусу по поводу типа испытуемого. Соответственно, использование во время этих этапов подобной вышеприведенной аргументации своей версии запрещается. {6}
Аналогично, при аргументировании своих версий запрещается обосновывать факт неприятия аргументов участника его оппонентом типом оппонента и/или возникающими между ними интертипными отношениями.
Еще один запрет касается попыток во время, либо по результатам эксперимента определить, кто типирует лучше, а кто - хуже. Для такого определения необходимо иметь простой объективный критерий правильности определения типа. Но если бы у нас был такой верифицирующий критерий, то эксперимент СРТ-99 просто не имел бы смысла. Оргкомитет просит всех участников эксперимента четко осознавать, что задачей этого эксперимента является только проверка степени сходимости, но никоим образом не выявление "правильных", "неправильных", "более правильных, чем неправильных", "более неправильных, чем правильных" и т.п. типировщиков. Любые подобные оценки запрещаются. Частным случаем этого запрета является запрет на построение разного рода рейтингов типировщиков.
Понятно, что это будет результат скорее рекламно-политический, показывающий, что есть хоть какая-то сходимость, однако на большее он и не претендует.
Полноценный же научный результат сможет появиться только через несколько месяцев, после серьезного, кропотливого и взвешенного анализа всей собранной информации. И тут уже вопрос интерпретации итогов эксперимента будет решаться конкретными исследователями, работающими с массивом накопленных данных - в зависимости от целей исследования, его методов и т.п. Естественно, в силу открытости информации, в роли такого исследователя сможет выступить (или хотя бы попробовать себя ;)) каждый.
В заключение следует добавить, что, т.к. фактически во время СРТ-99 будет проводиться два эксперимента - индивидуальный и коллективный, то в последний их день будет оглашено два результата - была ли сходимость отдельно в И-эксперименте и отдельно в К-эксперименте.
В случае, если по результатам эксперимента подтвердится факт сходимости, то логично выдать соответствующий документ тем его участникам, которые типировали в большинстве случаев одинаково {7}. Такой сертификат будет, как минимум, означать, что результаты практической работы его предъявителя сможет использовать любой другой владелец аналогичного документа. С точки зрения потенциального заказчика-работодателя это означает гарантию отсутствия необходимости оплаты повторного типоопределения членов коллектива в случае изменения личности соционика-консультанта. Иными словами, это будет давать заказчику чувство надежности. Понятно, что наличие такого сертификата многократно окупит все затраты на участие в эксперименте (которые, кстати, обещают быть весьма небольшими).Наконец, такую схему взаимосертификации можно рассматривать как первый шаг на пути перехода соционики от состояния разрозненного общественного движения к состоянию современной оформившейся самостоятельной научной дисциплины. Естественно, если эксперимент подтвердит сходимость...
|
|