Об уточнении понятия "интегральный ТИМ".

Речь пойдет о т.н. "интегральных типах". Обычно при оперировании этой категорией явно используется либо неявно подразумевается тезис, подобный следующему:

Тезис 1. Для любого, произвольно взятого коллектива возможен выбор интегрального типа коллектива, удовлетворяющего двум условиям: a) характеристики (свойства) интегрального типа совпадают либо близки к характеристикам большей части образующих коллектив людей и описывают этот коллектив как единое целое; б) для любого из 16 типов его отношения с интегральным типом коллектива адекватно описывают его отношения с самим коллективом.

Иными словами, этот тезис означает, что по отношению к "интегральным типам" можно применять аппарат интертипных отношений, что даёт возможность прогнозировать развитие отношений между конкретным человеком и коллективом в целом, уже не анализируя отношения человека с каждым конкретным членом коллектива.

Предположим, в начале, истинность тезиса 1. В этом случае должна существовать методика, которая позволяет определить "интегральный тип коллектива", зная типы образующих его людей. Рассмотрим различные варианты этой методики:

Методика 1. Будем определять "интегральный тип коллектива" по шкальному методу. При этом, если в коллективе этиков больше, чем логиков, то и сам коллектив будем считать этическим; если сенсориков больше, чем интуитов, то коллектив будем считать сенсорным, и т.п. Иными словами, каждый из составляющих коллектив типов как бы "голосует" за то или иное предпочтение из 4 классических и "победитель" этого "голосования" и принимается в качестве "интегрального типа".

Рассмотрим пример, в котором попытаемся в соответствии с этой методикой определить интегральный тип коллектива, образованного 5 типами: СЭИ (Дюма,), ЭСЭ (Гюго,), ИЛЭ (Дон Кихот,), ЭИЭ(Гамлет,) и СЛИ(Габен,).

Т.к. большинство типов, входящих в эту группу, являются экстравертами (Гюго, Дон Кихот, Гамлет), то и интегральный тип будет экстравертированным.

Аналогично, т.к. большинство типов, входящих в эту группу, являются сенсориками (Дюма, Гюго, Габен), то и интегральный тип будет сенсорным.

Точно так же, т.к. большинство типов, входящих в эту группу, являются этиками (Дюма, Гюго, Гамлет), то и интегральный тип будет этическим.

Наконец, т.к. большинство типов, входящих в эту группу, являются иррационалами (Дюма, Дон Кихот, Габен), то и интегральный тип будет иррациональным.

Получаем, что интегральный тип нашего коллектива должен быть экстравертом, сенсориком, этиком и иррационалом. Этот тип - СЭЭ (Наполеон, ).

Однако такой результат кажется несколько спорным. Действительно, аспектов, по которым в основном выдаёт информацию СЭЭ ( и ) нет в блоках Эго ни у одного из типов, образующих нашу группу. Более того, если мы попробуем подобрать ей "дуала", опираясь на найденный интегральный тип, то получится, что дуалом данной группе является ИЛИ (Бальзак, ). Однако с типами, образующими коллектив, Бальзак имеет следующие отношения: конфликт (с Гюго), супер-эго (с Дюма), погашение (с Дон Кихотом), контороль (со стороны Гамлета) и деловые (с Габеном). Этот набор отношений никак нельзя назвать "дуальным".

Вывод: методика определения интегрального типа коллектива, основанная на усреднении по шкалам, не применима для произвольных коллективов (ибо вполне возможно получение "результата", подобного только что приведенному) {2}.

Методика 2. Будем усреднять не по шкалам, а по аспектам. Т.е., будем смотреть, по каким из аспектов данный коллектив выдает наибольшее количество информации, и эти аспекты будем интерпретировать как находящиеся в блоке эго искомого типа.

Существуют различные гипотезы о количественных соотношениях, связывающих объемы информации, выдаваемые по первой (рабочей, программной) и второй (творческой) функциям. Наиболее распространенные - это 2:1, 3:1 и 4:1. Здесь мы не будем использовать какое-либо конкретное соотношение, примем просто, что по второй функции выдается одна условная единица объема информации (1), а по первой на x больше (1+x).

Рассмотрим коллектив, состоящий из: ЭИЭ (Гамлет, ), ИЭИ (Есенин, ), еще одного ИЭИ (Есенин, ), ЛСИ (Максим, ) и ЛСЭ (Штирлиц, ). По каждому из 8 аспектов информационного метаболизма они выдают следующие объемы информации:

	ЭИЭ	ИЭИ	ИЭИ	ЛСИ	ЛСЭ	Сумма
	0	0	0	0	0	0
	1	1+x	1+x	0	0	3+2x
	0	0	0	1	0	1
	0	0	0	0	1	1
	1+x	1	1	0	0	3+x
	0	0	0	0	0	0
	0	0	0	0	1+x	1+x
	0	0	0	1+x	0	1+x

Методика 3. Попробуем определять интегральный тип коллектива, совершенно не касаясь типов составляющих этот коллектив людей. Один из предлагавшихся в литературе способов такого рода - определение интегрального типа коллектива исходя из целей и задач, стоящих перед ним. Например, для миниколлектива манекенщиц, занимающегося шоу-демонстрациями, по этой методике наиболее подходит СЭЭ (Наполеон, ). Однако, если такой коллектив состоит, например, из 4 ЭСЭ {3} (Гюго, ), то "дуал" этого коллектива ИЛИ (Бальзак, ) будет являться конфликтером каждого отдельного члена коллектива. Следовательно, данная методика также неприменима.

При подготовке данной статьи автор проанализировал больше 10 подобных методик различного рода (включая модификации приведенных с использованием весовых коэффициентов). Для каждой такой методики можно построить пример коллектива, на котором она будет давать явно ошибочный результат. Возникает резонный вопрос: а возможно ли в принципе произвольному коллективу подобрать интегральный тип, который будет удовлетворять требованиям, сформулированным в тезисе 1 ?

Рассмотрим последнюю методику:

Методика 4. Полный перебор. Типов только 16, и для исследуемого коллектива мы можем попробовать каждый из вариантов, выбирая оптимальный "на глаз".

Применим эту методику к коллективу, состоящему из ИЛЭ (Дон Кихот, ), СЛИ (Габен, ), ЭИЭ (Гамлет, ) и ЭСИ (Драйзер, ). Для каждого из 16 типов выпишем, какие отношения у него возникают с членами этой группы:

Итак, сформулируем основной тезис, который следует из всего вышеизложенного:

Не существует способа подобрать произвольной группе людей ТИМ {5} , описывающий данную группу как единое целое и позволяющий прогнозировать соционические отношения между этой группой и некоторым другим человеком {6}, ТИМ которого известен.

В чем же источник достаточно распространенной ошибки присваивания отдельным коллективам "человеческих" типов? Дело в том, что изначально соционика строилась как наука о людях, и все ее основные наработки посвящены именно людям. В частности, выделение 8 аспектов характерно для людей, но не для коллективов. Точнее, не исключено, что у коллективов оно также будет наблюдаться, но подобных исследований просто никто не проводил {7}. Кроме того, если окажется, что аспекты коллективов совпадают с аспектами людей, то модели информационного метаболизма у них наверняка будут различными (опять таки, полноценных исследований еще не было). Наконец, интертипные отношения, являющиеся следствием модели, можно анализировать только между соционически однородными объектами, т.е. имеющими одинаковые способы деления информации на аспекты и структурно одинаковые модели. В частности, чтобы можно было прогнозировать отношения между человеком и группой, необходимо доказать, что: 1) существует способ деления информации на аспекты, свойственный для всех людей и для всевозможных групп людей; 2) существует единая и для людей, и для групп людей модель реакций на аспекты. К сожалению, никто и не пытался это проделать, используя взамен многочисленные рассуждения "по аналогии".

Значит ли это, что в принципе нельзя приписывать коллективам некоторые типы, позволяющие прогнозировать динамику развития отношений между ними? Наверняка можно, однако только после полностью завершенного корректного и доказательного исследования. Для произвольных коллективов такое исследование сегодня организовать очень трудно в силу его высокой стоимости. Однако для более узких множеств (типа "множество всех отделов данной фирмы" или "множество конкурирующих фирм из одного сектора рынка") произвести полноценное МетаСоционическое построение и выдать на его основе практические рекомендации под силу даже одному человеку, без проведения масштабных дорогостоящих исследований. Но именно такие, конкретные и реальные, не претендующие на глобальность и всеобщность задачи и встают сегодня на практике перед консалтинговыми фирмами, решая именно такие задачи можно сегодня честно зарабатывать деньги.

Так стоит ли ломать копья, выдумывая новые "всеобщие" теории, объясняющие все и вся, если от нас ждут конкретных рекомендаций, которые мы вполне в состоянии дать на основе существующего и проверенного подхода?

1. Эта статья родилась как результат ряда докладов и обсуждений, проведенных автором на Днепропетровской ассоциации социоников и Днепропетровском клубе соционики. Пользуясь случаем, я хотел бы поблагодарить С.Пецольда, С.Гугеля, О.Назарко, В. Стоякина, И.Семенчу, А.Тихонова и А.Шияна за плодотворное обсуждение изложенных здесь мыслей. [<<<]
2. Этот вывод кажется вполне очевидным, однако автор своими глазами видел "отчет о проделанной работе", составленный некоторыми "социониками" именно исходя из данного способа определения интегрального типа. Причем (что характерно), в этом отчете делались определенные рекомендации именно исходя из обнаруженной "дуальности" коллектива и его руководителя. [<<<]
3. Что вполне реально. [<<<]
4. Под "близкими" к дуальным можно понимать, например, отношения из группы взаимопомощи (по Е. Шепетько). [<<<]
5. Обычно используются термины "интегральный ТИМ"/"интегральный тип". [<<<]
6. Не входящим в данную группу. [<<<]
7. На взгляд автора, и количество, и семантические поля аспектов коллективов будут отличаться от "человеческих". [<<<]