Первый год журнала "СОЦИОНИКА, МЕНТОЛОГИЯ И ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ"

Пишу этот обзор во-многом - как дань уважения человеку, с которым мы долгие часы провели в телефонных беседах о соционике, - и не только о ней. Отдаю дань уважения человеку, который, один из немногих, пытается реальными делами придать соционике научный статус. Человеку, которому на себе пришлось испытать превратности судьбы в отношениях к нему со стороны Киевской группы социоников. Человеку, много лет своей жизни отдавшему на алтарь соционики - Г.А. Шульману.

"Кратко остановимся на основных результатах ... и направлениях ... деятельности. Одним из наиболее фундаментальных результатов является открытие и разработка закона сменяемости квадр ... С этим законом тесно связаны концепции общества как психоинформационной системы ... и этносоционики... Подробно была выяснена роль квадр в соционике и роли типов ИМ в квадрах, установлена фрактальная {1} структура социона ... , совпадающая со структурой типа... Значительным шагом вперед было рассмотрение генезиса происхождения типов с позиций глубинного (перинатального) психоанализа..."

• Этот материал я хотел доложить на Международной Конференции по соционике в сентябре 1996 года... Но приехать не смог: вот уже 3 года после второго инсульта моя мама может передвигаться, ложиться и вставать только с моей помощью...

Ранее соционика "варилась" в собственной среде, распространялась преимущественно по пути "герметического" знания (замкнутого, "только для избранных"), распространяя свои тексты только по пути "самиздата". Тем самым у тех, кто был причастен к ней, формировался "корпоративный дух", формировалось противопоставление "мы ("посвященные") - они ("не желающие нас знать")".

Случайному человеку практически невозможно было познакомиться с текстами достаточно большого объема {2} по соционике. К тому же круг людей, обращавшийся к ней, не был ориентирован на научное осмысление ее основ, методов и выводов.

Сейчас (октябрь 1996) вышло 7 номеров журнала - это более 500 страниц текста, написанного разными авторами. Этот материал - уже вполне достаточен по объему для его анализа.

Соционика - раскрылась.

Поскольку с 1996 года оформление журнала все более принимает вид, характерный для научных изданий, становится явным, что соционика претендует на признание ее статуса как официальной научной дисциплины{3} .

Соционика открылась широким слоям общественности. Поэтому анализ с точки зрения ее соответствия научным критериям - дело времени. А поскольку она "вторгается" в области исследования многих научных дисциплин, поскольку основанные на ней выводы требуют кардинального пересмотра самих основ практической деятельности в целом ряде областей (прежде всего - в области менеджемента кадров), наконец поскольку соционика сегодня стала коммерческим предприятием (соционические услуги сейчас оплачиваются (и - довольно дорого, отмечу!), - см. рекламу в каждом номере журнала!) - то соционика сегодня затрагивает как научные, так и финансовые интересы многих людей, коммерческих фирм и общественных структур, и поэтому всесторонний анализ ее основных положений и результатов дело времени.

• Таким образом, переосмысление всего аппарата соционики, всех полученных ею результатов в плане соответствия их требованиям научности - наиболее важная задача сегодняшнего дня. И лучше, если это переосмысление выйдет из среды людей, обладающих широким научным кругозором {4}.

Сегодня в соционике складывается парадоксальная ситуация: она зарождалась в работах А. Аугустинавичюте как способ описания связанных с информацией сторон человеческой деятельности, а в современных работах намечается все больший отход именно от вопросов, связанных с информационной динамикой. В соционике широко используются термины типа "Информационный метаболизм" (ИМ {5}), "Функции информационного метаболизма" (ФИМ), "Тип информационного метаболизма" (ТИМ) - но по мере удаления по времени от классических статей А. Аугустинавичюте смысл, вкладываемый в ФИМ, резко антропоморфизируется, сужаясь лишь до уровня описания исключительно только человеческих и междуличностных проявлений.

Однако при этом теряется то основное, что подчеркивалось в статьях А. Аугустинавичюте: всеобщность ФИМ, то, что они являются обобщением (точнее - переносом) общеприродных закономерностей на уровень человеческой личности. При этом такие ФИМ теряли бы свое приспособленное к описанию Реальности значение. Тем самым такие ФИМ не способствовали бы увеличению адаптационных возможностей Человека по восприятию и управлению Реальностью, по экспансии Человечества на всю поверхность нашей планеты. Даже наоборот: появление в живом организме столь мощного аппарата для социализации оправдано лишь в случае, если образованные с его помощью социальные структуры могут быть включены в планетарный уровень, - осознание этого факта в ХХ веке связывают с именем В.И Вернадского (человечество как сила геологического (т.е. - планетарного!) масштаба по своим проявлениям, а также понятие "ноосфера").

Вследствие антропоморфизации ФИМ у Киевской группы социоников сформировался язык, способный описывать только человеческие, личностные аспекты ИМ. Поэтому при попытках описания специфики информационной динамики на уровнях более высоких, нежели отдельная личность, Киевские соционики вынуждены приписывать таким надличностным иерархическим структурам всецело антропоморфные качества. И фраза А.В. Букалова в статье по этносоционике (N 1-95, с.16): "Однако это перинатальный {6} признак, характеризующий ТИМ культуры" воспринимается уже не как досадная описка, достойная КВНовской сцены, но как единственно доступный в Киевской группе социоников способ описания, т.е. - как атрибут, как метод соционики.

К сожалению, описанное выше не "ляп", а - стиль, и мы переходим к следующей тенденции в современной соционике.

Б. Стиль статей - "откровение", "пророчество".

Стиль большинства статей, в которых вводятся новые понятия, далек от научного. Наиболее подходит ему такая характеристика: "пророчество" или "откровение". "Я пророчествую (передаю информацию Свыше, говорю Вам слова Бога), а Вы - внимайте!".

Авторы многих статей совершенно не затрудняют себя не то что доказательствами, - но даже и простой аргументацией. Особенно характерно это для А.В. Букалова и В.В. Гуленко.

Здесь я просто вынужден привести несколько примеров, ибо эти авторы "напророчествовали" целый ряд "законов", опираясь на которые сейчас уже другие авторы пытаются развивать соционику. К общей характеристике я вернусь далее, теперь же - примеры.

Пример 1. Установление ТИМов культуры и стран (А.В. Букалов, N 1-95).

Автор утверждает, что культура имеет ТИМ. Всего одной фразой (с.9)

"И, поскольку психика человека как информационная система обладает дискретными симметриями, т.е. состоит из комбинаций функций информационного метаболизма, то и культура, рассматриваемая как психо-информационная система, находится в одном из 16-ти возможных состояний, соответствующих какому-либо соционическому типу. Стереотипы поведения в такой культуре структурно изоморфны (или совпадают) со стереотипами мышления и поведения соответствующего ТИМа.".

• культура есть объект, способный к осуществлению информационных процессов (в частности - активно влиять на них),
• информация, существующая на уровне культуры как целого, описывается (характеризуется) теми же компонентами, что и для уровня отдельного человека,
• стереотипы поведения человека в культуре совпадают со "стереотипами мышления и поведения соответствующего ТИМа". Поведения - кого? Всех? - но это уже прямо противоречит наличию у человека индивидуального ТИМа, того самого, о наличии которого свидетельствует именно его "стереотипы мышления и поведения"! Ведь экспериментальные данные (А. Аугустинавичюте в "Дуальной природе.." (NN1-2-96), тот же А.В. Букалов в N 4-96) убедительно свидетельствуют о высокой степени равномерности представленности всех ТИМов в любой стране!
• оперируя понятием "типичный" (француз, афинянин, индус, россиянин,...) автор, на самом деле, описывает свое собственное впечатление от такого "типичного представителя культуры" (это - в лучшем случае; чаще же - как "привычный норматив" своей собственной культуры, - т.е., в конечном счете, он просто "озвучивает" чужое мнение). Фактически, предлагаемая автором "методика" определения ТИМа культуры, этноса и т.п. опирается на индивидуальное личностное априорное представление об этом ТИМе, в результате чего такая "классификация приобретает личностный аспект, который может быть сформулирован фразой "Я так хочу (мне так кажется, я в это верю...)".

Под конец. Прошу простить за длинное цитирование (из книги М.К. Петрова "Язык, знак, культура", с.39), но вот лишь один из примеров научного введения в проблему (лишь только - постановка задачи и первоначальное определение, но уже из этого вытекает необходимость ответов А.В. Букалова на большинство из поставленных мной вопросов):

Поскольку в массиве знания не просто хранятся значимые для общества программы деятельности, нормы и модели поведения, взаимоотношения между индивидуумами, но хранятся ради обеспечения преемственности социальной жизни в чреде поколений, а знак сам по себе менее всего расположен к активности и самодвижению, массив обрастает институтами и механизмами передачи знания новым поколениям и отчуждения нового знания у живущего поколения, субъектом которых и приводом оказывается все тот же смертный индивид из живущего поколения. Поскольку, с другой стороны, массив знания любого из современных обществ, к какому бы типу оно ни принадлежало, заведомо превышает "вместимость" отдельно взятого индивида, расчленен на посильные для индивидов фрагменты, массиву, чтобы удержать свои части в целостности и должном соотношении, координировать объемы деятельности в интерьерах, соответствующих фрагментам знания, также необходимы постоянно действующие институты и механизмы. Вся эта совокупность институтов и механизмов, компенсирующая инертность знака и обеспечивающая перемещение знания по входящим в жизнь поколениям, трансформацию и обновление знания за счет перемещения и отчуждения результатов познавательной активности индивидов, целостность и координацию в мире деятельности, очевидно не принадлежит к самому знанию, хотя по знаковому признаку столь же очевидно принадлежит к общению.

• Для всей этой совокупности массива знания и непосредственно связанных с ним институтов и механизмов различного назначения мы ниже будем употреблять термин социокод, понимая под ним основную знаковую реалию культуры, удерживающую в целостности и различении фрагментированный массив знания, расчлененный на интерьеры мир деятельности и обеспечивающие институты общения.

Пример 2. "Закон сменяемости квадр" (А.В. Букалов N 1-95, N 1-96; В.В. Гуленко N 1-95)

Авторы утверждают, что внедрение - социализация новой информации идет по такому пути: квадра 1 ("идея") -> квадра 2 (внедрение "идеи" силовыми методами) -> квадра 3 (реформирование идеи) -> квадра 4 (окончательное внедрение идеи), а затем - начинается новый цикл...

В работах как А.В. Букалова, так и В.В. Гуленко "закон сменяемости квадр" лишь только декларируется.

Так, в статьях А.В. Букалова после рассмотрения ментального кольца {7} ИЛЭ написано:

"...аналогичное явление находит свое выражение в механизме преемственности соционических квадр..."

"Программу действия квадры [1] (и частично социона) задает ИЛЭ...",
"Теоретическую программу квадры [2] задает ИЭИ,,,"
и т.п.

Авторы даже не обсуждают целый ряд вопросов, которые неминуемо возникают у любого пытливого, не принимающего "на веру", читателя. Например, - такие

• Почему новая информация должна зарождаться именно в 1 квадре ? И - именно у ИЛЭ?
• По какой причине реализация идеи (любой вообще? Напр., неужели ИЛЭ не способен "реализовать" идею статьи?!) - не происходит?
• Почему "движение" идеи к реализации идет по кольцу социального прогресса [ квадра 1 -> квадра 2 -> квадра 3 -> квадра 4], правому в кубе Шульмана? Почему - например, не по левому: [ квадра 1 -> квадра 4 -> квадра 3 -> квадра 2] ?

Однако несостоятельность этого "закона" наиболее наглядно видна из того, что с информационной точки зрения все 16 ТИМов объединены в единый объект - социон, который внедряет - социализирует новую информацию - как целое, как единый, нерасчлененный объект. При наличии же этого "закона" не было бы необходимости в формировании социона: ибо информация двигалась бы последовательно через квадры, и тогда высшим уровнем иерархии в социуме были бы квадры, и изучала бы их - наука "квадроника"!

Пример 3. "Интровертная соционика" В.В. Гуленко (N 4-96).

Автор утверждает, что каждый тип является одновременно также и носителем определенного интертипного отношения, причем в ходе информационной коммуникации может проявляться либо тип коммуниканта, либо "присущее" ему интертипное отношение.

В основу статьи положен постулат - т.е. положение, принимаемое без доказательства (далее в цитате подчеркивание сделано мной)

"А теперь сформулирую важный для дальнейшего изложения постулат - априорное утверждение, которое позволяет понять суть проблемы вертности в соционике групп: типы и отношения связаны законом "исключения третьего": если четки типы, то размыты отношения между ними, а если очерчены отношения, то расплывчатыми становятся типы". (с.27)

"Поясню действие закона исключения третьего на примере" (с. 27).

А дальше автор выдвигает еще один постулат - причем явно его даже не оговаривая. Это - предположение о том, что "стойкое внутреннее ядро" коллектива является объектом, имеющим ТИМ, и что типология такого ядра - тождественна типологии личности. Это предположение не только не доказывается и специально не оговаривается, но даже, похоже, и не осознается автором (см. также проведенный выше анализ этносоционики по А.В. Букалову).

Наконец, - последний постулат. Слово автору (подчеркнуто мной):

"Интеллектуальный блок какого же типа выбрать в качестве отправной точки? Я думаю, что IL..." (с.30).

1. А. Пуанкаре понял структуру автоморфных функций в тот момент, когда спускался по ступенькам из автобуса - при этом он даже не прервал "светской беседы" с дамой;
2. 2. Ф. Клейн часть своих математических теорем не доказал - это обнаружилось при подготовке полного собрания его трудов, и редактору пришлось доказывать их самому, ибо Ф. Клейн просто забыл (!) их доказательство (теоремы оказались, конечно же, верны!).

Автор не замечает, что принятие предлагаемого им тезиса об "универсальности" ментального процесса S->(I->L)->E вступает в противоречие с типологией личности вообще, ибо любая типология личности имеет своей отправной точкой именно существование принципиального различия ментальных процессов у каждого из типов личности.

Таким образом, указанная работа есть просто набор умозрительных постулатов, требующих своего как доказательства и обоснования, так и экспериментальной проверки.

"В пользу этого свидетельствует и обоснованный мной в рамках концепции релятивной соционики закон эквивалентности типов и отношений" (N 3-96, с.31)

Пример 4. Квадры формируются из базовых перинатальных матриц С. Грофа (А.В. Букалов, NN1-2-96)

Буду предельно краток. Автор выявил похожесть двух описаний: "мироощущения квадры" и базовых перинатальных матриц (БПМ - "сценариев протекания родов", которые С. Гроф выделил в ходе ЛСД-сеансов). Оставим в стороне вопрос о том, откуда именно автор взял, что у каждой из квадр именно такое мироощущение, - поверим ему на слово {10} . Оставим также пока в стороне анализ научного{11} содержания работ С. Грофа.

Рассмотрим правомерность прямо противоположного утверждения:

• Человек в ходе ЛСД-сеансов вербализует лишь только те стадии родового процесса, которые соответствуют его ТИМу.

В статье А.В. Букалова нет абсолютно никаких аргументов, которые позволили бы предпочесть его утверждению моему утверждению, высказанному выше.

Пример 5. ТИМ как куб в 4-х мерном пространстве, социон как куб в 4-х мерном пространстве (А.В. Букалов, N4-96)

Автор утверждает, что (подчеркнуто мной):

"В трехмерном мире, воспринимаемом органами чувств человека, 4-мерный куб (его 3-мерная проекция) может выглядеть иначе... Соответственно, и наша модель в виде куба приобретает структуру, состоящую из внутреннего и внешнего слоев..." (с.17).

Куб любой размерности есть тело выпуклое, и поэтому никакие из его вершин не могут находиться "внутри" него! Доказательство этого станет еще более наглядным, если учесть, что вокруг куба любой размерности может быть описана сфера, проходящая через все его вершины. Тогда ошибочность заключения, что часть точек сферы может находиться "внутри" других становится не просто очевидной, но также и - наглядной.

Поэтому утверждение автора:

"Соответственно, и наша модель в виде куба приобретает структуру, состоящую из внутреннего и внешнего слоев..." (с.17)

Пример 6. Выделенность ИЛЭ - социона {12} (Г.В. Чикирисова, N4-96)

О пассажах вида: "... В.Д. Ермак поднял вопрос о том, изменяется ли ТИМ человека от инкарнации к инкарнации," мы поговорим в следующем разделе.

Теперь - по существу аргументации автора в пользу выделенности ИЛЭ - социона (придерживаясь нумерации автора).

1. Об уровне "доказанности" соответствия "БПМ по С. Грофу <=> квадра" было написано в Примере 4.
2. О том, можно ли считать "доказанным" "закон сменяемости квадр" было написано в Примере 2.
3. Информационная "мерность" ТИМов введена А.В. Букаловым на основании "доказанного" им и В.В. Гуленко "закона сменяемости квадр", - вследствие чего обладает такой же степенью истинности.
4. Ну а если ввести "коэффициент относительно напряженности социального заказа и социального контроля" по другому закону? Где обоснование именно такого выбора? Зачем (для чего) вообще вводить этот коэффициент? Только для доказательства выделенности ИЛЭ - социона?!
5. Доказательство порядка следования ТИМов в соционике не приведено в журнальных публикациях, поэтому истинность этого аргумента остается на совести автора (если это "символ веры" - я не считаю возможным обсуждать его с научной точки зрения, - см. дальше).
6. Относительно интровертной соционики В.В. Гуленко см. Пример 3.
7. Семантический аспект восприятия ФИМ зависит исключительно от ТИМа человека (см., напр., О.Б. Карпенко, N 1-95), поэтому данное "доказательство" выражает просто субъективное восприятие автора статьи.

Где же - доказательства?

Анализ работ А. Аугустинавичюте и Г.А. Шульмана будет проведен в отдельном обзоре. Не все их положения являются в достаточной степени аргументированными, - но основы соционики подтверждены прямой экспериментальной апробацией, а также сравнением с типологией, предложенной иными авторами. Вероятно, последователям классиков соционики следовало бы поучиться у них научному методу описания Реальности.

Описанные выше тенденции являются настораживающим явлением. Вследствие того, что соционика долгое время развивалась внутри узкого круга людей, требовательность к научной обоснованности выдвигаемых авторами положений резко снижалась (ведь, "разругавшись" с остальными - ты оставался в одиночестве...). К тому же, шли поиски инвариантного, абстрактного языка соционики - в результате чего выдвигались все новые варианты ее изложения...

Однако вместо того, чтобы "свести все воедино", вычленив из всех имеющихся формулировок инвариантное, независящее от авторов зерно и отбросив при этом все привнесенно-личное, соционика пока развивается по пути как раз углубления отличий одной "школы" от другой, игнорирования как научного метода исследования, так и результатов других научных дисциплин (см. эпиграф к Части 3).

В результате рождается не наука, а - верование, религиозное учение по способу используемых в нем "доказательств", причем уже сразу разбитое на "секты", имеющие своих "пророков". Интересно, что А. Аугустинавичюте, с работ которой, собственно, и возникла соционика, этими "сектами" не воспринимается как "основной пророк", а лишь - скорее как "зачинатель": считается, что "истинные пророки" Киевской "школы соционики" значительно углубили соционику и оставили А. Аугустинавичюте "далеко позади"... Парадоксально, но это - правда: если А. Аугустинавичюте стремилась ввести соционику в круг именно научных дисциплин, изложение которых было бы доступно каждому, то Киевская "школа" стремится в своих "доказательствах" использовать религиозные доктрины разных верований в качестве ... доказательства.

В качестве примера. А.В. Букалов {13} , О.Б. Карпенко, Г.В. Чикирисова: "каузальный план личности", "астральное и ментальное тело", "лепестки чакр", "реинкарнации", биоэнергетика" и т.д., и т.п.

Среди Киевских социоников проявляется явная тяга "объяснять одно неизвестное посредством нескольких новых". В результате - количество непонятого материала стремительно нарастает.

Ценность же науки как социального явления заключается именно в том, чтобы как раз уменьшать количество "неизвестных", формируя тем самым такую модель Реальности, которая, отражая ее ключевые особенности, позволяет универсальным образом описывать все большую часть Мира, окружающего Человека.

Если авторы журнала воспринимают соционику как верование - я, уважая их выбор, ни в коей мере не хочу их оскорбить. Верьте себе, если Вам так хочется! - и не принимайте мое неверие близко к сердцу!

Но если Вы считаете соционику наукой - будьте способны доказать свое мнение способом, принятым в науке.

Г. Соционика и эксперимент.

Ситуация с экспериментом в соционике может вызвать лишь досаду. В 7 номерах журнала прямых экспериментальных работ нашлось всего несколько.

Прежде всего следует выделить работу Е.Е. Лесиовской и соавторов (N 2-95), где представлены результаты целенаправленного соционического эксперимента. На сравнительно большом статистическом материале показано, что эффективность соционических рекомендаций может быть надежно объективизирована с помощью современных методов количественной обработки эксперимента. Вместе с тем не могу не отметить, что подобные исследования нуждаются в обязательном продолжении: не исключена возможность, что именно этот набор в институт оказался наиболее успешным, - подобные колебания качества студентов отмечались в практике высшей школы и ранее (в частности, мне лично пришлось неоднократно наблюдать такое явление).

Работа С.А. Богомаз (N 2-96) являет собой попытку выявить уровни проявления некоторых важных для инженерной психологии и социологии факторов (таких как беспечность, ответственность и смелость, память на числа, успешность в решении логических задач) среди соционических ТИМов. К сожалению, работа является чисто констатирующей, с практически полным отсутствием анализа как соционического, так и инженерно-психологического и социологического.

• Следует особо отметить наличие методического отличия специфически-соционического эксперимента, которое формирует принципиальное отличие его от методик проведения экспериментов в психологии и социологии. Заключается оно в том, что соционика описывает эффекты, связанные с динамикой новой информации, причем под информацией понимаются специальным образом организованные структуры (текст, видеоряд, и т.п.), тогда как в психологии и социологии обычно оперируют неструктурированными объектами {14} (напр., бессмысленными наборами слов и т.п.). Еще А. Аугустинавичюте обращала внимание, что описание одного и того же события типно, - но события именно из реальной жизни.

Представляет несомненный интерес описание реальных единичных случаев, реализующих, однако, типично встречающиеся в практике человеческих коммуникаций ситуации, произведенный в работах Г.А. Шульмана (N 2-95) и О.Б. Корпенко (N 2-95). Интересно, что из этих работ следует ошибочность рекомендаций "для практической реализации", предложенных в статье В.В. Мегедь, напечатанной в том же номере журнала!

Ряд статей посвящен опыту внедрения соционических методик в практику медицинских технологий (прежде всего ориентированных на лечение наркозаболеваний). К сожалению, представленные в них результаты являются декларативными, также как и ряд статей в N 1-95 журнала, посвященных методикам определения ТИМов, ибо в них полностью отсутствует сравнение предлагаемых авторами методик и способов с контролем, а также принятые в науке методы обработки данных эксперимента (а предлагаемые авторами практические рекомендации часто являются противоречивыми: напр., Г.А. Шульман настоятельно рекомендует определение ТИМа производить в процессе личной коммуникации, тогда как С.И. Чурюмов с соавтором не менее настоятельно рекомендует производить такое определение лишь только группой экспертов).

С сожалением приходится констатировать, что в современной соционике совершенно упущены такие направления исследований:

1. разработка методик для проведения экспериментов и интерпретации полученных данных (пожалуй, единственной работой в этом направлении является цикл статей по ПСС Шульмана, где введена эвристическая модель, ориентированная как на описание экспериментальной ситуации, так и имеющая предсказательную ценность).
2. разработка технологий проведения массовых социологических исследований и соционического анализа полученных данных.
3. разработка методик, позволяющих определить эффект (как качественный, так и количественный, в том числе - финансовый) от внедрения в практику рекомендаций, основанных на соционическом анализе ситуации.

Это:

• Либо путь к социализации соционики и все более убыстряющемуся ее превращению в науку (отдельную в том случае, если она сумеет достаточно быстро разработать свой собственный теоретический и математический аппарат и создаст достаточно мощную и оригинальную систему собственных абстрактных структур для описания реальности, либо - состоящую из некоторых частей уже существующих наук в противном случае).
• Либо путь к превращению соционики в замкнутую (герметическую) секту эзотерического характера (т.к. все научное содержание соционики перейдет к уже существующим научным дисциплинам).

• либо Редколлегия журнала "Соционика, ментология и психология личности" (сказано сильно, ибо принимать решение будет, собственно, лишь один А.В. Букалов - лично) принципиально изменит стиль своей работы, поставив своей целью обеспечить именно научный уровень журнала, существенно при этом изменив свой состав,
• либо Редколлегия, "обидевшись" на проведенный мной анализ научного уровня журнала и на критические статьи, которые, несомненно, в будущем будут поступать в Редакцию (уж очень сильно авторы "подставились", уж очень сильно некоторые статьи одиозны), постепенно свернут деятельность своего журнала (в особенности после того, как ряд их практических рекомендаций окажутся опровергнутыми жизнью...). И тогда все то, что есть в соционике научного, будет с благодарностью адаптировано другими научными дисциплинами - оставив для Редакции (и соционики) лишь только ненаучную, эзотерическую ее часть...

1. Термином "фрактальность" А.В. Букалов и В.В. Гуленко обозначают "способность соционического типа "внедряться" как в "высшие планы" психики (каузальный, к примеру), так и в низшие (витальные). Оставим эту терминологию на совести авторов, - отметим только, что в современной науке такой термин применяется в совершенно ином смысле... [<<<]
2. Это весьма важно для того, чтобы можно было составить о данной порции информации адекватное представление. Это важно также и для становления науки: только при наличии достаточно большого объема текста появляется возможность для самоцитирования. А практически любой научный текст строится по универсальному плану: опираясь на некий "кодифицированный" объем текста (ранее созданного другими исследователями), новый текст добавляет свой кусок, устанавливая одновременно множество связей с уже существующим текстом. Более подробно это описано в книге М.К. Петрова "Язык, знак, культура" (М: МГУ, 1990, 328с). [<<<]
3. Отмечу, что, тем самым, наиболее публикуемые в журнале авторы претендуют, в случае успешной официализации соционики, на статус первых "докторов соционических наук", на статус первых (и - долгое время единственных!) официальных экспертов по соционике! Как видим - уровень претензий высок... Настолько ли, чтобы анализ ("критику" - так это наиболее часто воспринимается!) их работ они восприняли как выпад лично против себя, как попытку "отобрать" у них и кусок хлеба, и будущее? Судьба этого обзора даст ясный и недвусмысленный ответ на этот вопрос: появление его на страницах журнала будет недвузначным свидетельством того, что соционика успешно справилась со своим главным кризисом и начала становиться наукой. В противном случае научное содержание соционики будет ассимилировано существующими науками, такими как кибернетика, теория управления, психология, социология, менеджемент кадров и т.п., а научным работникам прийдется тщательно следить, чтобы их имена не были отождествлены с теми ненаучными методами (см. ниже), которые широко используются в современной соционике. [<<<]
4. Обстоятельства сложились так, что я не являюсь узким специалистом в науке: имею более 50 статей (из них более 30 в журналах АН СССР, России, Украины, Молдовы, в иностранном научном журнале) по разным разделам теоретической физики (ядерная физика, турбулентность, лазерная физика, физика аэрозолей, металлофизика, физика полимеров), биологии, экологии, медицины (соавтор АС по методу лазерной хирургии), социологии и оптимальному управлению в экономике, соционике (см. N 4 журнала за этот год). Кандидат наук по теоретической и математической физике, под моим руководством защищена кандидатская диссертация. Поэтому я уже обладаю опытом анализа научного состояния многих научных дисциплин - и применяю свой опыт к соционике в этом аналитическом обзоре... [<<<]
5. Информационный метаболизм = способ осуществления переработки информации [человеком]. Функции информационного метаболизма = компоненты информации. [<<<]
6. Напомним, что перинатальные признаки по А.В. Букалову (NN 1-2 за 96 год) - это признаки, формирующиеся у человека в результате родов, и рассматриваются как фиксация одного из нескольких сценариев их протекания. Что может более антропоморфным, нежели перенос (буквальный?!) родового процесса человека - на уровень культуры или этноса?! [<<<]
7. О "ментальном" и "витальном" кольцах модели А в соционике см. следующий обзор.[<<<]
8. Хотелось бы, однако, познакомиться с доказательствами автора относительно типичности таких сценариев... [<<<]
9. Подобные небрежности характерны для журнала, - это сильно снижает как целостность восприятия материала, так и не позволяет рассматривать журнал как научное издание. [<<<]
10. И все же: для того, чтобы "дух квадры" не был бы пустым звуком, а стал бы серьезным научным фактом, извольте привести экспериментальные доказательства. Но это к слову, сорвалось... [<<<]
11. Вообще, для А.В. Букалова характерен такой стиль: вместо доказательства - ссылаться на "что-нибудь новомодное". Например, в его с соавтором книге "Соционика: тайна [именно так - ни более, ни менее] человеческих отношений и биоэнергетика" в качестве "доказательства" реальности существования ФИМ как отдельной структуры, связанной с ТИМом личности, использован... тот аргумент, что "экстрасенсы эти ФИМы видят". "Научность" такого аргумента сродни такому высказыванию: "Еще 7 человек уверены в правоте этой теоремы", - приведенного вместо... ее доказательства. Действительно, а почему экстрасенсы не видели (да и все ли видят и сейчас?!) таких образований ранее, до того как А.В. Букалов им "объяснил", что такие образования - должны быть? Но главное даже не в этом: сегодня отсутствуют методы объективизации экстрасенсорного опыта...Получается: объяснение одного непонятного - другим непонятным...- ср. в цитированной уже книге М.К. Петрова:"... решение было уязвимым и с дисциплинарной точки зрения, создавая весьма опасный для любой информационно саморазвивающейся [научной] дисциплины междисциплинарный круг, когда события одной дисциплины объясняются событиями другой, и наоборот: биология в объяснении вымерших видов опирается на геологию, геология в объяснении катастроф - на вымершие виды, на биологию" (с.297). Подобная некорректная система обоснования может "сработать" только на уровне "узких специалистов", не выходящих за пределы узкой научной дисциплины... Но чтобы использовать ее постоянно и сознательно... [<<<]
12. Очень напоминает лозунг "Все звери равны, но некоторые звери равны больше" из "Скотского уголка Дж. Оруэлла... [<<<]
13. Подскажу А.В. Букалову (да и В.В. Гуленко) еще одно "обоснование" для их "закона сменяемости квадр": квадры = касты в древнеиндийском плане (т.е. не по рождению, а - "по духу").1 квадра=учителя (брамины), 2 квадра=менеджеры (воины - кшатрии), 3 квадра=торговцы и 4 квадра=рабочие. Можно предложить и "обоснование" похлеще: "вывести" этот "закон" из известного буддийского изречения, трактуя его как "общий закон кругообращения информации": "Ом (квадра 1) мани (квадра 2) падме (квадра 3) хум (квадра 4)". Хотите еще? Тогда уж специально для А.В. Букалова, любящего открывать "скрытый смысл" тайного: может быть, стоит поискать "структурный изоморфизм" между типологией личности в соционике и мантрой Кришнаитов "Харе Кришна, Харе Кришна" /"Кришна, Кришна, Харе, Харе"/"Харе Рама, Харе Рама"/"Рама, Рама, Харе, Харе" - уж очень похоже и по количеству, и по структуре?! [<<<]
14. Интересно, что аналогичные проблемы, возникшие в практике исследования двигательных навыков, были успешно разрешены путем выделения иерархической структуры в организации двигательных навыков и разработке для каждого из таких иерархических уровней своего собственного метода экспериментального изучения, - см., напр., Н.А. Бернштейн "Физиология движений и активность" (М: Наука, 1990, 496с). В этом плане работа в соционике еще только ожидается... [<<<]