В эксперименте участвовало 43 эксперта из Запорожья, Киева, Харькова, Донецка, Москвы, Львова, Кременчуга, Екатеринбурга, Санкт-Петербурга, Феодосии, Днепродзержинска и Днепропетровска. Пятеро из экспертов изъявили желание выступать в опубликованных результах под псевдонимами, остальные - под своими именами. Было зарегистрировано 2 недробимых коллектива (первый из двух человек, второй из пяти), члены которых участвовали только в К-эксперименте; соответственно, эти коллективы везде регистрировались как 1 типировщик. Поэтому в итоговых данных есть результаты 38 типировщиков. Кроме того, был зарегистрирован еще один недробимый коллектив, однако его члены участвовали как в К-, так и в И-экспериментах.
Средний возраст типировщиков составил 31 год, самый молодой типировщик
имел возраст 18 лет, в то время как возрастной максимум составил 64 года.
Распределение по возрастным группам показано в таблице 1.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
. |
|
|
|
|
|
|
Все участники СРТ-99 имели высшее либо неполное высшее образование (см.
таблицу 2).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Средний опыт занятий практическим типированием участников эксперимента
составил приблизительно 4.4 года (см. таблицу 3).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
40% типировщиков имели на момент эксперимента публикации по соционике
(см. таблицу 4), 55% типировщиков (24 из 43) имели опыт типирования на
коммерческой основе.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Интересно, что каждый пятый из участников СРТ-99 считал себя ИЛЭ, и
почти каждый второй (44%) - логико-интуитом (см. таблицу 5).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
. |
|
|
|
|
. |
|
|
. |
|
|
|
|
. |
|
|
|
|
|
|
|
. |
|
|
|
. |
|
|
|
. |
|
|
. |
|
|
|
. |
|
|
|
. |
|
|
|
|
|
|
В среднем каждый типировщик участвовал в 7 ППТИ {4}
. Во всех 13 ППТИ участвовали только В.Горбунов
(Днепропетровск), В.Ермак (Киев) и Д.Мамрак (Днепропетровск). В 12 ППТИ
участвовали Кэт Семенова (псевдоним), Запорожье-2 (недробимый коллектив
из 5 социоников из Запорожья), В.Гаращук (Днепропетровск). Остальные типировщики
участвовали в меньшем количестве ППТИ.
Для контроля за корректностью проведения эксперимента и соблюдением заявленной методики был организован Наблюдательный совет, в который, кроме ряда известных социоников из различных городов, вошли и совершенно независимые наблюдатели "со стороны" {3} . Полный текст методики проведения эксперимента СРТ-99 можно прочесть в N 3-99 "Соционических чтений" или на Интернет-странице нашей газеты... |
* * *
В качестве типируемых на эксперименте выступали студенты ВУЗов Днепропетровска, в возрасте от 18 до 23 лет. Средний возраст составил чуть больше 20 лет. Из 13 испытуемых 6 было мужского пола, и 7 - женского.
Каждый испытуемый участвовал в одном ППТИ, во время которого проводилось 2 интервью. В одном интервью участвовало от 5 до 18 типировщиков, среднее количество социоников во время интервью составляло 12 человек.
В ходе эксперимента было проведено 13 (по числу испытуемых) процедур параллельно-последовательной типологической идентификации (ППТИ), во время которых было осуществлено 273 акта индивидуального экспертного оценивания. В 266 случаях по результатам индивидуального экспертного оценивания типировщиками были сформулированы версии о ТИМе испытуемого, и в 7 случаях полученной типировщиками информации оказалось недостаточно для формулировки выводов о ТИМе испытуемого.
Во время эксперимента только в одном ППТИ из 13 была И-сходимость {5} , только в 3-х ППТИ была К-сходимость {6} . Средняя сходимость составила 31% (см. таблицу 6, из-за большого размера - 37 K - она вынесена в отдельный файл ), а среднее количество версий о ТИМе испытуемого - 7.5 .
Здесь и далее под величиной сходимости понимается отношение количества экспертов, "проголосовавших" за самую популярную версию, к общему количеству экспертов, типировавших данного испытуемого. Например, если по поводу некого X было 2 версии ЭСЭ, 1 версия ИЛИ, 4 версии ЛСЭ, 5 версий ИЛЭ и 1 эксперт воздержался от высказывания версии, то сходимость результатов для X была 5/(2+1+4+5+1)=0.38 = 38% .
Каждый из 13 испытуемых во время эксперимента участвовал в 2-х различных интервью, которые проводились одновременно 2-мя различными группами экспертов (итого - 4 группы экспертов на одного интервьюируемого). Интересно оценить сходимость внутри групп экспертов, базировавшихся на одинаковой информации о типируемом, т.е., участвовавших в одном интервью. Таких групп было 26, только в 4-х из них наблюдалась И-сходимость (больше половины экспертов независимо пришли сразу к одному мнению). Средняя сходимость по этим 26 группам типировщиков составила 38%.
Многих интересует сходимость по шкалам. Соответствующие
данные {7} сведены в таблице 8.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Следует учесть, что минимально возможная сходимость по шкалам - 50% - это когда ровно половина экспертов выбрала один полюс шкалы, а вторая - другой. Фактически, никакой сходимости в этом случае нет. Поэтому, цифра 60% чрезвычайно мала!
Интересно посмотреть сходимость версий по квадрам. Она оказалась равной 41% и было только 2 И-совпадения из 13 возможных. Т.е., только для 2 из 13 типируемых больше половины экспертов-социоников независимо пришли к одинаковому мнению о квадре, к которой принадлежит испытуемый.
Помимо квадр, можно посмотреть на другие четверки типов. Например, клубы. Берем социон (16 ТИМов) и разделяем его на 4 группы по 4 ТИМа с помощью двух шкал: логика-этика и интуиция-сенсорика. Потом анализируем количество "голосов", отданных типировщиками за принадлежность испытуемого к тому или иному клубу. Тут сходимость получше - 51%. Соответственно, 6 И-совпадений из 13 возможных.
Подобным образом можно разбивать социон на четверки ТИМов множеством различных способов, и в каждом конкретном случае смотреть сходимость. Наиболее интересен результат анализа сходимости по группам, образованым делением социона шкалами экстраверсия-интроверсия и логика-этика. Для 12 из 13 испытуемых больше половины типировавших их социоников сразу и независимо приходили к одинаковым выводам о том, к какой из описываемых групп принадлежит испытуемый. Иными словами, можно сказать, что для 12 из 13 испытуемых были зафиксированы И-версии о принадлежности испытуемого к одной из четверок ТИМов. Средняя сходимость здесь равна 60%.
Можно ли эти данные интерпретировать так, что "во время эксперимента сходимость наблюдалась наполовину - по двум из 4-х шкал"? Наверное, в некотором роде, да. Почему "в некотором роде"? Потому, что сразу вспоминаются слова про то, что "если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"...
* * *
В перерыве последнего дня конференции прошло заседание Наблюдательного совета эксперимента, на котором, в частности, был составлен и подписан акт подведения итогов СРТ-99. В акте зафиксированы основные результаты эксперимента, а так же тот факт, что СРТ-99 был проведен в полном соответствии с заявленной методикой, без каких-либо ее нарушений.
В последовавшем затем обсуждении и члены Наблюдательного совета, и большинство неразъехавшихся к последнему дню участников конференции были единодушны в нескольких вопросах:
Многие участники СРТ-99 обращали внимание на сложности, возникавшие на этапах коллективного согласования версий, когда необходимо было консенсусом выработать итоговую версию. Порой дело доходило до очень жарких споров. И это при том, что саму соционику нередко рекламируют как "науку общения, понимания и согласия"...
Отсутствие общего языка - ключевая проблема сегодняшней соционики, решение которой может быть выработано только в серии экспериментов, подобных СРТ. Для проведения новых мероприятий такого рода, конечно же, не стоит ждать до следующей конференции в апреле 2002 г. В N 5-99 "Соционических чтений" был опубликован ряд статей, посвященных идее создания общесоционического информационного центра, предназначенного для централизованных сбора, хранения и обработки сведений об экспериментах по сравнению результатов типирования. Т.к. вопрос коммерческой сертификации социоников по понятным причинам потерял свою актуальность, то у обсуждаемого информационного центра остаются только научно-исследовательская и координационная функции, которые может взять на себя редакция "Соционических чтений". Соответственно, по всем вопросам, связанным с проведением локальных СРТ-экспериментов на местах {8} , просьба обращаться непосредственно в редакцию.
* * *
...В январе 1999г. В.Л.Павлов провел микро-эксперимент, в некотором роде аналогичный СРТ-99. В связи с утерей старых очков, он обошел в Днепропетровске 7 частных специализированных фирм {9}, и везде просил сделать ему диагностику зрения и выписать рецепт. В нескольких из фирм ему провели (естественно, за дополнительную плату) диагностику зрения на компьютере, якобы 100% точную и объективную. В результате не оказалось ни одной пары фирм, где бы выписали одинаковые рецепты. При чем, разница была не только в силе линз {10} , но даже в расстоянии между зрачками, которое, судя по некоторым рецептам, менялось в течении месяца почти на половину сантиметра...
Современные болезни соционики, по своей сути, являются проявлением общих
болезней нашего общества, и, стоит надеяться, что по мере стабилизации
и улучшения ситуации в странах бывшего СССР аналогичные тенденции будут
наблюдаться и в соционическом движении.
|
|