Соционика и социальные технологии в XXI веке

Первая и главная претензия - эксперимент был построен на субъективном основании и потому всегда можно утверждать, что неудача связана с "не тем" составом участников. Тут надо сказать, что эта проблема безусловно не осталась вне внимания организаторов, но сделать тут практически ничего нельзя - объективного основания для идентификации ТИМов у нас нет. Сравнивать не с чем - разве друг с другом, что и было сделано. Сомнения по поводу подбора участников вполне законны, но кто не верит, тот сам попробует. Мнение автора состоит в том, что все заявленные правила для определения степени компетентности были выполнены (как минимум - для значимого большинства участников), а представительство - достаточно большое (В.Л. Павлов не устает повторять, что это самая представительная конференция со времен Паланги). Подобный эксперимент с любым другим числом и составом участников даст подобные же результаты. Желающим не возбраняется попробовать.

Естественно, что итоги эксперимента (в особенности - касательно конкретных ТИМов) останутся спорными. Но это общая болезнь всех социоников. Все честно считают верными свои результаты, а отличные результаты других - неправильными. Переубедить человека в таком случае весьма сложно, даже если он и не упрям от природы. Именно в расчете на такие ситуации и были придуманы весьма сложные правила аргументации.

Однако даже и при этом не удалось обойти неприятные моменты. Так, один из уважаемых участников эксперимента в его середине заявил, что он не совсем удачен, поскольку организаторы (и он сам, кстати) не учли при подготовке методики одну из его не только не проверенных, но и недокументированных гипотез. Воистину - на всех не угодишь ...

И это при том, что в эксперименте не приняли участие известные определители ТИМов спусковых бочков и разработчики прикладного применения чакр в типологии Юнга. В эксперименте преимущественно приняли участие сторонники естественнонаучного подхода в соционике (исключение составили "символьные соционики" и С. Чурюмов). Если бы в эксперименте приняли участие "ученые", считающие ниже своего достоинства обосновывать свою точку зрения, то нынешние результаты показались бы удачными.

Неучастие ряда известных социоников в эксперименте не может считаться недостатком последнего. Скорее это уже недостаток самих этих социоников. Единственное, что заставляет воздержаться от резких оценок это то, что большинство из них потрудились предоставить причины неучастия (более или менее объективные).

Впрочем, большинство реальных причин все же были - нежелание связывать себя с заведомо неудачным экспериментами и нежелание участвовать в реальной научной жизни. В первом случае речь идет о коммерческих фирмах, которым надо искать путь к сердцу покупателя их услуг. Понятно, что представленные результаты эксперимента не могут служить указателем на таком пути, скорее уж наоборот... Такая позиция, правда, никак не может быть названа научно ответственной, но - Бог им судья. С другой стороны, одно дело - рассказывать на конференциях о чакрах и числовых зависимостях человеческой истории, и совсем другое - принимать участие в реальном, объективном научном эксперименте. При этом вряд ли удастся сделать вид, что ты действительно гениален и все должны слушать только тебя.

Безусловным результатом эксперимента можно считать выявление отсутствия общего языка социоников. И тут ничего, по видимому, не сделаешь. Очевидно, придется работать над этим вопросом. Впрочем - не особенно перегружаясь. Днепропетровская практика показывает, что результативность идентификации далеко не всегда зависит от научного базиса и приемлемого языка. Например, у автора этой статьи (который пользуется только Моделью А) и С. Савченко (который вообще никакими моделями не пользуется и имеет язык, совершенно для других социоников непроизносимый) обычно получаются сходные результаты. Во всяком случае, автор не может назвать случая, когда бы он не был согласен с Савченко, в то время как в случае с Ермаком такое происходит через раз. Впрочем, нам и без того было известно, что в соционике, как нигде, теория "делает ручкой" практике.

Впрочем, хватит о плохом. Хотелось бы понять, какие здравые и конструктивные выводы можно сделать из имеющихся в наличии результатов эксперимента?

Первая мысль в этом отношении повторяется уже давно и далеко не только нами. Соционикам надо все же решить - что такое соционика. Это наука, религия, метод или группа прикладных методик? Естественно, такой процесс займет не год и не два, и надо быть готовым, что в результате явится некая "неосоционика", имеющая достоинства, но не имеющая недостатков соционики. Если события будут развиваться по этому пути, то окончательного отделения естественно-научной "неосоционики" от от старой "парасоционики" стоит ожидать уже к следующей апрельской конференции 2002 года. Или же, соционика вообще прекратит существование как таковая, превратившись в группу основанных на информационных моделях методик. Я полагаю, что последний вариант наиболее реалистичен и ориентироваться надо именно на него, хотя бы просто для того, чтобы не быть впоследствии разочарованным.

Надо признать, что на настоящий момент соционики как науки просто нет. Наиболее распространенное представление о соционике, как о науке о моделях несколько сомнительно. В сущности, соционика не представила ни общих правил создания и применения моделей, ни самих этих моделей. Сейчас это если и "наука", так о применении ко всему на свете одной, придуманной для решения психологических вопросов, модели. К слову сказать, что сама модель не обоснована даже для психологических целей, поскольку сравнение психики с двигателем внутреннего сгорания уместно в лекционной аудитории или публицистической статье, но никак ни в научном доказательстве. Впрочем, В.Ермак утверждает, что им обоснование модели создано, но ведь этого явно недостаточно.

Соционика как метод в психологии в значительной степени саморазоблачилась в результате эксперимента. Соционика как методология имеет скорее теоретическое значение. Во всяком случае представить себе ее практический аспект мне пока затруднительно.

Впрочем, в методическом смысле определенный выход все же есть. В ходе обсуждения условий эксперимента единственно здравыми кардинальными поправками были примерно следующие: "Чего тут экспериментировать? Давайте сравнивать с моими результатами, у кого больше сходимость со мной - тот и прав!" Несмотря на явную ненаучность такого метода в нем безусловно есть рациональное зерно - если нет объективного критерия, то надо придумать субъективный и ориентироваться на него. Главным препятствием на пути такого решения проблемы стало опять-таки отсутствие критерия наилучшего типировщика. Напомню, что В. Павлова определяли 15 разными ТИМами, а автора этой статьи - по меньшей мере 6-ю. Уже по итогам эксперимента можно выбрать наиболее "усредненный" субъективный критерий. Возможно, кому-то от этого станет легче...

В общенаучном же смысле соционикам стоит ориентироваться на интеграцию с действующей наукой. Надо искать объективные подтверждения соционических положений не останавливаясь ни перед какими авторитетами и в то же время стараясь максимально использовать методы и достижения официальной науки. На словах, впрочем, это говорится, но - не делается.

Искать объективность остро необходимо и при этом возможно нам придется на какое-то время отказаться и от собственно соционических результатов. Хотелось бы надеяться, что В.Гуленко и И.Каганец пошли именно этим путем. Впрочем, далеко не всем понравится такая практика, но куда уж тут деваться? Как вариант - утрата банального здравого смысла, каковая и наблюдается среди ряда социоников.

При этом, мы должны четко разграничить ориентацию на науку и криптонауку. Увлечения ряда социоников дисциплинами, не признанными современной наукой, понять можно. Но мы совершенно четко должны отдавать себе отчет, что для соционики как таковой это путь тупиковый. Сторонники изучения биоэнергетических феноменов полагают, что они находятся на самом острие прогресса и цепляясь за "чакры" могут вытянуть соционику в будущее. На самом деле все обстоит не совсем так. Вопросы биоэнергетики и т.п. действительно являются передовым и весьма перспективным направлением. Да вот только для соционики они не перспективны.

В основе новейших криптонаук лежит парадигма, которая принципиально не может быть принята современной человеческой цивилизацией. Смена же цивилизационной парадигмы нам пока не грозит. Буде же она произойдет, нам будет явно не до соционики. Скорее всего, результатом этого будет длительное средневековье.

Если же биоэнергетика и т.п. войдет в фонд знания именно современного человечества (а автор уверен в этом), то вовсе не в современных формах. Если "чакры" в будущем и назовут "чакрами", то останется только слово, смысл его будет другой. Боюсь, что прицепившись к "чакрам" соционика будет похоронена вместе с этим "сакральным" смыслом.

Данная статья написана в рамках обсуждения результатов конференции "Соционика и социальные технологии в XXI веке", которая прошла в апреле 1999 г. в Днепропетровске.