К вопросу о возможности чуда #2

Чудеса, чудеса… В прошлый раз мы начали разговор с упоминания о тех из них, которые опи-сываются в Библии, в результате чего к этой книге рационалистически мыслящий человек предпочитает относиться с недоверием, если не с иронией. Задав вопрос "Что такое чудо?" мы выяснили, что, согласно словарному определению, это "всякое явленье, кое мы не умеем объяснить по известным нам законам природы". То есть, понятие о чуде тесно связано со степенью наших знаний естественных законов.

Для американских индейцев возможность бледнолицых на большом расстоянии поражать оленя при помощи звука, дыма и искр, была чудом на первых этапах заселения материка пиллигримами из Старого Света. Когда же круг знаний расширился, одним чудом на свете стало меньше.

Таким образом, наше представление о чуде напрямую связано со степенью наших знаний. То, что мы научились объяснять, больше не называется чудом. Мы называем это фактом. Однако, странным образом, необъясненные явления многие называют несуществующими. Логично ли это? Вот что говорит Василий Великий: "Изумление перед великими предметами не уменьшается, когда раскрывается способ, каким произошло что-нибудь необыкновенное". То есть наша способность объяснить нечто никак не связана с вопросом о возмножности существования какого-либо явления. Оно может существовать независимо от нашей способности объяснять. Ввиду этого при встрече с чем-то, не вписывающимся в привычную череду явлений, не логичнее ли просто говорить "Мы это (пока) не можем объяснить", вместо "Этого не может быть"?

Приведем пример. Что произойдет с металлическим предметом весом в несколько тонн, если его столкнуть с высокого утеса? На этот вопрос до определенного времени был только один ответ: "По закону земного притяжения этот предмет полетит вниз и столкнется с землей". Однако после открытия действия законов воздухоплавания этот ответ представляется несколько узким, не правда ли? Мы теперь знаем, что при использовании вышеуказанных законов этот предмет вполне может висеть в воздухе, передвигаться вверх, вниз и так далее. Опять некоторое явление из категории чуда перекочевало в категорию фактов. Жаль только тех скептиков, которые так и не дождались этого момента. Подобных же примеров в истории великое множество.
Конечно, появляется вопрос о том, где граница, в пределах которой можно допускать существование "ненауч-ных", то есть необъясненных явлений. Будет ли звучать разумно, например, фраза "Мы пока не можем объяснить, как произошло рождение ребенка в результате совокупления бога-быка с девушкой из греческой мифологии?". Или разумнее будет навсегда отвергнуть само допущение вероятности того, что подобные события могли иметь место по причине их абсолютного противоречия тому, что мы знаем сегодня о генетике? А что, если в результате развития науки окажется, что подобное возможно?

Это, пожалуй, самый нелегкий вопрос в рассматриваемой теме. Наверное, на данном этапе мы можем предложить следующую формулу отношения к чуду: "Данное явление с высоты моих знаний современной науки необъяснимо. Оно либо не существует, либо пока не поддается объяснению". Хотим подчеркнуть здесь три момента: 1) степень моих знаний (другие могут знать объяснение), 2) на данный момент (открытость к новой информации). Подобное отношение к теме чудес поможет одновременно избежать слепой веры и слепого неверия, которые равно опасны.

Олийник В.И., аспирант Университета Андрюса (Мичиган, США)