| ДОМОЙ |
Будьте реалистами - требуйте невозможного! |
|
 |
"ТРЕТИЙ ПУТЬ" N 56 |
Уважаемый Сергей! Экологическое общество <Зеленое спасение> хочет Вас поздравить с юбилеем журнала <Третий путь> и пожелать Вам всяческих творческих успехов! Мы хотим поделиться своими впечатлениями о Вашей книге <Разноцветные зеленые>. Книга нам очень понравилась. Мы даже организовали дискуссию по ней на традиционном семинаре нашей организации. От всей души поздравляем Вас с замечательной книгой, причем и внутренне и внешне. Обложка, заставки к главам - просто безупречны, и самое главное хорошо соответствуют тексту. Получилось удачное соответствие содержания и формы. Помимо Ваших работ в <зеленых> изданиях (в т.ч. в <Третьем пути>) мы знакомы с Вашей статьей <Зеленые: взгляд изнутри>, опубликованной в журнале <Полис> (1992, N 1-2), на основании чего можем сделать вывод о серьезности и основательности Вашей работы над выбранной темой. Думаем, что главный комплимент Вашей книге - это то, что она читаема и обсуждаема, причем с большим удовольствием. Нам бы хотелось поделиться размышлениями, навеянными Вашей книгой, не в плане рецензии, или критики, а просто <отзываясь на Ваше слово>. В силу того, что в нашей организации люди разных профессий (историки, политологи, инженеры, искусствоведы) стиль и характер наших замечаний различный. Просим это учесть. Первое, что бросается в глаза, еще до знакомства с Вашей биографией и заявлениями,- Вы - анархист, причем последовательный и убежденный. С точки зрения анархизма глава 1 <Последняя глобальная революция> написана логично и доказательно, под лозунгом решения принципиальных задач только в социальных революциях, в том числе и современных социально-экологических проблем - в последней глобальной революции. Но для человека, не разделяющего постулаты анархизма, глава производит впечатление отчасти наивной, отчасти по-юношески дерзкой, скорее идеологизированной, нежели представляющей размышления, учитывая мастерское владение публицистическими приемами. Вы никогда не задумывались над тем, что классический анархизм в духе М.Штирнера, М.Бакунина, П.Кропоткина давно стал достоянием прошлого? Сегодня, будучи лишь на периферии политического процесса, он проявляется в немногочисленных нестандартных, ярких группах, течениях, деятельности отдельных личностей. И все. Это, наверно потому, что сегодня <интерес или дух эпохи> (берем на помощь лексику того же XIX века) ориентирован не на разрушение, социальные революции, борьбу с иерархией, а на созидание, реформизм, жизнь и работу в иерархических группах, существование которых продиктовано профессиональными интересами, культурными нормами, требованиями эффективности. Наверно поэтому термины <первая> или <последняя> глобальная революция так и остаются пустыми. Какие только удары критики не доставались термину <устойчивое развитие>. Но сколько нормальной интеллектуальной работы ведется вокруг него, и как одиноко холодны в море современной литературы революционные термины. Встав на революционную, по-анархистски разрушительную точку зрения, Вы противоречите сами себе, говоря о последней революции. Разве можно, разрушив старую систему и построив новую, удержаться от соблазна разрушения и этой новой. Недостатки всегда можно найти. Иначе Вы перестанете быть анархистом. Еще никому не удавалось выбраться из <дурной бесконечности> революционности (Ф.Достоевский). Из книги не ясно как вы собираетесь уничтожить иерархическую систему без насилия и строить новое общество? Очень странно, что анархизм пускает корни в зеленом движении, которое по сути своей и по связи своей с природой созидательно. Не бойтесь, мы знакомы с термином <революция> и с его разнообразными толкованиями, представляем разницу между социальной и политической революциями, можем отличить мирные и немирные формы последней. Хотелось бы надеяться, что на высоких этажах абстрактной философии мы найдем сходство между Вашей социальной революцией и нашей реформистской эволюцией. Очень хотелось бы. Так пожелаем себе удачи не на двух этих дорогах, а на одной дороге, пусть даже ведущей к разным целям. Мы не всегда согласны с Вашими резкими публицистичными выпадами. Приписали <сумасшедшим геополитикам> национальную идею (с.10), а между тем у них во главе угла стоит национальный интерес, который весьма далек от национальной идеи. Термин <социальная экология> давно уже употребляется для названия гуманитарной дисциплины, изучающей взаимоотношения общества и природы. Трактовка М.Букчина - это лишь частный, редкий случай использования термина, и вряд ли уместный при наличии более точных определений, например, <экоанархизм>. Доброе отношение к противникам (и к Н.Моисееву, и к Римскому клубу), точное применение общепринятой терминологии ничуть бы не уменьшили публицистической заостренности Вашей книги. Ниже нам хотелось бы высказать некоторые свои замечания и предложения по 2 главе <Общественное движение> и другим главам: 1) Говоря об общественном движении, необходимо определить, что понимается под движением? На наш взгляд, движению должны быть присущи следующие черты: наличие определенной стратегии и тактики , организационной структуры, способа принятия решений и контроля за их исполнением. Отсутствие последних (или не совсем удачные попытки выработать их) хорошо было видно на 6-й конференции СоЭС, что наводит на мысль <а было ли вообще движение?> Может быть следует говорить о деятельности разрозненных групп, объединенных, по меткому выражению одного из участников <движения>, <ощущением братского транса>. Мы разделяем ваше мнение о важности <социо-исторического анализа> (стр.83), поэтому думаем, что правильнее было бы вычленять закономерности развития движения более четко, так как порой создается впечатление, что вы подменяете их своими впечатлениями. 2) Очень хорошо определена трансформация движения (стр.33), но хотелось бы услышать ответ на вопрос <ПОЧЕМУ ОНА ПРОИЗОШЛА?>. На наш взгляд, движение в бСССР развивалось не как на Западе. До середины 80-х оно шло в русле мировых тенденций, хотя с некоторым отставанием. После 86-го его главной движущей силой стал социально-экономический кризис в СССР. Подъем движения совпал с демократическим движением в СССР и был использован им как одна из первых <легальных крыш>. Поэтому в движение пришло много попутчиков (от искренних честных людей ищущих себе любое применение, до откровенных проходимцев и политиканов). По этой причине сомнительным выглядит тезис о базе зеленого движения. А была ли она? Может быть это была скорее база демократического, национального и других движений? В 80-е годы локальные экологические проблемы решались быстро, потому что помимо экологических присутствовали политические, национальные, экономические мотивы. Многие участники движения рассчитывали на легкие победы на волне демократических преобразований. Когда же стала очевидна необходимость кропотливой и долгосрочной работы, многие отошли от движения (или благополучно перекочевали в эшелоны власти). В результате, после исхода из движения попутчиков, оно оказалось <замарано> присутствием в его рядах всякого рода политиков, которые не пошли дальше красивых демагогических фраз, что также оттолкнуло от него множество простых людей и специалистов. В данном случае, невежество зеленых выразилось в заигрывании с политиками на первом этапе, а в последующем, в отрицании необходимости сотрудничества с политиками (опять впадение в крайности и отсутствие продуманной стратегии и тактики). Следует учитывать и резкое ухудшение экономической ситуации, которое совпало с пиком подъема движения. Оно выбило из его рядов основную массу людей, снизило интерес общества к экологическим проблемам и продолжает удерживать движение в заторможенном состоянии. И социальный и экономический кризис столкнули движение с магистрального пути развития, а по ряду аспектов даже отбросили назад. Может быть в этом и есть главная беда движения в бСССР, что было нарушено его естественное развитие и в результате оно оказалось на перепутье. 3) Мы согласны с вашим мнением о спаде движения. Но говоря о подъеме и спаде надо учитывать, что как любой общественный процесс, движение развивается волнообразно. В нашем случае, <зеленая> волна совпала с политической и, после их размежевания, откат сказался гораздо сильнее, что в принципе можно было предвидеть (см. подобное в докладе Римского клуба Taking Nature into Account cтр.89-90). Поэтому, мы считаем, что говорить о кризисе нельзя. Скорее надо говорить о глубоком спаде. Но можно ожидать нового подъема движения, когда наши псевдорыночные страны больше не смогут скрывать под идеологической трескотней своей антиэкологической политики. 4) На наш взгляд, вашу классификацию движения можно дополнить классификацией по социальному составу участников. Мы считаем, что она в определенной степени объясняет отношение НПО к вопросу о массовости движения. Можно выделить следующие группы НПО: - организации бСССР, типа ВООП (в основном это чиновники, которым нужна массовость, хотя бы чтобы оправдать свое существование); - научные и
проектные институты,
создавшие НПО для
собственного выживания (не
нужны массы, они в силу
своей узкой
направленности достаточно
замкнуты); Следует учитывать и большое количество активистов-одиночек, которые работают на <зеленое> дело как в рамках движения, так и вне его. 5) Что главное, массовость или эффективность движения? Мы не согласны с вашим противопоставлением общественного профессиональному. Профессионализм это есть результат развития. Поэтому, что важнее затормозить свое развитие и остаться клубом любителей или на новом уровне пытаться решать проблемы? Кстати ваше описание акций есть профессионально сделанное руководство и в нем вы выступаете как профессионал. Так зачем отвергать очевидное?! По нашему мнению, движение должно состоять из нескольких частей (схематично): любители, полупрофессионалы, профессионалы. Объединенные на принципах взаимодополнения, а не иерархии. Мы не можем запретить людям стремиться к профессионализму, как и не можем запретить им оставаться любителями. 6) Вы критикуете реформизм. Мы согласны, что он мало эффективен, но вы предлагаете отказаться от тех немногочисленных средств, которые уже созданы и пусть плохо, медленно, но действуют! Стоит ли отвергать то, что уже сейчас позволяет защитить людей и природу, не дожидаясь создания новых механизмов. Можно рассуждать сколько угодно долго о новом обществе и т.п. Но мы еще долго будем иметь дело со старым обществом и со старым образом мышления. Поэтому сейчас необходимо научиться пользоваться своими правами и всеми видами оружия защиты, которые возможны в рамках данной системы. Критикуя реформизм и его методы вы противоречите самому себе в разделе об акциях, так как в них профессионально расписываете как пользоваться рычагами и механизмами существующей системы для защиты прав человека (хоть вы и отвергаете их, но понятие Свободы юридически нигде не закреплено) и природы. 7) И последнее. Ценя вашу начитанность и знание проблемы, хотелось бы высказать одно опасение. Не будет ли способствовать яркий, публицистический, но в целом критический тон книги тому, что плохо знакомый (как вы и сами отмечаете) с упомянутой литературой и теориями читатель (участник движения) увлечется внешней, бунтарской стороной движения (акции и т.п.)? Не отбросит ли он эти книги и теории, так и не поняв то рациональное зерно, которое в них имеется (все гораздо сложнее, чем кажется)? Не приведет ли это к тому, что тенденция к объединению по принципу <братского транса> будет преобладать над тенденцией к объединению на основе знания и понимания проблем, целей и задач движения? Еще раз с искренним уважением и наилучшими пожеланиями, Людмила Семенова, Сергей Куратов, Сергей Соляник, от имени ЭО <Зеленое спасение>. |
|