Не хотела думать Маша -
Вот и власть теперь не наша...

(Как сделать местное самоуправление эффективнее)

(Полностью опубликовано в ноябре 98г в местной газете (в спецвыпуске Удомельского Демократического Клуба)
и в Информбюллетене Комиссии Объединения "Яблоко" по муниципальной политике в декабре 98 - январе 99г.)

1. Зачем нужны депутаты в районе?

Наверное, я не ошибусь в своем предположении, что большинство удомельцев слабо представляет себе, чем же все-таки занимаются наши депутаты? И еще слабее - имеет ли это какое-то отношение лично к ним? Нет, конечно, о спорах вокруг отзыва главы вольно или невольно наслышаны наверняка все, тут особенно две противоположные газеты стараются. Обе печатают только одностороннюю информацию, притом, эмоционально перенасыщенную... Обе имеют свои читательские аудитории. И обе экономически зависимы не столько от читателей, сколько от "спонсоров", только в одном случае спонсорами являются частные лица, а в другом - невольными "спонсорами" стали мы все, то есть, районный бюджет. Что, конечно, плохо.

Но попробуем все же отвлечься от персоналий и от сиюминутности нашей ситуации к существу вопроса: зачем вообще нужны депутаты в местном самоуправлении? И как можно было бы сделать их работу (и самоуправление вообще) эффективнее, чем оно есть сейчас?

Множество повседневных вопросов нашей жизни могут и должны нормально решаться на местном уровне. Порядок во дворе и подъездах, работа больниц и школ, новое строительство в районе и общественная безопасность... Словом, проблемы, которые должна решать местная власть - самые близкие и понятные каждому человеку. Но ассоциируется местная власть у большинства из нас почти исключительно с властью исполнительной. (Хотя в нашем городе, пока жилой фонд находится на балансе КАЭС, функции исполнительной власти частично исполняет директор станции, но это временная частность.) А где же местная представительная власть? Чем она должна бы заниматься? Нужна ли она вообще, и если нужна, то зачем?

1.1. Депутат в роли "старшего по подъезду"?

Вот тут и начинаются разные мнения и споры. Некоторые ветераны, оспаривая существующую в Удомле избирательную систему, считают примерно так, что у каждого дома должен быть свой депутат, чтобы было к кому идти с какой-то конкретной проблемой. То есть, этим они проявляют свое понимание того, что депутат, как в советское время, должен быть лишь придатком власти исполнительной, этаким костылем - толкачем, с помощью которого можно было бы подталкивать власть исполнительную, если она где-то недорабатывает. Не буду полностью оспаривать этого мнения, ибо депутат конечно же должен знать проблемы своих избирателей. Но все же не "проталкивание" множества мелких частных вопросов должно быть главным в депутатской деятельности! И дело даже не столько в том, что депутат - лицо не освобожденное и у него есть своя работа... Но просто каждый должен делать свое дело! Только тогда у нас будет тот порядок, о котором мечтают многие, в том числе и сторонники критикуемого взгляда на задачи депутатов. И потому депутат не должен подменять собой исполнительную власть, работать вместо нее, быть этаким "пятым колесом в телеге", но должен из обращений избирателей делать выводы о том, где исполнительная власть недорабатывает и почему, и помогать ей в соответствующей корректировке ее работы.

Но это должно быть лишь частью депутатской работы, притом, не самой главной. А что же тогда должно быть главным?

1.2. Для чего вообще нужна представительная власть?

Чтобы представлять мнение населения по главным, наиболее важным и затрагивающих всех вопросам местной жизни. Вот был вопрос: переносить рынок - или нет, и куда? У нас, конечно, иные административные работники говорили, дескать, архитектор этот вопрос уже и без вас решил... Но, по-моему, подобные вопросы как раз и должны решать именно депутаты, а специалисты администрации - лишь аргументировать перед депутатами свое мнение. А то у нас позапрошлый состав депутатского корпуса утвердил генплан застройки города (после публичного его обсуждения, кстати), потом депутатский корпус сменился, и почему-то никто и не вспомнил, что и рынку, и церкви уже было утверждено место в том генплане! Если бы те решения оспаривались - это было бы еще понятно... Но о них - просто "забыли"! Депутаты сменились, а соответствующие работники администрации либо сами забыли о тех решениях, либо сделали вид, что "забыли"... (Кстати, подобное же было и с "аэродромом" [прим.авт. - местная зона отдыха], когда одно и то же место в разное время отвели и под питомник ЖКУ и под строительство ЦРБ...) Поэтому считаю, что любые землеотводы в городе и планы любого нового строительства должны готовиться работниками администрации, но окончательно утверждаться - только на сессиях депутатов! Эти вопросы не только затрагивают интересы всего населения, но и понятны и интересны всем. К тому же, финансируемые из бюджета СМИ должны заниматься не "политпропагандой" в защиту Администрации, а побольше информировать население о всяких таких планах еще на этапе их разработки, а не тогда, когда уже и забор строительный возведен, и канавы выкопали, и деревья спилили (как это случилось недавно на Курчатова 10-12).

1.3. И контролером быть обязан?

Ну и, конечно, должна представительная власть (депутаты) контролировать местные финансы и их использование. Притом, не просто формально "утверждать" за 15 минут разработанный работниками администрации проект местного бюджета - это вообще профанация важного дела! Бюджет должен быть максимально подробный (а значит, и "толстый", как книга), со всеми расчетами. Рассмотрение и утверждение его должны быть также не "огульными", а постатейными, тщательными, а значит - не быстрыми... Должен быть также и ежеквартальный контроль хода его исполнения. Перерасход Администрацией любых статей без решения на то Совета - должно быть вещью такой же недопустимой, как и нарушение Закона!

Но бюджет (даже вместе с налоговыми льготами) - это еще далеко не все финансы муниципального образования! Есть еще внебюджетные фонды с их доходами и расходами (хотя, по моему мнению, все деньги должны идти через бюджет, так они надежнее контролироваться будут!). Есть муниципальная собственность: здания, земли... И депутаты обязаны знать и контролировать: сколько их, какие они, каково их использование (и насколько оно эффективно для нужд района)? Более того, считаю, что любое приобретение и продажа недвижимости должны происходить только с согласия представительного органа! Этого может и не нужно в странах с демократическими традициями, но у нас это, к сожалению, просто необходимо, чтобы меньше было соблазнов для злоупотреблений и поводов для слухов...

Но и это еще не все из местных финансов! Кто знает, что такое "баланс" в бухгалтерии любого предприятия, и из каких разделов он состоит, тот понимает, что и у муниципального образования, как и у любого предприятия, кроме доходов и расходов (бюджета) и недвижимости есть еще и долгосрочные расчеты, в том числе займы полученные и выданные, и вклады (в том числе в уставной капитал коммерческих предприятий...) И их также обязаны контролировать депутаты! Сколько их было на начало года? Какую отдачу от этих денег имеет район? Сколько займов и вкладов появилось в истекшем периоде, и насколько это было полезно району? Считаю, что любые долгосрочные расчеты (выдача и получение муниципалитетом долгосрочных займов [скажем, на срок более года и на сумму свыше 50 тысяч рублей] и всякие вклады в уставной капитал коммерческих предприятий) должны также производиться только с согласия Районного Совета. Да, это несколько снизит оперативность принятия решений, но эти решения - стратегические, а не тактические, здесь не спешка нужна, а продуманность.

1.4. Контрдоводы.

Кто-то может сказать, что я пропагандирую депутатам не "делом" заниматься (имея ввиду хождение депутатов по кабинетам ЖЭКов КАЭС для починки санузла в какой-то квартире), а каким-то ненужным контролированием Администрации... Поэтому еще раз хочу подчеркнуть, что я не Кушнарева и нынешний депутатский корпус имею ввиду, давайте отойдем от сиюминутности ситуации и от личностей! Речь идет о возможных изменениях Устава нашего района и в частности, о разделении властей и о системе выборов депутатов, и потому, прежде чем решить как выбирать, надо решить вначале для чего выбирать! И, независимо от личностей и сегодняшних обстоятельств, я глубоко убежден, что контроль всех видов местных финансов, контроль не показушный, но и не "карательный" - есть одна из наиглавнейших задач местных представительных органов (то есть депутатов)! Контроль не потому, что кто-то из депутатов кому-то из Администрации изначально не доверяет, и не потому, что автор хочет быть депутатом, но не заниматься при этом "делом", а только болтать... Но просто потому, что весть мировой (и наш российский) опыт управления давно выработал некоторые объективные правила функционирования любой корпорации (к которой вполне можно отнести и субъект муниципального образования), и эти правила таковы, что если деньги принадлежат не одному владельцу, а нескольким (в данном случае - всем жителям района, независимо от того, осознают они это, или нет), то принятие стратегических вопросов (финансовых, имущественных, территориальных и иных управленческих) должно быть коллегиальным, а их исполнение должно контролироваться, притом, также коллегиально. Это такая же аксиома экономики и управления (выстраданная на историческом опыте предшествующих поколений), как и правило "второй подписи" бухгалтера на всех финансовых документах предприятия, с целью недопущения злоупотреблений, а не из-за недоверия к конкретному руководителю... Это как прививка вместо убежденных, но необоснованных заверений: "Да не заболею я!"

И еще контрдовод. Некоторые возразят: мол, депутат не может, да и не должен быть специалистом во всем, пусть специалисты во всем разбираются, а потом доложат депутатам, а уж тогда депутаты с их слов все и решат... Да, никто не может быть специалистом во всем. Но определенный образовательный и жизненный уровень депутат все же должен иметь! Иначе в финансовом, например, вопросе (одном из важнейших в депутатской работе!) его запросто смогут "водить за нос" и "вокруг пальца" работники Администрации, которых он, по идее, должен бы хоть как-то контролировать... А сам депутат окажется в роли "свадебного генерала", или, точнее, той "кухарки", которая думает, будто это она "управляет государством"... Народ в подобных случаях говорит: "не в свои сани не садись", "не можешь - не лезь"... Тем не менее, у нас многие считают, что управлять - это легко, и они - достаточные специалисты для этого. Вот и "идут в депутаты" все, кому не лень... Что из этого получается - мы все прекрасно ощущаем на своей собственной шкуре, едва ли не каждый день...

Итак, главных задач у местной представительной власти я вижу три:
1 - контроль местных финансов и принятие стратегических решений по управлению ими,
2 - утверждение землеотводов и планов нового строительства,
3 - контроль работы местных бюджетных органов вообще и помощь им в корректировке организации их работы там, где они, по мнению населения, работают слабовато...

2. Как же лучше организовать выборы депутатов
для наилучшего решения ими этих задач?

2.1. Один округ - один депутат.

А чего тут мудрить? - скажет кто-то. Есть привычная простая схема: одномандатные округа. При этой системе избиратели будут четко знать, кто "их депутат", к кому идти в случае надобности... Но я уже сказал выше, что эта точка зрения (за мажоритарную систему) отражает узкий взгляд на функции депутата, как всего лишь "толкача" в решении мелких частных вопросов. Если депутату надо решать исключительно только "вопросы двора" (а не общерайонные), и не более того (быть вроде "старшего по подъезду"), то эта точка зрения, пожалуй, оправдана. А если депутат должен контролировать финансы всего района, и быть специалистом в финансах? Хорошие специалисты вообще редки. Но представьте, что в одном округе волею случая сошлись, образно говоря, "члены высшей лиги" - "Спартак" и ЦСКА, а в другом - какие-нибудь малоизвестные провинциальные аутсайдеры... А во "второй тур" (в депутаты) выйдут только победители "первого тура"... Будет ли хорошо, если "к финалу" не выйдет сильный участник из-за случайного жребия, по воле которого он в первом туре соревновался с таким же сильным, в то время как "во второй тур" свободно пройдет "слабак", соревновавшийся в "первом туре" с таким же слабаком? Думаю, аналогия и логика здесь понятны...

2.2. Многомандатные округа.

Этот недостаток одномандатной системы и можно преодолеть, сделав округа многомандатными, как у нас. Пусть даже будет не один общегородской округ из 11 депутатов, а 4 "микрорайонных" округа по 5 мандатов, главное, чтобы были не одномандатные округа на наш небольшой город, где многие друг друга знают и общегородские вопросы преобладают над узкоместными "вопросами двора"...

2.3. Недостатки мажоритарной системы.

Но есть еще один недостаток мажоритарной системы. Ее сторонники говорят, что при этой системе избиратели знают "своего депутата", к которому можно обратиться в случае надобности. Но это иллюзия! "Свой депутат" - это не тот, кто избран по твоему округу, а тот, за которого ты сам голосовал, и которому веришь! Если он избран по твоему округу, но ты ему не веришь, то никакой он не "свой" и вряд ли ты к нему обратишься, раз не веришь ему! Хотите пример? В 96-м вся Россия представляла из себя один мажоритарный округ по выбору президента. И в этом нашем округе - "дворе" у нас был выбран тогда кандидат Ельцин... Вы, читающие эти строки, довольны сейчас этим "своим" "депутатом"? Отражает он Вашу точку зрения на распределение наших местных финансов, на работу нашей исполнительной власти? Можете вы к нему обратиться со своими проблемами и с критикой исполнительной власти? Будет от этого обращения толк? Нет? Но ведь кто-то же этого "депутата" выбрал в 96-м?! И кто-то же его "позволил" выбрать другим, не придя на выборы сам?

Поэтому мажоритарная система плоха еще и тем, что никак не учитывает точку зрения относительного меньшинства избирателей (из пришедших голосовать). Тем, кто не пришел на выборы, жаловаться не на кого - сами виноваты! Но можно ли как-то учитывать и мнение тех, кто проголосовал за другого кандидата? Ведь это же плохо, когда большинство (порой очень небольшое) абсолютно не учитывает мнения относительного меньшинства! Настоящая демократия отличается от большевизма как раз тем, что обеспечивает учет интересов и мнения не только большинства, но и меньшинства! Согласие - всегда более предпочтительная альтернатива, чем подавление одних другими!

2.4. Секрет "парадокса Ямского".

Кстати, именно единственностью голоса избирателя и отличается, прежде всего, пропорциональная система выборов от многомандатной мажоритарной. В 95-м выборы в Районный совет были у нас хоть и по многомандатной, но все же по мажоритарной системе. У каждого избирателя было 11 голосов, и он мог проголосовать за 11 кандидатов в депутаты. В итоге лидером с большим отрывом был Ямской, а вот работники КАЭС в депутаты не попали вовсе (Игнатьев - работник Профкома). Исходя из этого результата, следовало ожидать на выборах депутатов облсовета в 97г, что Ямской будет иметь преимущество перед любым выдвиженцем с КАЭС. Но результат оказался обратным. И здесь сыграла роль не только большая помощь "своему" кандидату со стороны Гребешева, но и одномандатная система выборов. Ибо тут людям пришлось однозначно выбирать одного из нескольких, тогда как в 95-м за Ямского голосовали и те, для кого он по доверию был первым из одиннадцати, и те, для кого он был одиннадцатым... Если бы в 95-м работники КАЭС проявили бы такую же активность и организованность при голосовании "за своего", как в 97-м, то не только Кушнарев бы не был главой, но и в депутатах от города не было бы почти никого из нынешних... Победителю - все, а проигравшему - ничего, вот главный недостаток мажоритарной системы.

2.5. Пропорциональная система выборов.

Так можно ли как-то учитывать мнение меньшинства в избирательной системе? Можно, и для этого была создана пропорциональная система выборов (вспомните выборы по партспискам, когда избиратель отдает свой единственный голос одному избирательному блоку из списка...) С точки зрения представительности интересен такой факт. Депутат Гос. Думы Шейнис подсчитал, что за половину депутатов Думы, избранных по партийным спискам (по пропорциональной системе), проголосовало чуть ли не в 1,5 раза больше, чем за вторую половину депутатов, избранных по мажоритарным округам! Кстати, при пропорциональной системе избирательным объединениям легче "провести" в депутаты действительно полезных специалистов (которым в мажоритарных округах пройти обычно труднее, чем болтунам). И еще плюс: избирательное объединение своим моральным авторитетом отвечает за выдвигаемых им кандидатов. Когда человек выдвигает самого себя - с него потом трудно спросить, если он забывает свои обещания. Ну, не выдвинется он в следующий раз, и все... А избирательные объединения - остаются, и избиратели вправе вспомнить потом, кто и что обещал на прошлых выборах, и что реально сделал...

Только не надо сразу же возражать, что у нас нет партий и т.п. Я и не собираюсь предлагать выборы по партспискам на муниципальном уровне. Ибо формальных партий на местном уровне у нас действительно практически нет (кроме КПРФ). Но неформальные "избирательные объединения" - были, есть и будут. И перед мажоритарными выборами они и в 91-м, и в 93-м распределяли округа среди "своих" (чтоб "не пересекаться"), и агитировали за своих (впрочем, как и в 95 и в 97-м), и среди избранных депутатов группировки вполне видны и устойчивы. Не видеть этого может только слепой. А отрицать наличие этого - только лукавый или глупый. От этого никуда не денешься, ибо в обществе всегда были, есть и будут разные социальные слои (разные по своей профессии, образовательному и культурному уровню, возрасту, наконец) и потому с несколько различающимися социально-экономическими интересами. И потому никогда не может быть никакого кандидата (и политики), устраивающей абсолютно всех. И хороша будет только та система организация власти (в том числе и местной), которая в наилучшей степени позволит найти и соблюдать баланс общественных интересов разных социальных групп (ну, может, кроме маргинальных, отсекаемых обычно "порогом проходимости" в 3-5%).

2.5.а) Есть ли политика на уровне района?

И не надо говорить, что на местном уровне политики нет, это ложь или лукавство. Политика - это все, что связано не только с получением и удержанием власти, но и (главное) - с ее использованием. Тратить деньги на дорогостоящий монумент, или нет - это местная политика. Поощрять ли недопущение оппозиции в финансируемые из бюджета местные СМИ, или нет - это тоже политика. Тратить ли средства инвестфонда на строительство православной церкви - или на достройку Дворца культуры - это тоже политика. Обустроить ли зону отдыха на "аэродроме" для простого населения - или волокитить это с 1991-го года, пытаясь отдать "куски" знакомым начальникам то под строительство теплиц, то молокозавода, то гаражей, то производственного объекта КАЭС, то коттеджей - все это тоже местная политика... Только вот хождение по поводу луж во дворе - не политика. Зато попытки свести всю работу депутатов к этим лужам, и только - это уже политика, политика изворачивания из под контроля общественности путем увода активности и времени депутатов в более безопасное русло...

2.5.б) Есть ли "партии" на уровне района?

Так вот, неформальные "политические группы" у нас есть и активизируются перед каждыми выборами, хотя внешне для наивных избирателей декларируется "независимость" кандидатов... Группы эти непостоянны, порой сходятся между собой, порой расходятся, порой почти распадаются, порой возникают вновь. Например, на последних выборах в Облсовет у нас блестяще победила "партия Администрации КАЭС", которая за год до этого (до Гребешева, на местных выборах) почти совсем не проявила себя (в итоге среди депутатов нет работников КАЭС). А на местных выборах большинство мандатов получила "партия администрации" в союзе с "аграриями" и коммунистами. В оппозиции же сейчас - двое (было трое) депутатов от Фонда Поддержки Предпринимательства (формально выдвигавшиеся, как независимые. Кстати, я не пишу "партия предпринимателей", поскольку профессиональный статус не является единственным определяющим. Предприниматели, как и любой другой социальный слой - неоднородны, есть среди них и те, кто входит "партию администрации", как есть и третьи, кто занимает свою, особую позицию). Еще в "оппозицию" устойчиво входят два депутата от УДК (которых я бы назвал представителями демократической интеллигенции, но тут я субъективен). Ну и еще два-три депутата периодически колеблются между "блоком администрации и аграриев" и объединенной оппозицией. Этот анализ я привел для того, чтобы показать, что избирательные блоки у нас реально есть, более того, они достаточно и устойчивы и влиятельны, но отнюдь не тождественны формальным политическим партиям (вспомним даже раскол удомельских коммунистов между кандидатурами Сидоренко и Кушнарева). Но их наличие у нас сегодня весьма замаскировано. Думаю, что не на пользу избирателям, когда кто-то старательно прячет от них свои истинные взгляды, маскируясь под нейтральную независимость? Кроме того, я уверен, что в депутатском корпусе ныне представлены не все существующие социальные слои и "избирательные блоки". Нет "проспавших" местные выборы представителей КАЭС и стройки (у которых должны быть несколько свои местные интересы). Я оппонент националистов, но думаю, что если б избиратели посчитали нужным доверить им хоть один депутатский мандат (впрочем, как и представителям нац. меньшинств), то может, не было бы ни массовых волнений 9 мая, ни "украшения" всех столбов в городе свастикой, а "выяснение отношений" и проблем в основном ограничилось бы залом местного представительного органа...

2.5.в) Как это можно бы сделать...

Именно поэтому я (при поддержке Удомельского демократического клуба) и предложил бы удомельцам хотя бы часть общерайонных мандатов, например, 50% (при условии, что общее число депутатов увеличится, например, вдвое, а если больше, то Совет будет просто неработоспособен, поскольку слишком долго придется ждать каждому очереди, чтобы хоть что-то сказать...) распределять среди временных избирательных блоков, процедуру предвыборной "регистрации" которых следует сделать достаточно простой (сбор определенного числа подписей или внесение денежного залога) при установлении "порога проходимости" (скажем, 3 - 5% за объединение). В отличие от федерального уровня у нас не будет липовых "избирательных блоков" (поскольку здесь все друг друга знают), и их число не превысит 6-8.

Хотя, боюсь, что это предложение покажется "чересчур революционным", чтобы быть признанным сегодня... И мы, скорее всего, продолжим учиться на собственных "шишках" вместо того, чтобы воспользоваться лучшими наработками из чужого опыта.

3. Заключение.

Публикуя эту точку зрения я не только хочу показать возможную альтернативу, но и хочу побудить, призвать демократическую интеллигенцию города (к которой и себя отношу) быть активнее и сплоченнее в вопросах местной политической жизни. Деваться нам отсюда некуда, а жить, как живем - унизительно. Если здесь, в Удомле, с ее интеллектуальным потенциалом, нам не суметь влиять на жизнь всего района, то где еще можно на что-то надеяться? Помощник нынешнего вице-губернатора Петербурга Артемьева - Биненко А.М., бывавший в нашем городе году эдак в 91-м, сказал недавно мне удивительную вещь, что наша Удомля напомнила ему кусочек Питера... Не обилием воды, конечно, а своим интеллектуальным уровнем. Вот и хотелось бы, чтобы этот уровень, наличие которого признают многие, вылился, наконец, в нечто осязаемое, реальное, в уровень культуры нашей жизни... А то ныне у нас от сознания до реальности нашей жизни - пропасть, и живем мы не как в столичном Питере, а как в некоей отсталой деревне...

Вернуться на карту сайта

посетителей с 19.10.99

Copyright (С) 1998 Алексей Крючков