|
|
|
Российское аналитическое обозрение #10, 1999 Самоуправление как основа политики центризма
При всей важности вопроса о том, каким способом выходить из сложившегося политического и экономического кризиса, сегодня чуть ли не более значимым оказывается другой вопрос: кто будет осуществлять ту или иную программу выхода. Речь идет не о посте руководителя страны, а о более насущной и, в то же время, более сложной проблеме: как организовать и мобилизовать энергию населения на реализацию программы в условиях, когда у этого населения почти полностью отсутствует мотивация к труду и самостоятельному действию. Фактически, сегодня существует два подхода к решению данной проблемы: первый основан на силовом принуждении "сверху" и ориентируется на гулаговско-тоталитарные методы; второй опирается на инициативу самих граждан и использует самоуправленческие, самоорганизационные методы. Отличие между этими подходами, на первый взгляд, невелико: в одном случае население включается в решение предложенных программ на своих основаниях, в другом случае его кто-то включает на тех основаниях, на которых считает нужным. Однако именно это небольшое отличие определяет, будет ли накопленная поколениями энергия жизнедеятельностных форм приумножаться и наращиваться, либо растрачиваться и уничтожаться в социальных экспериментах, приправленных либеральной ли, коммунистической или еще какой радикальной идеологией. Поскольку подход, связанный с самоуправлением, ориентирован на воспроизводство и развитие форм жизнедеятельности, социальной ткани всего общества и исключает радикальные политические шаги, исходящие из чисто партийных интересов, то мы связываем его с методологией традиционализма и политикой центризма. О необходимости создания реальных структур самоуправления многие говорят уже давно. Например, писатель А.И. Солженицын предлагает в качестве таких структур восстановить земские организации, существовавшие в России до 1917 года. Общественный деятель И.Б. Чубайс является сторонником создания территориальных самоуправленческих структур, основанных на совместном (соседском) проживании. Но при этом не предлагаются механизмы создания таких структур, т.е. больше говорится об идеологии, а не о технологии становления самоуправления. Не учитывается современная ситуация, когда необходимо отличать действительное проявление гражданской инициативы от рвения криминальных структур, при том что население практически не имеет навыков гражданского самоуправления. Кроме того, работа местного самоуправления чаще всего обсуждается как вопрос о власти, о перераспределении властных полномочий и передаче их от государственных структур к местным, низовым организациям. Очень показательна в этом плане оценка современного состояния московского самоуправления, данная сопредседателем движения "Экология и самоуправление", председателем одной из территориальных общин А.Н. Красильниковым. По его мнению, в Москве сейчас проводится своеобразная политика, в соответствии с которой органы государственной власти одновременно являются и органами местного самоуправления. Основанием для такого шага выступил формальный подход, закрепленный в Уставе города, согласно которому Москва есть самодостаточное муниципальное образование. И это - огромнейший мегаполис, один из крупнейших по численности населения субъектов Федерации! Для агломерации с населением в 10 млн. чел. гораздо логичнее было бы членение на меньшие муниципальные образования, где и могло бы возникнуть самоуправление на основе решения проблем конкретного места проживания. Трудно представить себе совместность жизни у жителей Чертанова и Зеленограда. В результате районные управы (вспомогательные органы государственной власти в районах) хотя и занимают место, функционально предназначенное для органов местного самоуправления, на самом деле таковыми не являются, поскольку не обладают полномочиями, присущими органам самоуправления. Они не имеют собственности, определенной рамками этого образования, не имеют своего бюджета. Иными словами, местное самоуправление в Москве на сегодняшний момент уничтожено. Но помимо управленческих удобств существует сложная гамма социальных вопросов и проблем, требующих своего решения, и исключительно законодательными методами эти вопросы не решить. Однако Москва помнит и опыт реального территориального общественного самоуправления. С конца 1980-х в городе стихийно начали создаваться комитеты самоуправления микрорайонов, кварталов и т.п. Они поначалу не имели опоры в законодательстве и были, как любили тогда говорить, неформальными объединениями, но с ними вынуждены были считаться. Часто комитеты выступали инициаторами принятия серьезных решений, связанных с размещением промышленных предприятий, с использованием земель, с экологическими проблемами. Далее, в период между 1993 и 1996 годами, в Москве в области местного самоуправления образовалась правовая дыра (в 1996 году принят закон о территориальном общественном самоуправлении). На сегодняшний день из примерно 300 комитетов самоуправления, существовавших в 1993 году, официально осталось около 30. По этому показателю можно судить, насколько мы потеряли в общественной инициативе. Местные территориальные вопросы также связаны со становлением местного самоуправления и являются точкой консолидации разных политических сил. Возьмем, например, вопрос о прокладке третьего автодорожного кольца по территории Лефортово. Попытки противодействовать городским властям и воспрепятствовать разрушению архитектурных и других историко-культурных памятников, к которому приведет появление новой дороги, мобилизовали большую часть населения Лефортово. Здесь сотрудничают представители разных политических сил. Но пока такая работа строится в основном на аккумулировании протестной энергии людей. Это естественно, поскольку мобилизация на положительные решения требует определенных полномочий. А если у населения нет полномочий решать вопросы, связанные с приумножением территориального богатства, то не стоит ждать от него подобных инициатив . Исходя из анализа ситуации, представленного А.Н. Красильниковым, в московском руководстве отсутствует видение того, как от населения могут исходить непротестные гражданские инициативы. В таких инициативах очень заинтересованы, например, работники жилищно-коммунальной сферы. Недостаточное государственное финансирование не позволяет провести полную модернизацию этой сферы, и приходится искать дополнительные финансовые источники. А создание самоуправленческих структур - это возможность поделить ответственность (в частности, финансовую) за состояние территориальных организаций жилищно-коммунального хозяйства с жильцами обслуживаемых ими домов. Но с одной стороны, люди не очень-то хотят взваливать на себя подобную ответственность, а с другой стороны, для тех кто хочет, отсутствует нормальная законодательная база. Такая ситуация стала предметом обсуждения на семинаре "Создание товариществ собственников жилья в рамках осуществления жилищно-коммунальной реформы" в феврале 1998 года. Так, руководитель Мосжилинспекции Александр Стражников отметил следующий парадокс: "В большинстве развитых стран процесс развития общественного самоуправления идет "снизу вверх" , т.е. начинается по инициативе граждан, а в нашей стране инициируется властями" . Префект Центрального административного округа Москвы Александр Музыкантский там же говорил об упрощении процедуры регистрации товариществ и кондоминиумов. На наш взгляд, к решению данных проблем необходимо подходить не идеологически, а технологически. Технология выращивания местного самоуправления связана с обращением внимания на решение местных (территориальных, общественно-политических) вопросов и проблем таким образом, когда в обсуждение проблемы включается все население, проживающее на территории, где существует эта проблема. Поэтому мы считаем, что вопрос самоуправления может быть решен только в рамках методологии традиционализма и политики центризма, когда основным предметом обсуждения и действия является качество жизни на территории. В заключение хотелось бы поставить вопросы, требующие дальнейшей проработки. Первый - как вызвать гражданскую инициативу в обществе, в котором отсутствует культура выдвижения гражданских инициатив, культура самоуправления (не в истории общества, а в его современных проявлениях). Второй - как гражданскую инициативу отличить от криминального напора. Третий - как организовать совместное решение проблем органами власти и структурами самоуправления, поскольку сегодня их чаще всего противопоставляют друг другу. |
|
E-mail: metuniv@dataforce.net |